МЫ ЖИВЕМ В ПОРОХОВОМ ПОГРЕБЕ,
ЗДЕСЬ ДАЖЕ КУРИТЬ НЕЛЬЗЯ.
Из разговора мышей.
Если попробуете найти причины первой мировой войны, 100летие с начала которой отмечалось в августе этого года, то их не найдете. Как же так? Не разобрались за 100 лет? Я сначала пытался сам найти виновных, разбираясь в источниках и лишь потом понял, что это невозможно. Ниже доказывается, что виновных не может быть в принципе, если вы напряжётесь и дочитаете до конца, то, вероятно, согласитесь.
Везде говорится примерно одно и тоже.Что, дескать, в результате предыдущего этапа развития накопилось много противоречий у великих держав, которые и явились причиной войны.
Человечество постоянно на протяжении своей истории вело войны и каждый раз из за примерно таких же противоречий. Война, и все с этим уже смирились, считается способом разрешения противоречий между государствами. Да это так было. Но в 21 веке такой способ решения противоречий уже неприемлем. Точнее неприемлем как цивилизованный способ, как способ опасный, представлюющий угрозу для всей цивилизации.
Почему внутри государств, постоянно возникающие противоречия между субъектами обычно не разрешаются такими кровавыми способами?
Видимо потому, что внутри государств действует мораль, законы, полиция, суды, общественные организации, органы самоуправления и т.д. Внутри социального общества у человека под влиянием социальных институтов вырабатывается ментальность, которая позволяет преодолевать генетически заданные, но неприемлемые в обществе инстинкты, при жизни большими коллективами. Об этом я подробно писал в статьях посвященных ментальности.
Когда то государства и города строили стены, копали рвы, чтобы защититься от возможных набегов.
Заключали договора с другими дружественными образованиями, чтобы себя обезопасить(коллективная безопасность).
Развивали производство вооружений, чтобы дать отпор агрессору.
При этом возникла драма борьбы наступательного и оборонительного оружия. В конце концов гонка вооружений в контексте технического прогресса привела к созданию оружия массового уничтожения. Оно сделало войну бессмысленной. Но бессмысленной, не значит невозможной.
Международное право никогда не было достаточно проработано, чтобы сделать невозможным решение возникающих противоречий через войны, как это имеет место для внутригосударственного права, обеспечивающего разрешение конфликтов через суды и установление законов для субъектов права. Не проработано международное право потому, что культурная эволюция на уровне государств только начинается. Она называется глобализация.
Третья мировая война, если она состоится, не может иметь разумной цели , получения некоторых преференций. Она всех похоронит в братской могиле, а те, которые случайно выживут, будут завидовать мертвым.
Социальная эволюция, начавшись 6-10 тыс лет назад, привела к тому, что в каждом государстве выработаны законы, существует конституция, где зафиксировано право человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. По существу конституция это декларация того, что человек уверенно вступил на путь социальной эволюции, отодвинув биологическую эволюцию человека на задний план, сделав неэффективным естественный отбор, заменив его на не менее жестокий социальный отбор на уровнях людей и государств.
В цивилизованных странах законы соблюдаются, потому, что есть силы, заставляющие это делать. Это и усвоенные правила поведения(ментальность) и полицейское принуждение и неприятие противоправного поведения другими гражданами. Эта система недостаточно совершенна, но обеспечивает стабильное функционирование государств и обществ внутри них.
Человек по своей генетической сущности хищник. Он и питается мясом, пусть не пойманных им, а выращенных живых существ. Пусть он их лично не убивает(это делают за него другие), но сути дела это не меняет. Социальная эволюция, выработав правила поведения, позволяет преодолевать генетические инстинкты, что обеспечивает функционирование общества. Но эти выработаные правила относились в начале 19 века только к внутригосударственному устройству.
Сегодня, когда поверхность земного шара заселена полностью, безопасность человека не может быть обеспечена только внутренними законами. А значит и записанные в конституции права человека подвергаются риску.
Государства, ничем не ограниченные в своих стремлениях, ведут себя на международной арене так, как хищники в природе. Причина этого, я полагаю, в том, что политики, которые принимают решение о начале агрессии, сами в ней непосредственно не планируют участвовать. Подвергаються риску будут другие люди, которые окажутся разменной монетой, пушечным мясом или чем то подобным. Справедливости ради надо сказать, что положение в последнее время медленно меняется в лучшую сторону.
Многие государства до недавнего времени имели свои заморские территории(колонии) откуда извлекали ренту. Это ведь проще, чем самим работать и генерировать доход. В сущности, из за территорий и произошла первая мировая война. Война за территорию это генетически обусловленное поведение наших предков-живших первобытными племенами охотников и собирателей еще до начала социальной(культурной) эволюции. Но так случилось и в 1914году, так как преодолеть генетику, когда нет серьёзных сдерживающих сил невозможно. Каждый для себя хотел, что то захватить, что то поставить под контроль. При этом политики оперировали понятиями "выгоды для государства". На самом деле эта выгода в случае успеха военных действий пошла бы в первую очередь самим этим политикам. Ведь политики не создают ВВП, они его перераспределяют.
По отношению их к другим гражданам, если использавать биологические термины, они в лучшем случае окажутся сембионтами, но часто паразитами. Разница между этими понятиями в том, что сембионты в некоторых случаях приносят определённую пользу хозяину, тому на котором живут. Паразиты это сембионты вредные для хозяина. Тут нет оскорбления, в биологической науке изучают отношение разных живых существ друг с другом и там эти термины приняты. А я постоянно подчеркиваю многие аналогии социальной и биологической эволюций. Просто простым людям нужно понимать, что политики и чиновники оказываются отнюдь не благодетелями рода человеческого. В некоторых странах, где СМИ находяся в руках политиков, предпринимаются массовые кампании для зомбирования обывателей. Манипулированием сознанием масс это обычный их инструмент управления.
Политики, затевая войну, «забывают» о конституционных правах людей, об их главном праве на жизнь. Они рассматривают людей как возобновляемый ресурс: "Бабы ещё нарожают". Судьбы людей, которых они бросают на заклание не учитываются ими. Для них на первом месте якобы интересы государства, а на самом деле их собственные. Я не хочу сказать, что люди попадающие в политику изначально плохие. Я хочу сказать, что без серьезного контроля снизу они делаются таковыми. Так устроена жизнь.
Но в этот раз политики просчитались. Первая мировая война никому не принесла счастья. 10млн. убитых, 20млн раненых, разрушенное хозяйство, разрушенные империи, революции в России и Германии. Сейчас эта война представляется как запредельная глупость политических элит. Но это сейчас, задним числом.
После первой мировой войны политикам стало ясно, что для предотвращения дальнейших войн, старые приемы защиты не действуют, должны быть выработаны обязательные международные правила, которые смогут заставить государства сдерживаться в международных отношениях от проявления агрессии. Наличие агрессии внутри, в ментальности это нормально, это генетическая адаптация, а вот проявления агрессии в поведении надо избегать. Термин "холодная война" придуманный Оруэлом, это только способ привлечь внимание. Холодных войн не бывает. Бывают давления разного рода. Мало ли кто на кого обиделся. Война же бывает только горячей. Я против применения этого термина потому, что он затушовывает различия между войной и миром. "Вот сейчас идет холодная война, ну будет горячая",кто так думает, тому и не страшно вроде. "Ну подумаешь нажмет кто то кнопку на ядерном чемоданчике и что? Не такое видали".
Еще раз, кто не понял - желание, стремление это одно, а проявление их в поведении может оказаться неприемлемым, просто потому, что социальное общество не может существовать по инстинктам, по "понятиям".
Навлекая на себя гнев верующих разных конфессий, утверждаю, что в международных отношениях нельзя пользоваться рекомендациями из религиозных книг, рекомендациями священнослужителей. Это следует из того медицинского факта, что на Земле существует много религий со своими толкованиями действительности, которые иногда противоречат друг другу, а Земля у нас одна. И её необходимо сохранить невзирая ни на какие противоречия.
Здесь возникает крамольная мысль о разумности человека как вида, если ему понадобилось довести дело до такой катастрофы, чтобы уяснить эту простую истину. Всё же после войны была создана Лига Наций, которая эти правила должна была выработать.
СССР входил в нее и даже в 33году внес свой вклад, сформулировав в виде документа, кого можно считать агрессором по правилам ЛН.
Поэтому, отвечая на вопрос о причинах первой мировой войны можно однозначно сказать, что
1. НАСТОЯЩАЯ ПРИЧИНА ВОЙНЫ В ТОМ, ЧТО К НАЧАЛУ 20 ВЕКА НЕ БЫЛИ СОЗДАНЫ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ВСЕХ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЗАКОНЫ, ЗАПРЕЩАВШИЕ ВОЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ В ЕВРОПЕ
2. НЕ БЫЛИ СОЗДАНЫ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СИЛЫ, ПРИЗВАННЫЕ СЛЕДИТЬ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕМ ЭТИХ ЗАКОНОВ
А не созданы они потому в ходе достаточно длинной истории войн, это было не нужно правящим элитам. Они имели и имеют желание поиграть в рулетку. Это генетическая адаптация элит указывает на их паразитическую сущность.
Когда мы спрашиваем "Кто виноват?" в какой то ситуации, то предполагаем, что есть закон регламентирующий ситуацию. Суду надо установить только - кто нарушил закон. Если в лесу волк съел зайца, то никто не виноват, потому, что нет такого закона, чтобы волку не есть зайцев. Но применительно к тогдашней ситуации международных законов обязательных, общепринятых не было. Так что начало войны, кем бы то ни было, не могло несуществующие законы нарушить. Тогда бессмысленно ставить вопрос "кто виноват". Все возможные ответы будут опираться только на моральные правила, а они у всех свои. Так что не ищите виновных в начале войны. Их нет.
Но вот он парадокс социальной эволюции. Погибли десятки миллионов, а виновных нет. Чтобы такой порадокс не возник в будущем, есть только один способ - создать общепризнанные международные законы, которые выше по статусу, чем внутренние законы государств. Это значит, надо поступиться частью государственного сувернитета. А политики ох как этого не любят, да и народ свой приучили не любить. Но народу стоит задуматься, что рискуем гибелью всего такого прекрасного и такого противоречивого зеленого мира. Ведь живем мы в пороховом погребе, где даже курить нельзя.
МЫ Ж ВИДЯЩИЕ ВСЁ, ЧТО ДЕНЬ НАМ ВИДЕТЬ ДАЛ
НЕ МОЖЕМ СЛОВ НАЙТИ, ДЛЯ ПЕСЕН И ПОХВАЛ.
ШЕКСПИР 106 СОНЕТ
Ученые атомщики после второй мировой войны были обеспокоены возможностью применения ядерного оружия. Но создание ядерного оружия оказалось тормозом для развязывания новой войны, а не её катализатором. Такое положение, положение основанное на страхе весьма неустойчиво. Нужно не просто разоружение, а принуждение к миру со стороны организации типа ООН, но с большими правами и военными возможностями. При этом сувернитет государств, в части вооружений должен быть ограничен.
В 39 году Сталин захотел для безопасности подальше в глубь Финляндии передвинуть границы от Ленинграда. Когда этого не удалось добиться путем переговоров была начата финская компания(война). В результате СССР попал под своё же определение агрессии и был в 39 году исключен из Лиги Наций. Вот оно непредсказуемое направление эволюционного развития.
Тут начинается вторая мировая, где правила уже никто не соблюдает. Лига Наций оказалась бессильной для предотвращения агрессии в мире. Но идея о такой международной организации в головах сохранилась. Ведь другого способа сохранить мир на планете нет. Межгосударственные отношения должны уподобиться внутри государственным.
После войны в 46 году создано ООН, которая в вопросе предотвращения агрессий тоже не слишком эффективна.
В настоящее время есть причина, по которой должна быть разработана система коллективной безопасности со строгими обязательными правилами и должны быть созданы силы, обеспечивающие безусловное выполнение этих правил всеми правительствами. Причина эта созданное оружие массового поражения и технология его доставки до цели.
Постепенно межгосударственные правила поведения вырабатываются, а в качестве принуждающего кулака используются силы НАТО, после согласования с ООН. Это не совсем правильно, но пока не создано мощных сил ООН.
БОЛЕЕ МЯГКОЙ МЕРОЙ ПРИНУЖДЕНИЯ К МИРУ, К ВЫПОЛНЕНИЮ РАТИФИЦИРОВАННЫХ ЗАКОНОВ ЯВЛЮТСЯ МЕЖДУНАРОДНЫЕ САНКЦИИ.
А тот, кто этого не понимает, говорит, что нам всё ни почем, не заслуживает другого названия как идиот или провокатор. Вопреки всем рекомендациям совета Европы его бы на конюшню и пороть арапником до тех пор пока дурь не изыдет.
Полное разоружение не дает гарантии мира, скорее наоборот. Риски большой войны уменьшаются и политикам может захотеться поиграть мускулами. Это при отсутствии мощного международного контроля.
УКРАИНА
Так сложилось, что почти непрекращающиеся войны в Европе часто меняли границы Украины. В результате на этой территории оказались люди с разным менталитетом. Нет фактически единого украинского этноса. Но под крылом "старшего брата",(времена СССР) не допускавшего проявления национализма, республика неплохо развивалась. При этом возникли глубокие интеграционные связи с Россией. Соседи Украины могли бы предъявить к ней претензии на территории, которые ранее входили в их состав. Последним по времени (54-55годы) было приобретение Украиной Крыма. Это был просто подарок Хрущёва. Но подарок оставался в составе СССР, т.е. был скорее символическим в то время. Кто мог тогда предположить, что СССР вскоре распадется? При распаде подарок остался у одаренного, ведь подарки не принято возвращать.
Но вот в Европе договорились о нерушимости существующих границ, чтобы, наконец, прекратить перекраивание территорий с помощью войн и заняться каждому делом на своей территории. Этот принцип закреплен в различных международных актах 70х годов, которые ратифицировал и СССР.
Основное содержание принципа нерушимости границ сводится к трем элементам:
1. Признание существующих границ в качестве юридически установленных в соответствии с международным правом;
2. Отказ от каких-либо территориальных притязаний на данный момент или в будущем;
3. Отказ от любых иных посягательств на эти границы, включая угрозу силой или её применение.
А вот при обсуждении вопроса об Украине политики "забывают" о подписанных договорах, обещаниях их не нарушать:
"Ах мы ничего не помним, да вот их кто то уже нарушал, так нам почему нельзя? Мы видели в магазине вора так и нам почему нельзя воровать? Ах этот мерзавец Хрущёв, Ельцын, один который передал и другой, который не возвратил при развале СССР и т.д."
Это похоже на поведение Большевиков в 1917 году - пообещать мир и развязать гражданскую войну, пообещать землю - и ждем до сих пор, пообещать учредительное собрание - не получилось,"караул устал", расходитесь. Единая Россия в этом смысле приемницей КПСС оказалась.
Посмотрим в свете сказанного недавние события в Украине. Когда случился Майдан, когда сбежал президент Янукович, Россия потихоньку бескровно окупировала Крым, захотела вернуть подарок при окончательном разводе, не подумав, что это теперь уже нельзя делать, потому что международные нормы не позволяют. Но если нельзя, но очень хочется?(причем нет не надо,так как от Крыма у России головная боль будет, а именно хочется) У нас принято так, если хочется сильно, то можно, особенно когда кулаки крепкие в кармане.
Согласно Будапештскому меморандуму подписанному в 1994году, учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с её территории(передаче их России) в установленные сроки, США, РФ и Великобритания подтвердили обязательства.
Вот первые три из них:
1.В соответствии с Заключительным актом СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
2.Воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будет применены против неё, кроме как в целях самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН.
3.В соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету и таким образом обеспечить себе преимущество любого рода.
1 марта 2014 года президент России Владимир Путин на фоне Крымского кризиса получил от Совета Федерации разрешение на использование Вооружённых сил России на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране.
О вводе войск не было заявлено официально, но произошли многочисленные захваты военных объектов Вооружённых сил Украины вооружёнными людьми без опознавательных знаков. Участие военнослужащих РФ в Крымском кризисе президент России сначала отрицал, однако впоследствии, уже после присоединения Крыма к РФ, он подтвердил поддержку сил самообороны Крыма российскими военнослужащими при проведении референдума с целью сохранения мирной обстановки на полуострове и обеспечения условий свободного волеизъявления крымчан.
4 марта 2014 Президент России Владимир Путин заявил, что если считать, что на Украине произошла революция (Евромайдан), следует полагать, что на её территории возникло новое государство. При этом, в отношении этого (нового) государства Россия никаких обязывающих документов не подписывала.
При этом он заявил, что по контрактам с "Газпромом" Украина должна заплатить 2 миллиарда.
Вот какая наша логика.
В заявление МИД России от 1 апреля 2014 года
было отмечено, что 97 % избирателей Крыма высказались за вхождение в состав России на референдуме, и потому утрата Украиной территориальной целостности стала результатом сложных внутренних процессов, к которым Россия и её обязательства по Будапештскому меморандуму отношения не имеют. Россия продемонстрировала, что Американские гарантии целостности Украины ничего не стоят.
Ну и какой должна быть реакция международного сообщества на подобные заявления и действия? Генеральный секретарь ООН видимо должен был прислать поздравительную телеграмму в связи с приобретением новой территории нашему президенту? Но он оплошал, не прислал.
Вы ждали именно этого? Неужели наша элита этого ждала? Ну там же не идиоты, чтоб ждать поздравлений. Может надеялись, что отвернутся, опустят глаза, не заметят? Спустят на тормозах?
А они сволочи взяли и объявили санкции. Даже с некоторым вредом для своих экономических интересов. Соблюдение общеевропейских договоров о нерушимости границ для них оказалось важнее. А к этим санкциям подключаются и те, кто не в евросоюзе и не в НАТО. Нам посылают сигналы, что так нельзя делать, а мы почему то решили этот сигнал игнорировать. Да никто нам не указ, да новых друзей заведем, да не та Россия страна, чтоб нас пугать.
В мире никому неинтересно, никто не хочет принимать во внимание, что Крым был когда то наш, что Хрущёв его подарил Украине, как бы по ошибке.
Российские действия формально попали под определение агрессии. Международное сообщество волнует, что нарушаются международные правила с таким трудом разработанные и принятые.
Затем Россия делает второй шаг (такова логика войны она затягивает) вооружает донецких сеператистов, помогает неофициально людьми(россиянами), вербуя их через военкоматы. Естественно, возникает реакция Запада на эти действия, санкции начинают ужесточаться.
Российская элита лишается возможности поехать на запад на свидание со своими деньгами.
Россия лишается доступа к высоким западным технологиям, а без них невозможно и оружие делать совершенным и нефть добывать в Арктике и кредиты дешёвые получать. А без дешовых длинных кредитов наши крупнейшие предприятия не смогут выпускать конкурентно способный продукт,т.е. могут обанкротиться. А залогом этих кредитов являются их активы. Это наши крупные предприятия. И могут потребовать возвращение залогов. Да ещё сам Крым с Мостом через пролив(А безмоста как?) потребует трилиона рублей плюс еще один дотационный регион. А бюджет то тощеет при падении нефтянки. И так не сходится, так еще себе проблему нажили.
И далее всё в мрачноватом свете для элиты, да и для всех нас в первую очередь.
А при недовольстве элиты, я бы за судьбу Владимира Владимировича не поручился. Но это его проблемы. Придется задний ход давать. Вроде в администрации сидят неглупые люди(но рисковые), такого ВВ насоветовать.
А может это он инициативу проявил?
Но вот Элиты не унывают. Готовят в парламенте новый закон, уже получивший название "Закона Ротенберга". Смысл его в том, чтобы счета россиян "обиженных" на Западе решением "неправедных" западных судов о заморозке счетов и имущества некоторых россиян и компаний "честно нажитых непосильным трудом" компенсировались бы из российского бюджета.
Добиваться компенсации по этому закону сможет и друг Путина Аркадий Ротенберг, чью виллу арестовали власти Италии. Правительство РФ поддержало "закон Ротенберга". Автором законопроекта выступил депутат бывший прокурор Владимир Поневежский ("Единая Россия").
Теперь вы понимаете какая у нас Элита. Она хочет украсть деньги во второй раз. Первый, это когда они их "честно" наживали и направили подальше от греха из России. А грех то случился там, где не ждали. Ничего поможем им всем бюджетом, подожмем пенсионеров, из фондов накопленных добавим. Жаль что нефть вниз пошла.
А вот мнение А.Лукашенко.
"Здесь многие говорят, что когда-то там Крым «неправильно» отошел к Украине, что это территория исконно российская, и так далее. Это неправильный подход. Я изначально заявлял о том, что проект, к примеру, Новороссии мной не воспринимается. Я выступаю за единство и целостность Украинского государства". А вот про девушку снайпера из Белоруссии которая на стороне сепаратистов убивает украинцев и отношение к ней на родине.
http://www.youtube.com/watch?v=6oYPVQ8Qm8E
А вот хорошее интервью Стрелкова
http://www.youtube.com/watch?v=XVEI1CzqvRU
А в народе эйфория - ой какие мы крутые- щелкнули американов по носу. Такие настроения Костя Эрнст со товарищами внушает нам по Зомбиящику. Самому ему небось стыдно и противно, а надо. Держись Костя.
А теперь вспомните документальные кадры, когда русские едут на первую мировую войну под бравурные марши. Вспомнили? Загляните на Ютуб.
И чем всё кончилось? Кончилось тем, что солдатам надоела война с непонятными целями, потому, что черноморские проливы и Константинополь за которые в том числе Россия боролась, были им безразличны. Вместо офицеров армией стали командовать советы и в 1917 году солдаты массово убегали с фронта, тихо, неорганизованно и уже без маршей. Это привело к двум революциям и позорному Брестскому миру. А теперь, чтобы развеяться, набраться оптимизма включайте свои телевизоры. Костя не даст заскучать.
Дело патриотов, не дудеть в дуду политиков, а предупреждать о возможных последствиях.
Редактировано 23.10.2014г
Далее: 9а. Крымнаш http://www.proza.ru/2014/11/24/740