Часть первая.
.
«Истина - есть общепризнанное мнение, добытое путем определенной, логической процедуры».
Данная работа не имеет ни какого отношения к вере и к существующим догматам церкови, хотя речь будет идти и о догматах, и о вере. Дело в том, что вера лежит вне плоскости мышления и догматы веры не имеют научного обоснования, следовательно не могут быть ни опровергнуты, ни доказаны, ни какими мыслительными актами.
Это, тем более, не критика христианства, все критики вероучений допускали одну грубейшую ошибку, они пытались убеждения подвергнуть критическому мышлению, гармонию проверить алгеброй.
Это все равно что - геометрическую теорему доказывать или опровергать, используя семантические методы, законы языка, на том лишь основании, что геометрия включает в себя слово.
Только там и в той мере, в какой христианские богословы и философствующие христиане использовали в качестве «доказательств» вероучения, приемы и методы рационалистического мышления, только там, где они выстраивали нечто напоминающее системы доказательств, только это может быть подвергнуто критики и рассмотрено с позиции «здравого смысла».
Там, где слово явлено миру, в устной или письменной форме, есть место для позитивной критики, но невозможно критиковать ту «темную глубину», или тот «свет» из которого «вышло» это слово.
«Глубина» потому и глубокая, что лежит вне досягаемости позитивного мышления, а там куда проникло мышление, там уже нет ни какой глубины.
В мышлении нет цельности еще неотделенного «света» от «тьмы». Мышление, только так и может «мыслить», - рассекая целостность. Мыслить - значит полагать нечто вне себя и связывать это «положенное» путем определенных логических процедур.
Только созерцание «неразделенного мира», когда еще Люцифер сидел одесную Господа, когда в мир еще не пришел дуализм: «право-лево», «добро-зло», «верх-низ». «тьма-свет», позволяет коснутся тех «темных глубин» мироздания, где находятся первопричины всех мировых событий. Там и только там, покоится абсолютная, вневременная истина.
Если это так, а это так, то какую же истину ищет автор в этой работе, заранее предупреждая, что истина в глубине, а глубины той дано коснуться не каждому? А те, кто «касается» либо умолкают, либо несут несуразное, противное здравому смыслу.
Эта работа представляет из себя попытку рационального размышления над тем, что истинно и что ложно в мире людей, то есть она оперирует несовершенными, уже разделенными «истинами».
Построена она таким образом, что мы будем постоянно возвращаться к той или иной теме которая, казалось бы уже исчерпана в предыдущих главках. Такое возвращение «на круги своя» вызвано не только очевидной невозможностью сказать «последнее слово», но и тем, что само слово, такая же «темная глубина», как произнесший его человек.
Предмет нужно повернуть, чтобы увидеть в нем новую грань, ранее невидимую.
В науке, которая имеет дело с неживой материей все просто и ясно, поскольку, как известно, тут всегда, любой спор может разрешить опыт, но когда мы имеем дело с человеческим фактором, такого критерия истинности нет. Тут «истину» «добывает» каждый из себя и критерием того, что на самом деле добыта «истина», или напротив, «добыто» ложное, является успех или не успех человека, партии, государственной политики.
Конечный, а точнее говоря, текущий успех определят «правоту» и «истинность» выбора. Перепроверить, в таких вопросах ни чего невозможно, как невозможно в прошлом переложить с места на место даже пушинку.
И на самом деле, если мы не можем сказать твердо и определенно, что было бы, что стало бы, если бы... и так далее, то о какой научной истине, может идти речь? Её нет по определения самого предмета рассмотрения, её нет в силу природы рассматриваемого, тесно связанного с текущем временем.
Это касается. как личной жизни, так и процессов общественных, экономических и исторических. Так что «истинное» в жизни, часто оказывается величиной с переменным знаком.
Сегодняшняя «правда» и «истинность» - завтра, вполне может оказаться ложью, ересью, а вчерашняя ересь - истиной. Можно сказать, что в этой области - истинно то, что одержало победу. Пусть временную, сеюминутную, но победу.
По сути дела правы те, кто цинично утверждает; «победителей не судят». Это тем более верно, что потенциальные судьи, как правило, исчезают с исторической, политической и общественной арены.
О тех, кто может судить, остается слишком немного, а то и совсем ничего. К тому же и они судьи пристрастные, и судят по своим законам, по своему праву, столь же произвольному, как право победителей. Так что и тут у каждого своя правда, своя истина, разумеется мало что имеющая общего с той истиной, которая лежит над интересами партий, идеологий, личностных воззрений.
Но и это еще вопрос, то есть вопрос, есть ли в природе такая истина, которая стояла бы над истинами победителей и побежденных.
Только религиозное мировоззрение признает такую безусловную истину в лице вневременной сущности, Господа Бога. Но и эта истина только для себя и в себе. «Вырвать» её из себя и убедительно показать другим, еще ни кому не удалось и вряд ли удастся.
Позитивисты утверждают, что «сила» человека в его способности прогнозировать вектор причинно-следственных связей, но они же говорят, что долгосрочные прогнозы, «дело неблагодарное». Между тем, для понимания «смысла и цели» существования человечества на земле, имеет значение только долгосрочный прогноз, потенциально уходящий в бесконечность.
Без этого человечество напоминает слепого человека в незнакомой местности, вынужденного не просто идти, руководствуясь информацией, полученной от трости, но и бежать, бежать с неслыханным ускорением! Соотношение «роста длинны трости» с темпом бега, несоразмеримы!
* * *
В глубине своей, наука ни чем существенным не отличается от веры, разница только в одном: умозаключения науки не только открыты для опытной проверки, они требует «решающего опыта». Только то, что подвергнуто такому «решающему», исчерпывающему вопросы опыту, в науке считается истинной. Истинной, как правило, относительной к описательной, теоретической стороне дела. И еще, описание (теория) строится по строгим законам мышления, формализуется до такой степени, чтобы выводы теории нельзя было толковать произвольно. Словом, «ересь в науке», существует не в способах и форме доказательств, не в опытных данных, а в их толкованиях. В науке есть не мало свидетельств ложных представлений, что показывает - разум и мышление способны создавать свои фантомы, описывая набор экспериментальных данных, или наблюдений.
В верованиях, в отличии от науки, определяющую роль играют как раз толкования, личного свидетельства духовного опыта. Но личный духовный опыт, как мы уже говорили, не выдерживают ни какой научной критики, так как его нельзя экспериментально повторить.
Понятно, что подавляющее большинство явлений религиозного верования, не только отвергают «решающий эксперимент», но и не допускают даже мысли, о какой-то опытной проверке своих объяснений-представлений.
В религии, чем больше случаев, выходящих за рамки здравого смысла и рационального мышления, чем менее они проверяемы опытным и экспериментальным путем, тем больше заслуживают внимания и доверия.
Известного религиозного философа Петра Абеляра судили на церковном соборе и основным аргументом суда было то, что нужно следовать не собственному разумению, а мнению авторитетов.
Истинное и ложное в делах человеческих, как сказано, лежит за пределами научного знания и потому, «история ни кого ни чему не учит», так как учить можно только тому, что поддается методам формализации, а остальное же «впитывают» и «воспитывают».
История христианской религии удобный повод для того, чтобы показать: нет общепризнанной истины в делах человеческих, что разум становится в тупик, когда начинает размышлять над этим вопросом. Между тем, для многих и особенно мистически настроенных людей, это не является очевидным и они пытаются «силой мысли» понять («по-ять») «темную глубину Сущего» и создать, таким образом, науку о Боге.
«Человеку мало было обладать истиной. - говорит Лев Шестов. - Он хотел иного - как ему казалось, «лучшего»: - чтоб его истина была истиной «для всех».
«Для всех» - это значило сделать собственную истину убедительной, но как только начинали «деланье», так к одной «темной» стороне, добавляли другую; не менее темную, к одной нелепице, прибавляли еще десяток; непонятное объясняли неизвестным, изобретали слова за которыми, в лучшем случае, стояло такое же темное, не проясненное, но чаще всего вообще ни чего не стояло.
Когда не находили аргументов убедить через разум, убеждали кострами, дыбой и прочими «техническими новшествами», такими, например, какие изобрела технология рекламного дела.
Индустрия потребления, отработала тончайшие технологии в создании кумиров - этих новых «божеств» рационального мира, а реклама подхватила и понесла их по свету. Разум, не подозревая того, создал собственный аналог религии и этой религии, поклоняется добрых две трети мира, даже не осознавая этого.
Массовое сознание всегда религиозно - это нужно признать, а рационально мыслящих людей, очень мало и они сосредоточены в очень узких областях естествознания. Точнее говоря, они мыслят в категориях разума только внутри своей специальности, выходя за пределы её, они так же, как все подвержены массовому религиозному сознанию.
«Господь» давно сошел на землю с небес и раздробился на тысячи мелких божест, от президентов, до рок-звезды, или модного портного. И зря обвиняют Ницше в том, что он сверг Бога, нет, Ницше констатировал факт, Бог Ветхого Завета действительно умер, раздавленный техническим прогрессом. Разумеется, умер в сердцах людей, потому что на самом деле умирают только люди и идолы.
Автор мне неизвестен.
Публикую на своей странице не только потому, что полностью разделяю высказанные здесь мысли, но и потому, как это красиво и точно сделано!