Литовченко Н.И.
Тектоно-магматические процессы и проблема генезиса «железистых кварцитов».
Условия образования и закономерности распределения месторождений «железистых кварцитов», и связанных с ними залежей богатых железных руд являются темой дискуссии на протяжении более ста лет и, несомненно, полемика по проблеме генезиса этих величайших сокровищ недр земного шара будет продолжаться и в будущем. Выяснение генезиса имеет основное значение для понимания природы этих сложных геологических образований, для установления характера и последовательности рудообразующих процессов и для правильного выбора направления поисково-разведочных работ как на железо, так и на сопутствующие полезные ископаемые: золото, платину, уран, алмазы, хром, марганец, фосфор, бокситы, германий и др.
Для объяснения генезиса железистых кварцитов отечественными геологами было выдвинуто пять гипотез: 1) терригенно-осадочная, 2) вулканогенно-осадочная, 3) метасоматическая, 4) магматическая и 5) космическая.
Так как геология, в отличие от математики и физики, не принадлежит к разряду точных наук, то решения по дискуссионным геологическим проблемам обычно принимаются на совещаниях, конференциях и съездах по большинству голосов сторонников той или иной гипотезы. Известно, что работы некоторых выдающихся ученых на многие годы определяли господство какой-то определенной теории в одной стране, а иногда и во всем мире. Характеризуя зарубежный и наш отечественный опыт изучения докембрийских железорудных формаций Г.Л. Джеймс и П.К. Симс констатируют, что «хотя гипотезы, придающие большое значение магматическим, вулканическим, метасоматическим и даже космическим процессам, все еще поддерживаются небольшим числом геологов, почти все серьезные исследователи железорудной формации в настоящее время принимают в качестве основного принципа ее происхождения химическое осадконакопление. Несмотря на это, существует ряд спорных положений, по которым еще не достигнуто согласие» [5, с. 7].
Первые сведения о выходах «железного шифера» по берегам р. Саксагань вблизи Кривого Рога относятся к семидесятым годам XVIII в. и связаны с именем академика В.Ф. Зуева. Добыча железных руд здесь начата в 1875 г. Первое детальное стратиграфическое подразделение пород, слагающих криворожскую железорудную толщу, дал С.О. Конткевич /1879/. Первое объяснение происхождения железных руд принадлежит Р. Пренделю /1882/, полагавшему, что оруденение связано с образованием сидерита в процессе эпидотизации и хлоритизации роговообманковых пород. П.П. Пятницкий /1898/ железистые роговики и джеспилиты (железисто-кварцевые сланцы) считал химическими осадками. Представления И.И. Танатара [17] о магматическом происхождении железистых кварцитов и богатых железных руд Кривого Рога были подвергнуты критике П.П. Пятницким /1924/ и В.И. Лучицким /1926/ и долгое время не имели сторонников, несмотря на выявившиеся в ходе дискуссии факты, противоречащие гипотезам терригенно (хемогенно)-осадочного и вулканогенно-осадочного происхождения. К сожалению, последующие исследователи Кривого Рога и КМА не придали должного внимания работам И.И. Танатара [17, 18], в которых убедительно показано, что вопросы генезиса руд и вмещающих их пород не могут решаться без учета процессов миграции вещества и без детальных петрографических и минералогических исследований.
Курская магнитная аномалия (КМА) впервые была выявлена академиком П.Б. Иноходцевым в 1783 г. и только в 1919-1926 гг. Особой комиссией по изучению КМА под руководством академика И.М. Губкина в области Щигровского максимума был пробурен ряд глубоких скважин, подтвердивших прогноз Э.Е. Лейста, занимавшегося изучением аномалий с 1894 по 1918 гг., о скоплениях в земле ферромагнитных масс. По материалам разведочных работ А.Д. Архангельский и И.И. Корбуш [1] отнесли магнетитосодержащие породы к типу осадочных метаморфизованных залежей и, таким образом, поддержали точку зрения П.П. Пятницкого и Ван-Хайза. В предложенной ими первой стратиграфической схеме кристаллических пород КМА в качестве среднего отдела выделена толща железистых кварцитов, нижний и верхний отделы соответственно составили подстилающую и перекрывающую толщи.
В основе многочисленных вариантов стратиграфических схем кристаллического фундамента КМА, предложенных Н.И. Свитальским /1932/, В.И. Лучицким /1939/, И.А. Русиновичем /1948/, Н.А. Плаксенко /1954/, М.Н. Воскресенской /1955/, С.И. Чайкиным /1959/, Б.П. Епифановым /1959/, М.Н. Доброхотовым, В.Д. Полищуком, Н.И. Голивкиным /1959/ и последующими исследователями, лежит принцип трехчленного деления, предложенный впервые А.Д. Архангельским и И.И. Корбуш. Использование железорудных толщ в качестве маркирующих стратиграфических горизонтов применяется и в настоящее время, что нашло отражение в «Корреляционной схеме стратиграфии и магматизма раннего докембрия Воронежского кристаллического массива (ВКМ)», редакторы Б.М. Петров и Н.М. Чернышов /1998/.
Господствующие среди геологов представления об осадочном генезисе железистых кварцитов получили наиболее полное и законченное выражение в книге «Докембрийские железорудные формации мира», перевод с английского под редакцией В.М. Григорьева [5], в многотомной монографии «Железисто-кремнистые формации докембрия Европейской части СССР» [6] под редакцией Я.Н. Белевцева (Стратиграфия, 1988; Тектоника, 1988; Типы формаций, 1988; Структуры месторождений и рудных районов, 1989; Минералогия, 1989; Метаморфизм, 1989; Зеленокаменные пояса, 1990; Прогнозная оценка железорудных месторождений, 1990; Генезис железных руд, 1991) и в книге «Железные руды КМА» под редакцией В.П. Орлова, И.А. Шевырева, Н.А. Соколова [8].
По внешним структурно-текстурным признакам и отчасти по форме залегания железорудные толщи в совокупности с подстилающими, разделяющими и перекрывающими сланцеватыми породами действительно напоминают метаморфизованные осадочные образования. Поэтому Н.А. Плаксенко [16] разработал ряд методических приемов по выявлению признаков, унаследованных железистыми кварцитами от первичных осадков, и на этой основе попытался доказать их осадочную терригенно-коллоидную природу. В частности при расчленении толщ он не принимал во внимание минеральные наложения, связанные со щелочным метасоматозом и процессами гипергенеза. Если Н.А. Плаксенко посчитал возможным восстановление первичных осадочных фаций только для пород железисто-кремнисто-сланцевой формации, то последующие исследователи применили методический прием «снятия» метаморфизма и метасоматоза также и по отношению к более глубоко метаморфизованным породам железисто-кремнисто-гнейсовой формации. По Н.Д. Кононову «все породы нижнего докембрия КМА метаморфизованы, поэтому в название формации, как правило, вводятся не первичные породы, а их преобразованные эквиваленты (например, не песчано-глинистые, а песчаниково-сланцевые, не базальт-риолитовые, а диабаз-риолитовые и т.п.). При этом, чтобы многократно не повторять приставку «мета» (метапесчаник, метадацит и т.п.), она опускается» [7, с. 19].
Излишне смелое «снятие» метаморфизма, метасоматоза и других эпигенетических минеральных наложений, по нашему мнению, превращает большинство работ по геологии КМА в смесь реальной и надуманной информации, в своеобразный конгломерат из объективного и субъективного материала, скрепленного субъективным цементом. Например, объективно вскрываемые во многих скважинах кристаллические породы с брекчиевидной текстурой в процессе субъективного «снятия» метаморфизма и метасоматоза могут быть приняты за брекчии осадочные (внутриформационные) или тектонические (дислокационные), вулканические (эксплозивные) или интрузивные (эруптивные), то есть за породы, которые образуются под воздействием более привлекательного для того или иного исследователя геологического процесса: экзогенного, тектонического или магматического. Субъективно - произвольна также диагностика конгломератов и псевдоконгломератов, песчаников и бластокатаклазитов, орто- и парасланцев, филлитов и филлонитов (филлит-милонитов). Но чаще всего ошибочные представления возникают в связи с субъективным разделением полосчатых и сланцеватых кристаллических пород на слоистые и псевдослоистые, то есть на подлежащие и не подлежащие стратификации.
В 50-80 гг. на территории Криворожья и КМА проводятся в больших объемах геофизические и геологоразведочные работы. Объективно фиксируемые геофизическими приборами неоднородности в строении земной коры и мантии позволили геофизикам интерпретировать наличие здесь крупных региональных и глубинных разломов. При этом выяснилось, что практически все крупные железорудные месторождения размещены в зоне влияния глубинных разломов и в местах пересечения их с оперяющими разломами: на Украине в зоне Криворожско-Кременчугского и др., на территории КМА – Новооскольско-Воронецкого, Большетроицко-Землянковского и др. Сложилась парадоксальная ситуация: объективно фиксируемые геофизическими методами глубинные разломы достигают мантии, вмещают тела глубинных магматических пород основного и ультраосновного состава, но на геологических картах и разрезах эти разломы можно изобразить только лишь в виде условных линий и плоскостей, а не в виде динамокластитов комплекса их выполнения. Известно, что крупные разломы представляют собой многочисленные мезо- и микродислокации в объемной зоне сдвига, в которой стратиграфическая последовательность полностью нарушена, а наблюдаемые в тектонитах линзовидно-полосчатые, плойчатые и сланцеватые текстуры обусловлены подвижностью гетерогенного материала в динамокластитах (лонзаж, будинаж, меланж) вплоть до текучести вещества матрикса в флюидолитах, то есть являются директивными, вторичными, псевдослоистыми. Не трудно догадаться, что в процессе субъективного «снятия» метаморфических и метасоматических минеральных парагенезисов с целью «насыщения элементами осадочной петрографии», динамокластиты комплекса выполнения зон разломов и сдвигов отождествляются с конгломератами, песчаниками, внутриформационными брекчиями, парасланцами, филлитами и, таким образом, совместно с рядовыми железными рудами относятся к слоистым, «согласным», стратифицируемым осадочным, вулканогенно-осадочным и вулканогенным формациям в составе михайловской, курской и оскольской серий.
В практике геологоразведочных работ по данным анализов секционных проб месторождения делят на блоки подсчета запасов богатых руд с содержанием железа 45-68%, не требующих обогащения для доменного передела, и рядовые руды с содержанием Fe общ. 25-45% и Fe магн. 3-35%, требующие обогащения. По минимально допустимым параметрам кондиций, разрабатываемых и утвержденных ГКЗ для каждого конкретного месторождения, производится оконтуривание залежей богатых железных руд, представляющих практический интерес для экономически выгодной селективной отработки, а маломощные тела богатых железных руд и залежи с прожилковым магнетитовым оруденением штокверкового типа совместно оконтуриваются в соответствии с параметрами кондиций в блоки подсчета запасов балансовых и забалансовых рядовых руд, известных под собирательным названием «железистые кварциты».
Для практики горнодобывающих работ такое формально-статистическое разделение каждого конкретного железорудного месторождения на промышленные типы руд вполне оправдано. Однако, с присвоением рядовым рудам названия «железистый кварцит» промышленные типы автоматически трансформируются в геолого-промышленные типы «глубоко метаморфизованных осадочных и вулканогенно-осадочных кварцево-железистых пород». В многочисленных статьях, геологических отчетах и обобщающих монографиях читатель имеет дело уже с геолого-промышленными типами метаморфизованных железистых кварцитов: береговским, бесединским, лебединским, погремецким, михайловским и яковлевским на территории КМА; верховцевским, скелеватским, гданцевским и мариупольским на Украине.
Применение субъективного методического приема «снятия» метаморфизма и эпигенетических процессов в совокупности с формально-статистическим способом выделения «геолого-промышленных» типов руд привело в конечном счете к тому, что эндогенный многостадийный процесс оруденения и формирования комплексных железорудных месторождений в зонах сдвига глубинных и оперяющих их региональных разломов оказался искусственно расчлененным с одной стороны на разновозрастные рудоносные формации: железисто-кремнисто-гнейсовую (архей-нижний протерозой), железисто-кремнисто-метабазитовую (александровская свита верхнего архея), железисто-кремнисто-сланцевую (курская серия нижнего протерозоя), железисто-кремнисто-кластогенно-сланцево-карбонатную (оскольская серия нижнего протерозоя), а с другой – на противоположные генетические группы: метаморфогенные (метаморфизованные железистые кварциты и метаморфические богатые руды первомайского, побужского и коробковского типов) и экзогенные (богатые железные руды «площадной коры выветривания» белгородского, стойленского, чернянского, висловского типов и богатые железные руды глубиной зоны окисления саксаганского типа).
В развитие представлений И.И. Танатара [18] Г.И. Князев, В.А. Решитько и Л.И. Федоровская в 1969 г. предприняли попытку оспорить широко распространенное представление об осадочно-метаморфическом происхождении железистых кварцитов. По их мнению, образование железистых кварцитов и богатых железных руд Криворожья контролировалось мобильными поясами, разделяющими консолидированные массивы, и не связано с процессом седиментации, а «богатые руды и вмещающие их железистые кварциты являются типичными гидротермальными образованиями и возникли скорее всего в процессе гранитизации и гидротермального метаморфизма амфиболитов и других основных и ультраосновных пород, а также различных метаморфических сланцев» [9, с. 45]. Однако, геологическое сообщество в то время не было готово к столь радикальному изменению традиционных представлений. Как заметили Р.П. Петров, В.И. Леоненко, А.Н. Морозов и А.В. Тарханов, «это удар по всем существующим представлениям о стратиграфии докембрия, это изменение всех структурных представлений, это коренной пересмотр взглядов на строение земной коры и историю ее формирования» [15, с. 138], но, вместе с тем, эти исследователи признали, что Г.И. Князев с соавторами вполне обоснованно считают железорудный метасоматоз наложенным на породы, измененные предшествующим окварцеванием и еще более ранней карбонатизацией.
По мнению В.Н. Гусельникова [8], аргументация Г.И. Князева с соавторами достаточна, чтобы отрицать осадочно-метаморфический генезис железистых кварцитов Кривого Рога, но не достаточна для утверждения их гидротермально-метасоматического происхождения. Развивая представления о вулканогенном происхождении железистых кварцитов Михайловского и других месторождений КМА В.Н. Гусельников приходит к выводу, что «многие полосчатые железисто-кремнистые руды образовались в высокотемпературных условиях, несопоставимых с термодинамическим режимом прогрессивного метаморфизма кристаллических пород КМА» [4, с. 6]. По его представлениям, железистые кварциты – сложные полигенные образования, среди которых в ряду первично эндогенных месторождений следует различать вулканогенно-хемогенные, гидротермально-вулканогенные, собственно эффузивные, магматические, контактово-метасоматические и метаморфические. Специфические условия залегания и высокая температура декрипитации кварца и магнетита позволяют В.Н. Гусельникову принимать магматическое происхождение: интрузивное для слабополосчатых и вкрапленных руд магнетит-габбровой формации в пределах Курско-Бесединского участка и эффузивное для потокообразных тел железнослюдково-магнетитовых железистых кварцитов (джеспилитов) в пределах Михайловского месторождения. Резко критически отнеслись к гипотезе Г.И. Князева и др. А.А. Глаголев, Н.Е. Соколов, Ю.Г. Гершойг [8], которые выступили в защиту традиционных представлений об осадочно-метаморфическом происхождении железистых кварцитов.
Если до опубликования статьи Г.И. Князева с соавторами дискуссия велась в основном между сторонниками терригенно-осадочной и вулканогенно-осадочной гипотез, то в 70-80 годы к дискуссии дополнительно подключилась довольно многочисленная группа геологов, придерживающихся гипотез метасоматического и магматического происхождения железисто-кремнистых образований. Метасоматическое оруденение установлено [12-14] в пределах многих месторождений на территории КМА, Украинского и Балтийского кристаллических щитов, на Урале и Алдане. Это, как правило, мелкие и средние по запасам железорудные месторождения, размещенные среди толщ, измененных в термодинамических условиях ультраметаморфизма, гранулитовой и амфиболитовой фаций метаморфизма, которые традиционно относились к железисто-кремнисто-гнейсовой и железисто-кремнисто-метабазитовой формациям. Крупные и уникальные месторождения КМА и Криворожья, традиционно относящиеся к железисто-кремнисто-сланцевой формации, по-прежнему оставлены объектом споров об условиях образования только между сторонниками вулканогенно-осадочной и терригенно-осадочной гипотез.
Полемизируя с Д.А. Михайловым [13] и авторами статей, опубликованных в сборнике «Метасоматические железистые кварциты» [12], А.А. Глаголев соглашается с Д.А. Михайловым, что объектом дискуссии является единая формация, дающая право рассматривать ЖКФ с единых позиций в различных регионах и в разнообразной геологической обстановке. Вместе с тем, он по-прежнему утверждает, что «большинством исследователей железисто-кремнистые формации всегда рассматривались как первично-осадочные образования, поскольку своими главными свойствами (пластовая форма тел, согласное залегание во вмещающих толщах, тонкослоистое строение и др.) они отвечают типичным осадочным породам» [3, с. 118].
Если противоборствующие в течение десятилетий стороны не могут прийти к приемлемому решению проблемы, то невольно возникают вопросы: имеет ли эта проблема вообще решение и не пытаются ли исследователи под видом одной проблемы решить две логически не связанные между собой проблемы? Такими проблемами, очевидно, являются стратиграфия и оруденение. Связующим звеном между этими проблемами, как показано выше, являются рядовые железные руды, выделяемые в пределах месторождений формально-статистическим способом, но вследствие присвоения им собирательного термина «железистый кварцит», приобретающие статус маркирующего стратиграфического горизонта.
Для решения вопросов стратиграфии и в частности для восстановления первичных осадочных фаций литологи «снимают» и в дальнейшем не принимают во внимание минеральный состав, связанный с метаморфизмом, метасоматозом и диафторезом, в том числе не учитывают и наложенное магнетитовое оруденение. При этой субъективно-умозрительной операции нет особой необходимости вникать в детали «снимаемых» процессов и связанных с ними парагенезисов минералов. Именно по этой причине псевдослоистые динамокластиты комплекса выполнения разломов и зон смятия с отчетливыми признаками низкотемпературного диафтореза были ошибочно приняты за слабо метаморфизованные в прогрессивную стадию породы железисто-кремнисто-сланцевой формации, в которой, как считает А.А. Глаголев, сохранены «несомненные признаки осадочных пород» [3, с. 125]. В действительности диафториты и динамокластиты, включаемые традиционно в состав железисто-кремнисто-сланцевой формации, оказываются даже менее подходящими для выяснения состава первичных пород, чем не затронутые диафторезом метаморфические породы железисто-кремнисто-метабазитовой и железисто-кремнисто-гнейсовой формаций.
По В.Н. Гусельникову [4], именно в ассоциации с гнейсами и сильно измененными интрузивными породами основного состава развиты крупнозернистые слабополосчатые и вкраплено-полосчатые существенно магнетитовые роговики метамагматической магнетит-габбровой формации. По Ю.Д. Панкову [14], формирование метасоматических железистых кварцитов гнейсовых куполов почти все исследователи несмотря на расхождения в деталях связывают с метаморфизмом и гранитизацией. Эти эндогенные магмо-метаморфно-метасоматические рудообразующие процессы возникли в разновозрастных тектоно-магматических циклах.
Принимая участие в проведении глубинного геологического картирования территории Курской области автор имел возможность сравнивать «железистые кварциты» традиционно стратифицируемых железисто-кремнистых формаций с явно магматическими проявлениями магнетит-ильменитовых руд в габбро-норитах и габбро-долеритах Смородинского участка и магнетит-хромитовых руд в ультрабазитах Мантуровского участка. Титан и хромсодержащие магнетитовые руды железисто-кремнисто-гнейсовой и железисто-кремнисто-метабазитовой стратифицируемых формаций имеют много общего как с магнетит-ильменитовыми, так и с магнетит-хромитовыми рудопроявлениями в массивах изверженных пород. Различия обусловлены более интенсивным преобразованием первой группы пород в результате проявления процессов дислокационного метаморфизма и ультраметаморфизма.
В процессе изучения керна скважин, пробуренных в 1974 г. в пределах Щигровского участка, нами [10] было установлено, что принятая основоположниками стратиграфии КМА[1, 16] в качестве маркирующего стратиграфического горизонта железорудная толща, в действительности представлена метасоматическими существенно магнетитовыми прожилково-вкрапленными рядовыми рудами штокверкового типа. Доизучение шлифов и сохранившегося керна по разведываемым в 70-80 гг. на территории Курской области железорудным месторождениям позволило автору [11] поддержать взгляды исследователей [9], отрицающих участие процессов седиментации в формировании рядовых руд.
По моим наблюдениям метаморфические породы, традиционно относящиеся к железисто-кремнисто-сланцевой формации, представляют собой комплекс выполнения долгоживущих разломов глубокого заложения. По этим разломам подняты на отметки, превышающие современный уровень океана массивы габбро-норитов и ультраосновных пород, которые, судя по структурно-текстурным их особенностям, кристаллизовались в гипабиссальных и абиссальных условиях. Понятно, что подъем огромных блоков кристаллических пород с глубин 10-15 км сопровождается особыми геодинамическими, сейсмическими и термодинамическими режимами дислокационного метаморфизма. В связи с трением перемещающихся блоков и дроблением кристаллических пород генерируется большое количество теплоты. В зонах сдвигов под действием сил, превышающих предел упругих деформаций, происходит механическая дезинтеграция горных пород, твердофазные превращения (стресс-метаморфизм), локальное плавление динамокластитов и существенное изменение минерального состава за счет миграции флюидов (мигматизация, формирование даек лампрофиров) и гидротермальных растворов (флюидизация, метасоматоз, диафторез). В результате этих реоморфических процессов образуются мигматиты, дайки лампрофиров и специфические тектониты (динамокластиты, туффизиты, флюидолиты, диафториты, в том числе рядовые и богатые железные руды) с линзовидно-полосчатой, гнейсоватой, брекчиевидной, сланцеватой и плойчато-флюидальной текстурами, но с реликтовыми включениями (дуплексами) менее измененных исходных изверженных и метаморфических пород.
Во многих случаях представляется возможным наблюдать последовательные превращения обогащенных железом глубинных магматических пород (гиперстенитов, эгиринитов, горнблендитов, габбро-норитов, сиенитов) в разнообразные амфиболиты и ортосланцы и далее в шлировидные, прожилково-полосчатые, вкрапленно-полосчатые, линзовидно-полосчатые, тонко-полосчатые, плойчато-флюидальные и брекчиевидные магнетитовые и железнослюдково-мартитовые руды, обладающие отчетливо выраженными наложенными директивными текстурами.
Размеры месторождений, разнообразие по минеральному и вещественному составу рудных, слаборудных и безрудных динамокластитов, представляющих собой продукт дислокационного метаморфизма, селективного плавления и гравитационной дифференциации полурасплавленного материала, и качество руд зависят от количества и вещественного состава вовлеченных в процесс реоморфизма на каждом конкретном участке исходных пород, главным образом от наличия в зоне глубинного разлома богатых железом магматических и метаморфических пород, от силы землетрясений и интенсивности дифференциальных движений в зоне сдвига, от уровня современного среза эшалонированной по глубине магмо-метаморфно-метасоматической колонны, от характера и интенсивности наложенных процессов диафтореза и окисления.
Разделение проблемы генезиса «железистых кварцитов» на две не связанные между собой проблемы стратиграфии и оруденения с одной стороны освобождает геологов от необходимости придумывать вопреки принципу актуализма гипотетические, якобы свойственные только докембрийскому литогенезу, условия мобилизации, переноса и раздельного осаждения микрослойков железистого и кремнистого составов, а с другой стороны, позволяет в пределах каждого конкретного железорудного месторождения при изучении последовательности реоморфического превращения богатых железом глубинных магматических пород основного, ультраосновного и субщелочного составов в зонах сдвига в бедные и богатые железные руды, одновременно выяснять причину совместного формирования комплексных месторождений железа с титаном (чернянский тип); с глиноземом (висловский тип); с марганцем (йыхвинский тип в Белорусско-Прибалтийском районе); с хромом (бесединский тип, Мантуровский участок), с апатитом (Дубравинский участок); с алмазом в кимберлитоподобных породах, эруптивных и туфогенных брекчиях Первомайского железорудного месторождения, расположенного в зоне Криворожско-Кременчугского глубинного разлома [2]; с ураном внутри железорудных залежей Первомайского и Желтореченского месторождений Криворожья [19]; с золотом и металлами группы платины (Михайловское и др. месторождения КМА); с аномально высокими содержаниями германия, ванадия, цветных и редких металлов, а также серы, углерода и др.
По-видимому, большинство геологов старшего поколения будут по-прежнему поддерживать традиционные представления [1, 3, 5-8, 15, 16], но, вместе с тем, вполне возможно, что молодые специалисты, вновь приступающие к исследованию кристаллических пород и руд, вслед за нами [9, 10,11] смогут убедиться на собственном опыте, что на территории КМА и Криворожья отсутствуют «железистые кварциты» в понимании Ван-Хайза, а крупные и уникальные по запасам месторождения рядовых руд совместно с телами богатых железных руд и разнообразными сопутствующими ценными полезными ископаемыми представляют собой результат проявления неоднократно повторяемых в мобильных зонах сдвига процессов магматизма, дислокационного метаморфизма, реоморфизма, плавления (анатексис, палинзенез), метасоматоза, диафтореза, гидратации и окисления.
Смотрите рисунки к статье (примечание:левой кнопкой мышки выделяю, а правой кнопкой перехожу по адресу и левой открываю):
https://wampi.ru/image/xmZBOV
https://wampi.ru/image/xmZEWa
https://wampi.ru/image/xmZaxi
https://wampi.ru/image/xmZZUO
https://wampi.ru/image/xmZW0c
https://wampi.ru/image/xmZ2xZ
https://wampi.ru/image/x32chw
https://wampi.ru/image/xFe2YZ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Архангельский А.Д., Корбуш И.И. Общие результаты разведочных работ в области Щигровского максимума КМА. // Тр. ОККМА. вып. VII. Прмиздат. 1926.
2. Близнюков В.Г., Плотников А.В. Перспективы попутной добычи алмазного сырья в Кривбассе // Горный журнал. 1999. №5. С. 20-22.
3. Глаголев А.А. Железистые кварциты и метасоматизм (по поводу книги Д.А. Михайлова «Метасо-матическое происхождение железистых кварцитов докембрия»// Геология рудных месторожде-ний. 1984. №4. С. 118-126
4. Гусельников В.Н. Генетические проблемы железорудных формаций КМА. – М.: Наука, 1972.
5. Докембрийские железорудные формации мира. – М.: Мир, 1975.
6. Железисто-кремнистые формации Европейской части СССР. – Киев: Наук. думка, 1988-1991.
7. Железные руды КМА. – М.: Геоинформмарк, 2001.
8. К диспуту по статье Г.И. Князева, В.А. Решитько, Л.И. Федоровской «О генезисе железистых кварцитов» // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1973. №5. С. 146-149.
9. Князев Г.И., Решитько В.А., Федоровская Л.И. «О генезисе железистых кварцитов»// Изв. АН СССР. Сер. геол. 1969. №12. С. 33-46.
10. Литовченко Н.И. Метасоматическое магнетитовое оруденение в железистых кварцитах Щигров-ского месторождения КМА // Вопросы геологии КМА, вып. 1. Изд-во ВГУ. Воронеж, 1977. С. 41-45.
11. Литовченко Н.И. К проблеме происхождения железистых кварцитов // Отечественная геология, 2001. №6. С. 70-76.
12. Метасоматические железистые кварциты. – Свердловск, 1979.
13. Михайлов Д.А. Метасоматическое происхождение железистых кварцитов докембрия. – Л.: Наука, 1983.
14. Панков Ю.Д. Проблема генезиса железистых кварцитов // Геология рудных месторождений. 1984. №4. С. 54-64.
15. Петров Р.П., Леоненко В.И., Морозов А.Н., Тарханов А.В. К статье Г.И. Князева, В.А. Решитько, Л.И. Федоровской «О генезисе железистых кварцитов» // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1971. №2. С. 137-140.
16. Плаксенко Н.А. Главнейшие закономерности железорудного осадконакопления в докембрии. – Воронеж, 1966.
17. Танатар И.И. Некоторые соображения о генезисе Криворожских железных руд и вмещающих их железистых кварцитов // Южный инженер. 1916. №7-8.
18. Танатар И.И. Генетические взаимоотношения Криворожских, Курских и Керченских железоруд-ных месторождений // Научные записки Днепропетровского гос. университета. т. XXXI, 1948.
19. Тарханов А.В. Возможности использования принципа аналогии при прогнозировании месторож-дений урана на примере Центрально-Украинской урановорудной провинции // Отечественная геология. 2001. №1. С. 43-49.
В интернете на сайте Проза.ру размещены следующие статьи Литовченко Н.И. по дискуссионным проблемам геологического строения и генезису руд в регионе КМА:
К проблеме происхождения железистых кварцитов.
Проблема генезиса железных руд КМА.
Тектоно-магматические процессы и генезис железистых кварцитов.
К дискуссии о происхождении Щигровского железорудного месторождения КМА.
Проблема генезиса бокситов. О боксит-туффизитах и их преобразовании в боксит-латериты.
Глинозём-железистые и железистые флюидолиты (туффизиты) в осадочном чехле региона КМА.
Силикатные флюидолиты и расплавы в регионе КМА. Эндогенные процессы на верхних этажах осадочного чехла и их парагенезис с гипогенными месторождениями железных руд и бокситов КМА.
К дискуссии о Курском самороде. Курский самород – это фтор-фосфатный туффизит с аномальным содержанием золота и серебра.
Загадки и тайны недр региона КМА. О парагенезисе эндогенных процессов в кристаллическом фундаменте и в осадочном чехле региона КМА.
Каждый исследователь недр Восточно-Европейской платформы имеет возможность открыть в поисковой системе Яндекс эти статьи по дискуссионным проблемам и принять собственное решение: какая из альтернативных гипотез о геологическом строении и генезисе месторождений полезных ископаемых КМА ближе к истине. Принцип: доверяй, но проверяй.