Продолжение вечной истории о запрете некоммерческих экологических организаций о заочном закрытии НКО без их уведомления. Строго документально.
Прошло более года после беззакония налоговой инспекции, лишившей граждан без решения на то суда собственного интеллектуального имущества, как состоялся суд в Новочеркасском федеральном суде, после пары переносов по просьбе виновника судебных торжеств - налоговой инспекции, без их, мытарей, участия.
Речь пострадавшего от беспредела госслужб уже было опубликована, вердикт судьи оглашен. Но теперь было получено трехстраничное решение, подогнанное под вердикт об утрате сроков. Но на всякую судебную глупость есть как минимум пара документов, ставящих под сомнение независимость суда. А тут оказалось сразу три линии правовых нарушений со стороны:
А. Налоговой инспекции города и области,
Б. Городской прокуратуры, вернувшейся в себя после окрика от областной,
В. Самого суда, который попался в качестве мелкого шулера на крапленых картах.
Ростовский областной суд через
Новочеркасский федеральный суд
Истца Лагутова Владимир Викторовича
Апелляционная жалоба
на решение федерального судьи Новочеркасска
Щетининой Е.В. по делу заочного закрытия
ЭАНО "Зеленый Дон" №2-3692\2014
12 сентября 2014
Федеральным судьей Щетининой Е.В., было вынесено 5 сентября 2014 года отказное решение по указанному делу на основании якобы превышения срока давности подачи иска в суд по признанию незаконности действий налоговой инспекции по заочному закрытию ЭАНО «Зеленый Дон». Данное решение не обосновано и не было изучено в порядке слушания дела, и подлежит отмене:
1.
В первых, так как уведомление Пенсионного фонда РФ о снятии с учета ЭАНО «Зеленый Дон» от 18.12.2013, с которого все и началось, было от ненадлежащего субьекта правовых отношений и никто не мог там объяснить правовые основания заочной ликвидации со ссылкой на действия налоговой инспекции, то мною была запрошена сама налоговая инспекция о законности ее действий письмом от 25.12.2013 (Приложение №1, лист дела №6-2 оборот). На что был получен ответ только 08.02.2014 (Приложение №2) по штемпелю на конверте, через полтора месяца. Ответ был юридически некорректен и неполон, так как вместо подтверждения факта самовольного закрытия ЭАНО «Зеленый Дон» была констатация допустимости подобных действий (См. Приложение №3, лист дела №7) в категориях «может быть», а также подлог даты изготовления ответа задним числом, а именно 24.12.2013. Когда я сдал свое заявление по штемпелю канцелярии на нем было проставлено 25.12.2013. (лист дела №6-2 оборот) Т.е. Налоговая мне ответила якобы за сутки до поступления моего запроса, не зная даже текста самого запроса.
Второй раз, уже по уточнению формулировок — да или нет, был направлен тут же новый запрос, входящий по штемпелю канцелярии, от 03.03.2014 с просьбой дать однозначный ответ о закрытии для судебного оспаривания (см. приложение №4, лист дела 7-2 на обороте). Тут уже налоговая дала ответ ровно через месяц 03.04.2014 (Приложение №5). Этот срок и является началом исчисления срока давности, поскольку был оговорен и оглашен в зале суда самой судьей Щетининой Е.В.
2.
Во вторых, законодательством введен порядок обязательной досудебной процедуры обжалования действий налоговой инспекции. Так, федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которыми, в том числе, определен порядок подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков на акты налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц. Изменения в закон вносились с целью сокращения сроков рассмотрения жалоб и оперативного восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщиков. Попытка заставить налоговую инспекцию исполнять данный закон натолкнулась на открытый саботаж налоговой инспекции требований законодательства и нежелание отвечать по основаниям своего произвола в правовых категориях.
Что подтверждается строго документально: налоговая инспекция опять не захотела отвечать и вновь превышала сроки ответа, уже — 60 дней, да и то только по требованием городской и областной Прокуратур (см. Приложение №6) с заявлением на личном приеме в городской прокуратуре 15.05.2014 запросом уже самой прокуратуры от 21.05.2014 налоговой инспекции о производстве досудебной проверки дела по факту закрытия ею ЭАНО «Зеленый Дон» (см. Приложение №7, лист дела №8).
На что налоговая не желала отвечать по существу и по форме два месяца, до момента обращения уже в Прокуратуру области с жалобой на сговор и игнорирование требований законодательства со стороны перечисленных фигурантов — 14.07.2014 (см. Приложение №8 ). Как и положено законом, Прокуратура области 17.04.2014 направила в городскую прокуратуру предписание на контролирование действий налоговой инспекции (см. Приложение №9).
Наконец, 21.07.2014, почтовый штемпель от 16.07.2014, (см Приложение №10), был получен ответ налоговой инспекции о рассмотрении дела вышестоящей налоговой инстанцией — областной и отказе в восстановлении записи в ЕРГЮЛ. Правда и тут налоговая смошенничала, так как зарегистрировала у себя в канцелярии исходящий номер письма якобы от 25.06.2014, тоже с месячным сроком нарушения, но вроде как на несколько дней. Т.е. Фактически два месяца не было никакого ответа даже прокуратуре.
Но, досудебная подготовка уже с требованием прокуратур города и области была соблюдена. Т.е. Это еще одна дата для начала исчисления срока давности — 21.07.2014
3.
В третьих, зная манеру некоторых судей Новочеркасского суда отказывать по любому формальному поводу и форматировать сами дела, был вынужден перестраховаться и подать исковое заявление 7 мая 2014 для дублирования надежности юридического преследования нарушителей закона. (См. Приложение №11). На исковое заявление из суда поступило сообщение 26.05.2014 (см. Приложение №13), в котором федеральный судья Шилин М.Г. Информировал:
1.Что он оставил без движения исковое заявление, так как по его мнению, надо было за ненадлежащие государственные услуги налоговой инспекции, что нарушает права граждан, платить пошлину. Но о своем решении, как всегда, не информировал истца
2.Поскольку истец не знал о решении судьи, и не оплатил госпошлину, то судья вынес определение о возвращении искового заявления 20.05.2014 и выслал его вместе с иском в адрес истца (см. Приложение №12)
Разъяснив (см. Приложение №13), что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с иском, если будет устранено допущенное, по его мнению, нарушение. Таким образом, сам суд установил новый срок исчисления давности по данному делу, а именно, по конверту - 26.05.2014
В итоге имеем три даты для правильного исчисления срока давности, два от суда и один от прокуратуры. Естественно, что берется последний по делу, по смыслу и основам юриспруденции, а именно окончание досудебной проверки по запросу уже горпрокуратуры — 21.07.2014.
Иск в суд был подан, с исполнением требований судьи 04.08.2104. Сопоставляя две последние даты приходится констатировать, что 13 дней значительно меньше трех месяцев.
Можно предположить, что и Прокуратура не авторитет законности и обратиться к самому суду, как имеющему право толкования законов. Но тогда, с учетом документальных фактов и свидетельских показаний по данному делу судьи Шилина М.Г., срок им разъясненный для начала процедур — 26.05.2014. Т.е. 5 дней мая + июнь месяц + июль месяц + три дня августа = опять таки меньше требуемого законом трех месяцев. Так как 8 дней всегда меньше одного месяца.
А если бы судья Шилин М.Г. потрудился информировать истца о своем решении тормознуть дело из-за необходимости оплаты госпошлины за ненадлежащие госуслуги, в течение мая, и не скрывал бы этот факт весь месяц, то в мае бы все спорное дело и разрешилось. Обращаю внимание и на порочную практику нумерацию карандашом листов сшива судебных дел.
Таким образом, на основании вышеизложенных трех позиций, строго документированных о незаконных действиях налоговой инспекции, городской прокуратуры, а также ошибки самого суда, вынужден предложить отменить необоснованное решение городского суда Новочеркасска по делу о заочном закрытии ЭАНО «Зеленый Дон» и, во избежание бессмысленных судебных процедур, глумления над законодательством и формалистики, обязать налоговую инспекцию восстановить ЭАНО «Зеленый Дон» в ЕРГЮЛ в качестве юридического лица.
Приложения частью в судебном деле, частью в данном составе:
1.24.12.13 Некорректный ответ налоговой инспекции (лист дела 6-2 на обороте),
2.08.02.14 Печати и штампы конверта от налоговой с просрочкой,
3.лист судебного дела №7 (Не приложено),
4.03.03.14 Повторный запрос налоговой (лист судебного дела 7-2 на обороте),
5.03.04.14 Ответ налоговой инспекции как основание для судебного иска
6.15.05.14 Заявление в прокуратуру о преступлении против права
7.21.05.14 Письмо прокуратуры в налоговую о проверке (лист дела №8)
8.14.07.14 Заявление в облпрокуратуру на сговор в Новочеркасске
9.17.07.14 Поручение областной прокуратуры городской об исполнении
10. 21.07.14 Конверт со штампами с ответом-подлогом налоговой инспекции
11. 07.05.14 Исковое заявление в суд по делу о заочном закрытии Зеленого Дона
12. 20.05.14 Письмо суда о возврате искового заявления
13. 20.05.14 Определение суда о возврате заявления и оплате госпошлины
14. 17.09.14 Госпошлина в размере 50% от требуемой при подаче иска
В.В.Лагутов
17.09.2014
Теперь ожидаем мудрости самой трехголовой гидры Облсуда, которая может:
А. Оставить все в силе и передать дело в Высший суд
Б. Отменить неправедное решение Новочеркасского суда и тем самым, поломать уже отлаженный механизм мошенничества и воровства госслужб по оказанию ими некачественных услуг.
В любом случае дело уникально в качестве созданного администрацией механизма уничтожения независимых экологических организаций и его трудно переоценить. Вроде и правовой механизм жульничества совершенный, ан на тебе, надо спасать теперь судейские тушки и их бесправный мирок от опасного прецедента.