«Отпуск в сентябре»
======================
(двухсерийный художественный телефильм по мотивам пьесы Ал-ра Вампилова «Утиная охота»)
• Жанр – драма
• Автор сценария: Виталий Мельников
• Режиссёр: Виталий Мельников
• Главный оператор: Юрий Векслер
• Главный художник: Бела Маневич
• Звукооператор: Константин Лашков
• Монтаж: Зинаида Шейнеман
• Кинокомпания – Ленфильм
• Страна – СССР
• Длительность – 135 мин.
• Год – 1979 г.
В ролях:
• Олег Даль — Зилов
• Ирина Купченко — Галина, жена Зилова
• Ирина Резникова — Вера
• Наталья Гундарева — Валерия
• Наталья Миколышина — Ирина
• Юрий Богатырёв — Саяпин
• Геннадий Богачёв — Дима
• Николай Бурляев — Кузаков
• Евгений Леонов — Кушак
Сюжет
=========
(не имея желания самостоятельно заниматься пересказом фильма, как могла «отжала» жуткую версию электронного синопсиса)
Инженер Зилов (Олег Даль) – типичный интеллигент «эпохи застоя», переживает душевный кризис – экзистенциальный вакуум. Из-за ощущения безысходности Зилов много пьёт, заводит романы с женщинами, результатом чего становятся скандалы с женой (Ирина Купченко), ведёт себя как циник и нигилист.
От работы Виктор получает квартиру. Жена Виктора, Галина, которая всё ещё любит Зилова, возлагает на неё большие надежды: оказывается, она ждёт от него ребенка и теперь лелеет надежду, что такие кардинальные перемены способны изменить их совместную жизнь к лучшему.
Казалось бы, герою фильма жить да радоваться: он окружён верными друзьями, его любят женщины, у него неплохая, хотя и крайне скучная, работа, налаженный семейный быт… Но всё это – лишь кажущееся благополучие. А новость о рёбенке не только не радует, но приводит его в нескрываемое замешательство: при том бесцельном образе жизни, к которому он, похоже, уже привык, ребёнок для Виктора – не радость отцовства, а – обуза. Осознав это, призрачные надежды Галины на «возрождение» прежних отношений и возможность счастливой семейной жизни, рушатся…
Медленно, но методично разрушает Виктор и прочие отношения…
Однажды, проснувшись утром после бурного отмечания выхода в отпуск, он получает (в качестве своеобразной «милой шутки») венок от «безутешных друзей». Что это – глупая, мстительная выходка приятелей или грустное напоминание, что мёртвыми бывают и живые люди? Или то и другое?
Мучая других, Зилов мучается и сам, поэтому решает покончить жизнь самоубийством. И только случайный телефонный звонок спасает его от непоправимого.
-------
(прощу прощения, если получилось ещё хуже, чем в Википедии)
Симметрии и отражения
========================
Пьеса молодого иркутского драматурга Александра Вампилова «Утиная охота», написанная в 1967 году, впервые была напечатана в альманахе «Ангара» три года спустя (главный редактор Марк Сергеев «подловил» момент, когда главный цензор ушёл в отпуск и поставил «Утиную охоту» в номер). А до этого её безрезультатно пытался напечатать «Новый мир», однако редколлегия не пришла к единому мнению и официальная причина отказа звучала так: «Новый мир» пьес не печатает».
В 1972 году тот же Марк Сергеев предпринял попытку напечатать однотомник произведений Вампилова (в память о талантливом писателе, погибшем на Байкале в августе того же года, всего за пару дней до своего тридцатипятилетия), но был вынужден забрать рукопись: директор Сибирского издательства соглашался печатать сборник, но только без данной пьесы. Сергеев забрал рукопись и передал её в московское издательство. Так, в 1975 году впервые вышел сборник «Избранное» А. Вампилова, причем, вместе с крамольной пьесой.
Фильм, снятый по мотивам пьесы в 1979 году Виталием Мельниковым (с Олегом Далем в роли Зилова), имеет довольно схожую «судьбу».
«Картину в Останкино приняли хорошо, – пишет в своей книге «Жизнь, кино» (СПб: Сад искусств, 2005 г.) В. Мельников, – с реверансами и комплиментами. После многолюдной премьеры я приехал в Останкино узнать, когда фильм выйдет в эфир. Меня уверили, что начальство только и ждёт удобного момента, чтоб выпустить картину, но «момент как раз сейчас неудачный и международное положение тоже». Потом на ТВ ждали «удобного момента» ровно восемь лет до самой перестройки».
Иными словами, в итоге «фильм положили на полку». На телевизионный экран картина попала лишь в июне 1987 года, уже после смерти Олега Даля, так и не дождавшегося телевизионной премьеры и не дожившего, как и Вампилов, даже до сорока лет. В том же году ВТФ присвоил О. Далю «приз» за лучшее исполнение роли…
«Типичный интеллигент «эпохи застоя», переживающий…экзистенциальный вакуум
«Трансцендентально!» – как бы, наверняка, сказал Вен. Ерофеев, реагируя на фразу, сочиненную анонимными авторами для описания сюжета фильма. Читая список характеристик «типичного интеллигента» в лице героя пьесы – Зилова – можно сделать плачевный вывод, что под этим словосочетанием кроется некое уничижительное определение, почти ругательство, наподобие, бытовавшего с революционной поры выражения «вшивый интеллигент».
Впрочем, Ив. М. Желтов (российский филолог, переводчик, специалист в сравнительно-историческом языкознании) в заметке «Иноязычие в русском языке» (в 1890 году) высказал следующее мнение: «Помимо бесчисленных глаголов иноземного происхождения с окончанием -ировать, наводнивших нашу повременную печать, особенно одолели и до тошноты опротивели слова: интеллигенция, интеллигентный и даже чудовищное имя существительное — интеллигент, как будто что-то особенно высокое и недосягаемое. ... Случается даже встречать сельская интеллигенция... В известном смысле, впрочем, эти выражения обозначают действительно понятия новые, ибо интеллигенции и интеллигентов у нас прежде не бывало. У нас были ”люди ученые“, затем ”люди образованные“, наконец, хотя и ”не ученые“ и ”не образованные“, но все-таки ”умные“. Интеллигенция же и интеллигент не означают ни того, ни другого, ни третьего. Всякий недоучка, нахватавшийся новомодных оборотов и слов, зачастую даже и круглый дурак, затвердивший такие выражения, считается у нас интеллигентом, а совокупность их интеллигенцией».
А вот однофамилец известного советского актёра театра и кино, сыгравшего роль «типичного интеллигента», В. И. Даль, – помещая слово «интеллигенция» во втором издании «Толкового словаря» (том вышел в 1881 году – через сто лет, 3 марта 1981года уйдёт из жизни однофамилец его составителя, – актёр Олег Даль), объяснял его таким образом: «разумная, образованная, умственно развитая часть жителей».
Во времена Ф.М. Достоевского слово интеллигент, как синоним понятия «образованный человек» ещё не вошло прочно в обиходный язык. В ходу было слово «дворянин», что, по идее, означало одно и тоже.
Придерживаясь этой логики, можно сказать, что речь идёт о «типичном интеллигенте «эпохи застоя», «вшивом интеллигенте» (или дворянине) Зилове – «переживающем …экзистенциальный вакуум»…
Но, согласна, такие языковые игры могут завести «далеко и надолго». А если человек путает карту с местностью, то это и вовсе чревато невозвращением к началу маршрута, обрекая путника на вечное… заблуждение... Мда.
Оставим безуспешные попытки определить, по каким таким «типичным» признакам главный герой фильма является представителем класса интеллигенции (а они, смею вас уверить, есть) и примемся-ка разгадывать не менее увлекательное выражение-шараду «экзистенциальный вакуум», помещенное в контекст «эпохи застоя».
Начнём с того, что содержание и способ употребления понятия «экзистенция» также неоднократно претерпевали радикальные трансформации. В частности, в истории философии. Например, в средние века этой категорией обозначали способ бытия (вещи) как сотворенного, производного, в конечном счете, от божественного бытия, как существования несамодостаточного, незавершенного, не совпадающего со своей сущностью. В более современных вариантах философий, вещь и человек – противопоставляются, «экзистенция» – совпадает с самой сутью человека, однако понятие о его несамодостаточности, незавершенности можно встретить и у крупнейших мыслителей XX века.
Экзистенция личности – это, иначе говоря, выбранный ею (из множества потенциальных вариантов, какие предлагает ей мир) способ существования. Мир – предлагает, личность, исходя из своего понимания «подлинного» и «неподлинного» существования, делает свои выборы. Соответственно, у разных индивидов, они разные: что-то личность стремится осуществить, а что-то – исключает. И это стремление проектирует индивида в поле возможностей. В результате чего «структуры субъективности оказываются внутренними структурами мира, ситуация – человеческой, а мир отсылает человеку его собственный образ»*.
С этой точки зрения, считал, например, французский философ, представитель атеистического экзистенциализма Ж-П. Сартр, – экзистенциальность сродни тому, что мы называем «свободой» или «выбором». В тоже время философы, в отличие от тех, кто придерживался интеллектуального познания (атеистического) – называли такое личное решение «рискованным уникальным предприятием каждого перед лицом других и Бога». Гораздо короче и проще это выразила народная мудрость: «То, что ты делаешь – тебя делает». Такая, выходит, в общих чертах «экзистенция»…
После того, как понятие «экзистенция» из аннотации перед фильмом (снятом по мотивам пьесы Ал-ра Вампилова «Утиная охота») удалось благополучно перевести как «существование» (личное бытие), – то есть, как понятие, более-менее понятное ТВ-зрителям, слово вакуум перевести несложно. Вакуум (от лат. vacuum) – пустота. Теперь сложим два слова и напишем, как звучит шарада целиком и по-русски: пустота (или бессмысленность) существования.
«Человеческое бытие, – пишет Виктор Франкл (австрийский психиатр, психолог, бывший узник нацистского концентрационного лагеря, создатель логотерапии и автор того самого понятия «экзистенциальный вакуум») – это, прежде всего, сущностно обусловленное бытие, которое всякий раз помещено в историческое пространство, из системы координат которого его нельзя изъять. И эта система всегда определяется смыслом, пусть и неосознанным или даже вообще невыразимым. Суету в муравейнике можно с этой точки зрения назвать целенаправленной, но не осмысленной; с исчезновением категории смысла отпадает и то, что можно назвать историческим; муравьиное "государство" не имеет "истории"».
Франкл считал, что человека, только лишь подвергающего сомнению «вопрос о смысле жизни», нельзя назвать больным. Сомнение, в данном случае, это скорее выражение человеческого вообще, более того, самого человеческого в индивиде. На болезненность (душевное, психическое или психологическое нездоровье) указывают деструктивные последствия потери человеком его личных смыслов. Например, скука. Потому что «смысла жизни вообще» (равно, как и – «счастья») т.е. – одного на всех – просто не бывает, это вредная утопия. Знали об этом и древние, поэтому пытались всячески зафиксировать в мифах, притчах, сказаниях, сказках и т.п. и передать эту ценную информацию-предостережение последующим поколениям. Так что проблема не в недостатке информации, а в том, что нахождение и утрата личностных смыслов… вот именно что: дело сугубо личное. «Никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь», – говорит русская поговорка. (Между прочим, очень мудрая поговорка, также свидетельствующая, что и наши предки были не менее заботливыми по отношению к своим потомкам, чем у иных народов).
И уже в связи с этим, у меня (неоднократно смотревшей этот замечательный фильм и каждый раз находившую в нём что-то новое (для себя) возник вопрос. А именно: ведь «типичный интеллигент эпохи застоя» окружен не какими-то деклассированными элементами, правда? Например, жена Галина – учительница в школе; начальник Зилова (и его друга Саяпина, работающего с ним в одной конторе), – тоже ведь, «не от сохи»; новая молодая возлюбленная Зилова – студентка и др. персонажи… они, что – не типичные представители своего времени? Или – не интеллигенты (если брать за основу толкование В. Даля, хотя оно и «немножко не о том»)? Возможно, кто-то из них более целеустремлен, возможно. Но ни они, ни представители класса «служащих» (друг Дима – официант в ресторане, бывшая одноклассница Вера (она же бывшая любовница Зилова), работающая продавцом в универмаге) и др.– совсем не похожи на «муравьёв»…
В тоже время, даже если им пока как-то и удаётся удержаться и не скатиться к той участи, которая постигла Виктора Зилова, ни один из персонажей фильма почему-то не производит впечатления счастливых, довольных своей жизнью людей. При том, что все они, в принципе, ещё молоды, здоровы (в пределах нормы данного социума), к чему-то стремятся, о чем-то мечтают, чего-то хотят… Другими словами, все они, в некотором роде, «герои своего времени», отличные друг от друга лишь тем, что благодаря какому-то особому, личному «чутью» делают те или иные выборы в пользу «подлинного» (по их ощущению) бытия. А если ошибаются в своём выборе и делают его в пользу «неподлинного» – (опять же, руководствуясь собственными представлениями о том, что это такое), то ведь и они – страдают. Так что причина их страданий вовсе не Виктор Зилов, а…
А, знаете, поставьте вместо многоточия то, что сочтете нужным (возможным). Для вас.
Человек силен только в том, в чем он слаб
==========================================
Довольно часто приходится слышать, что: о положительных персонажах неинтересно писать, актёрам их неинтересно играть, режиссерам – ставить о них спектакли или снимать фильмы. Из чего следует (раз главный герой пьесы – Виктор Зилов, главный герой фильма по «мотивам пьесы» – Зилов и театральные постановки по всей стране, захватывая ближнее и дальнее зарубежье лет тридцать, если не больше, с удовольствием ставят спектакли, где (несмотря на разность в постановках и трактовках) главным героем является Виктор Зилов), что, в отличие от первых, – персонажи такого типа – ВЫЗЫВАЮТ НЕПОДДЕЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС и у режиссеров, и у актёров, и у зрителей. Причем, принадлежащих к нескольким поколениям и даже к разным культурным и политическим системам (где, например, об «эпохе застоя» известно по выпускам эфиров на радио «Свобода», а про «экзистенциальный вакуум интеллигентов» – из пьес А.П. Чехова, предтечи Ал-ра Вампилова)…
Чем же так привлекателен бесцельно мечущийся «циник» и «нигилист»: отсутствие радости и смыслов в жизни заливающий алкоголем, а невозможность чувствовать и дарить любовь, нежность и заботу – обманом тех, кто его любит, беспорядочной сменой партнёрш, хамским обращением с друзьями? Неужели, психопатической эксцентрикой, дающей режиссерам и актёром возможность задействовать всю свою «творческую палитру» для вдохновенной «игры без тормозов»?.. Или предчувствием обязательного катарсиса, своеобразного «бонуса», после просмотра (как в беспроигрышной лотерее)? Потому что ведь, кто-то обязательно увидит в жизни Виктора Зилова отражение собственной жизни и вздохнет с облегчением: «Ни один я такой (такая)»; кто-то скажет: «Тьфу-тьфу-тьфу, у меня-то ещё всё о`кей…», а кто-то и вовсе, глядя на слабохарактерность и показушную браваду «главного героя» (!) , расправит плечи и почувствует своё явное превосходство и т.д. Остальные действующие лица, надо понимать, годны, разве что на главные роли в какой-нибудь «скучной истории»**…
Так, почему же?! Мне кажется, одним из решающих моментов, почему такие «герои» столь привлекательны своей… «отвратительностью», является тот факт, что битва, которая происходит у Донкихотов с силами зла внешнего мира, а оборачивается битвой с ветряными мельницами, здесь «перенесена» на внутренний мир персонажа. Одно дело быть героем, борющимся с системой (политической, социальной, «за права человека», «за мир во всём мире» и «…давайте окажем помощь голодным детям Папуа и Новой Гвинеи!» и т.д., что достойно восхищения, но далеко не всякому по плечу). И совсем иной расклад, когда раздрызг и раздрай, растущая пропорционально неуверенности (во всём!) тревога, скука и тоска борются за раздел территории внутри самого человека, где вознаграждение победителю – не почетная грамота или значок «герой труда», а кусок бессмертной души. «Отвоевал» – заселяйся на вечное поселение, потому что слился с его бессмертной частью. (Чего-чего, а уж за такую-то награду, стоит побороться и тут, как говорится, все способы хороши, тем более – нехорошие…).
Если даже ангелам ведомо такое… искушение (то есть, какого это, оказаться «падшим ангелом»), то, неужели среди людей не найдется «сочувствующих»? Найдётся и немало. Увы. И вот зритель, завороженный мелькнувшим знакомым отображением, останавливается, становясь пассивным наблюдателем… Тут ему и приходит: Конец первой серии.
Увеличение возможности самоидентификации у конкретного индивида
В отличие от муравьиного «государства», которое не имеет «истории», наше государство её имеет. И ещё какую… Да. «Назвался груздем – полезай в кузов» (с). В смысле, нельзя родиться «человеком» просто в жизнь, человек может родиться (и жить) только в конкретно обозначенное историческое время (ну и мечтать о том, почему он де не родился в другое…).
Время, когда была написана пьеса – 1967 год – в нашей истории называется «периодом оттепели». Можно конкретизировать: периодом уже намечающегося её «заката». Но никак не «эпохой застоя». Вероятно поэтому и добавлено в аннотации к фильму: не «по пьесе…», а «по мотивам пьесы, автор сценария – он же – режиссер – В. Мельников»). Интересен ещё один факт исторического, но не в масштабах государства, а в рамках «личной истории» – биографии Олега Даля. Существует такое «устойчивое мнение», что О. Даль, чуть ли не выпрашивал роль Зилова, считая её, по той же легенде, очень ему близкой. Так вот. В опубликованном личном «Дневнике» актёра ни о чём таком и близко не говорится (а там, вообще-то, много о чём говорится, что волновало Олега Ивановича). Судя по записям, перед читателем предстаёт личность, далёкая от «экзистенциального вакуума», но вынужденная жить в «эпоху застоя». Это раз. Во-вторых, кроме коротких записей, типа: «Снимаюсь у Мельникова… Ну, не знаю, не знаю…» – ничего более содержательного о работе над «столь близкой душе актёра» ролью (в отличие, например, от размышлений и эмоций по поводу ролей – сотрудничества с Колотозовым или Эфросом) лично я найти не сумела. В-третьих (оно же, в принципе, и во-первых), Олег Даль, несмотря на то, что, да, имел слабость – пристрастился к алкоголю, – дорожил семейными узами и домом (возможно потому, что это был не первый, но уже осознанный выбор). И в четвёртых, без сомнения, Даль до конца был человеком творческим: о чем свидетельствуют не только его актёрские работы тех лет и неизвестные ранее тексты – попытки найти выход творческой энергии в виде литературного самовыражения. В годы «махрового застоя» в стране и в собственной профессиональной карьере, он, практически в одиночку, упорно, самоотверженно, с полной внутренней отдачей готовит авторскую программу о жизни и творчестве М.Ю. Лермонтова, тратя, как оказалось, последние жизненные силы на то, чтобы «пробить» разрешение на её исполнение на сцене. И ведь пробил! Но трагичность этого заключительного факта биографии «типичного интеллигента эпохи застоя» заключается в том, что «разрешение» пришло, когда… Олега Даля только что не стало…
«…жизнь каждого человека имеет одну-единственную цель, к которой ведет неповторимый путь, – пишет Франкл, – его первая ближайшая задача как раз в том и состоит, чтобы найти путь к собственной задаче и пробиться к смыслу жизни в его единственности и неповторимости. А что касается его внутренних возможностей, т. е. вопроса, КАК он может распознать, НА ЧТО направлена ответственность его конкретного бытия, то тут не остается ничего лучшего, чем придерживаться совета Гете: «Как можно узнать самого себя? Путем наблюдения — никогда, но ЛИШЬ ПУТЁМ ДЕЙСТВИЯ. Старайся выполнять свой долг, и ты сразу же узнаешь, кто ты. Но что же есть твой долг? Требование дня». Ни у кого, при этом, нет права ссылаться на свои собственные недостатки и, следовательно, недооценивать свои собственные возможности. И пусть такой человек впадает в сильное отчаяние в отношении себя самого, и пусть он в невероятных муках размышляет о себе и судит себя, уже одним только этим фактом он, в какой-то мере, – оправдан. Самоприговор человека предполагает личностный идеал, личное представление о том, каким нужно быть. Такой человек, следовательно, открыл для себя ценности, поэтому он живет в мире ценностей.
Как только он оказывается в состоянии примерить на себя масштаб идеала, он уже не может быть больше вовсе лишенным ценности. Одним этим он уже достиг уровня, который оправдывает его тем, что он смог подняться над самим собой, утвердил себя как гражданин духовного мира, ценности которого он носит в себе». И далее: «Человек призван обязательно что-то завершить, т. е. сознательно принять в расчет конечность своей жизни. Такая установка не означает еще ничего героического, но она проявляется уже в повседневном поведении нормального человека». И это – не красивое теоретизирование. Виктор Франкл, как человек, выживший в концлагере и нашедший в себе силы жить после… (почитайте, кому интересно, как ему это далось) и не просто жить, а помогать возвращаться к осмысленной жизни другим, – знает цену сказанных им слов.
Так что «сутью механизма», запускающего саморазрушительную программу главного героя – Зилова, – на мой взгляд, являются не внешнее воздействие среды (кстати, среду 1967 года и среду 1979 года, сталкиваясь с реалиями которых, действует главный герой, – идентичными никак не назовешь). Сутью является болезнь под названием «бессмысленность личного бытия», которая, между прочим, до поры до времени дремлет в КАЖДОМ человеке вообще. Именно поэтому очевидный антигерой вызывает такой пристальный и неподдельный интерес, искреннее сочувствие, а у кого-то (кто, вероятно, успевает с ним самоотождествиться) даже своеобразную симпатию. Может возникнуть закономерный вопрос: так почему же этот «ген болезни человеческого бытия» (прошу прощения за витиеватость) пробуждается не во всех людях? Вопрос интересный: действительно, «почему?!...» Однако спешу вас разочаровать: ответ на него равнозначен ответу на вопрос о «смысле жизни». Иными словами, сколько людей, столько и гипотетических ответов. Ибо экзистенция – не набор заранее заготовленных ответов на «вызовы бытия», а вечный сиюминутный поиск таких ответов, в каждый момент жизни человека, в какой бы исторический период (или эпоху) он не жил.
И это не единственное, что людям, многие века также бившимся над этой сложной задачкой и, сумевшим, кое-что понять, – не удаётся передать страждущим в простой и выполнимой на практике, «формуле». Вроде такого: «Мойте руки перед едой», «Не суйте гвоздь в розетку с электричеством», «Всё проходит…» и т.д.
Ещё одна важная подсказка, которая могла бы облегчить участь, попавших в подобный «жизненный переплёт»: для того чтобы понять, для чего в жизнь человека вторгается, порой, невыносимое по душевным мукам, ощущение пустоты существования, НУЖНО НАЙТИ В СЕБЕ СИЛЫ НЕ ЗАГЛУШАТЬ всеми возможными способами заунывное завывание безнадежности бытия, а… ПРИСЛУШАТЬСЯ К НЕМУ. Зачем? Именно оно может сообщить человеку, когда он ошибся, сделав выбор в пользу «неподлинности». Потому что, оказывается, неподлинность – не та среда, в которой он (мы все) может комфортно существовать, как, например, это невозможно при нехватке кислорода. Пока, вроде, несложно понять, да? Но хитрость заключается в следующем: если познать это возможно в некотором сосредоточенном уединении, отстранившись от «спасительных средств» и от добровольных «спасателей», то выбраться на территорию подлинности можно ТОЛЬКО с посторонней помощью. В подавляющем большинстве случаев, она человеку просто необходима. Так уж мы устроены. Ход мыслей, кажется, ясен и здесь. Но почему же, как говорит в одной из своих мудрых юморесок М.М. Жванецкий: «… а включаешь – не работает»?! Потому что далеко не ясно, а когда же, собственно «бросаться в объятья» и когда именно от них «уклоняться»***… Кому-то может повезти, и он довольно скоро, методом перебора, обнаружит эту периодичность и последовательность. А кому-то, мягко говоря, нет. Перебирая годами всевозможные варианты и, окончательно истощившись психически, духовно, а то и физически, человек может отчаяться и – «сдаться». Например, частично. Тогда он, пусть и продолжает влачить своё бытие, но, как правило, бытие это безрадостное, а сам человек вынужден довольствоваться «заменителями», шагая «в ногу», в направляющем его жизнь, общем, строю. Но в таком случае, «поле возможностей» вариантов существования – ещё меньше... Понимание этого противоречия и стало основополагающей движущей силой для Виктора Франкла, создавшего в помощь людям свою логотерапию. Вот только того самого – «удобного, несложного и быстродействующего средства» – нет и у него.
А третьего, к сожалению, не дано. Как говорится в одной насмешливой штуке с долей чёрного юмора: «Выбирай, а то проиграешь, но всё равно, выбирай».
ПС: Так что, думайте сами, смотрите сами… и делайте собственные выборы. Это интересно.
=========================================
*)Философский словарь.
**) отсыл к одноименному произведению А.П.Чехова «Скучная история».
***) притчи Соломона