Эффективна ли конкурентоспособность?
В этом словосочетании автору понятно, пожалуй, только слово «ли». Автор не исключает, что многие из использующих и/или читающих первое и третье слова так же, как и он, смутно представляют, что они значат. Сейчас в общественное сознание введено и вводится много слов, кажущихся привычными и понятными, смысл которых установить невозможно. «Мировое сообщество», «общечеловеческие ценности», «европейская цивилизация», «столбовой путь развития человечества» «демократические реформы», «приоритет прав человека», «конкурентоспособная (неконкурентоспособная) страна», «образовательные услуги» и т.д. и т.п. Внедрение таких словосочетаний не менее разрушительно, чем проводимые «реформы».
Мы с вами не можем противодействовать воровству и неприкрытому грабежу результатов труда, пота и крови нескольких поколений наших предшественников, но мы можем и, следовательно, должны противодействовать искажению своего мировосприятия. Одним из способов борьбы является настороженность к словам, которые нам целенаправленно навязывают. Их восприятие при помощи абсолютных, а не идеологических понятий, перевод непонятных слов на язык осязаемых образов – еда, тепло, специальность, хорошо, плохо, честно, нечестно и т.п. (См. С.Кара-Мурза) Такое противодействие может существенно затруднить вредоносную деятельность «политиков» и прочих проходимцев.
Возможность использования слов для искажения нашего мировосприятия основана на склонности человека к гипостазированию. (Мысль С.Кара-Мурзы).
ГИПОСТАЗИРОВАТЬ гр. hypostazis сущность, субстанция] – приписывать отвлечённым понятиям самостоятельное существование, рассматривать общие свойства, отношения и качества как самостоятельно существующие объекты. (Словарь иностранных слов, М. «Русский язык», 1988 г.)
Рассмотрим слова конкуренция, конкурентоспособность.
За последнюю пару, тройку тысяч лет люди перепробовали очень много вариантов взаимоотношений. Всё это неисчислимые варианты можно условно подразделить на два типа: сотрудничество и противостояние. Что же лучше? Вопрос демагогический, ответа не существует, дихотомия «лучше–хуже» здесь «отдыхает». Что более приемлемо? Ответ на этот вопрос существует и зависит от этно-цивилизационной принадлежности вопрошаемого, если он ощущает таковую.
Одну версию ответа на вопрос я установил в лаборатории, оснащённой тончайшими, точнейшими возможностями исследования – в своей душе, в своих ощущениях, возникающих на нерациональном, прарациональном уровне восприятия. Если бы это было только личным, то не представляло бы никакого интереса, но я склонен считать, что это не лично моё, а через меня говорит нечто значительно всеохватное. Когда я вижу человека с двумя сумками, по одной в каждой руке, я кожей, спинным мозгом, не знаю чем, испытываю потребность, именно потребность, помочь, взять одну из сумок. В следующую долю секунды включается рациональное, типа «на фиг мне это надо!» С другой стороны, это первое побуждение является проявлением установки, которая уходит корнями Бог знает, в какую глубь. Допустим, эта установка (повторяю, не выдуманная, а ощущаемая прарационально) «овладела массами». Тогда никто не будет горбатится с обеими занятыми руками,- сегодня я поднёс, завтра – мне поднесут.
Не могу и не хочу вдаваться в подробности рассмотрения дихотомии сотудничество-конкуренция, приводить цитаты, ссылки и т.п. «Если надо объяснять, значит, не надо объяснять». Скажу только, что советский способ существования предполагал и осуществлял именно сотрудничество, а не конкуренцию на уровне отдельных людей, предприятий, народов и народностей, стран (в рамках ОВД).
«Благодаря коммунистической революции и всему тому, что с этим было связано, человечество тогда было спасено от страшнейшего отката назад, от падения. А то, что нанесли такой удар по Советскому Союзу и разрушили его, разрушили советский коммунизм, — это огромная потеря для человечества. В результате начался эволюционный спад. Человечество вступило на нисходящую ветвь эволюции». (А.Зиновьев http://www.contr-tv.ru/print/1031/)
Некоторые считают, что «наши товары и услуги неконкурентоспособны» из-за их низкого качества. Другие считают, что многое из нашего не хуже, а лучше, чем «западное» и поэтому «конкурентоспособно». Обе эти кажущиеся противоположными точки зрения объединяет отождествление качества и конкурентоспособности, тогда как это совершенно разные вещи. В известной книге А.П.Паршева приведено много примеров, свидетельствующих, что ни качество, ни приоритет во внедрении новой технологии и т.п. не играют решающей роли. Ещё один пример каждый может потрогать руками в магазине: многие китайские товары не выдерживают никакой критики, но вытесняют с прилавков другие товары лучшего качества. Может быть дело в ценовой политике? Но устойчивый опыт показывает, что если какой либо производитель или продавец снижает цены, то либо его взрывают, сжигают и т.п., либо другие тоже снижают цены, либо он разоряется и исчезает без посторонней помощи. (Перечисленные три варианта далеко не исчерпывают все причины недостаточности мер ценовой политики). Так в чём же дело, чем отличается «конкурентоспособные» товар или услуга от «неконкурентоспособных»? Ответ прост: соотношение доходов и расходов. Всё остальное – не имеет значения. В частности, «полезность» продукции, «удовлетворение потребностей населения» и т.п. никого из частных производителей и продавцов не интересует. Такие вещи интересны для государства, а в этой области понятие «конкурентоспособность» не применимо. Частные лица не занимаются «удовлетворением потребностей населения», они эти потребности часто создают под свой товар, например, жвачку, стикерсы и т.п.
Конкурентоспособность товара или услуги как выгодное соотношение между доходами и расходами чревата бедой для трудящихся, производящих эти товары и услуги. «Лежащий на поверхности» способ удешевить производство – это уменьшение зарплаты персонала, ведь цены на сырьё и энергию не подвластны производителю или продавцу. В результате имеем то, что имеем: десятки миллионов людей в Юго-восточной Азии, в Мексике, в Бразилии и в других местах работают на износ за $1 в день, беспощадно выкачиваются невосполнимые ресурсы, загрязняются земля, вода и воздух и т.п. Не вкладывается ни гроша в восстановление, не говоря уже о развитии, эксплуатируемых средств производства. Боже упаси от создания такой ценой «конкурентоспособных товаров и услуг» у нас.
В любом случае, конкуренция – это борьба, а борьбы без применения силовых приёмов не бывает. Конкуренция и преступность неразрывно связаны. Сколько тысяч людей ещё должны быть застрелены, взорваны, забиты насмерть, находиться в бегах и т.п., чтобы осознать, наконец, неразрывность этой связи!
Но, может быть, конкуренция так хороша, что стоит платить за неё так дорого?
Теперь о слове эффективный. «Советская экономика была неэффективной».
ЭФФЕКТИВНЫЙ [лат. effektivus] – дающий определённый эффект, действенный (напр., э-ные меры).
ЭФФЕКТ [лат. effektus] - 1) действие, результат чего-л. (напр. э. лечения); 2) впечатление, производимое на кого-л. 3) средство, приём для создания определённого впечатления.
Предполагаю, что и без разъяснений очевидна абсурдность вышеприведённого словосочетания относительно экономики. Какого результата вам надо ярче Великой Победы над объединённой Гитлером Европой, прообразом ЕС?! Послевоенного восстановления за 10-15 лет?! ( Сравните с вашими пятнадцатью годами! Вы столько разрушили, чем СССР построил за то же время, а «ломать не строить», и всё ещё живёте за счёт оставшегося.
Рассмотрим одно из множества наблюдений, свидетельствующих о том, что во многих случаях эффективные меры являются безусловным злом. В середине марта мой сын Гурген слетал на три дня из Москвы в Австрию покататься на лыжах. (В скобках замечу, что он предпочёл бы Цахкадзор, но это было бы значительно дороже). Гостиница, где он жил, предоставляла постояльцам возможность без дополнительной оплаты пользоваться сауной, парной и турецкой баней. Все они были общими для мужчин и женщин. Постоялец раздевался в своём номере, накидывал гостиничный халат и шёл в какое-либо из перечисленных мест. Там он скидывал халат и оставался «в чём мать родила». Гурген сообщил, что за три дня он видел (кроме себя) лишь одного мужчину в плавках и одну женщину в купальнике. Эта форма обслуживания эффективна, читай, выгодна для гостиницы: при наличии м. и ж. отделений в одном из них в какой-то момент могло быть тесновато, а в другом – «недобор». Теснота нежелательна для гостиницы, точнее, невыгодна, т.к. может отпугнуть постояльцев, а при «недоборе» тратится много лишней энергии и пр. Отсутствие м. и ж. отделений эффективно, выгодно. Теперь рассмотрим другую грань этой эффективности.
Небольшая цитата из книги К.Изард. «Эмоции человека». М., 1980.Стр. 83.
<…> Фундаментальные эмоции
Каждая из фундаментальных эмоций обладает свойственной именно ей адаптивной функцией и уникальными мотивационными качествами, исключительно важными и для каждого индивида, и для всего вида.
<…> 9. Стыд мог появиться в ходе эволюции как проявление потребности человека в социальных связях. Стыд мотивирует желание спрятаться, исчезнуть. Стыд может также быть основой конформности, но если эмоциональные связи индивида направлены «извне группы», тогда стыд может, наоборот, требовать нарушения групповых норм. Хотя гиперразвитое и постоянное чувство стыда может препятствовать развитию целостности человека, эта эмоция часто способствует сохранению самоуважения.
10. Вина часто оказывается связанной со стыдом, и Томкинс [6] рассматривал стыд, робость и вину как различные аспекты одной и той же эмоции. Тем не менее, между виной и стыдом есть серьезные различия. Стыд может появляться по множеству причин, вина же возникает при нарушениях морального, этического или религиозного характера, причем в ситуациях, в которых субъект чувствует личную ответственность. (Конец цитаты).
Таким образом, судя по этой книге, стыд является фундаментальной эмоцией, одной из десяти, «исключительно важной и для каждого индивида, и для всего вида».
Да что цитаты, их можно надёргать сколько угодно! Каждый из нас, как и сотни миллионов людей, в том числе носителей других цивилизаций, считают обвинение в бесстыжести, одним из серьёзнейших и оскорбительных. Если меня назовут дураком, я не буду «лезть в бутылку», если же назовут «бесстыжим», это не останется без последствий.
Публичное появление без одежды это крайне серьёзная вещь в смысле отказа от приверженности традиции, уходящей корнями в биологию человека. Утрата многих традиций противопоставляет культурную сущность человека его биологическому естеству. Помещение человека в атмосферу аморальности, лишение нравственных ориентиров, выводит его из той «системы координат», в которой он мог бы различать добро и зло. Кроме того, давно принято считать, что одна из основных функций одежды, особенно для женщин, это украшение носителя оной. Так же давно известно, что природных украшений, опять таки, особенно для женщин, далеко не достаточно. А красота или безобразие – это не только эстетические категории, их роль намного важнее.
Если со многими оговорками допустить существование «общечеловеческих ценностей», то, наверное, это будут свойства, основанные на биологической сущности человека, как биологического вида. Стыдливость, тяга к красоте, неприятие безобразного, брезгливость, возможно, являются таковыми. Ещё одна цитата.
<…> нагнетается («демреформаторами Л.Г.) всеми способами «эстетика безобразного». Жирный, нарочито грязный и потный певец, колыхаясь всей тушей, что-то поёт о девочке – из него делают звезду телеэкрана. <…> Это явление раскрыл Достоевский в пророческом образе: Фёдор Карамазов «порвал нить» с культурными нормами и породил Смердякова. Этого и добиваются реформаторы культурными средствами – им нужны миллионы смердяковых, а не Жуковы и Гагарины. <…> Ибо антропологи (Конрад Лоренц) давно предупредили: стыдливость, брезгливость, инстинктивное неприятие безобразного было важнейшим условием эволюции человека и поддержания здоровья всего биологического вида. (Конец цитаты).
Кара-Мурза. «Манипуляция сознанием». М., изд. Алгоритм, 2002 год, стр.491.
Так что эффективное = выгодное для хозяина гостиницы бьёт и сильно бьёт по основам мировосприятия многих людей, расшатывает его. Предполагаю, что «след» воздействия на посетителя общих для мужчин и женщин бань останется если не навсегда, то надолго.
Краткое содержание вышеизложенного: «не мотай на ус то, что тебе вешают на уши».