На чем основана глубокая уверенность писателя Михаила Булгакова, высказавшего в романе "Мастер и Маргарита" мысль, что "рукописи не горят"? Ведь столько много интересной информации утрачено за долгую историю человечества: сгорела знаменитая Александрийская библиотека; потеряны труды многих мыслителей древности: Гераклита, Платона, Аристотеля и др.; пропала библиотека великого русского царя Ивана Грозного; уже в XX веке были потеряны Янтарная комната и Книга Велеса.
И, тем не менее, гипотеза Михаила Булгакова не беспочвенна. В более широком смысле ее можно сформулировать как сохранения информации, согласно предполагаемой формулировке которого: мир устроен таким образом, что хранит в памяти всю информацию за всю свою бесконечную историю. Иными словами предполагается, что накопленная в мире информация неисчерпаема и неуничтожима.
Не вдаваясь в анализ понятий "информация" и "память", о которых написано много толстых монографий, скажем, что под информацией мы будем понимать совокупность сведений о любых событиях, явлениях, процессах, их свойствах, выраженных как с помощью средств различных языков, так и с помощью графических изображений и любых других средств. Памятью обозначим запоминающую систему, в структуре которой хранится информация.
Выскажем весьма экзотическую гипотезу, что самым совершенным и емким способом хранения информации является голограмма, суть которой сводится к тому, что любая отделенная от нее часть несет полную информацию исходной голограммы, но лишь с меньшей яркостью изображения. Следующая, еще более экзотическая гипотеза состоит в том, что все в мире голографично, что любые материальные объекты при любом их разделении содержат в каждой своей отделенной частичке полную информацию не только о всем целостном объекте, но и обо всей Вселенной. Но почему же тогда мы так часто утрачиваем информацию, забываем нечто важное и необходимое нам? Предположим, что этому есть следующее объяснение: во-первых, с гибелью наблюдаемых носителей информации она остается в скрытом виде в голографической
памяти Вселенной; во-вторых, чем меньший осколок разрушенной системы остается у нас, тем менее отчетливо записана на его голограмме информация о бывшей системе и тем труднее ее извлекать. Какие же у нас есть подтверждения того, что все голографично? Хотя я придерживаюсь позиции Циолковского, Манеева и других космистов, что все живо, но если следовать даже традиционному разделению материи на неживую, живую и разумную формы, то во всех этих формах можно обнаружить проявление принципа голографичности, который, кстати, доказывает, что все живо.
Так для неживой материи широко известен эффект формы, когда изделия из некоторых материалов, при их деформации, меняют форму, а после деформации восстанавливают ее. Самый простой пример - это, конечно, пружина. Известны, например, и такие факты, что кристаллы растут и это выражено, например, в росте камней. Наиболее правдоподобным объяснением этого явления можно считать такое: в голограммах всех кристаллов записаны образы неких форм для достижению которых они и растут.
Особенно заметно эффект голографичности проявляется на уровне элементарных частиц. Например, мысль С.П.Капицы, что в микромире даже столкновения созидательны является позитивной характеристикой принципа взаимопревращаемости элементарных частиц. В процессах их соударения нет таких осколков, которые не были бы уже ранее существовавшими элементарными частицами. Из любой элементарной частицы можно получить сколько угодно много других элементарных частиц, если сообщить ей достаточное количество энергии. То есть элементарная частица как бы помнит форму и структуру остальных элементарных частиц. Но эта память невозможна иначе как при наличии у нее голографического образа этих частиц. Минский физик и футуролог А.С.Потупа даже высказал гипотезу, что законы эволюции элементарных частиц подобны законам эволюции живой клетки. И действительно каждая валентная элементарная частица окружена морем виртуальных элементарных частиц и кварковым морем. Причем каждая из них способна при соответствующей энергетической подкачке стать валентной. Так возможно виртуальность в мире элементарных частиц и является голографическим механизмом записи информации в микромире. Принцип тождественности элементарных частиц можно соблюсти только, если в них содержится голографический образ именно данного вида частиц.
А принцип невылетания кварков можно также объяснить принципом голографичности элементарных частиц, если допустить, что само невылетание является силой охраняющей эту голографичность.
Обращаясь к живой природе видим следующие подтверждения принципа голографичности: инстинкты; память любой живой клеткой информации обо всем многоклеточном организме (это подтверждено не только теорией размножения живого половым и неполовым путем, регенерацией органов и тканей, клеточных органелл, но и клонированием, эффектом памяти живой формы своих утраченных частей в эффекте
Кирлиан, когда, например, на снимке листа растения с удаленной частью мы видим весь лист); память мышц и тканей; фантомный голографический эффект.
Итак, регенерация органов у отдельных многоклеточных организмов и отдельных элементов у клеток невозможна без наличия у оставшейся части организма полной памяти об утраченных элементах.
Причем такая память оптимально реализуется именно голографическим путем, т.е. если в оставшейся части организма хранится голограмма всего организма в целом. Это подтверждается и фантомным голографическим эффектом, суть которого сводится к тому, что у живого организма проявляются ощущения, например боли в утраченных органах.
При фотографировании организма в высокочастотном излучении утраченный орган наблюдается как будто он не удален. Более того на таких снимках пальца человека можно наблюдать и другие его органы.
Это явно выраженный голографический эффект, проявленный через эффект Кирлиан.
Единственное возражение против голографического характера эффекта регенерации утраченных органов и органелл состоит в том, что регенерация утраченных органов у высших животных и человека носит весьма ограниченный характер. На месте ранений после заживления образуется рубец. Известно только несколько случаев, когда у человека на протяжении всей жизни регенерировались утраченные зубы.
Однако эффект филлипинских хилеров показывает возможности практически мгновенной регенерации тканей организма в оперированном участке не только без образования рубцов, но даже без боли и видимых следов операции.
Факты же клонирования из неполовых клеток овцы Долли и девочки Евы свидетельствуют об огромных возможностях именно клонирования в целях регенерации органов человека.
Причина же отсутствия естественной регенерации органов у высших позвоночных связана с тем, что голографическая функция в них ослаблена. Если ее активизировать через методику хилеров или йоги, то органы можно будет регенерировать без хирургического вмешательства. Более трудный путь связан с автономным клонированием утраченных тканей и органов, а затем их хирургическим приживлением.
Поскольку голограмма содержит всю информацию о живом организме, то с помощью ее возможно в принципе не только регенерация утраченных органов, но и протезирования всего организма, если мы научимся осуществлять стыковку биополевой души и протеза нового клонированного белково-нуклеинового тела. Более того, возможности голографии таковы, что в принципе можно восстановить любой
существовавший в прошлом материальный объект, если удастся отыскать и активизировать те голограммы, которые содержат о нём информацию. То есть реальна не только высказанная А.К.Манеевым идея воскрешения наших умерших соотечественников и предков (реализация программы Н.Ф.Федорова), именно через активизацию голографической памяти душ умерших, это и возможность клонирования вымерших животных по их биологическим останкам (клонирование мамонта, о чем уже
заявили ученые), или протезирование тел вымерших животных по голограммам их биополей, например, для зоопарков и научных исследований.
Это и восстановление утраченных в прошлом достижений искусства, науки, и культуры человечества, восстановление истории человечества и Земли по голографическим отпечаткам их в информационном поле Земли или Галактики.
Остановимся, наконец, на голографическом аспекте разумной формы материи. К настоящему времени накопилось много информации, когда явление невозможно объяснить никак иначе, как через голографическую природу человеческого сознания. Известны случаи, когда человек вспоминал то, что казалось, было безвозвратно забыто. Некоторые люди после шока начали говорить на языке, который никогда не изучали. А.К.Манеев на основании этого множества фактов сделал вывод, что человек вообще ничего не забывает и вся информация его жизни откладывается в его долговременной голографической памяти.
Многочисленные факты творчества после смерти (Пэйшенс Уэрт, Циолковского, Высоцкого и др.) свидетельствует о том, что эта память как целостный личности сохраняется и после смерти. То есть в основе бессмертия человеческой души лежит именно голографическая память как гарант самоидентичности.
В некотором противоречии с этим подходом находится теория реинкарнаций, согласно которой позитивная информация накапливается в Чаше Сердца личности, а негативная - отбрасывается после очередной смерти физического тела.
Неисчерпаемость человеческих возможностей очевидна даже на основе того, что в сознании личности вообще ничего не утрачивается, а сохраняется как голографический снимок не только накопленного человеческого опыта, за всю историю существования его бессмертного сознания, но и полной информации обо всей Вселенной.
Тогда уникальность каждого человека складывается из трех
компонентов: 1. информации обо всей Вселенной; 2. исходной конфигурации способностей к моменту данного биологического рождения; 3.накопленной информации предыдущих воплощений.
Вывод о том, что все голографично, позволяет максимально оптимистически интерпретировать современную картину мира.
Между автором (в дальнейшем - Л.П.) и А.Хапилиным (в дальнейшем А.Х.) произошло обсуждение статьи.
1. А.Х.: Все как бы голографично, но это только кажется.
Л.П.: Так ли это или нет рассматривается в статье.
2. А.Х.: История человечества недолгая.
Л.П.: Долгая история или не долгая - вещь относительная. Говорят: он прожил долгую жизнь - 100 лет. И говорят: история человечества очень коротка и насчитывает несколько десятков тысячелетий.
3. А.Х.: Не о чем жалеть, что утрачено так много ценностей истории, ибо в них описан лишь ее миг.
Л.П.: Я давно знал, что А.Х. безразлична история человечества. Это, по моему мнению, одно из худших его качеств, ибо не помнящие и не ценящие историю не могут понять и оценить настоящее.
4. А.Х.: 1. Неверно, что где-то хранится вся информация за всю бесконечную историю мира. В каком смысле она неисчерпаема и неуничтожима? Все это неверно и не нужно. 2. В чьей памяти она хранится?
Л.П.: 1. Она неуничтожима, потому, что информационные поля ее хранящие нечем разрушить. Она неисчерпаема, ибо накопила неисчерпаемый запас информации. Вся эта информация нужна, поскольку содержит бесценные знания о Мироздании. Остальное я пока предлагаю как аксиому. Но вся современная эниология да и оккультизм это доказывают. 2. Вопрос не корректен, ибо нет одушевленного хранителя всей информации о мире, а информационное поле Вселенной, хранящее эту информацию нельзя назвать личностью.
5. А.Х.: а). Исходная позиция Л.П. не верна, ибо он не вдается в анализ понятий "информация" и "память", определения которых у него не верны; б). Все дело в том, что Л.П. не указал истинных носителей хранения информации; в). Где находится память, запоминающая и хранящая информацию? г). Надо говорить о структурах памяти, а не о структуре.
Л.П.: а). Мне нет необходимости вдаваться в анализ этих понятий, поскольку на данном этапе их определения меня устраивают. Мои определения, естественно, не оккультные и верны с точки зрения информатики; б). Весь фокус в том, что все существующее хранит информацию о мире, причем по принципам голографии (и потому все голографично); в). То есть память присуща всему существующему как г). множеству запоминающих систем, имеющих запоминающие структуры. У каждой запоминающей системы - своя структура запоминания.
6. А.Х.: В чем экзотичность гипотез Л.П.?
Л.П.: В том, что они непривычны.
7. А.Х.: То, что в любой частичке материи содержится вся информация о Вселенной, глупая и необоснованная гипотеза. Например, где был эксперимент?
Л.П.: Ее нельзя опровергнуть. Все эксперименты впереди.
8. А.Х.: Объяснение причин частых утрат нами информации надумано, ибо не ясно: какая связь этого объяснения с причинами утрат. И есть ли такая голографическая память Вселенной?
Л.П.: Связь элементарная: всему надо учиться, в том числе и тому как извлекать информацию о нужном нам, но утраченном. А голографическая память Вселенной есть и это аксиома. И многие ясновидцы черпают из нее информацию.
9. А.Х.: Какая связь голограмм с тем, что все живо?
Л.П.: В том, что все живое голографично. А раз все живо, значит все голографично.
10. А.Х.: Какая связь голограмм с "эффектом формы" металлов?
Л.П.: В том, что металлические объекты помнят былые формы.
А память формы это и есть эффект голографичности.
11. А.Х.: а). Кристаллы растут не по мифическим голограммам! б). Разве у кристаллов есть голограммы? в). К какой форме материи они принадлежат.
Л.П.: а). Кристаллы помнят форму своей решетки и стремятся ее воссоздать. Даже один атом помнит и соединяется с другим согласно этой памяти. Даже если мы получим атом искусственно, он будет помнить. Значит и то из чего его получили, помнило. Вот в этом принцип голографичности. б). Похоже что есть. в).Формально
к неживой. Фактически к живой.
12. А.Х.: Нет такого принципа взаимопревращаемости элементарных частиц.
Л.П.: Открытие А.Х. тянет на нобелевскую премию, если он его, конечно, докажет. А пока не доказал, пусть ответит на вопрос:
во что превращается элементарная частица после столкновения с другой частицей, в нечто такое, чего никогда не существовало в Природе, или в другие обычные элементарные частицы? Если в нечто принципиально необычное, пусть звонит в Нобелевский комитет в Стокгольм. Премия обеспечена.
13. А.Х.: а). Неверно, что из любой элементарной частицы можно получить сколько угодно много других элементарных частиц.
Из ничего нельзя получить что-то. Потому термин "виртуальность" надуман. б). Откуда взялось море элементарных частиц? в). Нет и кваркового моря в природе. г). Гипотеза Потупы глупая.
Л.П.: а). А что будет с элементарной частицей, если ее облучить жестким гамма излучением? Разве не образуются новые частицы? Разве гамма лучи - это ничего? Термин виртуальность служит для обозначения отсутствия у частицы зарядовой валентности. б).-в).А море виртуальных элементарных частиц обнаружено в эксперименте, как и кварковое море. г). гипотеза же Потупы показывает эволюцию
элементарной частицы от виртуальной до валентной.
14. А.Х.: Нет такого "принципа" невылетания кварков. Понятие "принципа" Л.П. неведомо.
Л.П.: Значит кварки можно получить в чистом виде? Я знаком с оккультным вариантом термина "принцип". Но есть еще и научный вариант термина: правило, закон.
15. А.Х.: Биологические подтверждения принципа голографичности неверны.
Л.П.: Значит клетки живого организма не помнят способ организации всего многоклеточного организма?
16. А.Х.: Причем к биологии голографичность непонятно чего?
Л.П.: Речь идет о голографичности не непонятно чего, а живых клеток и частей живых организмов.
17. А.Х.: Не прояснив "голографичность" самому себе нельзя распространять его на все и вся. Отсюда полная мешанина.
Л.П.: Мне совершенно ясно, что голографичность - это способность части любой материальной системы помнить информацию обо всей системе.
18. А.Х.: Вопрос об отсутствии естественной регенерации органов описан неверно.
Л.П.: А как надо верно? И что конкретно неверно?
19. А.Х.: Голограмма чего и почему содержит информацию обо всем живом организме?
Л.П.: Голограмма биопсиквантов живого организма. Потому, что так устроены живые организмы.
20. А.Х.: Идея о воскрешении людей и восстановления ценностей на основе оставшихся голограмм: игра извращенного ума.
Л.П.: Почему и как А.Х. это заключил?
21. А.Х.: Где орган долговременной голографической памяти сознания?
Л.П.: Это биопсиполе.
22. А.Х.: 1. Теория реинкарнаций - это закон! 2. Куда отбрасывается негативная информация после смерти тела человека?
Л.П.: 1. Всякий закон имеет границы своей применимости. 2. На этот вопрос лучше ответит А.Х.
23. Резюме: это называется: "Слышал звон, но не знаешь откуда он". Чуть позже напишу критику в целом и главное.
Л.П.: Вопросы А.Х.: Как оккультизм объясняет такие процессы как память, информация, голограмма, регенерацию, фантомный голографический эффект, клонирование, рост кристаллов, взаимопревращаемость элементарных частиц, воспоминание человеком того, что давно забыто и даже того, чего никогда не знал???
А.Х.: 1. Главное заблуждение Л.П. состоит в том, что имея неверные представления о природе Материи во Вселенной вообще и в нашем грубом физическом плане тоже, а так же природе Поля в этой Вселенной, а следовательно и Энергии; и поэтому ему неизвестны как переносчики информации, так и на каком уровне это происходит,
он ухватился за ложную идею других про голографичность.
2. Тоже самое и про СВЕТ - источник, вернее материал для голографичности или искусственно созданного феномена как в воздухе, так и на бумаге. Л.П. не знает природу земного света. И если Л.П. распространяет существование феномена голографии в природе, то пусть укажет источник этого феномена в этой Природе. А если Л.П. не укажет, то нужно будет признать несостоятельность гипотезы голографичности ВСЕГО (?) вообще.
3. Следовательно, обсуждение статьи "ВСЕ ГОЛОГРАФИЧНО" бессмысленно вообще.
Отдельно про информацию.
1. Л.П., как выяснилось, не знает, что есть информация, как она порождается и где записывается, ибо а) в одном случае он заявляет, что информация (не как возникает) уже хранится в структуре памяти неких "биопсиполей" на которых (?) записана неясно кем и чем и как информация; в другом случае б) Л.П. утверждает,
что информация хранится в "материальных объектах", то есть атомах, но тогда, зная модель атома, пусть укажет в нем наличие "биопсиполя". Последние (поля), как учит нас современная наука, возникает только при движении тел в пространстве и ускоренно движущихся электрических зарядов.
Что касается полей с приставкой "био" и "пси", то не знаю. Пусть Л.П. расшифрует их отдельно и вместе с полем.
Л.П.: 1. Начнем с того, что я представил А.Х. не одну статью "Все голографично", а три. Еще статью: "Голографическая концепция сознания как биопсиполя" и письмо в газету "Секретные исследования (Минск)" об аурах. Он же говорит об одной статье. Кстати про фантомный голографический эффект из письма в "Секретные исследования" А.Х. ничего не сказал.
2. Но ведь суть голографичности, образно говоря, состоит в том, что всякая часть целого содержит его целостный фантом.
3. Особенно ярко это было показано в опытах Жана Маре, когда в растворе было меньше даже одного атома растворенного вещества, а растворитель загадочным образом помнил об растворимом веществе.
4. Источник голографичности в природе Субстанция континуально-полевого характера, обладающая бесконечной памятью обо всем существующем. Создавая все биопсиполевые явления на своей базе посредством структурного импульсно-энергетического эффекта и по своему образу и подобию, она наделяет их тоже бесконечной инф-
ормацией, но сами эти биопсиполя имеют в отличие от Субстанции конечные размеры и потому информация в них очень плотно упакована и
ее тем труднее извлекать, чем меньше масштаб биопсиполя.
5. Три принципа отражают все существующее: все живо, все
неисчерпаемо в информационном, структурном и энергетическом аспе-
кте и все голографично. Биопсиполя лишены материальной структуры,
но они неисчерпаемы в структуре своей информации.
6. Видимый свет можно использовать лишь для голографиче-
ского фотографирования на особо чувствительную фотопленку и все.
Биопсиполя, в отличие от него, сами являются памятью со своей
сложной информационной структурой.
7. Материальные объекты - это не только атомы, но и все
элементарные частицы, все поля физические и биопсиполя. Их память
на самом примитивном уровне - это отражение ими всех воздействий
на них. Например, мы можем лепить горшок из глины и форма горшка
- это информация запечатлевшая тот образ горшка, который был в
нашем сознании.
8. Поскольку все движется, то везде есть поле. Ничего неподвижного нигде нет.
9. Заряды есть не только электрические, но и барионные, гравитационные, магнитные и т.д. В общем случае всякая валентная элементарная частица несет какой-то заряд (заряды), а виртуальная частица это та, которая этот заряд (заряды) утратила или не имела. У протона три заряда: электрический, барионный, гравитационный.
10. Я не понимаю, что значит расшифровать поля с приставками "био" и "пси" да еще и вместе с полем?
11. Я думаю А.Х. поставил мне неразрешимую задачу выразить мое понимание голографичности в признаваемых мною понятиях, но так, чтобы я отвечал и за неточности физики, и не противоречил его оккультному видению. Эта задача чересчур абстрактна. Мы можем достичь взаимопонимания только по старому, то есть, называем тот или иной эффект и даем ему каждый свое объяснение, затем сравниваем. Надо начать с письма в "Секретные исследования" об аурах и разобрать фантомный голографический эффект. Я ведь только начинаю входить со своим терминологическим и теоретическим инструментарием в курс дела, я ведь могу и ошибаться. А А.Х. исходит из того, что я прошел всю проблему голографичности до тончайших глубин.
А.Х.: 1. Вхождение Л.П. "в курс дела" по избранной им теме изначально приняло тупиковый характер. Это показал диалог. В нем он излагает свои понятия, понятия ошибочные о природе вещей ему неведомые.
2. В диалоге я не ставил Л.П. никаких задач, но задавал ему конкретные вопросы по теме, которую он сам "раскручивает".
3. Ответы Л.П. на мои вопросы послужили ему и вопросами для самого себя, ибо оказались неясными ни для его, ни для меня.
4. Тем не менее, задача разобраться отдельно в ГОЛОГРАММЕ, как феноменальном феномене, искусственно вызванном, а также отдельно в информации, памяти, где она хранится, можно. Это совершенно конкретная задача и вполне решена мною, вернее объяснена мне и осмысленна мною. То есть, описана в Учебнике по основам Миропонимания с приложениями к нему.
5. Взаимопонимание по излагаемым и обсуждаемым понятиям в не получится, пока Л.П. не примет оккультные объяснения. Это принципиально. Зачем скрывать истину в этих вопросах, коль она известна, но прийти к ней Л.П. должен сам и в том будет его личная заслуга.
6. Л.П. добавил про фантомы, опять не разобравшись, что это такое и тем самым усложняет себе решение.
Л.П.: 1. Я не вижу ни одного признака тупиковости моего вхождения в курс голографичности. Правда один пунктик тупиковости я вижу и это тупиковость моего с А.Х. взаимопонимания. И по существу проблем никакого диалога и не было. А.Х. лишь один раз написал свои замечания, а затем, игнорируя то, что я на все из них нашел адекватные ответы стал абстрактно рассуждать и задавать вопросы не по сути темы, а по сути моего мировоззрения. И сколько я не учил А.Х. избегать голословия, он так и не излечился от этой черты. Я же не вижу нигде в его работах и замечаниях обоснований ошибочности моих рассуждений.
2. Я не усматриваю в вопросах А.Х. некоей исчерпывающей конкретности по теме голографичности. Это даже и не вопросы, а голые и необоснованные декларации моей невежественности и тупиковости моих рассуждений.
3. Я не считаю, что мои вопросы мне неясны. И не вижу обоснования этого у А.Х.
4. Я считаю, что даже разобравшись в природе голограммы, мы не разберемся в природе голографичности, ибо голограмма - это рисунок, а голографичность это память части о том целом, из которого она происходит. Пока А.Х. этого не поймет, он будет пребывать в заблуждении об указанном феномене.
5. Взаимопонимания между нами не получится до тех пор, пока А.Х. не начнет обосновывать свои мысли. Он мне это неоднократно обещал, но все откладывал. Все это задокументиковано в рукописях наших диалогов. А то мы в неравных условиях. Я не позволяю себе декларативных рассуждений без обоснований, а А.Х. все больше склоняется к "голым" заявлениям. Я могу только сказать "А король-то голый". Истину не должен скрывать никто, ни я, ни А.Х. Я устал ждать от него обоснованной истины. А он нашел ловкий прием, чтобы никогда ничего мне не обосновывать. Он устно заявил мне о неких секретах, которые не будет мне раскрывать. Если бы он хотя бы раз разрушил мою логику своей более совершенной логикой, как это неоднократно делал Манеев, я бы давно принял оккультизм в его интерпретации. Но, перефразирую древнее изречение: что дано Махатмам, то не дано А.Х. Увы, в логике он полный ноль, как я в оккультизме, не без его помощи, в кавычках.
6. Не мудрено после этого, что А.Х. вместо объяснения голографичности фантомов говорит, но не доказывает то, что говорит, о некоем мнимом усложнении моего решения задач.
Вывод. Понял я главное. А.Х. не знает решения проблем голографичности и путает их с проблемой голографии.
А.Х.: 1. Если Л.П. все ясно про голографичность, то замечания мои ему, видимо, не нужны. Тогда зачем вообще вести диалог?
2. Вывод Л.П. неверен, ибо я указываю на имеющиеся у меня материалы, где обосновывается природа материи, энергообмена ее структур и где записывается информация об этом энергообмене. Там ничего нет про голографичность и фантомность.
3. Тоже самое про поля вообще, биополя; там про голографичность ничего не сказано, ибо ее просто нет в Природе.
4. Тем не менее, Л.П. утверждает ее наличие ВЕЗДЕ и ВСЮДУ, опираясь на непоколебимую веру в свои собственные, но ничем не обоснованные впечатления, игнорируя любые замечания. Пусть будет так, ибо невозможно доказать слепцу, что есть свет.
5. Разумеется, мне ясна природа записи информации в физическом плане, который есть двойной план, фактически вместе с эфирным, но применять к ней надуманную голографичность вообще я не намерен. И в том виде как ее понимает Л.П., тем более.
Л.П.: 1. Мне многое неясно про голографичность, но тем не менее я не вижу ни одного признака тупиковости моего вхождения в курс голографичности. Одно другому не противоречит. Основной недостаток критики А.Х. моего понимания голографичности состоит в том, что она не содержит конкретного рассуждения об основном пороке этих рассуждений, кроме голословного утверждения, что такого явления нет. Мне что советуют это принять на веру? Но это явно не сфера науки.
2.-3. Буду ждать указанные материалы А.Х., на критику которых он, кстати, так до конца и не ответил, хотя первоначально хотел опробировать их на полемике со мной.
4. Даже, если бы во Вселенной не было ни одной голограммы, все было бы голографично, но голографичность была бы очень низкого качества. Голограмма - это самый высококачественный носитель голографичности и информации. Поэтому я и утверждаю ее наличие ВЕЗДЕ и ВСЮДУ. Опираюсь я не на свою веру, а на исследования
Кирлиан, А.К.Манева, Гаряева, Тертышного, Мартынова, В.Н.Пушкина и еще очень многих. Замечания А.Х. отнюдь не любые, ибо среди них нет логически неопровержимых.
5. Голографичность не есть запись информации, а восстановление целого внутренней стихией, заключенных в оставшихся ее фрагментах. Эта та необходимая избыточность природы, без которой мир нестабилен.
6. Явление телегонии, когда женский организм до конца жизни запоминает информацию о первом мужчине, с которым она была в половой близости, и передает ее по наследству детям от последующей половой близости с мужем, свидетельствует о том, что половая система человека ничего не забывает. Это и есть один из аспектов голографичности. Ведь половые яйцеклетки и сперматозоиды не живут больше года в женском организме. Значит существует память на более глубоком уровне, чем клеточный, например на уровне биополя.
А.Х.: 1. Часть материальной системы не может помнить информацию обо всей системе, ибо невозможно и некуда записать информацию. 2. Поле не может записывать информацию по причине ее бесструктурности. Оно просто переносчик энергообмена между структурами материи в физическом плане, так сказать. А вернее 10% материальна по природе электрона.
Л.П.: 1. Поскольку за память всех материальных систем отвечают поля, то замечания А.Х. сводятся к решению проблемы об информативности полей. А.Х. считает, что поле не может записывать информацию по причине его бесструктурности. А.Х. в нашем диалоге "Голографическая концепция сознания как биопсиполя" говорит: "поле - переносчик информации и только". Но как оно может переносить информацию на большие расстояния, если в поле "невозможно и некуда записать информацию"? Что информация - это некий "футбольный мяч", который лишь перебрасывается с места на место волнами поля? Я согласен, что поле бесструктурно в смысле системы построенной из множества отдельных элементов. Но поле обладает неисчерпаемым богатством свойств и не есть однородная и однокачественная среда. В моем понимании поле есть неоструктуренное виртуальное состояние вещества, то есть структурность поля виртуальна. Но этой виртуальности достаточно для записи и хранения информации. То есть прав В.Б.Нейман, что у поля есть некий жесткий каркас, я бы добавил, виртуальный, то есть поле - это вырожденное вещество. Основной признак вещества - это валентность его частиц, его структуры. Основное свойство полей - это виртуальность их частиц, структур. Значит, поля имеют неисчерпаемую виртуальную структуру, на которую и записывается информация. 2. Как и чем переносит поле Э/О, раз оно бесструктурно? Что у поля все же есть некая структура для этого переноса. Значит поле не бесструктурно. 3. Какие признаки материальности реализуются у полуматериального на 10%?
А.Х.: 1. Откуда субстанция континуально-полевого типа взялась? 2. Биопсиполя существуют лишь в воображении Л.П. 3. Они бесструктурны, следовательно не могут записывать информацию.
Л.П.: 1. Субстанция континуально-полевого типа это вечная и бесконечная первопричина всего сущего. Она ниоткуда не могла взяться, ибо включает в себя все существующее и является первопричиной всего. 2. Не я придумал биопсиполя, а взял их у Манеева. Значит неверно, что они существуют лишь в моем воображении. 3. На эту дилемму бесструктурной информативности я ответил выше.
А.Х.: Я не согласен, что Л.П. нашел адекватные ответы на все мои замечания.
Л.П.: А на какие конкретно замечания я не нашел адекватных ответов?
А.Х.: В одном месте Л.П. говорит, что его вопросы ему ясны. А в другом месте он утверждает, что ему "многое неясно про голографичность". И тем не менее он не видит ни одного признака тупиковости своего вхождения в курс голографичности. Одно якобы другому не противоречит.
Л.П.: В первом приближении к истине мои вопросы мне ясны.
Но есть бесконечное множество уровней постижения истины и ни один человек не способен все эти уровни постичь до конца. И на каком-то более глубоком приближении к истине мне многое не ясно. А пока, повторюсь, на данном этапе дискуссии я никакой тупиковости своих исследований голографичности не вижу.
А.Х.: Меня упрекают в неконкретности моих замечаний, но я не намерен в критике отвечать за Л.П.
Л.П.: Если А.Х. хочет, чтобы его замечания были эффективными, он должен их обосновать. Иначе наш диалог будет подобен спору ни о чем.
А.Х.: Что такое "внутренняя стихия"? Что это за необходимая избыточность природы, без которой мир нестабилен?
Л.П.: 1. А.Х. думает, что всякий фрагмент материи пассивен и движется извне? Если нет, то, что его движет изнутри и есть "внутренняя стихия". 2. Чтобы мир стал стабильным, он должен уметь самовосстанавливаться.
А.Х.: 1. Что такое теогония? 2. Где женский организм запоминает информацию о первом мужчине в жизни данной женщины? 3. Неверно, что половая система человека ничего не забывает. Разве биополе есть у яйцеклеток?
Л.П.: 1. В абзаце ясно сказано о смысле теогонии. Женский организм воспроизводит в потомстве признаки всех половых партнеров женщины, начиная с первого. 2. А как думает А.Х.? Я свое мнение уже высказал о биопсиполе яйцеклетки. 3. А что половая система забывает? Биопсиполе у яйцеклеток есть.
А.Х.: Физические структуры существуют за счет Э/О с эфирным слоем КВС и его структур.
Л.П.: Что за сущность взаимодействует в Э/О с эфирным слоем КВС и его структурами?
А.Х.: И, наконец, программа развития физических структур диктуется вертикальным Э/О с астральным планом.
Поэтому есть два Э/О и 3 вида структур согласно планам.
То есть два вида памяти Э/О в эфирном и астральном.
В физической материи память создать невозможно из-за постоянного ее необходимого изменения.
Это фундаментальные понятия. Пока Л.П. в этом не разберется, ничего понять про информацию и память нельзя. Тут ничего нет про фантомность и голографичность, следовательно, понятия Л.П. надуманы и обсуждать их бесполезно.
Л.П.: Если в "физической материи память создать невозможно, поскольку она постоянно изменяется", значит А.Х. мыслит некий другой, нефизический носитель памяти (например "Чашу Сердца"), который постоянно не изменяется. То есть он либо не изменяется вообще, что не может быть, ибо противоречит оккультному принципу накопления информации, сопровождающимся информационным изменением памяти, отнюдь не одноразовому, за одно воплощение. Всякий элементарный акт накопления информации подразумевает также и изменение структуры памяти, на которую происходит запись информации. Но поскольку накопление информации идет постоянно, то и эта постоянно изменяющаяся структура и никакая другая не годится для создания памяти, поскольку А.Х. задал слишком жесткий критерий отбора таких структур. А это уже тупик логики. То есть, если быть до конца логичным и последовательным, то согласно тезису А.Х. вообще невозможно создать такую структуру, которая бы постоянно записывала информацию. Существовать вечно, без возникновения такая структура тоже не может по тому же критерию А.Х., в котором речь идет именно о ее создании.
Так что "фундаментальные понятия" в понимании их А.Х. оказались логически противоречивыми. Итак, обвиняя меня в тупике мышления, А.Х. сам завел свое мышление в тупик. Или я его не правильно понял и он не точно выразил свой критерий?
А.Х.: Советую Л.П. читать мой "Очерк" и там про материю, энергию и откуда они взялись. Там же и про информационные ячейки центров атомов или оккультные центры. Материя во Вселенной творится генетикой и плазмой эволюционным путем и 7 ее основных видов согласно 7 Сфер КВС, следовательно, если говорить про физическую материю нашей Сферы, то она семерична. Это, во-первых. Во-вторых, она существует за счет Э/О с эфирной и астральной материей, окружающей ее. В этом все дело. У Л.П. же материя почему-то ОДНА, неясно откуда взявшаяся, неверно представленная и т.д. Отсюда надуманные понятия. Советую Л.П. изучать "Основы миропонимания", иначе все бесполезно.
Л.П.: Без уважения к иным точкам зрения, отличным от мнений А.Х., он превратится в мрачного мракобеса, уничтожающего пусть и на бумаге инакомыслие. Намерен серьезно взяться за очерки А.Х., чтобы раз и навсегда доказать ему, что они и приложения к ним представляют собой примитивное изложение оккультных знаний.