Недавно Ажырефшый балерон обвинил меня в принадлежности к жидо-масонским литераторам и осудил за это строго.
Читала почти с наслаждением. Признаюсь, танцор меня удивил. Ясно осознавая то обстоятельство, что креативности вредят длинные теоретические дискуссии, изобилие саркастических острот и личные воспоминания я, тем не менее, решила дать решительный отпор балеруну с хорошим аппетитом. Не побоюсь открыть новую страницу в летописи Государства Российского. Да и пристрастие девушки к публичному уведомлению об отправлении естественных надобностей должно настораживать… Уж простите не лишенную земных слабостей женщину. Но, на всякий случай, прошу считать мои размышления посмертно опубликованными. Итак:
Быть жидо-масонским литератором на Руси — это не только высокая честь, но и высокая ответственность. Объяснюсь и позволю себе напомнить широко известные специалистам факты. Как известно, основоположником жидо-масонского направления в литературе был Иван Барков. Он был современником Ломоносова, который в свою очередь, был основоположником верноподданнического направления во все той же русской литературе (в дальнейшем это направление получило название «искусство социалистического реализма»). Ключевое мировоззренческое различие между этими течениями в литературе заключено в следующем:
Сторонники верноподданнического направления, люди простые, хотя и не без хитринки, всегда рады встать стеной на защиту дорогих воспоминаний в литературе и выступают за захоронение в Мавзолее Николая II, В. И. Ленина, И. О. Сталина и А. С. Пушкина. При этом громко сетуя на то, что всё дальше удаляемся мы от заповедей Христовых, предпочтя Любви и Милосердию волчий закон каменных джунглей. Или тихо гутаря о достоинствах полногрудой украинской прислуги с перечислением родинок на их интимных местах.
Жидо-масонские же литераторы грамотностью обладают патологической, мысли свои описывают верно и выпукло, и, в своем творчестве, ратуют за вынос вышеупомянутых тел из Мавзолея и размещения там заспремованных останков Григория Распутина. Кроме того они утверждают, что Ленинская идея сплочения голых вождей на заседаниях Политюро была извращена и подменена сталинскими оргиями на даче. Но это днем. А по ночам в родовой коммуналке их пугает привидение в виде репрессированного дедушки. Впрочем, не смотря на преследующие их свинцовые тяжести жизни, девок они также попортили немеряно. Да и рыцарское служение русскому языку и словесности не мешает им при случае получать гранты тут и там. А, при благоприятном расположении звезд, они легко и без ущерба для морали могут наваять тонну навоза «Отчётного доклада», который какой-нибудь генеральный секретарь будет в муках выкакивать на своих несчастных слушателей часа четыре.
И, так как эти противоречия неразрешимы в принципе, то сторонники обоих течений в российской словесности всегда лили и будут лить друг на друга ушаты помоев из черной зависти и звериной ненависти.
Теперь к истории вопроса. Иван Барков, как и положено основоположнику, создал современный русский язык (достаточно сравнить его тексты с текстами того же Ломоносова, чтобы не подвергать этот постулат сомнению) и породил массу подражателей. Одним из таких многочисленных подражателей был и А. С. Пушкин. Однако Пушкин отошел от строго следования уро-генитальной тематике, чем профанировал заветы классика. Но, зато, приобрел огромную популярность в среде авторов школьных учебников литературы. Потом знамя жидо-масонского направления в литературе подхватил Чехов. Антиверноподданический заряд, заложенный в его творчестве, сейчас уже мало заметен. Но, когда-то, его мощь была колоссальна. В советские времена это были Ильф и Петров, а также М. Булгаков… Так что я попала в хорошую компанию.