УТОМЛЕННЫЕ СОЛНЦЕМ 2. Цитадель
================================
Жанр -драма; военный фильм
Режиссёр -Никита Михалков
Продюсер -Никита Михалков
Леонид Верещагин
Автор
сценария - Эдуард Володарский
Глеб Панфилов
Владимир Моисеенко
В главных ролях:
Никита Михалков
Надежда Михалкова
Виктория Толстоганова
Владимир Ильин
Олег Меньшиков
Оператор - Владислав Опельянц
Композитор - Эдуард Артемьев
Кинокомпания - Студия ТриТэ
Бюджет - 45 млн. $
Страна - Россия
Год - 2011 г.
Резюме-реклама от прокатчиков:
=============================
«Утомленные солнцем 2: Цитадель»
(третий фильм трилогии)
----------------------------------
Своей искалеченной судьбой заплатил комдив Котов за восстановление доброго имени. Он возвращается в дом, воспоминания о котором давали ему силы все эти страшные годы. Но то, что ждало в этом доме его потрясло. Все изменилось, его хрупкий мир рухнул. Котову снова придется сражаться. За свое имя, за свою честь, за свою любовь, за свою Цитадель…
PS: Такую аннотацию мог, на мой взгляд, написать или тот, кому обещали 50% процентов от проката или циник, сшибающий копейки, написанием подобных «реклам», даже не просматривая фильма. И то и другое – «замечательно» по своей сути. Кстати, интересно, с чего это подёнщики от PR решили, что фортификационное сооружение (по типу дзот, баррикада, крепость и т.д.) – пишется с Заглавной буквы?... И ведь, наверняка, эту ахинею писал мужчина… Загадка)))
Предуведомление
================
Те, кто решил, что мой опус – критический или ангажированный разбор очередного «кино-дебюта» Н.С. Михалкова на ТВ – будут разочарованы. Если во время просмотра у меня и возникали неизбежные мысли об американском сериальном «подходе» (когда актёры, на протяжении ряда лет исполнявшие главные роли, заменяются другими, и зрителю ничего не остаётся как уверить себя, что ЭТО «оно и есть») или словечки, типа, «спецэффекты», «экшн» и т.п., сей прискорбный факт могу объяснить наличием в себе некоего вируса, которым современный зритель заражен. Пусть и весьма условно, но к таковым, тем не менее, можно причислить и меня. Более того: первый фильм трилогии я смотрела, второй – нет, третий (судя по тому, что написано в Википедии) – где-то две четверти: причем, не с начала и не до конца. Да и «выбор» мой (просмотра фильма) был, мягко говоря, случаен. Ну и какой я после этого объективный… даже зритель? На что же я тогда смотрела? И – зачем? (если досматривать не стала).
Жизнь и судьба
==============
Я, прошу прощения, смотрела не… фильм. С какой-то завороженной грустью вглядывалась я в лица любимых артистов: на приметы скоротечности человеческого бытия, которые, в частности, запечатлели знакомые черты (как говорится: «жизнь не пощадила их…»). А то и с явным недоумением: ошеломленно уставясь на зияющие пустоты, оставшиеся от ушедших Вячеслава Тихонова или Инны Ульяновой, дабы почтить доброй памятью тех, чьё отсутствие только сильнее бросалось в глаза, из-за нелепых костюмированных «реконструкций». Тем более, что очевидно: не было никакой сюжетной необходимости длить их нахождение в кадре в последующем фильме. Мне думается, то была парадоксальная попытка воссоздать прежнюю атмосферу (первого фильма), создаваемую одним только их присутствием в кадре (!) но… без них самих…(?) Разумеется, тщетно. (Об остальном – воздержусь…).
Но это не всё. Меня поджидал ещё один «остроумный» сюрприз. Поскольку я не смотрела второй фильм, то, естественно, не знала, что на главную роль уже тогда была приглашена – «из принципиальных соображений» – другая актриса. Что ж, могу только искренне порадоваться за Ингеборгу Дапкунайте, которой не пришлось участвовать хотя бы в этом «дорогостоящем» балагане », на который было затрачено уже не 2,8 млн. $, а – 45,000,000 $... (единственная цифра (без нулей и знака доллара, разумеется, перекликающаяся с реальными событиями «эха, прошедшей войны»…).
Каюсь, но так оно и было: я смотрела на экран телевизора, а думала, о чем-то своём. Например, от том, как здорово, что талантливый, харизматичный Никита Михалков успел снять фильмы (собрать такие потрясающие команды, выбрал такие сюжеты), которые до сих пор, несмотря ни на что, и радуют и изумляют, и просто приносят эстетическое удовольствие. Повезло. Нам, я считаю, повезло. И, уже в связи с этим, в очередной раз подумала и о том, какая эта бездна – человек, чего в ней только не понамешано!.. А ещё о том, что мало кто (даже из талантливых людей) может ВСЮ свою жизнь прожить исключительно на однажды верно взятой «ноте» (скажем, в профессии, проявившей однажды, богатейший творческий потенциал данной личности). Особенно это касается публичных творческих профессий, от которых людям (занимающихся ими) достаточно сложно отказаться добровольно, как... от «наркотика». И да: кому-то дано такое счастье – уйти достойно на глазах у миллионов поклонников вовремя, почувствовав, что период реальных былых достижений прошел. Ну, а кому-то – нет. С одной стороны, это – «ужасно», да. Но, с другой, – по-человечески понятно (не в тинейджерском возрасте, а чуть позднее…): потому что смерть, наверняка, стала для них ассоциироваться со сменой или окончанием привычной деятельности на благо социума, пусть и …не очень-то теперь в этой деятельности нуждавшегося и даже её замечавшего.
Увы, это одна из самых горьких иллюзий, поджидающих людей, причём, не самых примитивных, не самых глупых, и… не обязательно, на склоне лет. Насмешка судьбы? Или – беспощадная ловушка? Человек перестает адекватно ощущать себя же в изменившихся обстоятельствах. Ну, а дальше – кто во что горазд, в зависимости от того, какими возможностями располагает.
Глеб Панфилов, Эдуард Артемьев (читаю я в титрах имена и фамилии выдающихся мастеров, настоящих Художников, обладающих собственным стилем и безусловным эстетическим вкусом) и спрашиваю с досадой: «Зачем.. здесь?!.. Ну, не из-за денег же?».
Думаю, нет. Не для того, чтобы выказать свою лояльность (очень на то надеюсь), просто по дружбе. По старой дружбе, в хорошем смысле слова… (Эх, мне ли не понять). Но, вообще-то, не надо было бы…да.
«Страданиями очищается душа человеческая»
==========================================
Положа руку на сердце, мне кажется, что это какой-то неверный или неточный перевод (словно нужно было к приведенной выше цитате добавить нечто, причём, очень существенное). Или – не говорить вовсе, раз уж человеческий разум всё равно ни понять, ни выразить, на имеющемся в его распоряжении языке, суверенную мудрость не в состоянии. Особенно, если это касается личных душевных преобразований человека: метаморфоз веры и того, что выходит за рамки обыденного личного опыта – иными словами, опыта трансцендентного. (Понятно, что я говорю о себе, в то время как другим, вполне вероятно, никаких дополнительных пояснений не требуется).
…Итак, я сидела с кружкой горячего чая пред идущем на экране телевизора фильмом, то чихая, то вздыхая, то хлюпая носом, но… упорно продолжая думать о своём. Мысли приходили и уходили и я сама удивлялась, какие это были мысли. Например, вдруг вспомнился первый (из трилогии) фильм. И тут же подумалось (напомню, аннотации к фильму я не читала): «А ведь легендарный красный командарм женился не на передовой свинарке или учительнице (которой революция «открыла глаза»), обучающей безграмотных детей и взрослых, а … на внучке (родственнице) профессора «римского права»… Большой начальник Котов, по-хозяйски, расхаживает «там» по (действительно уютному, вот только, его ли!) дому, окруженный «породистыми», образованными старушками в аккуратных платьях с белыми воротничками и шалях с кистями, наверняка знавшими несколько языков, играющими на рояле, с детства обученных гордо нести свою женскую природу до старости лет. И это при том, что… в тещи ему, гораздо больше подходила бы женщина такого типа, от какой, вероятно, родился он сам: просиживающая, не разгибаясь, «на благо революции» за мифические трудодни, не видящая ни дня, ни ночи под крышами прогнивших коровников. Женщина – предтеча женщин «новой формации», «горьковская» женщина-мать, безмерно счастливая уже тем, что из всех сокровищ мира имеет дочь, да цветастый платок, служивший ей пролетарским нарядом: то головным убором, то деталью-декором, прикрывавшим нищету и безвкусицу вылинявших юбок, да ситцевых кофт … Но комдиву, похоже, нравится чувствовать себя хозяином именно в этом, обустроенном с человеческим теплом и любовью, но, казалось бы, ведь, совершенно чуждом ему (?!) идеологически, мире. Мда…
Мысли мои прервались, так как внимание привлек эпизод, весьма созвучный, посетившим меня внезапно раздумьям. «Товарищ Сталин» (в «нетленных скрижалях» которого всё про всех записано и содержится в полной сохранности до нужного ему «часа Х») напоминает С. Котову его доблестный послужной список, ставший основанием стремительной командармской карьеры (и о котором, я так понимаю, зритель до сих пор «не был в курсе»). Будущий комдив сражался на стороне революции с 19-ого года и весьма отличился, после чего, во всей вероятности, и был назначен в комдивы. Так, например, он лично зарубил священника, который прятал у себя белых, а в годы продразверстки велел отравить газом взбунтовавшихся тамбовских крестьян, не желавших отдавать последнее зерно и т.д.
«И ты всё правильно делал, Котов…», - нашептывает-шипит бывшему красному командиру, ненадолго выдернутому из ада, Сталин. И далее поручает («Кому же, если не тебе?...»)… возглавить «политически правильную операцию»: вести безоружных, по разным причинам избежавших отправки на фронт мужчин (зато автоматически попавших в число «предателей Родины»), практически, на бойню. «После этого я дам тебе армию», - обещает-прельщает «Снежная королева»- товарищ Сталин, выросшего «мальчика Кая» (Каина?..).
Ага, – мелькает у меня возвратная мысль, – значит, вернувшись в свой дом (Прим авт: как написано в аннотации) «восставший из ада» комдив, говоря любимой жене Марусе: «… но когда свои, понимаешь ты, – своих… – это страшно»… – то он, выходит, обо всём этом (том, что делал сам, и благодаря чему стал комдивом), напрочь, забыл?! Или, страдания настолько очистили его, что в душе не осталось места ни воспоминаниям, ни… раскаяниям о содеянных злодеяниях?! Не о священнике, не о крестьянах… которые, тоже, вообще-то, были СВОИМИ? Так что же, он так ничего и не понял, да?!…
Наверное, нет, – подумала я. – Иначе бы –застрелился, но не стал бы брать на свою душу ещё большее и откровенное, по своему цинизму, душегубство. Ведь теперь и жить-то ему не для кого – дочь (как он думает) погибла; жена –
сбежала (родила ребёнка от другого и живёт с ним, назвав мальчика, «на память» о С. Котове – Серёжей…). Да и Сталин, наверняка, нашел бы для выполнения такого приказа кого-то ещё (меня не интересовала, как я уже сказала, сценарная мифология, меня «зацепила» психология, сочиненных авторами героев «в предлагаемых обстоятельствах»). Типа: разве с него, Котова, не хватит – того?.. Разве «страданиями» своими не искупил он, причиненные им страдания?...
Да… «Страданиями очищается душа человеческая», - под разными углами, старается рассмотреть этот парадокс, в частности, Ф.М. Достоевский. Но я смотрю на экран и не вижу там ни одного персонажа рассказываемой истории, чьи страдания сделали бы его… чище и человечнее. Совсем наоборот: страдания, выпавшие на долю экранизированных героев, перемалывают их, выворачивают наизнанку, заставляя становиться не собой, а кем-то ещё (превращая в, лучшем случае, в «бессловесные тени», но чаще – не то мутантов, не то каких-то монстров, в общем в тех, кто «в предлагаемых обстоятельствах» и нечеловеческих условиях только и сможет выжить, и даже продолжить… эстафету, называемую Жизнью… Во всяком случае, именно это считывается из фильма, несмотря на все спецэффекты, экшн и даже… весьма своеобразный хэппи-энд.
Однако, опять же, по моему мнению, для понимания этой страшной истины не стоило изыскивать и затрачивать 45,000,000 $... Право слово.
Утомленные солнцем Антуана де Сент-Экзюпери
============================================
Знаменитый на весь мир французский писатель, профессиональный летчик Антуан де Сент-Экзюпери явился по месту мобилизации на следующий день после объявления войны – 4 сентября 1939 года. Несмотря на уговоры друзей отказаться от рискованной карьеры военного лётчика (основной аргумент их был таким: пилотов можно готовить тысячами, а он принесёт гораздо больше пользы стране, будучи писателем), Экзюпери добился назначения в боевую часть. В одном своём письме в ноябре 1939 года он напишет: «Я обязан участвовать в этой войне. Всё, что я люблю, – под угрозой. В Провансе, когда горит лес, все, кому не всё равно, хватают вёдра и лопаты. Я хочу драться, меня вынуждают к этому любовь и моя внутренняя религия. Я не могу оставаться в стороне и спокойно смотреть на это».
Впоследствии, Любовь и Внутренняя религия, вдохновили писателя на необычный литературный труд – книгу, которая разрасталась всё больше и больше и, как считал писатель, которую ему, скорее всего, так и не суждено будет закончить. Но именно её сам Экзюпери считал главным делом своей жизни. Речь идёт о книге, которую писатель действительно не успел дописать. Критики до сих пор не могут определить, к какому жанру можно было бы наверняка отнести данное произведение: это и художественное произведение, и философия, и, возможно, личный взгляд писателя (много чего повидавшего и испытавшего) на религию, а называется это произведение – «Цитадель».
Эта мощная, несокрушимая временем литературная крепость возводилась писателем в течение долгих лет. «...Хочу закончить свою книгу. Вот и все. Я меняю себя на нее….< > В вечности меня спросят: "Как ты обошелся со своими дарованиями, что сделал для людей?"… < > Я не преследую никакой корыстной цели. Не нуждаюсь в одобрении. Я теперь в добром согласии с самим собой….< > Буду работать не мудря, покуда хватит сил. Ничем другим на свете я заниматься не стану. Сам по себе я не имею больше никакого значения… < > К тому времени, когда придет пора умирать, я хочу превратиться в нечто иное. Быть может, все это банально. Меня не уязвляет, что кому-нибудь это покажется банальным. Быть может, я обольщаюсь насчет своей книги; быть может, это будет всего лишь толстенный посредственный том, мне совершенно все равно – ведь это лучшее из того, чем я могу стать. Я должен найти это лучшее. Лучшее, чем умереть на войне».**
И автор – ищет. Мучительно, кропотливо, с возможной, в его понимании, любовью. Книга не имеет линейного сюжета (поэтому читать её, в отличие от иных произведений писателя, нелегко). Вместе с действительно внушительным (даже в незаконченном варианте) объёмом это произведение сильно отличается от прежних работ Экзюпери. Чем? Да, пожалуй, больше всего, своей обескураживающей неоднозначностью. Кто тут хороший, кто – плохой? Что хорошо и что плохо?... Сразу (поскольку многие из читателей привыкли к готовым ответам) и не понять. В центре внимания писателя – Человек. Но для того чтобы рассказать практически обо всех вопросах, какие только могут затронуть человека в жизни, в качестве главного героя-повествователя автор выбирает образ правителя некой восточной (читай, аутентично мудрой, в отличие от западной цивилизации) страны: страны, утомленной солнцем и затерянной где-то в безбрежных песках, под его знойными, палящими лучами. От того и рассказ продвигается неспешно, как караван в пустыне. Главное – караван этот нельзя сбить с пути: медленно, но верно продвигается он вслед за своей путеводной звездой…
Кроме того, погружение в другую культуру (всё-таки, не Европа) – это, отчасти, возможность взглянуть на «невидимую часть Луны». Иногда такие «открытия» ставят в тупик (чем, в частности, напоминают библейские противоречиво-притчевые тексты), потому что оказывается, не всё так однозначно в жизни. По крайней мере, на один и тот же поступок или событие могут быть и другие точки зрения (и тоже весьма убедительные!). А с этим, как известно, согласиться труднее, гораздо труднее, даже чем взяться за чтение книги с нелинейным сюжетом…
Чтобы там писатель себе не «придумывал», но по мнению почитателей его таланта, Экзюпери – автор «Маленького принца». И это ничего, что… сам автор считал своей «лебединой песней» – «Цитадель». (Как говорили древние: «Потомки всегда правы»…). Мда… Так что, по просьбе родственников писателя (когда его, разумеется, уже не стало), книгу слегка подкорректировал и сократил, – дабы она стала удобочитаемой для многочисленной аудитории поклонников творчества Антуана Экзюпери, – французский литератор Мишель Кенель. После чего, к радости семьи и издателя, продажи книги-завещания значительно возросли. Другой вопрос: а как бы на это отреагировал сам писатель?… (Ах, ну да, а это вообще не наше дело… верно).
Впрочем, лично меня всё равно занимает следующая мысль: почему, к примеру, однозначно не бедная семья наследников Экюпери не заказала вариант философского романа сразу в виде… комиксов, ведь это очень выгодное вложение? К тому же, и дивидендов не пришлось бы ждать особенно долго, поскольку будущее для такого коммерческого проекта, практически, настало…
Трагедия превращается в фарс
=============================
Киношный И.В. Сталин посылает на верную гибель 15. 000 безоружных людей под стены наглухо укрепленной вражеской цитадели, потому что уверен в своём понимании политики, а также человеческой психологии (причем, не только «вверенного ему государства», но и запредельных государств). Комдив Сергей Котов идет брать эту фашистскую цитадель, потому что «вынужден» сражаться «за восстановление доброго имени… за свою честь, за свою любовь, за свою Цитадель…». Режиссер Н.С. Михалков, отсняв свою «Трилогию», держит оборону от нападок коллег, критиков, журналистов и зрителей, заняв неуязвимую позицию в строении, очень напоминающем бункер или туже самую злосчастную цитадель. Французский писатель, военный летчик и корреспондент Антуан де Сент Экзюпери считал своим последним и главным человеческим долгом донести до людей мысль о необходимости строительства «внутренней цитадели», укреплении, которое помогло бы человеку выстоять в самых тяжелых жизненных ситуациях и сохранить, не предать самого себя…
Страсти так накалились, ставки такие нешуточные, что… пора разрядить обстановку. Я бы сейчас попросила внести рояль, который, конечно же, всё это время стоял «в кустах» и спеть Олега Меньшикова («играющего» во всех трех фильмах Михалкова – не скажу кого и как, потому что на это бы потребовалось отдельное размышление, а надо бы уже заканчивать… со своим … эээ… толкованием):
«…Смейся, паяц,
над своей несчастной любовью!
Смейся от горя, что овладело тобой!»*
Это было бы чудесно и очень кстати, честное слово. Но лучше бы это послушать, понятно, в итальянском исполнении (как оно часто звучит «за кадром» в лучших картинах… у того же Никиты Михалкова).
Потому что все эти «взятия Бастилий», «цитаделий», «фортов», Вавилонских башен и др.и пр., и всех их вместе взятых, – как бы сказал классик: «Не стоят и одной слезинки ребенка», которых – для достижений этих сверх-целей –
проливается не одна и не две, а целые моря и океаны.
Разве, это не очевидно? Так, ПОЧЕМУ ЖЕ??..
Вот и революция – позади, года тоталитаризма Сталинского – бррр – всего лишь, часть военных архивов и семейных преданий о сломанных человеческих судьбах; Великая Отечественная… не так, вроде, и давно была, а… всё никак с окончательным взглядом (!) на произошедшее договориться не можем. И тот же Никита Сергеевич Михалков (в отличие от Антуана де Сент Экзюпери, которого в 1944 году не стало) знает, что с того времени – с 1944 года – много чего ещё произошло «на планете Людей», людьми же и порожденное, т.е. не только в нашей стране…).
Так, можно ли тут что-либо изменить?!
Простите, не слышу внятного ответа.
…Экзюпери был, несмотря на своё воспитание и вероисповедание – Поэт, а Поэт (с большой буквы) – это и огромный дар и ответственность. Так что мотивация его ясна. Тем не менее, зря он, как оказалось, взялся за эту неподъемную ношу: описание на своем метафорическом языке «ковчега», могущего спасти человечество. Некоторые вещи, как известно, нельзя повторять дважды. Не работает…
Что же до создания «нечто», в виде некоего гигантского кинополотна (трилогии) Н.С. Михалковым, тоже мало похожего на прежнее творчество режиссера и актера. Так вот, несмотря на масштабность проекта, безусловно, талантливого режиссера, вряд ли это именно то (хотелось бы верить), во чтобы он (как личность) хотел (мечтал) «перелиться», иными словами, стать частью этого бОльшего, чем он сам. И ещё. Если бы Никита Сергеевич замахнулся на, выходящее за его возможности (не зря я выше поблагодарила за его фильмы, на которых, буквально, росла, учась, в частности, киноязыку (а это ооочень интересный язык!..), то, возможно, как это произошло (к великому огорчению) с читателями-соотечественниками Экзюпери, я бы в этом проекте (что уж говорить, по сути, о его осколочке, «голограмме», который я удосужилась посмотреть) – я бы тоже ничего не поняла. Но я – поняла. И даже много чего. Возможно, здесь мне в помощь сыграл и тот известный факт, что внутренний смысл произведений лучше видится, по итогу (понимается, «декодируется»), как раз не автору, а со стороны. Ибо, сотворенное – больше творца. (Но и это, разумеется, возможно при условии. Для наглядности, приведу аналогию с чтением: знать алфавит и читать по слогам, ещё не значит быть – Читателем…).
Экзюпери явно шагнул дальше (глубже) , да и свою главную задачу, как Художника, он видел именно в более полной <передаче>. Потому что настоящие Художники – они же ничего не выдумывают, они только пытаются точнее расслышать и адекватно записать услышанное. Так что, одного желания (пусть и благого) тут мало. Желание, в конце-концов, можно воплотить и с помощью литературного (и другие тоже годятся) таланта. А тут – «ковчег»!.. Ну, хорошо, хорошо «Цитадель». Казалось бы, кому, как не французскому летчику, терпевшему аварии в пустыне, знать: что такое миражи?… Да, он и сам о них пишет в своей последней книге. И – да: поэтическая интуиция (читай письмо г-же Н.) ему нашептала правильно: взяться за данную книгу, было – иллюзией. Автор заговорил с читателем, но… на смеси разных языков (возможно, и понимаемых им самим, интуитивно, потому и исписал такое количество страниц). Возможно, это уже не был его собственный (привычный для многих) язык, но это и не был «язык Откровения», – которое, вероятно, очень боясь исказить суть, хотел донести через свои образы-видения писатель.
Некая параллель «Цитадели» Михалкова с судьбой «Цитадели» Экзюпери мне видится в том, что, к великому сожалению, и большинство соотечественников Никиты Сергеевича (а кинопроизведение было рассчитано именно на массового зрителя), вряд ли сумели «прочитать», о чем именно там «написано». Про сам же великий замысел мастера могу только смутно догадываться.
PS: Однако смотрите сами, читайте, а главное – думайте, это интересно.
*) (слова – (перевод с итал.) из арии оперы Руджеро Леонкальвалло «Паяцы»
**) ( А-С Экзюпери, из письма г-же Н.)