День конституции напоминает
умершей бабушки портрет:
портрет висит в парадной комнате,
а бабушки давно уж нет.
И. Губерман
Из писем детей к Богу:
Дорогой Бог, прошу Тебя, сделай так, чтоб, начиная от бабушки и кончая слонами, все были счастливы, сыты и обуты (Тоня, 2 класс).
Если бы Ты первым сделал женщину, Тебе бы не пришлось возиться с ребрами (Вова, 4 кл).
На прошлой неделе к нам в класс пришел новенький. Он такой... такой... Так что до прошлой недели все мои дни жизни не засчитывай (Оксана, 3 кл).
С Тобой я бы пошел в разведку (Гарик, 1 кл).
Конечно, хорошо иметь Конституцию. Там все расписано. «Только» выполняй. Это немного детско-наивный взгляд. Проблема заключается в том, что разные группы жителей Израиля (евреи и арабы, религиозные и светские, правые и левые, и т.д.) видят Конституцию по-разному. Так, например, арабы и левые евреи потребуют, что бы в ней было записано: «Все граждане страны должны быть равны …». И не важно, что не могут быть равны евреи и арабы при наборе в армию. Не могут быть равны зарплаты трудоголиков и алкоголиков. В Конституции должно быть записано, что «все равны вне зависимости от пола (на этом основании мужчины могут потребовать строительства родильных домов и для мужчин), национальности, цвета кожи и т.п.». Таким образом, разработка Конституции вызовет в обществе большие разногласия вплоть до гражданской войны между разными группами населения. Именно поэтому в Израиле нет Конституции и, по крайней мере, в обозримом будущем, не будет.
Но разве страна может жить без Конституции? Факты дают ответ на этот вопрос: уже 66 лет Израиль живет без Конституции. Гораздо дольше живет без Конституции «недемократическая» Англия. Конституцию заменяет свод Основных Законов. Этот свод Основных Законов все время пополняется и корректируются. И эти Основные Законы вполне заменяют Конституцию. Тем более что из опыта Конституции СССР, хорошо известно: ее наличие никоим образом не гарантирует нормальную жизнь государства.
Особое внимание привлекают три вопроса изменения системы власти:
- переход на президентскую систему власти;
- переход от системы выборов по партийным спискам к выборам по округам;
- назначение на руководящую должность человека, не обладающего профессиональными знаниями в данной области.
Сильная президентская власть позволяет государству проводить более решительную политику и уменьшить шантаж со стороны разных партий коалиции. Но для Израиля президентская власть представляется не целесообразной по следующим причинам:
- если к власти придет «плохой» президент, он может увезти страну в ненужном направлении т.к. в стране нет необходимого контроля над деятельностью президента (например, Конституционного Суда);
Примечание. Тут можно вспомнить действия Эхуда Барака, который будучи премьером страны, вел переговоры с ПА, не считаясь с мнением Кнессета и народа.
- Израиль еще сравнительно молодое государство, которое не имеет достаточного опыта демократического управления;
- в Израиле велико влияние на власть левого лагеря через СМИ, Верховный Суд (БАГАЦ), профсоюзы, систему образования (что может привести к избранию "плохого" премьер-министра) и т.п.
Многие считают, что переход от голосования по партийным спискам к выборам по округам позволит увеличить личную ответственность депутата перед избирателями. Однако, это не так. Примером этого могут быть выборы в местные органы власти, где выборы, как правило, проводятся персонально. Мне не известно ни одного случая, когда избиратели отозвали бы неугодного им депутата. Может быть, таких депутатов не было?
Назначение на должность человека, не обладающими профессиональными знаниями в данной области – это общемировая практика (Например, министром США по сельскому хозяйству может быть не обязательно фермер). Важно, чтобы данный человек имел опыт государственной управленческой работы. В области профессиональной он всегда может получить советы специалистов. Не должно быть такой системы выборов, чтобы с работы в области профсоюзов кто-то мог перейти на управление военным министерством. В то же время хороший «управленец» может работать или министром транспорта, или военным министром, или главой министерства иностранных дел.
Таким образом, можно сделать следующие основные выводы:
- государство при наличии многих разного рода групп населения не обязательно должно иметь Конституцию;
- свод Основных Законов может заменить Конституцию;
- переход на президентскую власть в Израиле может привести к слишком большому сосредоточению власти в одних руках, что может привести к нежелательным последствиям;
- переход от партийных списков к персональным выборам не позволяет избирателям, придерживающихся разных взглядов, «запросто» отозвать неугодного депутата. Поэтому выборы по партийным спискам предпочтительнее;
- требование профессиональных знаний от работника управленческого аппарата не является обязательным.