"И познаете истину, и истина
сделает вас свободными"
Евангелие от Иоанна 8:32
Давным-давно в Китае правил жестокий Дракон. Дворец его ломился от роскоши, а у народа отбирали последнее. Никто из воинов, пытавшихся убить Дракона и освободить народ от гнёта, не возвращался с поля боя. Шли века. Власть Дракона была нерушимой, его стали считать Непобедимым и Бессмертным. Никто уже и помыслить не смел об освобождении. И вот однажды не многоопытный воин, а неискушённый юноша бросил Дракону вызов. Смерть юноши казалась неизбежной, ведь невозможно победить Непобедимого и убить Бессмертного. Но Дракон оказался стар и в честном бою юноша одолел его. Тиран был повержен! Как вдруг юноша увидел, что он сам превращается в Дракона, а слуги уже провозглашают очередную победу Непобедимого и Бессмертного... Оказалось, что Дракон вовсе не был бессмертным, он убившие его, сами превращались в Драконов. Один Дракон сменял другого, и всё оставалось по-прежнему... Юноша смог остаться человеком, лишь отказавшись от власти, которая и делала из людей жестоких и беспощадных Драконов. Так все узнали правду...
‘Сказка ложь, да в ней намёк’... Дракон был убит, все узнали правду о том, что власть делает с людьми. Но посмотрите, разве нынешние ‘избранники народа’, придя к власти, не превращаются в таких же ‘Драконов’? Разве не строят они себе роскошные дворцы, ‘прихватизируя’ и раздавая приближённым и членам своей семьи самые ‘жирные’ куски ещё недавно народного хозяйства, а народ облагают всё новыми и новыми налогами. Бывшие ‘товарищи’, а ныне ‘Господа’ ограждают себя от холопов высокими заборами, окружают рядами полицаев, узаконивают свои привилегии, гарантии безопасности для себя и членов своей семьи. Жажда власти, денег, лёгкой жизни за чужой счёт вновь и вновь возрождают Драконов из небытия, снова слуги Дракона возводят их на трон...
* ** *** ** *
Может, вообще не надо было с Драконом бороться? Ведь ‘насилие порождает насилие’, а так, раз уж Дракон смертный, сам умер бы через какое-то время. Непонятно только, откуда взялся миф о Бессмертии Дракона, ведь слуги не могли не знать, как всё происходит на самом деле. Так почему молчали? А, может быть, им было выгодно скрывать!? Действительно, ведь слуги занимали привилегированное положение, были ‘элитой’ общества, и Дракон являлся гарантом их привилегий, причём ‘Непобедимый и Бессмертный’ – пожизненным гарантом. Наверняка, ‘элиты’ не просто скрывали уязвимость Дракона, они сами этот миф и придумали!
Удивительным оказывается не то, что юноша убил Дракона, и даже не то, что смог победить жажду власти в себе самом. Удивительно, что ‘элиты’ позволили ему уйти живым с поля боя и развенчать миф! Ну что им стоило ‘по-тихому’ убрать заартачившегося ‘победителя’ и возвести на трон более покладистого!? Ведь они неоднократно возводили на трон очередных Драконов под видом предыдущего!
Подобные размышления напрочь отбрасывают политику ‘непротивления злу насилием’, ‘смирение’ как крайне наивные методы ‘борьбы’ с насилием. Миф о непобедимости и бессмертии Дракона был создан ‘элитами’ именно для того, чтобы уничтожить саму мысль о возможности сопротивления. Столь же наивно выглядит и борьба с конкретным ‘Драконом’, ведь на его место элиты возведут нового и ничего не изменится.
* ** *** ** *
Участь самого ‘Дракона’ в такой системе выглядит крайне незавидной. ‘Элиты’ в любой момент могут его заменить, если он вдруг не оправдает их ожиданий. Формально, Дракон тоже может к ‘элитам’ власть применить, но исполнять-то всё равно будут слуги, и Дракону жизненно необходимо опираться на верных ему слуг – верную часть элит. Таким образом, Дракон и верные ему элиты очень тесно взаимосвязаны – это единая группировка, победившая в борьбе за власть.
А борьба идёт нешуточная, не на жизнь, а на смерть. Тут любые методы используются: интриги, дворцовые перевороты, отравления, убийства – всё это обычные явления при монархической форме правления. При этом миф про ‘Непобедимого и Бессмертного’ просто резко сокращает количество людей вовлечённых в борьбу за власть.
Вот юноша из легенды убил Дракона и, как порядочный человек, от власти и привилегий отказался и развенчал миф. Но что же было дальше? В легенде об этом не говорится... А ведь общество осталось без организации, без управления, без законов. Это непременно приведёт к борьбе за власть, в которую будут вовлечены все, а не только ‘элиты’. А это значит смута, братоубийственная война, голод, разруха, множество смертей... Кто сможет навести порядок в этом хаосе амбиций? Только Сильнейший... но ведь это и будет очередной ‘Непобедимый Дракон’! И к чему же тогда были все эти тысячи и тысячи бессмысленных смертей?
* ** *** ** *
С этой точки зрения легенда выглядит совсем по-другому: не жажда власти превращала людей в Драконов, а человек, облечённый властью, вынужден был становиться подобным Дракону-тирану, чтобы жёсткой рукой навести порядок и предотвратить худшее зло: распад общества, смуту, братоубийственную войну. А что же юноша? – Да просто наивный мальчишка, ничего не понимающий в государственном устройстве. Вот он развеял миф о ‘Непобедимости и Бессмертии’ Дракона и вверг общество в хаос и разрушение.
Такова, вкратце, неофициальная точка зрения носителей власти. Для них, Дракон – вовсе не тиран, узурпировавший власть, а символ ПОРЯДКА и стабильности в обществе, организующая СИЛА, препятствующая разрушению государства, гражданской войне, бессмысленным жертвам. Он - мудрый правитель, гарант стабильности и порядка. По сути, он - ‘Сильный, Державный’ монарх, избранник Божий, противостоящий хаосу, вселенскому злу, дьяволу... Да, после таких рассуждений впору и впрямь ‘Боже, царя храни!’ воспевать, а несмышлёного юнца – революционера-богоборца, осудить как государственного преступника и предать анафеме...
* ** *** ** *
Как бы там ни было, но сегодня ни в ‘Непобедимого и Бессмертного’, ни в ‘богоизбранность’ монархов уже никто не верит. Правда, теперь верят в ‘избранность народом’. Президентов, сейчас, как правило, не убивают, а ‘избирают’, т.е. вместо дворцовых переворотов Драконы и их элиты вполне официально участвуют в ‘выборах’. Ну, что ж, ‘воля народа’. Но знаете ли вы того, за кого ‘голосуете’, лично? Вероятнее всего, нет. Вы знаете только то, что вам говорят в СМИ. А кто эти СМИ контролирует? А кто проверяет исполнение ‘предвыборных обещаний’? Ну, даже если удалось отстранить от власти какого-то президента – так на его место, как и в легенде о Драконе, элиты предложат другого. Что-нибудь принципиально изменилось? И дело тут не в деталях выборного процесса. Неужели вы думаете, что ‘власть предержащие’ допустят, чтобы кто-то у них эту власть отнял? Образно говоря, при ‘демократии’ юноша из легенды до поля боя с ‘Драконом’ вообще бы не добрался...
Собственно, удивляться тут нечему. «Демократия» – вовсе не власть народа, как нам обычно объясняют. Ведь «демос» - это не весь народ, который, по-гречески, «охлос», а только ‘избранная’ его часть. Дословно, демократия – власть ‘избранных’, власть ‘элит’, тех же олигархов. Кстати, родина ‘демократии’ - Древняя Греция была рабовладельческой страной... Так что, если вы, случайно, не олигарх, можете смело причислять себя к разряду ‘охлос’.
* ** *** ** *
Надеяться на то, что путём усовершенствования ‘выборной системы’ можно будет осуществить контроль над властью со стороны народа, довольно наивно. Не надо забывать, что власть элит держится на праве сильного, и как только дело дойдёт до действительного ограничения их власти, они эту силу непременно применят. Можете не сомневаться. За примерами не надо далеко ходить...
* ** *** ** *
Осуществить действительный контроль со стороны угнетаемого народа над ‘власть предержащими’ удалось только путём социалистической революции. И это была первая в истории человечества страна победившего пролетариата, страна Советов рабочих и крестьянских депутатов, СССР.
В Советском Союзе были изменены сами принципы построения государства. Вместо: “Боже, царя храни...”, в школах учили ‘по капле выдавливать из себя раба’, учили СВОБОДЕ: “Мы не рабы, рабы не мы!”, учили не ‘шапку перед Господами ломать’, а РАВЕНСТВУ И БРАТСТВУ: “Человек человеку друг, товарищ и брат”. Пытались построить справедливое общество, где: “От каждого по способностям, каждому по труду”. Прославляли честный труд на благо всего народа, патриотизм, как преданность своей стране и своему народу, а не как холуйскую верность хозяину, сановному ‘Господину’.
Успехи страны впечатляли. Она совершила гигантский скачок от нищеты и безграмотности в царской России до поголовной образованности в стране Советов. Наука, культура, спорт стали общедоступными, резко вырос уровень жизни всего народа, а не кучки господ.
И посмотрите, как изначально была ненавистна правящим элитам идея контроля над ними со стороны народа! Как дружно сплотились все страны Антанты, чтобы СИЛОЙ подавить молодое государство. Ведь существование государства без ‘элит’ было для них смертельно опасным прецедентом. Первоочередной задачей ‘власть предержащих’ было и остаётся не просто уничтожить, но любой ценой: оклеветав, исказив, но стереть из памяти саму ИДЕЮ построения государства без иерархии, без ‘избранных’, без ‘господ’ и ‘элит’, т.е. без них.
Так что обольщаться не стоит: просто так ‘избранные’, ‘элиты’, ‘Господа’, ‘Драконы’ свою власть не отдадут. И если олигархи и денежные мешки так ратуют за ‘демократию’ и ‘выборы’ – значит, эта система им не опасна.
* ** *** ** *
Страна Советов успешно отразила все силовые попытки разрушить её извне, но не избежала внутреннего разложения: верхушка партии ‘рабочих и крестьян’, призванная пресекать попытки узурпации власти со стороны ‘управленцев народным хозяйством’, сама эту власть захватила, наделив себя привилегиями и превратившись в когорту ‘избранных’. Стремясь к неограниченной власти, партократы разрушили Советский Союз, устранив заложенные в его структуру принципы контроля над ‘власть предержащими’ со стороны народа, и провозгласили удобную и не опасную их власти ‘демократию’ – свой олигархат...
* ** *** ** *
Юноша из легенды боролся не просто с Драконом – он боролся с Системой насилия, которую олицетворял Дракон. Именно поэтому он и отказался от власти. Но, юноша и сам против Дракона использовал СИЛУ, и другого способа организации общества не предложил. Наши революционеры – строители социализма и коммунизма пошли дальше, они попытались построить общество без ‘Дракона’: без угнетения и иерархии. Но социалистическая система оказалась неустойчивой, ‘Дракон’ и ‘элиты’ возродились вновь... Так ведь и наши революционеры использовали СИЛУ и других методов поддержания общественных отношений не предложили. Вместо власти ‘Дракона’ они установили диктатуру пролетариата, считая методы, не использующие насилие, утопическими... Правда, идеологи коммунизма считали диктатуру пролетариата необходимой лишь на переходном этапе построения справедливого общества. А потом, якобы, диктатура исчезнет сама за ненадобностью. Сомнительно, ведь насилие приводит к иерархии, разделяя людей на тех, кто применяет силу, и тех, в отношении кого она применяется. Надеяться же на то, что кто-то, получив власть, потом откажется от неё – тоже довольно наивно и утопично. Что и произошло...
* ** *** ** *
Получается, хоть применяй, хоть не применяй силу, а Систему насилия не изменишь!? Значит, ‘Дракон’ всё-таки Непобедим и Бессмертен, а борьба с ним лишь приводит к множеству бессмысленных смертей!? Да, после таких рассуждений впору и впрямь брать хоругви и воспевать: ‘Боже, ‘Дракона’ храни, Сильный, Державный...!’
* ** *** ** *
Во времена Древней Римской империи власть кесаря, как и власть ‘Непобедимого и Бессмертного Дракона’, казалась нерушимой. Как и в легенде, люди посчитали бы безумцем любого, кто посмел бы бросить вызов всесильному кесарю. Разве можно победить Сильнейшего? И тем не менее такой человек появился! Нет, он не стал, как юноша из легенды, вызывать кесаря на бой – ведь насилие порождает насилие. Он убил Дракона, ‘победил мир’, всего лишь возвестив: ‘приидет Царствие Небесное’! Получается, не считал Он власть всесильного кесаря, власть СИЛЫ, единственно возможной и справедливой!? Значит, СИСТЕМА НАСИЛИЯ всё-таки не вечна?!
Сама эта мысль была воспринята как подрыв основ государства, подрыв благополучия ‘власть предержащих’... Христос был распят как особо опасный государственный преступник... Причем распят был по настоянию синедриона – первосвященников тогдашней церкви.
* ** *** ** *
А ведь стоило Христу сказать: “Боже, кесаря храни! Сильный, Державный, царствуй на славу нам...” – его, наверняка, не только б не распяли, а наоборот, наградили бы и золотыми часами, и резиденциями, и денег на построение церквей не пожалели б... Но Он выбрал Крест! А разве не лучше было ‘положить душу свою за други своя’ (Ин 15:13) ради сохранения народа и процветания церкви!? Но ведь примерно такой логикой руководствовались и тогдашние первосвященники... А Он предпочёл Крест! Причём именно ради людей... Что же нам лицемерно проповедуют от Его имени?! Уж не прежние ли это фарисеи (Мф 23)?
* ** *** ** *
И вот уже вновь возникают из небытия всевозможные ‘Господа’: светлости, святейшества, высокоблагородия перед которыми высочайшим указом ‘холопам’ опять велено ‘шапку ломать’. Вместо милиции – народных отрядов для поддержания общественного порядка, срочно реанимируют полицию – государственный карательный орган, защищающий новоявленных социальных паразитов.
Как и прежде, новоявленным ‘хозяевам’, с не совсем ещё забытыми фамилиями, ненавистна сама мысль об обществе без них. Ненавистны любые воспоминания об успехах разрушенного ими государства. Недаром все экраны телевизоров забрызганы слюной продажных слуг очередных ‘Господ’. Особенно усердствуют рассказывающие про зверские репрессии, про ‘невинно убиенных’, про уничтожение ‘элит’ в стране Советов. Не останавливаются и перед прямым подлогом и подделкой исторических документов. При этом стыдливо умалчивают о современном сокращении населения по миллиону в год. Ну, что ж, опять к ‘немытой России, стране рабов, стране господ’!? К ‘мундирам голубым’!?
* ** *** ** *
Кто-то возразит, что мол, всё не так. Что православный монарх-самодержец – это не тиран, а помазанник Божий, призванный проводить с благословения Церкви христианские ценности в жизнь, устанавливая и поддерживая в обществе в меру своих сил законы ‘Царствия Небесного’. Прекрасно, но многие ли наши цари жили по этим законам? Разве Петр I, к примеру, вёл богоугодный образ жизни, посещая немецкую слободу и предаваясь там пьянству и разврату? Так он ещё и повсеместно внедрял подобный ‘прогрессивный’ образ жизни. О каких ‘христианских ценностях’ вообще идёт речь, если он даже патриаршество на Руси отменил, введя зависимый от него синод. Восстановил патриаршество, как ни странно, Сталин, а не последние Романовы, причисляемые ныне церковью к лику святых страстотерпцев.
А ведь патриарх был духовным лидером, той духовной властью, которая от лица Бога и народа контролировала власть светскую, не позволяя ей перерасти в тиранию. Разве ненавистная нынешней церковной верхушке партия большевиков не пыталась осуществить именно эту, давно утраченную церковью, функцию контроля над светской властью? Всё могло бы быть иначе, если б усилия народа и Церкви в области социального строительства справедливого государства были объединены...
* ** *** ** *
Именно о такой возможности ещё в конце XIX века накануне всех революций в своём предсмертном послании писал наш великий русский писатель Ф.М. Достоевский: “Я знаю, надо мной посмеются, и всё-таки последнее моё слово в главном споре, споре между христианством и социализмом будет такое: им необходимо соединиться во имя идеи русского социализма”. Церковь, давно уже ставшая вопреки своему предназначению придатком властных структур, осталась глуха к подобным призывам. За что и поплатилась. Остаётся глуха и сейчас...
Конечно, наивно было думать, что ‘власть предержащие’ просто так позволят ограничить свою власть, но Достоевский наивным человеком не был – он догадывался, что революция неизбежна и обращался к нашим революционерам, пытаясь предостеречь их от неминуемых ошибок, если слияния социальных и ИСТИННЫХ христианских идей не произойдёт: “Вся глубокая ошибка социалистов, - писал он, - в том, что они не признают в русском народе церкви. Я не про здания церковные теперь говорю и не про причты, я про наш русский социализм теперь говорю... Я говорю про неустанную жажду в народе русском, всегда в нём присущую, великого, всеобщего, всенародного, всебратского единения”... А ведь Церковь изначально создавалась в первую очередь как христианская ОБЩИНА – новая форма именно всебратского единения людей, а не как молельный дом, в котором прославлялась бы власть кесаря... “Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете” (Мф 23:13).
Сейчас Достоевского считают чуть ли не пророком, предсказавшим многие события прошлого века, но это, конечно, не пророчество, а глубокое понимание сути и логики социальных процессов, что мы и в XXI веке упорно не хотим признавать. И история нас ничему не учит... Впрочем, это ‘непонимание’ очень похоже на упорные попытки отдельных групп сохранить Систему насилия, своё положение и свои привилегии в ней. Неужели пойдём по второму кругу?
* ** *** ** *
И юноша из легенды, и наши пламенные революционеры, и Христос выступали за освобождение человека от угнетения - власти Силы, власти Дракона, выступали против Системы насилия в человеческих отношениях. По сути, они были либералами, но понимали свободу каждый по-своему.
* ** *** ** *
Юноша из легенды убил Дракона и дал людям НЕОГРАНИЧЕННУЮ СВОБОДУ, считая, как и современные либералы западного образца, что свободные, независимые личности, неповторимые индивидуальности сами смогут построить справедливое общество, отличное от Системы насилия, ведь свободный человек никогда не захочет стать рабом очередного ‘Дракона’.
Но может ли общество состоять из независимых индивидуумов? Ведь любое общество характеризуется наличием взаимосвязей между своими членами, иначе оно не будет обществом. А взаимосвязи – это взаимные обязательства, ограничения личной свободы. ‘Механическое’ стремление к личной свободе неминуемо приведёт к разрушению взаимосвязей, к конфликту интересов, к борьбе индивидуумов. А в борьбе, как известно, побеждает Сильнейший... Парадоксально, но идеология либерализма западного толка в общественном устройстве приводит к власти Силы, при которой либеральным свободам места нет...
Независимых индивидуумов по определению ничто не связывает, поэтому обществом их назвать нельзя. А ведь общество – это не только государство, но и семья, друзья, любой коллектив. Общественные связи - не только государственные, но и семейные, дружеские и т.д. Призывая к независимости личности, западные либералы разрушают все взаимосвязи, уничтожают государства, сообщества, семьи... Идеология западного либерализма в общественном устройстве противоречива, неконструктивна и несостоятельна. Это - идеология ИНДИВИДУУМА, идеология разрушения общества, а не созидания.
* ** *** ** *
Современные западные либералы и не либералы вовсе, а псевдо-либералы, представители так называемой ‘пятой колонны’, которые вовсе не о благе народа пекутся, а прикрываясь противоречивыми идеями западного либерализма, используют их для разрушения государств во благо своего ‘Дракона’. Современные цветные революции являются убедительным примером этого утверждения. В народе таких ‘псевдо-либералов’ прозвали ‘либерастами’, к сожалению, зачастую не отличая их от либералов.
Но если всех либералов, пытающихся освободить людей от угнетения, считать либерастами, то и Дракона не победить, чем слуги Дракона успешно пользуются... Особенно показательны события на Украине, где разрушают и памятники Ленину и православные храмы, не понимая, что вместе с прогнившими системами, уничтожают идею своего освобождения...
* ** *** ** *
Наши революционеры тоже были либералами, но в отличие от западников понимали свободу не как вседозволенность, а вслед за классиками марксизма-ленинизма, как ОСОЗНАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ. Только разве станешь свободным, осознав, что вынужден находиться в тюрьме, так как выбраться из неё невозможно? Тюрьма останется тюрьмой... Так и утверждение В.И. Ленина: “Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя” можно интерпретировать, как осознание необходимости смириться с диктатом над личностью со стороны государства. Тут и до ‘осознания необходимости’ власти Дракона недалеко. Именно на эти противоречия в понимании свободы как западными либералами, так и нашими революционерами указывал М.А. Бакунин: “Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; социализм без свободы — это рабство”.
* ** *** ** *
Совсем иной смысл имеет ‘духовная свобода и равенство’ в «русском социализме» по Достоевскому: “Не в механических формах западных теорий «свободы и равенства» заключается социализм народа русского, но в свободном соединении всех для общего великого дела, во имя великой идеи”. Свободное соединение - это уже не разрушающая, а, напротив, ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ идея. Когда партийная верхушка, призванная осуществлять контроль над ‘угнетателями’, сама узурпировала власть – пропала объединяющая ИДЕЯ, и Советский Союз распался. То же самое происходило и произойдёт с Церковью, если она не проявит себя как власть духовная, от лица Бога и народа ограничивающая власть светскую...
Но разве общественные взаимосвязи не ограничивают личные свободы? А тогда они будут восприниматься как диктат над личностью. И любое государство будет диктатурой. Да, общественные связи ограничивают личные свободы, но только если эти взаимосвязи не являются СВОБОДНЫМ ВЫБОРОМ человека! Похоже, именно этого понимания ‘свободы’ не хватило нашим революционерам при построении социализма, ведь сделать человека счастливым против его воли нельзя... Определение классиками марксизма-ленинизма ‘свободы как осознанной необходимости’ ошибочно. Тюрьма не перестанет быть тюрьмой, даже если вы осознаете, что выбраться из неё невозможно, но тюрьма станет для вас лучшим местом в мире, если вам в ней понравится находиться. Убогий шалаш будет райским местом, если в нём есть любовь: “с милым рай и в шалаше”, а роскошный дворец без любви станет золотой клеткой...
* ** *** ** *
Так ведь это именно то понимание Свободы, о котором говорил Христос, утверждая, что миром будет править ЛЮБОВЬ. Действительно, только свободный человек будет чувствовать себя счастливым, а свободным он будет только в том обществе, в котором ему нравится находиться. Насильно человека ни в социализм, ни в коммунизм, ни в Рай Небесный не загонишь – насильно в тюрьму сажают. Достоевский понимал, что свобода по-христиански это и есть духовная свобода и равенство «русского социализма», поэтому и называл его ещё «христианским социализмом».
В Рай, где правит Любовь, насильно не загонишь, из Рая изгоняют ‘в мир’, где правит Сила, набираться уму-разуму, если человек до Рая ещё не дорос... Если, например, кто-то не хочет быть ‘другом, товарищем и братом’ ближнему - пусть поживёт, как хотел, среди ‘волков’, ‘Господ’ и ‘Драконов’... Да, очень хотелось бы уберечь детей своих от этого горького опыта, но другого пути, вероятно, нет. Не пройдя свой путь познания, не будешь счастлив. Сам Бог когда-то отпустил детей своих Адама и Еву из Райского сада на тернистый путь познания добра и зла... Что делать, ведь это был их выбор. Образно говоря, мы все, начиная с Адама и Евы, находимся на этом пути... Путь познания добра и зла и есть Путь духовного роста.
Зато, если ‘блудный сын’ вернётся в Райский сад, то уже не ‘рабом Божиим’, а другом и братом Его, созданным по ‘образу и подобию’: “Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам всё, что слышал от Отца Моего” (Ин 15:14-15).
* ** *** ** *
Свобода – это не вседозволенность западных либералов, которая приводит к конфликтам, к борьбе, к господству победителей над побеждёнными, к угнетению и неравенству.
Свобода – это и не осознанная необходимость в понимании классиков марксизма-ленинизма. Осознание необходимости смириться с властью более сильного не сделает вас свободными.
Свобода – в возможности выбора. Выбора не по принуждению или необходимости, а по Любви. Только Любовь может сделать нас свободными и счастливыми...
* ** *** ** *
Это ещё не всё. Знать ЧТО делать ещё не означает знать КАК делать, и наоборот, знать КАК ещё не означает знать ЧТО. Однако, знание того, что надо создать, позволит начать двигаться к цели, преодолев возможное сопротивление, позволит не пойти по ложному пути, не забывая при этом, что пути и цели у всех могут быть разные...
Возможность выбора подразумевает, как минимум, наличие выбора. А это значит, что ‘идеальное’ общественное устройство не может быть единственным, пусть даже самым распрекрасным Райским садом. Чтобы был выбор, должно быть МНОГООБРАЗИЕ: должны существовать не только райские сады, но и адские котлы, и другие общественные формации... Кто-то, например, рай иначе как унылой тюрьмой не назовёт, а ад будет считать царством веселья и безграничной свободы. До тех пор, пока его другой свободный индивидуум с помощью кулака не заставит понять, что ад – это не всегда весело, да и свободой тут не пахнет. И что на самом деле, ад люди создают сами... В любом обществе: от семьи до государства. Это и будет Путь познания.
* ** *** ** *
При единообразии нет выбора, значит, люди не только не будут чувствовать себя свободными и счастливыми, но у них не будет и возможности для развития. Например, глобализация, как попытка создать единообразную общественную структуру в глобальных масштабах – тупиковый и крайне опасный путь развития общества. Альтернативой может быть только многообразие.
Но как могут сосуществовать вместе, не уничтожая друг друга, т.е. существовать в гармонии, разнообразные общественные формации? А если они антагонистичны, как Рай и ад, например, или как социалистическая и буржуазная системы? Другими словами, может ли вообще МНОГООБРАЗИЕ быть ГАРМОНИЧНЫМ?
Казалось бы, мы неминуемо придём к логическому парадоксу: ‘Как могут сосуществовать в гармонии непримиримые враги?’ В чёрно-белой системе координат двуполярной логики парадокс неразрешим, ведь враги по определению не могут жить в гармонии, иначе они не были бы врагами, и примириться они тоже не могут, иначе они не были бы непримиримыми... Но в многополярной логике решение существует. Например, нас с друзьями связывают дружеские отношения, у наших друзей дружеские отношения с их друзьями, у тех со своими друзьями и т.д. Так, через друзей, два непримиримых врага могут оказаться связанными цепочкой дружеских отношений, и образуется так называемый Круг Согласия, в рамках которого вся эта многообразная, пёстрая и противоречивая динамическая общественная система сможет гармонично существовать. Действительно, ведь каждого из соседей связывают только дружеские, гармоничные отношения. Теоретически, при определённом количестве ‘звеньев’ эта динамическая система может находиться в равновесии и будет достаточно устойчива, причём, вне зависимости от субъективных факторов.
* ** *** ** *
Структуры гармоничного многообразия - не чисто теоретические построения. Они возникали ранее, складываются естественным путём и сейчас в любых коллективах: дружеском или трудовом, в семье, внутри и между государствами. Правда, взаимосвязи подобных динамических систем довольно специфичны, и не учитывать эту специфику нельзя. Невозможно, например, унифицировать законы внутри всех элементов многообразия (государств или республик, входящих в систему), иначе они перестанут быть многообразием. Попытка механически ‘объединить’ многообразие в единое государство с общими законами неминуемо приведёт к обострению внутренних конфликтов и к распаду системы. Распад гармоничного многообразия при превращении его в единообразие - государство-империю под единым руководством – неизбежный процесс, и конкретные подробности не так уж важны. Это участь любой империи, пытающейся механически объединить различные народы. На распад Советского Союза можно и с этой точки зрения посмотреть: он распался, когда из ‘союза республик’ стал под руководством ‘единой партии’ превращаться в единую ‘империю’.
С подобными проблемами сталкиваются сейчас и страны Евросоюза. Механическое смешение различных культур и образов жизни с помощью повсеместно внедряемой ‘толерантности’, как следствие западного понимания свободы, а также унификация внутренних законов различных государств – все эти попытки постепенного создания единой империи неминуемо вызовут и уже вызывают обострение конфликтов, что приведёт к распаду системы. Полной ‘толерантности’ в многообразии быть не может: прямых контактов между антагонистами лучше избегать, ограничиваясь связями ‘по цепочке’, иначе равновесие будет нарушено и система распадётся...
* ** *** ** *
Свобода – это не вседозволенность, и не осознанная необходимость. Свобода заключается в возможности выбора. Выбора не по принуждению, необходимости или внушению, а по любви ‘и душой, и сердцем, и разумением, и всей крепостью’. Только такая Любовь сделает нас свободными и счастливыми...
В единообразии, пусть даже это Райские сады, нет выбора, а значит, нет свободы, нет счастья, нет развития. Возможность выбора только в многообразии, и только гармония позволит многообразию сохраниться, не превратившись в единообразие под властью очередного ‘Дракона’.
* ** *** ** *
А.В. Новиков-Бородин
Москва, август 2014
* ** *** ** *
1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – Москва: Издание Московской Патриархии, 1992 / <http://www.bible-center.ru> .
2. Достоевский/Сост. М.В. Кузнецова. – М.: Новатор, 1997.- 552 с.// сб.: Ю. Селезнёв. Достоевский; Ф.М. Достоевский. Дневник писателя. январь 1877; Вл.С. Соловьёв. Три речи о Достоевском. – февраль 1881.
3. Новиков-Бородин А.В. Ф.М. Достоевский. Дневник писателя. Конспект идей для современной России. – Москва, декабрь 2010 / <http://www.proza.ru/avtor/novbor>.
4. Новиков-Бородин А.В. Глобализация и эволюция общественных отношений. – Москва, сентябрь 2011/ <http://www.proza.ru/avtor/novbor>.
5. Новиков-Бородин А.В. Гармонизация общественных отношений. – Москва, декабрь 2012/ <http://www.proza.ru/avtor/novbor>.