Мое мнение в отношение гипотезы об истреблении динозавров и прочих живых существ на границе КТ неким внеземным разумом (далее HP). Представляет собой критику этой (http://dinosaurs.afly.ru/tayny/98-pochemu-vymerli-dinozavry) статьи.
Вопрос исчезновения динозавров, на самом деле, очень сложный. Лично я имею на этот счет своб точку зрения (1), но, не считаю ее единственно возможной, а только лишь наиболее вероятной по моему мнению. В данной статье версия о фатальном воздействие НТР на экосистему в маастрихте подробно рассматриваться не будет. Цели совершенно иные. Хотелось бы только выразить свои причины сомневаться в том, что здесь был замешан некий внеземной разум.
Для начала, отметим, что вымирание на границе КТ не является уникальным. Автор отмечает пять других массовых вымираний. На самом деле их можно выделить и 8 (2). И мел-палеогеновое ничем не уникально. По масштабам его превышает, например, парм-триасовое вымирание. По некоторому мнению (Раутиан, Сенников и др.), даже триас-юрское вымирание было более значимым для развития жизни на Земле, чем мел-палеогеновое (3). В качестве иллюстрации уникальности, автор пишет, что "Ни один из разнообразных видов динозавров, населяющих практически все сухопутные зоны планеты, не адаптировался к изменившимся условиям. Не эволюционировал. Полное исчезновение.".
Однако, какие динозавры могли вымереть, например, при ордувикско-силурийском, девон-карбонском, или триас-пермском вымирании? Их тогда просто не было.
То, что ни один вид динозавров не пережил мел-палеогеновое вымирание - это не факт, а предмет веры. Есть многочисленные криптозоологические свидетельства о выживших динозаврах и морских рептилиях, и совершенно невозмжно утверждать, являются ли они мифами, или нет.
К томуже, во главу угла ставится вымирание динозавров и прочих "впечатляющих" существ, типа мозазавров. Но, на самом деле, вымирание коснулось и ряда мелких морских животных, типа планктона, фораминефер, усоногих, моллюсков и даже рыб. А также сухопутных рептилий, например, ящериц, или сумчатых млекопитающих. Помимо всего прочего, серьезно пострадали и растения.
Указывается на некую высокую адаптивность динозавров, как группы (видимо, под динозаврами имеется в виду и все остальные, вплоть до фораминефер). Но, динозавры в течение всего своего периода существования не испытывали таких перепад температур, как млекопитающие, хотя бы в плейстоцене. Помимо того, динозавры в целом, кажутся довольно "застойной" группой по сравнению с млекопитающими (хотя, конечно, сравнивать класс и надотряд не совсем правильно). Курсоральные адаптации крупных растительноядных динозавров очень сильно уступают таковым у млекпитающих аналогичной ниши (Кумбс), а развитие их центральной нервной системы оставляет желать лучшего по сравнению с млекопитающими. Можно сравнить мозг Троодона и мозг человека, как высшие этапы развития ЦНС обоих групп. И мы увидим, что, как в среднем, так и в максимуме, динозавры значительно уступают млекопитающим по развитию коры головного мозга. А ведь "запасной ум" по мнению многих ученых является как раз адпативным признаком. Более "глупое" животное вынуждено приспосабливать тело к факторам среды. Более "умное" же просто перестроит программу поведения. Итак, есть ряд данных, что млекопитающие (как группа) более адаптивны, чем динозавры. А соответственно, чтобы погубить "застойных" динозавров, какого-то чуда не требуется.
Далее еще раз акцентируется внимание на том, что пострадали в основном "высокоразвитые ящеры". Из них делают главную жертву. В то время, как неудобные края (что пострадали растения, фораминеферы, всякие там брахиоподы, насекомые, и вообще в какой-то степени пострадали чуть ли не все группы животных) галантно обходяться и сглаживаются в процесса самообмана. Автр желает сконцентрировать внимание читателя только на динозаврах, и это ему удается, ибо он не перечисляет все пострадавшие группы, и не дает процентов вымирания в каждой из них. Ведь тогда бы иллюзии что пострадали только динозавры, не возникало.
Далее идет "опровержение" всех основных научных гипотез и теорий в отношение вымирания динозавров. Отмечу только, что критику можно развить в отношении любой гипотезы и теории, независимо от ее "правильности". Примером может служить креационизм. Креационистические утверждения часто основанны на фактах, не являются просто "враньем"; могут выглядить убедительно в глазах обывателя, но правдой от этого не становятся. Критик всегда находится в более выгодном положении, чем утверждающий (принцип Оккама). А сами ученые давно уже развили критику в отношении всех этих теорий. Осталось только собрать все мнения "против" каждой из них. И тогда в самом деле может возникнуть иллюзия, что все они ошибочны.
Я лично тоже очень сомневаюсь, что причиной вымирания динозавров являлся астероид. Но, "параметрическое опровержение" выглядит очень надуманно. Сравнивается площадь метеорита с площадью Земли. Но, "убита" то была не Земля! С Землей в целом так ничего и не произошло. Лучше бы были, например, приведены расчеты о том, что пыль на самом деле осела бы за меньшее время, или мнение Г.Келлер о несоответствие времени образования кратера и КТ границы.
Далее автор "опровергает" астероидную версию тем, что на границе эоцена и олигоцена ~ 35 миллионов лет назад, имело место троекратное столкновение Земли с крупными астероидами, которые не повлекли никаких вымираний. Это действительно так, однако, автор забывает (намерянно?) один факт, о котором мы вспомним позже. Но в любом случае то, что астероидная бомбордировка не вызвала никаких последствий в экосистеме эоцена, не говорит о том, что она бы не вызвала никаких последствий и в экосистемах маастрихта. Разные экосистемы. И млекопитающие на самом деле мгут быть гораздо "адаптивнее" динозавров. Да и вымирание все-таки произошло, но значительно позже падения метеоритов (началось ~ 34 млн назад). Пишется, что помимо Чиксулуба нет кратеров такого же возраста. На самом деле, есть ряд таких кратеров, правда, их датировка спорная. Упомянуть о них означает отдать долг возможности того, что "все может быть"; не упомянуть - означает скрыть неудобные для себя факты.
Активный вулканизм "отметается" на основание того, что "бла, бла, бла я не хочу чтобы так было". Подробнее: автор считает что "данный процесс имел бы затяжной характер и сверхадаптивные динозавры успели бы адаптироваться". А кроме того, имеется в виду, что вулканизм не мог повлиять на климат планеты в целом.
Но, на самом деле, процесс вымирания динозавров был действительно затяжным, кроме того, то, что иридиевую аномалию образовал вулканизм, подтверждает ряд фактов (рассмотрим ниже). А факты вымирания например, фораминефер в местах активного вулканизма, давно отмечены (4) . Есть вполне ясное соответствие: форамнеферы вымирают в том месте и времени, где повышается вулканическая активность. На мой взгляд это уже достаточное доказательство того, что оная ответственна за вымирание в значительной мере. Ну а само туверждение "активный вулканизм - миф" напоминает скорее крик души =). Активный вулканизм Мела - факт также как и его усиление в маастрихте. И не только в Индии. То и есть, активный вулканизм был, и точно был ответственен по крайней мере за некоторые локальные вымирания.
Приводится график изменения температур в Мезозое. Но, имеются и другие графики других авторов, которые подчеркивают похолодание в конце маастрихта, а том числе и рекордное за весь Мезозой (5).
Граница юры и мела переживается динозаврами, вопреки туверждению автора, не так уж и легко. Есть даже мнение считаю границу юрско-меловым кризисом (2). Хотя это спорно, тем не менее, фактом является значительный оборот фауны (ее смена) вблизи этой границе. И даже рекордное за весь Мезозой снижение разнообразия динозавров в последнем веке Юры (6). И не легко вовсе, а коекак пережили, и чуть не вымерли (и не в карты, а в пасьянс, и не выйграл, а проиграл).
Далее "опровергается" несколько не очень обоснованных, но, теоретически возмжных версий вымирания динозавров.
И снова мы подробно останавливаемся на совпадении нескольких фактов, которые автором названны "суммой нулей".
Автор соглашается с Гертой Келлер, что Чиксулубский кратер имел место возникновение за 300 тысяч лет до КТ границы. Ну а что ему еще остается? Если это ему так удобно =). При чем, автор пишет "мы". В то время, как на самом деле автор статьи один человек. Но, видимо писать "мое мнение" "я соглашаюсь" как-то несолидно. Он обращает внимание, что второй кратер, совпадающий по времени с вымиранием, не найден. Но, Герта Келлер в некоторых работах его и не ищет. Напритив, она корриелирует время наиболее массивных декканских извержений и КТ границу, как совпадающие. Более того, по некоторым спорным интерпретиациям, такой кратер есть. Это Шива расположенный на территории Индостана. Сама Келлер отрицает мееоритное происхождение кратера, как и многие ученые. Тем не менее, это яляеятся предметом спора. Т.е, неизвестно точно, является ли Шива кратером от метеорита или нет. Но, зачем же даже упоминать неудобный факт?
Палеоценовые динозавры тоже выдаются за миф. Но на самом деле - это также спорный вопрос. Утверждается что палеоценовые кости динозавров являются переотложенными, и что так как пока не найдено целого скелета они могут являться таковыми. Они на самом деле могут являться переотложенными, а могут и не являться. Сторонники палеоценовых динозавров приводят свои аргументы. Эти кости не несут никаких признаков транспортировки водных потоков. И то что они фргаментарные не является доказательством их переотложки, как и наоборот, однако. В любом случае, в настоящих работах всегда пишется "вероятность", а в этой статье палеоценовые динозавры названны откровенной дезинформацией, как будто есть "железные" факты против них. Таковых нет. Автор проявляет заносчивость, когда пишет "с этими аргументами согласна группа исследователей". На самом деле, он с ними согласен, более того, они исследуют вопрос, а он просто подгоняет все факты к удобному для себя выводу. Отсюда и утверждения "ни один вид не пережил КТ границу", вместо "нет никаких доказательств, что хотя бы один вид пережил КТ границу".
Ответ - теория контролируемой эволюции.
Самое интересное. Начинаются даже не спекуляции на основании фактов, а чистая выдумка. Кстати, сразу замечу, что теория контролируемой эволюции труднопроверяема (имеет мало проверяемых фактов), что снижает ее научность. Также, к слову, как и теории НТР. Запомните. Чем больше какая-либо теория имеет проверяемых фактов, тем более она научна. Это означает, что теория должна утверждать "если я верна, то произойдет следующее". Если это происходит, она верна. Если не происходит - не верна. Если теория утверждает что "если я верна, то это никак не проверить" - она ненаучна. И чем больше проверяемых фактов, тем более она научна, а чем меньше - тем менее. Это, однако, не значит, что все непроверяемые гипотезы - чушь.
Автор приходит к выводу (а точнее, к самовнушению в результате спекуляций), что единственный возможный ответ - это существование неких агентов внеземного разума (HP), которые якобы контролируют ход эволюции на Земле.
Однако, отметим, что, если мы признаем существование таких агентов, то, какие должны быть проверяемые следствия? Может быть, элементы их техногенной цивилизации на Земле? Но, таковых нет. Позже. мы к этому еще вернемся.
Сейчас остановимся на смутно обозначенных целях "эксперимента". Якобы HP в течение длительного периода изучают эволюционные процессы в рамках научных исследований.
Но, если так, то каким образом они изщучают эволюционные процессы? Пока не обнаружено никаких фактов их присутствия, показывающих этот процесс. Может быть, они расставили камеры по всей планете, и по ним смотрят за развитием эволюционного процесса?
В любом случае, любое объяснение в пользу HP требует того, чтобы они изучали процессы каким-то образом, не оставив никаких следов своего присутствия. Это, кнечно, возможно, но, проверяемость гипотезы снижается. Автор совершенно не рассуждает о методах наблюдения за процессом эволюции, поэтому, нам, простым смертным, остается только гадать о том, как он это сам себе представляет.
Наши наблюдатели и исследователи, запечатлевают жизнь диких животных на камеру, наблюдая за ними непосредственно. Можно изготовить специальную самоходную камеру, чтобы наблюдать животных вне поля своего зрения. Какие еще способы наблюдения существуют? Может быть, можно изготовить сверхминиатюрные камеры, незаметные для наблюдаемых. Но в геологической летописи ничего такого не отмечено. И в жизни мы с таким не сталкиваемся.
Может быть, HP каким-то образом ведет наблюдения, находясь далеко от нас, но, как-то встраиваясь в наше сознание, и могли все видеть, например, глазами динозавров? Теоретически - почему нет? Практически нам неизвестны технологии с помощью которых это можно осуществить, и опять же, проверяемость гипотезы падает.
Ну, предположим, что каким-то образом наблюдение удалось организовать так, что нам не осталось никаких доказательств такового.
Но тогда, наблюдение велось в течение всей истории Жизни, т.е. ~ 3.5 миллиарда лет, ведь, как утверждает автор, само зарождение Жизни на Земле невозможно без HP.
Мы вправе задаться вопросом: возможно ли существование какого-либо выскоорганизованного вида в течение 3.5 миллиардов лет? Ведь, эволюционная практика на нашей планете показывает что разумность и цивилизованность видов - явное исключение, и ни один высокоорганизованный вид достоверно, не существует вечно.
Чтобы понять, насколько же исключительно появление Разума, как свойства живой материи, нужно сопоставить время 3.5 миллиарда лет (срок существования Жизни на Земле) и срок в ~ 160 тысяч лет (время существования Homo sapiens). Даже если мы сопоставим время существования своего вида с временем цивилизации, то увидим, что цивилизация разумных существ является исключением не то что в рамках всех организмов, но и в рамках даже нашего вида! Наш вид существует ~ 160-170 тысяч лет. Но, еще 10 тысяч лет о городах например, не могло быть и речи. Конечно, существуют трудности с самим определением "цивизизации". Но в любом случае, очевидно, что она занимает ничтожную долю от существования даже человека как вида.
Именно это говорит о еще большей маловероятности существования разумной цивилизации и вне планеты. Конечно, жизнь на других планетах возможна. Но, земной опыт подсказывает, что Разум и цивилизация менее вероятны, чем жизнь вообще. Также, земной опыт не дает примеров такой цивилизации, которая существовала бы 3.5 миллиарда лет, не менея еще и своих интересов и продолжая начатый "проект" в течение такого сверхвремени. Даже в рамках наших цивилизаций все проекты краткосрочны. Есть куча незавершившихся проектов, связанных со сменой власти, например.
Одним словом, все что доступно нам для изучения (включая нас самих) говорит о том, что существование такой цивилизации или невозможно, или крайне маловероятно.
Тем не менее, это две большие разницы. Даже ничтожно маловероятные вещи имеют место быть, поэтому с вероятностью 100% мы не можем отрицать существование такой цивилизации. Но, во-первых, это малопроверяемая гипотеза, во-вторых, весь земной опыт не дает таких примеров.
Целесообразность этих действий (научные изыскания) просматривается. Наука есть наука, и можно еще представить, что кому-то интересно нас изучать и он изучает в течение длительного времени, не оставляя следов. Хорошо, допустим даже, что оно так.
Но, рассмотрим вторую цель "эксперимента". Автор определяет ее как "игру и фильм одновременно". Его рассуждения очень расплывчаты и неконкретны. Судите сами:
" Параллельно "земной эксперимент" является игрой и одновременно фильмом, что можно лицезреть необычайно долго. Если люди играют в компьютерные стратегии, то НР манипулирует живыми существами. Если человечество смотрит картины, на сюжет которых не может повлиять, то НР доступна полная интерактивность.
Вмешательство в естественные процессы происходит периодически, когда требуется корректировка курса. Периоды невмешательства могут продолжаться десятки миллионов лет, пока всё идёт в рамках установленного плана."
Ну, хорошо, то что "земной эксперимент" это "фильмы" мы уже договорились. Но, почему же он "игра"? Что такое игра? Это просто лицезрение неких процессов в теечние 3 миллиардов лет с возможностью вмешаться всего 3 раза (ниже автор признает три основные вехи вмешательства HP). Поистине, если это игра то HP крайне ленивые игроки. Я думаю, автор не вдумывался в свои же высказывания и про игру можно забыть. Если, конечно, не предположить, что нами все время кто-то манипулирует. Ну, чтож, может так оно и есть, но как же это проверить? В конце концов можно сказать что и гравитацию делают HP, но каким образом никто никогда не узнает. Последнее предложение этого туманного рассуждения несколько проясняет. Ага. Кажется, автор имеет в виду не игру, а что-то вроде плана, который изначально задумали PH, и периодически корректируют развитие Жизни на Земле. Ну, тогда все более менее понятно.
Так почему же HP истребили динозавров? Пишется, что "в рамках эксперимента высокоразвитые ящеры перестали быть необходимыми". Необходимыми для чего? Если для наблюдений, то нет, ведь наблюдатель не вмешивается в процессы. А если HP вмешиваются в процесс развития Жизни, то зачем? Какую выгоду они получали от динозавров и внезапно перестали ее получать? Остается загадкой, что имел в виду автор =). Далее пишется что динозавры не давали маневра другим видам. Но, какой смысл уничтожать динозавров и давать "маневр" другим видам? Если ты наблюдатель - то никакого. Если ты получаешь какую-то выгоду, то какую? Ответа нет. Автор пишет что "не происходило естественных эволюционных витков". Но, если так, то он должен признавать что теория эволюции ошибочна. Насколько я знаю, он признает ее. Тогда что он имел в виду под "естественными эволюционными витками"?
Автор пишет, что задачей HP было освобождение ниш для млекопитающих, которые для них представляли "наибольший интерес". Однако, в чем интерес? Если мы уже договорились, что HP - не просто наблюдатели, а получают какую-то выгоду, то какую выгоду они получили от того что заменили динозавров на млекопитающих? Они что, шубы заготавливали? Или им не хватало молока? В общем, цели не просматривается.
Тем более, что вымирание коснулось далеко не только динозавров, но и ряда видов (фитопланктон, растения, брахиоподы, фораминеферы, ящерицы, разнообразные моллюски, рыбы и насекомые), которые никак не "давили" на млекопитающих. В то же время как выживают виды, которые могут представлять для них опасность. К примеру, крокодилы. Как знать, не будь крокодилов, может быть нашлись бы млекопитающие которые заняли бы их ниши? Почему же HP не дал им "пространство для маневра"? И чем для них был опасен фитопланктон?
Одно из немногих проверяемых качеств этой гипотезы - селективность вымирания. То и есть, если бы четко, вымерли те виды, что мешали млекопитающим, это бы могло говорить в пользу гипотезы. Но, мел-палеогеновое вымирание не было селективным, напротив, в той или иной мере оно затронуло всех (2). Вопрос только в мере. От одного и тогоже разряда тока один человек может погибнуть а другой - нет. Но это же не значит что ток целенаправленно убил одного и оставил другого? Также и здесь. Гипотеза вообще малопроверяема. И одно из проверяемых следствий, как видим, не совпадает с реальностью. О чем бы это говорило?
Автор отбрехивается тем, что "погибают так называемые тупиковые виды". Но, во-первых, как уже говорилось, многие из них и не претендовали на ниши новых видов, в-вторых, выживает целый ряд настоящих эволюционных тупиков: крокодилы и акулы например. Вот мы уже нашли вторую причину почему HP, если бы существовали, истребили бы крокодилов. Но, они существуют, как ни странно. Я лично не вижу ничего "туикового" в гесперорнисах и прочих зубастых птицах. Они вполне могли были бы развиться во что-нибудь иное с временем. Не приводится никаких аргументов по которым HP отсеивал животных и решил кому жить, а кому - нет. Делается просто подгонка к реальности с игнорированием доживших до наших дней тупиковых ветвей.
Утверждается что механиз эволюции HP не подвластен, несмотря на все их могущество. Но, получается странная вещь. Механизм эволюции нашим генным инженерам уже подвластен, и они могут вычленить нужный ген и внедрить его куда-то для увеличения продуктивности. А HP он якобы неподвластен, несмотря на какие-то невообразимые способы наблюдения, сверхсрок существования и способы уничтожения организмов.
Утверждается, что "операция" была проведена быстро.
Вот это как раз и есть второй проверяемый фактор. Действительно, если бы все было бы так, вымирание в самом деле произошло бы, как пишет автор, за день - два.
Но, так ли было?
Автор связывает иридиевую аномалию с результатом использования оружия HP, что является третим проверяемым фактом. Потираем ручки. Сейчас будем проверять.
Итак. начнем с той же карты распространения иридиевых аномалий. Обратим внимание, что иридиевые аномалии локазизованны в океана, на шельфе, или на гоанице шельфа и низменностей. Их нет: вдали от океанов и на высоких местах. С чего бы это? Динозавры, что, жили в воде? Невероятно!
" У нас есть предположение, что она вполне может быть связана с ареалом обитания истребляемых НР видов." Тогда динозавры - водные животные, никогда не живущие в глубине материков.
Действительно, точки аномалий разбросаны по всей карте, но, только на вдали от шельфа или на высоких местах. На мой взгляд, по ряду признаков, это ялвяется отражением условий захоронения в результате прибрежной аноксии. По моему мнению, иридиевая аномалия является результатом вулканизма. Это доказывают высокие концентрации мышьяка в ней (2), а также - папоротниковый пик, который имел место сразу после границы КТ. Как известно, папоротники очень хорошо и быстро приживаются в местах где произошло вулканическое извержение. То и есть, мне кажется, что источник иридия - вулканизм, источник его накопления на шельфе - прибрежная аноксия. И то и другое имели место быть.
Пишется, что концентрация иридия - не результат вулканизма, ибо, не все периоды активного вулканизма совпадают с иридиевыми аномалиями. Но на самом деле также не все периоды вулканизма совпадают с прибрежной аноксией, а помимо того, разные типы вулканизма могут давать разные продукты.
Автор пишет что иридиевая аномалия имеет отношение к вымиранию динозавров. На этом мы остановимся далее подробнее.
Итак, если вымирание на границе КТ результат истребления агентами HP, то оно должно быть мгновенным в геологическом масштабе времени. Если иридиевая аномалия имеет отношение к оружию HP, то она должна совпадать со временем вымирания этих организмов.
Это единственные проверяемые следствия, что у нас остались. Совпадают ли они с реальностью? К сожалению, или к счастью - нет.
Во-первых, вымирание не было мгновенным. Есть спорная точка зрения, что снижение разнообразия динозавров началось в конце кампана ~ 73 миллиона лет назад (7). И продолжалось на протяжение всего маастрихта. Гадрозаврины и Цератопсы явно демонстрируют признаки снижения разнообразия от кампану к маастрихту, что не могут не признавать уже даже очень предубежденные адепты импактных теорий. Есть факты постепенного снижения численности Эдмонтонии, которая имеет пик численности (исходя из количества материала) в кампане, и снижается на протяжение маастрихта, вымирая задолго до собственно КТ границы. Численность Трицератопсов, исходя из количества материала, понижается от среднего Хелл-Крик к верхнему. Аламозавры, как вид, вымирает ~ 69 миллионов лет назад, за несколько миллионов лет до границы КТ. Несколько пережил его Анкилозавр, дотянувший до отметки в ~ 1 миллион лет до границы КТ. За 500 000 лет до границы вымирают некоторые фораминеферы. Список можно продолжать. Даже в пределах формации Хелл-Крик зафиксированно постепенное снижение численности останков динозавров на единицу площади. Во многих местах Северной Америки последние останки динозавров находят за 2-3 метра до границы КТ. А значит, эта иридиевая аномалия их не погубила. Они просто не дожили до нее!
Да и не только динозавры. Вообще, собственно, на границе КТ мало кто вообще пострадал. Почти все таксоны показывают длительное затухание на протяжение всего маастрихта, вымирая до КТ границы, или же благополучно ее переживая и вымирая в дании (8). Итого, выходит что эта граница в значительной мере исскуственная. На ней почти никто не пострадал. Все вымирают раньше или позже; вымирание очень растянуто; оно не селективно.
Никакие проверяемые факты от гипотезы не совпадают с реальностью. Лично для меня это порождает большие сомнения в том, что причиной исчезновения ряда таксонов был некий внеземной разум.
Помимо того, я выяснил информацию о 12 иридиевых аномалий в истории (вообще-то их несколько десятков но это все информацию о которых я добыл). Из них 6 ну никак не совпадают с периодами массовых вымираний. Иридиевая аномалия - явление отнюдь не уникальное, как пишет автор. И далеко не всегда оно означает вымирание организмов. А значит, можем ли мы связывать его с оружием HP? Врядли...
Если бы динозавров истребил HP, это произошло бы мгновенно. Если бы динозавров истребил HP, многочисленные кости и скелеты динозавров были бы найдены в самом иридиевом слое (как например, в Помпеях). Если бы причиной вымирания на границе КТ был бы HP, вымирание было бы селективным. Как видим, никакие проверяемые факты не совпадают с реальностью.
Я склонен считать эту гипотезу неверной. Человеку вообще свойственен антропоморфизм. Он во всем хочет, даже бессознательно, увидеть проявление разума. Того, что и его характеризует. Именно поэтому, его поиск братьев по разуму будет вечным, даже если таковых не существует.
Ну, предположим даже что причиной вымирания динозавров является HP. Что делать? Автор не дает никаких рекомендаций относительно приемов, которые помогли бы Человечеству не разделить судьбу динозавров.
Отмечу, однако, что даже если HP не причастны к вымиранию динозавров, это не отменяет все-таки возможности существования внеземного разума.
1) Теория НТР; Зудин, 2014
2) http://www.evolbiol.ru/alekseev.htm
3) http://evolbiol.ru/jurassiccrisis.htm
4) Biotic effects of the Chicxulub impact, K–T catastrophe and sea level change in Texas G. Keller , S. Abramovich Z. Berner , T. Adatte
5) Меловой биоценотический кризис. В.Д. Иванов; Санкт - Петербургский государственный универсистет
6) http://apexpredators.bbmy.ru/viewtopic.php?id=154#p760
7) Gradual Dinosaur Extinction and Simultaneous Ungulate Radiation in the Hell Creek Formation Robert E Sloan; J Keith Rigby; Jr Leight M.Van Vallen, Diane Gabriel
8) The Cretaceous–Tertiary biotic transitionYOUNG A. R. MILNER, N. MORRIS, E. OWEN, B. R. ROSEN, A. B. SMITH, P. D. TAYLOR, E. URQUHART and J. R. BURNETT, P. CHAMBERS, S. CULVER, S. E. EVANS, C. JEFFERY, M. A. KAMINSKI, A. R. LORD, A. C. MILNER, N. MACLEOD, P. F. RAWSON, P. L. FOREY, F. T. BANNER, M. K. BOUDAGHER-FADEL, P. R. BOWN, J. A.