РАЗВОРОВЫВАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ МОЖНО
ОТКРЫТО – «СВОЯ» ПРОКУРАТУРА ПРИКРОЕТ.
Чиновники незаконно передают деньги, собираемые с населения для
муниципального ЖКХ, «своим» частным управляющим кампаниям.
Одна из целей нового Жилищного Кодекса – «узаконить» разворовывание денег населения в жилищно-коммунальной сфере. Раньше деньги собирались муниципалитетом, и их спокойно разворовывали чиновники. Услуги, которые должны были делать за эти деньги, либо делались не в полном объеме, либо не выполнялись вообще. Но всегда существовал риск, что чиновников привлекут к уголовной ответственности за разворовывание и они окажутся в тюрьме. Эта проблема была решена «Единой Россией», протащившей через Государственную Думу новый Жилищный кодекс. Благодаря ему появился механизм, позволяющий чиновникам ложить в свой карман те деньги, которые раньше они разворовывали с риском попасть в тюрьму, как абсолютно законную предпринимательскую прибыль. Администрация фактически меняет старую систему незаконной «ограбиловки» населения на ту же самую «ограбиловку», но уже «абсолютно законную». Теперь те же самые чиновники собираются обирать народ как «предприниматели» из «управляющих кампаний». И если раньше у населения было право (хотя и довольно призрачное) «спросить за обираловку» с мэрии, то разобраться с фирмами-однодневками гораздо сложней.
Если прикинуть, сколько у нас домов, выплачивающих за жилищно-коммунальные услуги больше миллиона рублей за год, и как много домов поменьше, выплачивающих 200-300 тысяч за год, то становится ясно, что собираемые за эти услуги деньги просто огромны. И многие из должностных лиц хотели бы их получать, почти ничего за это не делая, или хотя бы оставляя себе большую часть этих денег. И начать получать их как можно быстрей, не обращая внимание на всякие мелкие препятствия, существующие в законодательстве. Ведь потеря времени означает потерю немалых денег. Правда, для этого существовало небольшое препятствие. Ведь Жилищный кодекс вступал в силу с 1 марта 2005 года, а назначить «свои» управляющие кампании управлять домами в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса чиновники могли не раньше чем через год после его вступления в силу. Разумеется, все эти уважаемые лица не могли допустить, чтобы из-за какого-то законодательства было нарушено их безусловное право на грабеж народа любыми доступными им способами.
Томские чиновники начали открыто разворовывать деньги, собранные с томичей за жилищно-коммунальные услуги, не дожидаясь вступления Кодекса в силу. Делалось это путем незаконной передачи «своим» частным кампаниям денег, собранных для муниципального ЖКХ. Уголовной ответственности за разворовывание фактически муниципальных денег никто не боялся – томская прокуратура откровенно «крышует» администрацию и не станет возбуждать уголовные дела против расхитителей. Разве что самой администрации станет кто-то из этих воров неугоден – тогда, конечно, дело будет возбуждено…
Была втихую проведена прихватизация ряда ЖЭУ и на их месте появились частные фирмы, которые возглавляли те же самые директора тех же самых ЖЭУ. В приходившим томичам платежках указывались фактически несуществующие ЖЭУ, а их деньги передавались этим самым частным фирмам, юридически не имеющей к этому ЖЭУ никакого отношения. Например, директор ЖЭУ-2 Бидзиля Иван Васильевич стал директором ООО «Ремстройбыт», директор ЖЭУ-18 Шатов Николай Владимирович стал директором ООО «Профжилсервис», директор ЖЭУ-11 Альбеков Анатолий Григорьевич стал директором ООО «ЖЭК Жилищник». А ведь учреждение должностными лицами подобных фирм запрещено законом, за это предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем на этих директоров ЖЭУ и их начальника, директора УМП «УК ПЖРЭТ» (ПЖРТ Ленинского района г. Томска) Лесняка Игоря Аркадьевича должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 289 Уголовного кодекса РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности»:
«Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме».
Тем более, что эти самые льготы и преимущества в виде передачи этим фирмам денег, отданных населением для муниципального ЖКХ видны невооруженным взглядом.
Кроме того, эти лица могут оказаться привлеченными к уголовной ответственности и по другим статьям Уголовного кодекса: ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата», ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
Недавно в присылаемых жильцам счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги стали открыто указывать эти фирмы как получателей платежей (хотя ООО «Профжилсервис» уже не указывают, его директор Шатов проиграл кое-кому из коллег по ЖКХ соревнование по волосатости лап, и ООО «Профжилсервис» сожрали). Причем эти счета-квитанции присылаются в дома, которые в подавляющем большинстве случаев не приняли решение о назначении их своими управляющими кампаниями. Это не что иное, как жульнический способ «на халяву» получить с людей деньги. В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса, «обязательства возникают из договора» и никто не обязан оплачивать услуги, если не заключил договор об их оплате (даже если эти услуги были действительно оказаны). Нет договоров, нет и оплаты. Да и действительно, зачем платить каким-то жуликам, которые, вопреки закону, сами себя назначили управлять принадлежащими жильцам домами, решив прибарахлиться за их счет. Не спросив разрешения жильцов и не заключив с ними договоров.
Вдобавок эти фирмы порой выставляет счета за старые «долги», которые жильцы «должны» ЖЭУ за не предоставленные им услуги. Почему частные фирмы стараются прикарманить оплату весьма сомнительных долгов муниципальному ЖКХ – это вопрос для возбуждения отдельного уголовного дела. Тем более, что ст. 159 Уголовного кодекса «Мошенничество» никто не отменял.
Администрация передала Октябрьский район г. Томска на откуп ООО «УК «Управа-Сервис»» и ООО «УК «Жилфонд»». Это было сделано Постановлением № 57 от 23.03.2005 г. главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска Ахмадуллина К.Н. В нем он обязал МУЖЭП-4 и МУЖЭП-31 заключить договора с ООО «УК «Управа-сервис»», а МУЖЭП-15 и МУЖЭП-30 с ООО «УК «Жилфонд»». Тем самым между жителями Октябрьского района и муниципальными МУЖЭПами были поставлены частные фирмы в качестве посредников. Разумеется, МУЖЭПы по прежнему должны были выполнять все работы, правда, неясно, в награду за какую такую деятельность должны были грести деньги ООО «УК «Управа-сервис»» и ООО «УК «Жилфонд»». Ахмадуллин К.Н. приказал МЖЭПам Октябрьского района передать всю техническую документацию (технические паспорта, акты разграничения балансовой принадлежности) на жилые дома этим фирмам. Представьте, что будет, если эти фирмы-однодневки просто исчезнут. Четверть домов Томска останется без технической документации. А заодно глава распорядился все собираемые через ДЖКХ деньги для этих МЖЭПов передавать вышеуказанным частным фирмам. Представляете – деньги, собираемые с жителей муниципальным ДЖКХ для муниципальных МЖЭПов внаглую, почти открыто передаются в частные руки! Конечно, это не составляло тайны для всех чиновников, а вот жители по прежнему оплачивали счета-квитанции, в которых было указано, например, «Получатель – МУЖЭП-4 через ДЖКХ». И откуда им было знать, что Департамент ЖКХ перечисляет деньги не МУЖЭП-4, а на транзитный счет объединенной администрации, а ее главный бухгалтер Лир О.В. в соответствии с п. 5 Постановления № 57 преспокойно перечисляет их деньги конторе «Рога и копыта» под названием ООО «УК «Управа-сервис»»?
А ведь за такие проделки главе объединенной администрации, главбуху, комитетскому председателю А.М.Богачеку (ему поручен контроль за выполнением Постановления) и руководству этих ООО награда полагается. В виде целой кучи статей Уголовного кодекса РФ. Часть 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» - до 10 лет с конфискацией, ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» - до 10 лет с конфискацией, ч. 3 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» - до 5 лет, ч. 2 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» - до 7 лет, ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» - до 2 лет, ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» - до двух лет. Кстати, эта статья и для департамента ЖКХ вполне подходит. Почему это ДЖКХ в своих счетах-квитанциях указывал МЖЭПы, а деньги перечислял совсем в другое место? Да и об уголовной ответственности за нецелевое использование средств не стоит забывать...
Но почему-то никто из участников аферы уголовной ответственности не опасается. Ничего удивительного – вся система правоохранительных органов Томской области направлена на защиту чиновников от какой-либо ответственности. Я подкинул информацию об этом интересном Постановлении в ОБЭП и ФСБ – там все и умерло. Я иногда выпускаю свою газету, и в «Голой правде № 5» в статье «Как нами собираются «управлять»?» описал ситуацию с Постановлением № 57. А правозащитник Владимир Губа отнес в областную прокуратуру мою газету вместе с заявлением, в котором он просил дать правовую оценку описанным газете фактам. И получил ответ из прокуратуры Октябрьского района от 19.09.2005 г. № 472ж-05 за подписью и.о. прокурора района Луферовой А.С., весьма для прокуратуры характерный.
Написанное в нем было полным бредом с юридической точки зрения. Путаное перечисление положений российского и местного законодательства без реального соотнесения их с данным конкретным случаем. Видите ли, «предусмотренная ч. 4 ст. 161 ЖК РФ обязанность органов местного самоуправления провести открытые конкурсы по отбору управляющих кампаний может возникнуть не ранее 01 марта 2006 года. До этого момента, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, граждане вправе на общем собрании собственников помещений самостоятельно выбрать управляющую кампанию, с которой они могут заключить договор управления многоквартирным домом. По состоянию на 15.08.2005 г. действующими на территории Октябрьского района г. Томска управляющими кампаниями было заключено 2972 договора на управление многоквартирными домами».
Я согласен с тем, что господин Ахмадуллин К.Н. вовсе не был обязан устраивать открытый конкурс по отбору управляющих кампаний до 01 марта 2006 года, но ведь и права их назначения, тем более, без конкурса, до этой даты у него не было. А он их назначил, в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Вдобавок передал им техническую документацию и перечислял деньги. А почему указана дата 15.08.2005 г.? Почему нет информации, сколько договоров было заключено 23.03.2005 г., когда Ахмадуллин К.Н. издал Постановление № 57, которым назначил управляющие кампании для всего Октябрьского района? Могу точно сказать, сколько их было – ноль. Ни одного договора не было. Да и по тексту Постановления № 57 сразу видно, что оно было выпущено не из-за того, что 23.03.2005 г. одна половина Октябрьского района дружно пришла к Ахмадуллину К.Н. и принесла ему договора с ООО «УК «Управа-сервис»», а вторая в тот же день принесла договора с ООО «УК «Жилфонд»». А потому, что он сам эти кампании назначил. И при отсутствии решений общих собраний домов о выборе управляющих кампаний техническую документацию передал и деньги перечислял. Несмотря на полагающуюся за это уголовную ответственность.
Потом, спустя месяцы, ООО «УК «Управа-сервис»» и ООО «УК «Жилфонд»» спохватились, что договора надо заключать, и стали суетиться. Ну и сколько жильцов подписали с ними договора до 15.08.2005 г.? Аж 2.972? А в Октябрьском районе живет около 100.000 человек. И эти 2.972 договора, подписанные после издания Постановления № 57, прокуратура самым жульническим образом пытается выдать за решение жителей всего Октябрьского района о выборе ахмадуллинских управляющих кампаний? А Постановление № 57 признать законным, как принятое на основании этого «решения»?
Дальше в письме из прокуратуры было нудное перечисление местного законодательства и потом непонятно на чем основанный вывод: «постановление от 23.03.05 г. № 57 было принято главой Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска в рамках предоставленных ему полномочий…», «Пункт 5 Постановления № 57 … не выходит за рамки предоставленных главе Объединенной администрации полномочий». Да какие тут могут быть полномочия? Местное законодательство имеет меньшую законную силу, чем российское. И томский чиновник должен действовать в рамках российского законодательства. И если ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса не позволяла Ахмадуллину К.Н. назначать управляющие кампании, а он это сделал Постановлением № 57, то оно незаконно, независимо от изгибов местного законодательства. А значит, незаконен и п.5 этого Постановления о перечислении денег этим кампаниям. И это должно быть очевидно даже для людей с прокурорским интеллектом.
И в конце письма – окончательный вывод. «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования» «не усматривают», «в случае несогласия с принятым по Вашему обращению решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд».
Налицо откровенное «отмазывание» от уголовной ответственности Ахмадуллина и Ко со стороны прокуратуры. Механизм освобождения чиновников от уголовной ответственности томской прокуратурой прост и за много лет хорошо отработан. Прокуратура принимает заявление о совершении преступления как обычное заявление о нарушении прав граждан. Хотя в таких заявлениях очень часто впрямую говорится о преступлении и фигурируют конкретные статьи Уголовного кодекса. Но прокуратура всего этого в принципе не видит. Из-за приступов очень страшной болезни. Куриная слепота называется. Заодно решается вопрос об уходе прокуроров от уголовной ответственности по ст. 300 Уголовного кодекса «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». По этой статье можно посадить в тюрьму работников прокуратуры только за незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемых или обвиняемых. А если не зарегистрировано заявление о совершении преступления, то чиновники не подозреваемые и не обвиняемые. И можно спокойно их «отмазать», ни опасаясь никакой ответственности. Хотя, возможно, здесь есть состав ч.2 и ч.3 ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». А потом остается только написать подавшему заявление ответ ни о чем. С припиской о его праве обжаловать ответ в суд. Все равно в суде такой ответ обжаловать невозможно по причине отсутствия в нем конкретных положений. Ни один судья не разберется, что в этой галиматье обжаловать можно…
Часть Ленинского района г. Томска была отдана на разграбление частной кампании - жилой фонд Черемошки незаконно передали ООО «Жилстройсервис». Жители Черемошки столкнулись с неожиданной проблемой – их ЖЭУ-27 и ЖЭУ-28 куда-то исчезли, а на их месте появилось какое-то непонятно откуда взявшееся ООО «Жилстройсервис». А когда они туда обращались даже за самым пустяковым ремонтом, вроде смены проводки, им отвечали: «Мы с нуля начинаем, у нас денег нет, чтобы ремонты вам делать». Хотя от денег, которые для них незаконно собирал с жильцов Департамент ЖКХ, почему-то не отказывались.
Во время судебных разбирательств, участником которых в качестве представителя жильцов я был сам, выяснилось, что между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска в лице главы Афанасьева В.А. и ООО «Жилстройсервис» 1 января 2005 года был заключен «Договор № на управление жилищным фондом», которым весь жилой фонд Черемошки был передан ООО «Жилстройсервис». Судя по дате, заключался он в сауне во время опохмелки после празднования Нового года. Наверно, по этой причине у него отсутствует регистрационный номер (возможно, в администрации его вообще не зарегистрировали, в связи с явными уголовно наказуемыми последствиями). Вдобавок в этом договоре в качестве основания указывается на открытый конкурс (протокол № 6 от 18 августа 2004 г.). Вдобавок обнаружилась еще пара соглашений (опять без номеров) от 30 декабря 2005 года и 01 марта 2006 года между ООО «Жилстройсервис» и главой объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска Ахмадуллиным К.Н. о продлении сроков договора.
Законность договора о передаче ООО «Жилстройсервис» жилого фонда Черемошки нулевая. Во-первых, на Черемошке немало приватизированных квартир. Их владельцы являются совладельцами своих жилых домов. Без согласия владельцев приватизированных квартир нельзя передавать дома из муниципального фонда частной фирме. Поскольку при этом передается и их личная собственность. А согласия у них никто не спрашивал. Их даже не известили. Во-вторых, возможность передачи домов из муниципального жилого фонда частной управляющей кампании появилась только с введением в силу нового Жилищного кодекса. А 1 января 2005 года такая передача противоречила законодательству. Более того, в данном виде она не соответствовала и новому Жилищному кодексу, из-за чего договор был заключен до 1 марта 2005 года, т.е. до его вступления в силу. Налицо попытка жульничать с законодательством – воспользоваться возможностями нового Жилищного кодекса, не соблюдая его требований и до его вступления в силу.
Соглашения также незаконны. Ссылка на открытый конкурс смахивает на явную липу. 18 августа 2004 года томские чиновники не были еще готовы к мухлежу с управляющими кампаниями, скорее всего представленный в суд документ об открытом конкурсе был оформлен задним числом. И в нем не было упоминания о других кампаниях, участвовавших в конкурсе. Наверняка не было и объявления в прессе о назначении открытого конкурса. Этот «открытый конкурс» вряд ли отличается от «открытого конкурса», на основании которого коммунальное хозяйство г. Томска было передано «Томским коммунальным системам». Федеральная антимонопольная служба недавно установила незаконность этого конкурса, а следовательно, и договора аренды коммунального хозяйства, поскольку в «открытом конкурсе» принимала участие лишь одна фирма - «Томские коммунальные системы»…
Состав статей Уголовного кодекса, по которым могут привлечь к ответственности за этот договор о передаче муниципального жилого фонда Черемошников, уже упоминался в случае с Постановлением № 57: ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ч. 3 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», ч. 2 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности».
Частные посредники, назначенные администрацией, получают прибыль с денег, собираемых с населения для муниципального ЖКХ. Например, когда люди оплачивают жилищно-коммунальные услуги для УМП «УК ПЖРЭТ» (ПЖРТ Ленинского района г. Томска), они перечисляют деньги вовсе не туда, а на счет какой-то ООО «УК Каштачная», о которой многим совершенно ничего неизвестно. Да и не каждый, оплачивая счет-квитанцию, обратит внимание на фразу, написанную мелкими буквами «Получатель – УМП «УК ПЖРЭТ» через ООО «УК Каштачная»», когда рядом написано жирным шрифтом, какой ЖЭУ является получателем этих денег. И как всегда, ни мэра г. Томска Макарова А.С., ни прокуратуру почему-то не интересует вопрос, почему по указанию директора Ленинского ПЖРТ Лесняка И.А. между муниципальным ПЖРТ и населением вклинилось частная кампания ООО «УК Каштачная» в качестве посредника.
Раньше деньги собирали муниципальные службы. Каким образом на их месте могла оказаться частная фирма? Опять встает вопрос об уголовной ответственности для господина Лесняка И.А. по
ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
Уверен, что то же самое происходило по всей России. И пора подвести итоги для наиболее отличившихся должностных лиц в полном соответствии с Уголовным и Уголовно- процессуальным кодексами РФ. До тех пор, пока мы не научимся добиваться заключения в тюрьму за преступления должностных лиц и прикрывающих их прокуроров - не будет в России никакой законности.
Сергей Зайков
Примечание. Размещено на сайте ИКД под названием «Разворовывать муниципальные деньги можно – «своя» прокуратура прикроет», а также в сокращенном виде 04.08.06 на Каспаров.ru под названием «Своя» прокуратура прикроет».