Призрак высшего дискурса бродит по русскому миру, в пост-советском пространстве, на просторах СНГ, Таможенного Союза, Евразийского Союза, странах бывшего СССР.
Виды и вариации "русского мира" бродят в боливарианских странах, в обломках Югославии, Чехословакии, в странах ШОС и БРИКС. Даже поляки, знаменитые своей русофобией все больше и больше предпочитают изучать русский язык - может, потому что это им легче егоучить, может, потому что нужнее. Гуглите, статистика об этом в открытом виде.
Асад объявил, что первым иностранным для сирийцев отныне будет русский язык.
Для Китая СССР немножко больше чем Конфуций
Бешенные европейцы, попирая все приличия, набросились на Ассанжа, который укрылись в посольстве боливарианского Эквадора.
Сноуден был удачнее, он решил укрыться в Гонконге, но его переправили в Россию, где он прячется от американских фашистов, планирующий превращение планеты в глобальный демократический концлагерь.
В чем тут суть. В чем тайна. Что эта умом не понимаемая непостижимая Россия?
ЛИРИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ
Уже нами писалось, что коммунизм - это лирическое ментальность. Поэтическое и смысловые формы искусства при этом не надо путать с ритмическими ритуалами (музыка, танцы, архитектура, дизайн, прикладный искусства).
Это локус-сальтус. Поэтическое - высшая форма. Это не откровение полупьяного- полуумного поэта. Это вполне строгое утверждение. Вспомним "Поэт в России больше чем поэт", "Пушкин наше всё". "Великий и могучий" Тургенева (это не о языке это о художественной словесности на этом могучем языке). То есть, "поэтическое - высший дискурс" - это очень научное, логичное, обдуманное утверждение, в котором ни одна интуиция.
Нынешний век, нынешний общественно-экономический строй, общественно-политический формат, доминирующий уклад не есть капитализм. Капитализм есть строй на основе права, которое утверждает право частной собственности на средства производства. Но в связи с "обвальным" развитий технологий количественно и качественно, право неизбежно оборачивается двойными стандартами, симулируется, разрушаются сами глубинные основы правого устройства. Технократическое устройство привносит новые формы управления, стало быть, это уже новая формация, с новой парой классов. Сущность эксплуататор и эксплуатируемый, конечно, остается прежней. Верхний класс превратился в консолидацию элит (включая не только собственников, менеджеров, чиновников, но и медийную элиту, шоу-бизнес, частные армии, политехнологов, мафию и т.д.) , ведущий тренд в этой формации "манипуляция сознанием", "финансовые и прочие мошеннические махинации" .
КОНЕЦ ПОСТ-КАПИТТАЛИЗМА В РОССИИ
В России технократический строй стал вырастать в начале 20 века в царствование Николая Второго. Посткапитализм (строй с консолидированной элитой и симулятивной демократией) определился после поражения революции 1905 года. "Расцветом" русского посткапитализма было правление временного правительства в 1917 году. При временном правительстве воистину утвердилось "антигосударственное государство". Процитируем для иллюстрации строки ленинской статьи сентября 1917 года "Грозящая катастрофа и как с ней бороться":
"России грозит неминуемая катастрофа. Железнодорожный транспорт расстроен неимоверно и расстраивается все больше. Железные дороги встанут. Прекратится подвоз сырых материалов и угля на фабрики. Прекратится подвоз хлеба. Капиталисты умышленно и неуклонно саботируют (портят, останавливают, подрывают, тормозят) производство, надеясь, что неслыханная катастрофа будет крахом республики и демократизма, Советов и вообще пролетарских и крестьянских союзов, облегчая возврат к монархии и восстановление всевластия буржуазии и помещиков.
Катастрофа невиданных размеров и голод грозят неминуемо. Об этом говорилось уже во всех газетах бесчисленное количество раз. Неимоверное количество резолюций принято и партиями и Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, - резолюций, в которых признается, что катастрофа неминуема, что она надвигается совсем близко, что необходима отчаянная борьба с ней, необходимы "героические усилия" народа для предотвращения гибели и так далее.
Все это говорят. Все это признают. Все это решили.
И ничего не делается,
Прошло полгода революции. Катастрофа надвинулась ещё ближе. Дошло до массовой безработицы. Подумать только: в стране бестоварье, страна гибнет о недостатка продуктов, от недостатка рабочих рук, при достаточном количестве хлеба и сырья, - и в такой стране, в такой критический момент выросла массовая безработица! Какое ещё нужно доказательство того, что за полгода революции (которую иные называют великой, но которую пока что справедливее было бы, пожалуй, назвать гнилой), при демократической республике, при обилии союзов, органов, учреждений, горделиво именующих себя "революционно-демократическими", на деле ровнехонько ничего серьёзного против катастрофы, против голода не сделано? Мы приближаемся к краху всё быстрее и быстрее, ибо война не ждёт, и создаваемое ею расстройство всех сторон народной жизни все усиливается" .
Технократическое антигосударство в России получило пионерское развитие в силу компрадорского характера русского "капитализма", в силу помещичьего и бюрократического характера русского капитализма, так что "здоровый" характер русского капитализма состоялся, совершился и завершился в царствование Александра Третьего, и к началу 20 века возникло уже не просто рабочее, лейбористское движение, а коммунистическое движение. Первая революция была уже и не вполне буржуазной, так как революционное население городов было представлено главным образом рабочими, которые боролись как раз против буржуазии. Устройство российского государств В. И. Ленин назвал "империализмом, загнивающей стадией капитализма". Он не вводил понятие новой формации, о вводил лишь понятие "высшей стадии".
В описательном смысле Ленин, бесспорно, указывал на специфику российского капитализма. Средне-слабое звено, полуколония, империализм. Но теоретическая суть не сводилась к формальности: новый строй или высшая стадия прошлого же строя. Противником капитализма является солидаризированный труд, лейборизм, движение рабочих за свои права, даже и политические требование таких рабочих, являются экономическими. То есть, борьба пролетариата - это борьба за улучшение своего социального положения. Но новая формация, которая возникает в ответ на достижение глобальным рынком своих пределов, и реагирует на растущие требования повышения уровня жизни населения, учитывая нерентабельности производства в связи с таким повышением, и использует новые технологические достижения для манипуляторских технологий эксплуататора (включающие также разделение трудящихся на изолированные страты по профессии, квалификации, географии и так далее), порабощает "трудящихся масс" новыми способами, так что старые способы борьбы и сопротивления трудящихся становятся малоэффективными и непринципиальными. "Экономическая" борьба рабочего класса имеет границу, что и обнаружил В.И. Ленин в своей работе "Что делать?" 1902 года. Классовая борьба "классического" европейского марксизма подошла к своему приделу. "Классика" за этим пределом ждала социализма. В России меньшевицкая "классика" ждала "хорошего европейского" капитализма. Но и в Европе и в России в форме мировой войны вылупился технократический постиндустриальный глобализм. "Постиндустриальный" означает не исчезновении индустрии, а тот факт, что главным инструментом главного эксплуататора становится не частная собственность на индустрию, а нечто уже другое.
Поскольку новым "оружием" эксплуататора стала манипуляции сознанием ("общество спектакля " по Ги Дебору) - то есть, сознательное и целенаправленное "отчуждение" угнетенных классов - то ведущим способом борьбы с такой стратегией является актуализация " субъективного фактора", то есть, внос в сознание трудящихся масс научного социального знания, что и сделали большевики во главе с Лениным в 1917. Обратим внимание, что в кульминационные для революции момент с июля по октябрь 1917 Ленин занимался тем, что писал свои теоретические статьи, включая фундаментальный труд "Государство и революция" (а перед этим с 1914 по 1916 гг. в разгар мировой войны Ленин делает свои конспекты по марксистской и гегелевской диалектике, так называемые "Философские тетради") .
СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС В СССР
Современный кризис для России совпал с "системным кризисом" собственно России-СССР и "триумфальным" установлением глобалистской экономической системы, построенной на принципах неолиберализма и долларовой системы.
Общий и самый простой вывод заключается в том, что СССР распался, но нечто довольно принципиально не распалось, так что на месте СССР и его лагеря возникает нечто новое ("русский мир", ШОС, БРИКС, так называемая "многополярность"). Много жалоб и плачей по поводу того, что не существует былого паритета Запад-СССР, но новый сценарий многополярность-глобализм в ряде моментов выглядит потенциально более выигрышно, чем прежнее противостояние Варшавский Договор - НАТО.
Но всё-таки, чтобы "моральное превосходство" пост-советского лагеря увенчалось победой нужен некоторый механизм такой победы. В 1917 победа антиглобализма в отдельно взятой стране состоялась, как мы уже указывали при помощи актуализированного большевиками и всей революционной Россией субъективного фактора. Традиционно советская историография утверждала, что этим субъективный фактором был большевицкий марксизм. Это не совсем так. Марксизм - наука. Революционная масса и даже её "гегемон" вряд ли владели социальным знанием Маркса, а если и владели, то не обязательно именно это знание явилось причиной эффективного субъективного фактора коммунистов.
СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР
Мы не будем проводить публицистического разбирательства по этому поводу и сразу приведем иную версию. Среди иных версий "энерджайзеров" Русской революции выдвигалась традиция русской общины (С. Кара-Мурза), или особые революционные идеи Ленина , отличные от идей Маркса (В.К. Бакшутов). Мы укажем, что эти и иные версии имеют под собой известную аргументацию, но не формулируют ответ концептуально, чем, если не марксизмом, был "эффективный субъективный фактор" большевиков. Оба из предложенных ответов: идеология русской народнической общины и особый неомарксизм Ленина, - не верны. Если мы присмотримся генезису большевицкой партии - к знаменитом второму съезду РСДРП 1903 года, то мы без особого труда вспомним, что "водораздел" прошёл не по теоретическим вопросам, а по Уставу партии. Большевики (тогда ещё просто социал-демократы) настаивали на том, чтобы член партии не просто платил членские взносы, но и принимал активное участие в деятельности партии. Очевидно, что большевики ставили вопрос об ответственной и активной позиции члена партии, его героизме, товарищеском и "революционно пламенном" духе. Одни социал-демократы награждались характеристиками "чудесный грузин", "железный Феликс", другие назывались "иудушкой", "политической проституткой". Другой важной особенностью, также находящейся на виду, но не вводимой в теоретический обиход, был тот факт, что у большевиков был яркий, бесспорный, как ныне говорят харизматический, гениальный лидер, который во всех отношениях создал партию, взращивал её и привёл к победе.
То есть, как это не звучало бы парадоксально, но главным "звеном" субъективного фактора большевиков был "субъект-личность": Ленин и другие "пламенные революционеры". Эта "пламенность" не была проигнорирована, напротив, она была доминирующим и первичным фактором. Личностность - это не какая-то неведомая аура субъекта. Это его знания, мотивация, воля. Конечно, в большевиках было и марксистское знание, но была также память о "всех знаниях , выработанных человечеством", главным образом, именно русским человечеством.
Ленин не просто читал, но обращал внимание своих соратников на Чернышевского, Герцена, Льва Толстого. В своей анкете, заполненной после октябрьской Революции, указывая на своё социальное положение, Ленина написал "литератор". Тексты Ленина являются скорее публицистикой, чем научными исследованиями или изложением философских концептов. Именно как писатель, он касается всех областей, - истории, философии, науки, литературы, - и бойким выразительным стилем, в котором народная речь переплетается с образами из Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Чехова и так далее, разворачивает свои красноречивые тексты. Ленин пишет образно. Большевики - "это ум честь и совесть нашей эпохи", ленинские цитаты в контексте русской культуры представляют больший и более активный тезаурус авторских "изречений", чем чей бы то ни было. Его выражения фактически вошли в язык, в пантеон устойчивых выражений, поговорочных клише ("Учиться, учиться и ещё раз учиться", "Толстой как зеркало русской революции", "Марксизм не догма, а руководство к действию", "Советская власть плюс электрификация..."). Вся идея революции, идея партии совершающей эту революцию - у Ленина есть идеология воспитания революционеров. Во имя такого воспитания Ленин даже открывал и школу в Лонжимо, и основал "Искру", из котрой должно возгореться пламя.
Но революцию заводил не только литературно талантливый революционер Ленин. Ни кто-то, а Лев Толстой является "зеркалом русской революции". Славу Толстого, подобного славе святого, превзошел его младший коллега по перу Максим Горький. Глаголом жгли сердца людей Блок, Маяковский. ... Необъятная тема. Об это много, наверное, писали филологи, историки культуры. Но они или не осмеливались, или не догадывались поставить литературу и поэзию во главу угла того "субъективного фактора", которому обязана Октябрьская Революция своей исторической победой.
"Не марксизм" не потому, что марксизм был неточен (наука всегда не точна, а философия в каждой новой обстановке требует новой конфигурации концептов), а потому что "высшим дискурсом" является вовсе не наука, и не философия. Уже из самого "знакового" постулата Гегеля "Тезис, антитезис, синтез", вытекает, что нужен синтез. Уже Маркс в "Тезисах о Фейербахе" пишет, что философскими объяснениями сыт не будешь, нужна практика. Поэзия (изящная словесность, разделяющаяся на художественную литературу и фольклор) уже в самой этимологии термина (поэзис - творение, созидание) указывает, на творческую созидательную природу художественной словесности. Если наука дает знание, просвещает, философия знакомит нас мировоззренческими принципами, основами, максимами, предлагает их учесть, то поэзия созидает, творит, причём нечто более субстанциональное, чем дом, телега или арбалет. Поэзия-литература созидает не просто складные вирши, она творит личность. Изящная словесность с примыкающей к ней театром и кино - это "сборка", финальная кода, пик.
ПУШКИНСКАЯ МИССИЯ
Экономическая или даже политическая мотивация масс не может поднять их на социалистическую революцию. Здесь нужна максимальная личностная широта революционного авангарда. Интересен в этом отношении очерк Андрея Платонова, который сравнивая Пушкина с Горьким, пришёл к выводу что духовно-литературным вождем народа, продолжающим дело Пушкина, оказался в полной мере всё же не Горький, а Ленин. Мысли Платонова о "пушкинской миссии" Ленина выглядят несколько апокрифично, так как официально в советской идеологии было принято считать, что революцию совершили объективные факторы, а субъективные были необходимым довеском. Но такой взгляд носил характер догмы. Он сохраняется поныне как в левой, так и в правой среде. Попутал и тех и других примат экономизма. Научный подходит требует для исследования того или иного феномена обратиться к его материальной природе, изучить её , эту материальную природу, и обнаруженные в этой сфере закономерности использовать социальных открытий и мореплаваний. В расхожем марксизме устоялось два мнения насчёт такого материального субстрата человеческого общества. Одно мнение сводится к тому, что сознание продукт высоко организованной материи серого вещества мозга. Другое мнение обнаруживает субстрат общества в производстве. Строго говоря, оба мнения "ошибочны". Прежде чем переварить наше утверждения о сталь важных и привычных положений советского марксизма-материализма, мы должны обратиться к более простому вопросу. Могут ли положения марксизма быть ошибочными? Расхожая версия советского марксизма нам ответит, что учение марксизма всесильно и верно. Но если мы рассматриваем марксистскую теорию как именно научную теорию, то правильный ответ будет такой. Марксизм не только может быть ошибочным, но что-то в нем непременно должно быть ошибочным.
Ибо именно это составляет специфику науки. Как сказал как-то таинственно Карл Поппер, научная теория должна быть способной к фальсифицированию. Всё научное есть гипотеза. Никакая теория не может ухватить всего, так как ещё незабвенный Кузьма Прутков изрек, что "никому не объять необъятного". Теория ухватывает нечто важное для нас сегодня, она верна, но верна "приблизительно". Если мы желаем её, эту теорию, опровергнуть или поправить, то мы имеем полное право это делать, если у нас есть аргументы, факты и тот опыт, который предшественники не учитывали.
КОНТР-СУГГЕСТИЯ
В первый период Советской власти общество пользовалось тем общим взглядом на социализм, социальную справедливость, и перспективу развития социализма, которые сложились в той научной версии, которую избрала революционная когорта во времена революции. "Системный кризис" (который начался на наш взгляд с 1953 года и пошел в разнос с 1956 -го) связан как раз с тем, что старый линейны взгляд на социализм, развитие общество и социальное бытие в целом, уже требовал учета много, что раньше игнорировалось. Более того, общество стало совсем другим, нежели в 20-30-ые годы. Но сменить линейный формат на нелинейный и внепарадигмальный с помощью очень талантливых и вдумчивых В. Ильенкова, Ильи Пригожина, Фритьофа Капры невозможно. Потому что согласно взглядам советского ученого Б.Ф. Поршнева (создателя социальной психологии", автора а оригинальной теории происхождения человека, создателя "политэкономии феодализма") на смену простой, примитивной, "детски леваческой" фазе, называемой у Поршнева "суггестией", наступает фаза "контр-суггестии" или негативизма. Немецкий ученый Никлас Луман, похоже не знакомый с трудами Поршнева, тем не мене, выстраивает нечто похожее. Сначала присутствует первичная стабильность, на смену которой приходить фаза варьирования, которая завершается "селекцией" и потом вновь входит в "рестабилизацию". То есть, переходный возраст, который наступил в 1953 году и, критическая фаза которого приходится на 2012 год, когда советский шахматист, чемпион мира , программист, математик, человек чья жизнь удачно сложилась в советскую эпоху, изрек: "Надо бомбить Кремль". Чего больше в этом Каспарове, глупости, негодяйства или инфантильного негативизма или культивируемой для VIPов социальной шизофренией, пусть ответят психиатры или душеприказчики этого не совсем обычного больного. Нам важно увидеть здесь некую критическую, в сущности суицидальную ситуацию, охватившую пусть не критическую, но очень большую часть населения. Общество прошло эту фазу разные сегменты общества сделали свои выводы, так что к событиям 2013-2014 года Россия в разных сегментах её общества была уже готова, так что Украина стала ни Ливией, ни Ираком, как выражаются образно, "Сталинградом", который стал началом если ещё не рестабилизации, то активной селекции. Падение вниз остановлено. Система прошла фазу кризиса.
ЛИЧНОСТЬ
В чем же это обновленная идеология? В том что "высший дискурс" - это развитая личность (а не строительство МТБК, как заливал выдумщик, авантюрист, волюнтарист, проходимец и клеветник-пиарщик Никитка). Личность выстраивается литературой и всеми теми формами смыслового искусства, "важнейшим из которых для нас является кино". Музыка, балет, дизайн, мантры, речёвки, гадательный формулы, заклинания, хотя часто относят также к сфере искусства, являются ритуально-ритмическим дискурсом. Такой дискурс объединяет разные явления, опыты композиционно, не создавая теорий, не обнаруживая закономерность, просто, чтобы было "аккуратно": например так, как это сделано создателями алфавита: "А,Б, В, Г, Д, Е, Ё ..." и так далее. То есть, то, что нам предстоит проделать быстро, массово и в первую очередь - это ввести в социальный актив это понимание, эту незатейливую мысль (всякий закон по определению должен быть простым и "незатейливым"), что знаний много, и всё, что хранится в библиотеках и интернетах, не есть знание, а есть нерасчленённый ком, олицетворяющий мрак невежества. "Усвоить все знания, выработанные человечеством" значит усвоить те закономерности, которые позволят нам с нашими возможностями с возможностью реальной ситуации, продуктивно и эффективно решать задачи общественного прогресса и благополучия. То есть, Россия-СССР потеряла то, что ошибочно считала самым важным. Но трагедии переходного периода открыли глаза и дали понять актив пост-советского общества, что главное- это Личность, воспитание которой есть, конечно, задача домашней и школьной педагогики, но суть этого воспитания, её квинтэссенции содержатся в иных, уже развившихся личностях, которые, так или иначе, воспитаны литературой, поэзией. Учитель-воспитатель, герой, неутомимый искатель, пантеон культурного наследия с его гениальными поэтами, - все вместе составляют одну систему "высшего дискурса".
ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС
Но "системный кризис" русского мира - это не тоже самое, что кризис глобального мира, которым заправляет Америка-США с транснациональными корпорациями (кто из этих "субъектов" "субъективней", пока не совсем определенно). Этот мир являет собой технкоратическую, пост-капиталистическую формацию. Сторонники рыночной теории, политэкономы и пр. зрят кризис финансовых пузырей, экономический крах и т.д. и т.п. в соответствии с теорией Адама Смита о конце рынка. Традиционно марксизм ожидает этого кризиса как революционной ситуации, когда капитализм рухнет. Но как мы уже показывали выше, капиталистический тупик, приводит сначала к "загнивающему капитализму", финансовому, монополистическому, симулирующему демократию, манипулирующему сознанием масс, обществ и народов.
Обычная и привычная нам идеология гласит, что рабочий класс создаёт прибавочную стоимость, и стоит рабочему классу восстать, как всё станет принадлежать ему, этому классу. Но прибавочная стоимость создается всем человечеством вместе, включая при этом усилия, труд и прочий вклад предшествующих поколений. Высшие слои контролируют распределение, и делают это так что львиная доля всеобщего прибавочного продукт уходит на излишнее потребление высших классов и финансирование войн, так что, человечество прогрессируя в одном, регрессирует активно - в другом. Развитие технологий естественным образом приходит вслед за развитием науки, просвещения, машинного производства на научной основе классического капитализма. Это развитие технологии (или технологических укладов в терминологии Глазьева) имеет несколько иной качественный уровень, чем технологии 19 века. Эти технологии подчеркнуто называются "высокими", они чрезвычайно эффективны, они непрерывно развиваются, непрерывно внедряются, и вклад рабочего класса в производство прибавочного продукта, прибавочной стоимости, увеличения эффективности и КПД постепенно сокращается, так старый класс рабочих становится лишь частью какого-то нового "прогрессивного" класса. Так что наряду с "консолидированными элитами" мы имеем группы людей труда самых разных профессий, перед которыми стоит задача их протагонистической консолидации, чтобы дать отпор антагонисту. Опять, как и в 1917 году, успех предприятия зависит от организации, которая выработает и внесёт в общество субъективный фактор. Это "субъективный фактор" должен обладать уже иным качеством, чем оный 1917-1952 годов. Он должен быть корректным, более точным, скорректированным на тот опыт, который получило социальное движение в 20- 21-м вв., и как результат на порядки более эффективным.
СУТЬ ВЫСШЕГО ДИКУРСА
В целом суть "высшего дискурса" относительно Октябрьской Революции и Советского строительства не меняется. И тогда тоже "революционным трендом" был личностный, поэтический дискурс. Коммунизм - это не наука, не философия, это персонализм и поэзия. Синтез или синергетика, о необходимости которой так много говорил Илья Пригожин и его последователи это не есть "нестабильная механика" или "нелинейная динамика" (теории, которые великий физик-химик подарил миру). "Новое научное мышление", о необходимости которого так много говорил Фритьоф Капра, не есть приблизительная, многопарадигмальная, субъективно-процессуальная наука с элементами восточной мистики. Это пропущенное звено и краеугольный камень есть светская литература-поэзия с прилегающей к ней театрально и кинематографической драматургией, то есть, смысловым искусством.
В раннесоветскую эпоху личностность и художественность коммунизма понималась, принималась, хотя не была "канонизирована" как сущностная природа. Сущностным первичным считались экономика и серое вещество мозга. В позднесоветскую эпоху "личность" и её культ были подвергнуты поруганию, советская художественная культура развивалась, но по контр-суггестивным причинам переходного периода, скептическое, ироническое, нонконформистское, критическое оказалось более востребованным и доминантным. Думается, что это не случайность, что возвращение к позитивному пафосу русского мира возникло у эмигрировавших на Запад диссидентов (Э.Лимонова, А. Зиновьева, З. Зиника), у которых в контексте европейского и американского бытия развеялась или порядком модифицировалась и полевела их антисоветская иллюзия. Перестройка и завершающий её слабоумно-шизофренический Майдан, в котором под флаги Бандеры во множестве становились и русские и евреи, "весело" скандирующими, "ктой не скаче той москаль, коммуняку на гиляку". В обруинивании Обруины оказался один, но очень важный смысл. Отражая там происходящее, анализируя происходящее спокойно, мы обнаруживаем, что украинское политическое слабоумие есть результат целенаправленного отчуждения посредством СМИ и прочих технологий, подразумевающих вмешательство, обработку, подкуп, запугивание, иные формы обольщения Личности. В бывшей советской республике за 23 года была создана атмосфера перманентного психоза, где наряду с антисоветизмом, человеконенавистничеством, культивированием фигур бандеровских палачей, внедрялась "украинизация", разрушающая связь граждан Украины с самоим "Высшим Дискурсом" в абсолютном и наивысшем виде, ибо для русского человека нет ничего святее, чем "Дубровский", "Тарас Бульба", "Очарованный странник", "Золотой теленок", "Как закалялась сталь", "Судьба человека" etc etc.
СНАЧАЛА ЯЗЫК
Почему "украинизация" есть наивысшее злодейство? На этом нужно остановиться. Подобно тому как развитие общества приводит к тому, что одна форма ментальности (устройства наших доминирующих мыслительных процессов) сменят другую. Подобно тому как онтогенез повторяет филогенез, человек и общество развиваются в одной логике.
Сначала у человечка есть лишь язык, который работает как прямое внушение, суггестия (1). Потом в мире человечка появляются некоторые знаковые предпочтения: мама, папа, бабушка, игрушки, любимые мультики, обряды приема пищи, купания и так далее, то есть, ребенок погружается в мир традиции, в некоторую мифологию (2). Позже человек должен собирать и не терять накопленное, для чего ему служат простые мнемонические расписания уроков, то есть, живет по некоторой ритуальной рутине, объединенной лишь некоторым ритмом и принципом смены занятий (3). Потом человека учат быть честным, говорить спасибо, извини, пожалуйста, уважать и любить окружающих (4), потом человека стимулируют, чтобы он знал больше, лучше, и по возможности всё (5), потом человек понадобится практическое, житейское и прагматическое мастерство (6). И , наконец, он должен понять, что рожденный летать не должен ползать, и должен совершить то, что может и дожен совершить именно он (7).
Общество поднимается по ступеням также: 1) матриархат. 2) патриархат, 3) древний мир первогосударств, 4) феодализм средневековья, 5) капитализм, 6) информационное общество (с глобализмом, технократизмом, монополистическим капиталом etc, информационное тут означает не множество информации несущей знания, а то что эксплуатация совершается уже не через право, а через зомбирующе профицитные потоки информации и дезинформации) , 7) социализм, общество где в центр поставлен человек как личность.
Есть и ещё одна фрактально повторенная конструкция этой смены ментальностей. В ойкумене ментальность распространяется не однородно, не монолитно. В культурном пространстве человека каждая тема, каждый из семи дискурсов имеет свои полюса.
--
* Первая первобытная ментальность расположена в Африке Южнее Сахары, хотя "полярно" (как цивилизационный выраженный тренд) эта ментальность, видимо, утвердилась не в Африке , а "магическом реализме" Латинской Америки (1),
* вторая традициональная - это Индия (2).
* Мир ритуально ритмической организации и реликтовой государствненности - Китай (3).
* Мир религиозной метафизики, где родились иудаизм, христианство и ислам - это Ближний Восток (4).
* Мир рацио, науки, всего теоретического и связанного с образованием - Европа (5) .
* Обитель прагматического и технологического - США (6).
* А вот мир, цивилизация, где превалирует и священнодействуют Литература с её Пушкиным, Толстым, Достоевским, Чехов, Маяковским и Есениным, искусство с его передвижниками, Дягилевым, русским авангардом, театр с его Большим Театром, Станиславским, Высоцким, кино с его "Броненосцем Потемкиным", "Чапаевым", "Иронией Судьбы" и "Солнцем Пустыни" - это однозначно Россия (7).
Поэтому литературно-личностный дискурс (Личность и Поэзия - это не две разных темы-институции, обе темы - одна сущность, один феномен), существующий в России в объятьях русского языка, есть наивысший образчик "Высшего Дискурса". Россию когда-то звали "Святая Русь". Но Русь до сих пор святая, и, можно сказать, даже ещё "святее", чем во времена князей или писателей-поэтов 19 века, так "миссия" России глобализировалась.
ВЫСШИЙ ДИСКУРС В ПРОСТРАНСТВЕ
Раньше мы были меря, мордва, удмурты, зыряне. Потом старославянская Библия соединила Русь воедино: мы стали крестьянами, православными, русскими. Потом мы стали советскими и коммунистическими, победителями фашизма, покорителями космоса. Сейчас мы стали коммуняками, москалями, вежливыми людьми, ватниками, колорадами, ополченцами. Шизофреники и подонки среди формально русских "стыдятся" русских, которые тотально не принимают "цивилизованные" садомизм и фашизм. Это симптом того, что Россия медленно, но верно собирает, как бывало, посредством своего "морального превосходства", земли вокруг себя, возвращая своё и обретая новое: Чечня, Южная Осетия, Абхазия, Таможенный Союз, ШОС, Ассанж, Сноуден, Сирия, Крым, Евразийский Союз, Новороссия, БРИКС, Австрия, пол Франции, Аргентина. Потому что русский, даже ленивый как Обломов, или хандрящий и праздный, как Онегин, живущий скучно и обыкновенно, вдруг однажды берет в руки АКМ и, не страшась смерти, сияя ликом, идёт защищать Святую Русь и Всея Мир от Войны со всею её фашистской поганой нечестью.
ПЕРВИЧНОЕ И МАТЕРИАЛЬНОЕ
Чтобы расставить точки над i, вернёмся к первичности диалектического и исторического материализмов, из которых следует, что экономика должна определить характер надстройки. Она, экономика, именно так и поступает. Она требует адекватной себе идеологии. И она, эта идеология, правит бал, а не так, что писателешки, актеришки, попы и говенная интеллигенция ничего-таки не решают, тьфу на них, а всё дело в экономике, в производстве, неисчерпаемых атомах и электронах. Именно Ленин, а не кто-то, писал в письме М.Горькому: "Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитализма, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг , а говно". О чем здесь? О том, что "идеология правит бал". И хотя Ленин очень презрительно отзывается о "лакейской интеллигенции", но именно она, а не буржуазия вызывает у Ленина откровенное отвращение и гнев. Идеология всегда влияла, именно она. Она видоизменялась под влиянием экономической ситуации, но жить в обществе и игнорировать идеологию возможно только с помощью более сильной идеологии. И поэтому всё, что стремится сдвинуть "высший дискурс" на второй-третий план, ведёт общество во власть низших дискурсов-идеологий и, в конце концов, самых низких (религию постараются заменить фундаментализмом и сектантством, а последние будут потеснены идеологией терпимости к однополым браком, детской эвтаназии и разного рода ювенальными юстициями, антиправовыми санкциями, вроде поддержки фашистского режима на Украине).
РОССИЯ
Итак, мы видим, что в России в первой половине 20 века произошла "антитехнократическая", то есть, воистину социалистическая революция, революция, установившая высший дискурс. Это свершилось поскольку кризис, усиленный мировой войной привёл пост-капиталистическую компрадорско-квазиконституционную Россию к национальной катастрофе. Цивилизация России к тому была расположена также и потому, что в миросистемном разделении идеологических матриц именно России достался полюс интеграции, синтетической личностно-поэтической ментальности. Но почему именно Россия? Каковы материально-научные обоснования этого факта?
1) Россия - большая северная равнина с редким населением, что способствует развитию экзогамных институтов и комплементарного характера населения, стремящегося к культурной и политической монолитности,
2) на территории этой большой равнины возникли две расы и однажды они смешались, явивши таким образом субстрат евразийского суперэтноса,
3) на территории России возникла финно-угорская языковая семья, которая позже, придя в соприкосновение с европеоидными праадыгами и предками баско-картвелов, породила праиндоевропейский язык, который, скорее всего, был и праславянским языком, новая "эффективная" природа (флективность) которого создала цивилизацию с высокой коммуникативностью и цивилизационным доминированием поэтического речевого дискурса,
4) Россия получила самую длинную сухопутную границу соседями. Эта граница была с одной стороны источником культурных, технических влияний, но также причиной перманентных войн, что склоняло общество Евразии к созданию централизованного государство с общей армией,
5) спецификой генезиса русского мира , было замедленное и отстающе- догоняющее развитие "евразийской" цивилизации, причиной чему был суровый климат, сползание ледника, катастрофа тундростепи, причем социальное отставание всегда выравнивалось технической паритетностью, так как население Евразии-России формировалось из пришельцев с технических продвинутых соседних Юга, Запада и Востока,
6) а также иные вытекающие из указанных географических факторов причины сохраняли и консервировали русскую общинность, неизбежно способствовали образованию синтетичности в национальных характерах народов населяющих Россию.
То есть, ландшафтно-географические особенности российской истории нам довольно четко показывают, почему советско-коммунистический (соборно-общинный, личностный и он же художественный) дискурс оказался "необъятной для ума и конечных аршинов" специфической парадигмой российской цивилизации. То есть, национальный дискурс нашей страны одновременно является "высшим дискурсом" в глобальном отношении, безальтернативной перспективой гармоничного и здорового человечества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершении мы заключим выше сказанное неким курсивно выделенным повтором и ещё раз оговорим то, что как нам кажется вызовет возражения. И вызовет не потому, что мы неясно или неубедительно изложили наши аргументы и концепции, а потому что выйти из под влияния сложившихся и устоявшихся убеждений - процесс вяжущий, сопротивляющийся по причине самой своей природы (изначального, первично-юношеского традиционализма). Надежды на госсобственность и на строительство материально-технической базы коммунизма (МТБК) никак не есть социализм. Хотя вроде бы это же и есть социализм. Ведь антисоциализм - это приватизация, глобализация, долларовая система, отток капитала в западные банки, к упырям из ВТО и МВФ. Но госсобственность не гарантирует социальной справедливости. Высокоразвитые технологии, такие о которых не могли и мечтать ни Хрущёв, ни Брежнев, также не гарантируют социальной справедливости (и даже чаще как раз наоборот - способствуют расслоению и ножницам в доходах ещё больше) . Социальную справедливость может гарантировать лишь социалистическая идеология, особенно если её исповедуют служащие армии и флота.
Без личности, личностного, субъекта, агента , взявшего на себя Позор Поднебесной", не может состояться вообще никакое социальное развитие, вообще никакое. С этим и мало, кто будет спорить. Просто как-то считается, что личностное существует само по себе. Но вот оно-то как раз существует не само по себе, а в результате его принципиального культивирования ("воспитания"), системы мер по развитию образования, культуры etc.
Манифестация нами идеологии "высшего дискурса" есть сама по себе "теоретический дискурс", научно-философское. "Высший дискурс" - это не теория, не концепт. Это безостановочная творческая деятельность субъекта в первую очередь по пересозданию самого себя. Высший дискурс здесь в нашем очерке, возможно, лишь витает косвенно в стиле изложения. В целом здесь лишь инструкция, введение, ориентировка. "Высший дискурс" не генерируются низшими дискурсами, он появляется изначально с появлением человека. Социальный "прогресс" оказывает влияние на развитие низших дискурсов. Во-первых, потому что это проще. Во-вторых, потому что для высшего дискурса, так или иначе, до поры , до времени остается область для своего бытийствования. "Высший дискурс" , как русские после Бородино, как индейцы уходящие в горы, как полинезийцы, уплывающие на далёкие острова, отступает. Однажды он, этот дискурс, или погибнет или перестанет "отступать" и взорвёт диктатуру низших дискурсов.
ПОСТПОСТСКРИПТУМ.
Из работы К. Маркса "Экономическо-философские рукописи 1844 года":
"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение".
--
Библиография.
Маркс Карл. Экономическо-философские рукописи 1844 года.- К.Маркс и Ф.Энгельс. С.С., изд 2, т. 42,
Ленин В.И. Государство и революция. - Полн. собр. Соч. т. 33.
Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. -Полн. собр. Соч. т. 34.
Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции - Полн. собр. Соч. т. 17.
Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения. - Полн.собр.Соч. , 5 изд., т. 6.
Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989.
Блок А. Двенадцать. - Полн. собр. соч. и писем в 20-ти томах. Том V. М.: Наука, 1999
Выготский Л.С. Психология искусства. - М., 1968.
Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. - М, 1982-84.
Горький М. Мать: Избранное. - М., 1977.
Дебор Г.-Э. Общество спектакля. - М., 2000.
Зейгарник Б.В.Теория личности Курта Левина. М., 1981.
Ильенков Э В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1974.
Капра Фритьоф. Скрытые связи.- М., 2004.
Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М., 2001
Леви В. Л. Искусство быть собой.- М., 1972.
Логинов В. Неизвестный Ленин. - М., 2010.
Лосев А. Ф. Диалектика мифа. - М. 2008.
Лотман Ю.М. Культура и взрыв. -М., 1992.
Луман Никлас. Общество Общества. Часть III. Эволюция. - М. 2005.
Матурана У. и Варела. Ф. Древо познания. - М., 2001.
Маяковский, В. В. Полн. собр. соч.: В 13 томах. - М., 1955 - 1961.
Мунье Э. Персонализм. - М., 1992
Налимов В.В. Спонтанность сознания. - М., 1989.
Островский Н.. Как закалялась сталь. - Собрание сочинений в трех томах, т.1.- М., 1974.
Платонов А. Пушкин и Горький. - Фабрика литературы.: Литературная критика, публицистика.- М., 2011.
Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. - Мыслители отечества. Подолинский Сергей Андреевич. М., 1991.
Полевой Б. Повесть о настоящем человеке. - М.-СПб, 2011.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1966.
Фромм Эрих. Иметь или быть. М., 2010.
Фромм Эрих. Искусство любить. М., 2010.
Швейцер Альберт. Культура и этика.- М., 1973.
Шестов Лев. Достоевский и Ницше (философия трагедии). - М., 2007
Штирнер Макс. Единственный и его собственность. - М., 2001
Андрей Козлов, август 2014, Екатеринбург