Как очищают от идеологии русскую литературу

Название комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» трактуется довольно своеобразно некоторыми современными филологами, из чего вытекает и следующий вывод одного из авторов статьи о Чацком:
 
«...должно предостеречь  излишне прогрессивно настроенных  читателей – поклонников  исключительно интеллектуального  подхода к различным жизненным явлениям - от слепого преклонения  перед авторитетом образования».

Возражаю, потому что не могу согласиться с семнадцатилетней барышней Софьей Фамусовой, которая так и говорила: «Зачем ума искать и ездить так далёко...», то есть, зачем стремиться к образованности. Ей не нужен был умный муж, и она объяснила Чацкому, почему предпочла ему Молчалина. Однако возникает некая странность: так думает не только барышня из светского общества начала XIX века, где ученье считали «чумой», а книги хотели бы сжечь, но и автор статьи, наш современник. Она, например, утверждает:

«...мало кто улавливает в этом названии («Горе от ума») насмешку и над главным героем тоже.  Грибоедов подсматривает комические черточки в каждом персонаже и  высмеивает всех,  и Чацкий  вовсе не является   исключением из  правила.  Это заметил еще наш  бесподобный Белинский, которого  постреволюционные  литераторы  пытаются изничтожить за связность изложения и стилистические красоты».
 
Сожалею, но придётся без погрешностей кое-что процитировать по поводу мнения В.Г.Белинского, который и сам позднее признавался в некоторых заблуждениях. Одно из его утверждений: «У нас нет литературы». Да, таким был вывод некоторых исследований известного критика. «Исходя из этих эстетических оснований», Белинский производил историко-литературные критические оценки и старым, и современным ему писателям. Это объясняет, почему он направлял насмешливые удары как на всё произведение Грибоедова, так и на личность Чацкого. Например, в статье, написанной в 1839 году, Белинский утверждает, что о главном герое комедии в обществе сложилось мнение, противоположное авторскому: "...но автор не думал нисколько, что его Чацкий - полоумный...". То есть Белинский совершенно точно видел замысел Грибоедова, который Чацкому отводил вовсе не комическую роль.
 
И вот тут надо бы признать, что у литературоведов и историков есть такое предположение: не на Чацкого нападал Белинский, а метил в своего недруга, М.А.Бакунина, идеолога народничества в России.
 
«Чацкие всегда будут смешны для меня, – восклицал Белинский в письме Бакунину от начала 1840 года, – и я буду их ДЕЛАТЬ СМЕШНЫМИ для многих, не заботясь, что мой приятель примет эти нападки... и оскорбится ими».

Однако через некоторое время В.Г.Белинский отказался от такого толкования образа Чацкого, но прежние опубликованные его статьи уже разошлись, и ошибочное понимание смысла комедии «Горе от ума», оскорбительное для русского классика А.С.Грибоедова, стало на какое-то время общепризнанным и попало даже в учебники словесности.
Сам Белинский уже через несколько месяцев заговорил в совершенно другом тоне. Он называл комедию «Горе от ума» «благороднейшим созданием гениальнейшего человека», хотя до этого считал произведение «не художественным» и вовсю критиковал. Изменились некоторые взгляды Белинского на существующую действительность, и он имел на это полное право: жизнь течёт и изменяется, и с человеком также происходят перемены. Виссарион Григорьевич написал много хороших, важных для русской литературы и общества статей, которые до сих пор актуальны и изучаются в школах, в вузах. Это признавали даже "постреволюционные литераторы".

Таким образом, чтобы оперировать мнениями В.Г.Белинского в своих интересах, надо бы подробнее ознакомиться с его противоречиями, которые учёные, филологи и литературоведы советского времени решили не использовать в школьных учебниках, так как дополнительную информацию можно поискать и в других источниках. По данному вопросу неплохо бы поинтересоваться мнением известных и уважаемых филологов, чтобы решить, целесообразно ли знакомство школьников с изменчивостью взглядов критика именно на уроках. Вряд ли школьные программы рассчитаны на такое подробное изучение творчества критиков при нынешних условиях, когда и на изучение классики часов недостаточно.
 
Вот теперь, без выхватывания отдельных фактов из общеизвестного периода в жизни Белинского, посмотрим, можно ли полностью согласиться с мнением, высказанным в рассматриваемой статье Н.А. Автор пишет:

"А между тем замечательный критик  весьма современен в характеристике Чацкого".
«И потом: что за глубокий человек Чацкий? Это  просто крикун, фразер, идеальный шут, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать всех ругать в глаза дураками и скотами  - значит быть глубоким человеком?»
 
Вот так, критик «современен», оказывается, хотя сам он мнение поменял, и во взглядах его происходила некая эволюция. Любому человеку, даже не литературоведу, должно быть неловко за подобное толкование, потому что интеллигентный Чацкий никого «дураками и скотами» не называл.

Теперь понятно, что более всего заботит некоторых современных критиков, литературоведов, а возможно, и преподавателей. Есть, например, такие выводы:

 «Идеология – плата за знания. Зачастую  она бывает необоснованно завышена, поэтому возникает необходимость во втором этапе образования – ОЧИСТКЕ ЗНАНИЯ ОТ ИДЕОЛОГИИ, то есть умении отделять злаки от плевел  и получать  знание   без всяких примесей».
 
И что получаем, господа? А получаем новую идеологию, ту самую, что очищена от истины, потому что вам преподнесли только то, что пожелали выбрать. При этом и Чацкий оказывается настолько избитым, оплёванным, что его уже остаётся только «отбросить», как это делают дети, говоря: «Он мне не нравится».
Бедные наши Радищев, Фонвизин, Пушкин, Грибоедов, Некрасов, Гоголь, Блок, Есенин! Да и все другие. У них ведь немало «идеологии» в произведениях, потому что Родину любили и о народе думали.
А о Чацком многие имели очень высокое мнение. Но с их убеждениями не соглашаются современные любители трактовать произведения классиков по-новому.
 
Эти знатоки русской литературы «чистят» теперь наших поэтов и писателей за то, что те, по мнению этих критиков, как-то искажённо изображали привилегированный класс, а потому некоторых их героев надо причислить к отрицательным и невежественным личностям. Так и формируются теперь "новые взгляды", которые стремятся внушить молодому поколению. А люди перестают понимать, есть ли вообще положительные герои в литературе XVIII – XIX веков.
 
Вот ещё одно высказывание автора статьи о героях комедии:

«Житейская мудрость, практическая хватка, здравый смысл  -  все то, чем так щедро наделены противники Чацкого, позволяет им быстро ориентироваться в действительном положении вещей  и принимать правильное, исходя, конечно,  из их конкретных целей, решение. К сожалению, Чацкий этим похвастать не может: он напоминает дурачка из известной сказки, который твердил заученные фразы, не понимая, что изменившаяся ситуация требует совсем иных слов».

Если даже кто-то невнимательно читал произведение, то всё-таки должен помнить, как ловко ориентировался Молчалин, когда изображал любовь к Софье, а позже развязно вёл себя со служанкой Лизой, которая ему прямо об этом и говорит:

Скажите лучше, почему
Вы с барышней скромны, а с горничной повесы?

И, конечно же, очень "большим здравым смыслом" обладает Фамусов в отношении к служебным обязанностям, являясь начальником государственного учреждения:

А мне, что дело, что не дело,
Обычай мой такой: подписано,
Так с плеч долой.

А уж Скалозуб! Мы видим просто "образец здравого смысла и ума", когда этот вояка откровенничает по поводу повышения в звании, видя заманчивые перспективы:

Довольно счастлив я в товарищах моих,
Вакансии как раз открыты;
То старших выключат иных,
Другие, смотришь, перебиты.

Понятно должно быть читателю, что А.С.Грибоедов не случайно совместил в высказывании Скалозуба слова "счастлив" и "перебиты". Ну, таков уж "здравый смысл" некоторых карьеристов: они способны радоваться предоставившейся возможности (гибели в бою сослуживца, старшего по званию), получая очередные "звёздочки".
И эти персонажи более достойны уважения, чем главный герой? Все ли читатели согласятся с такой точкой зрения? Надеюсь, что нет.

Имя Чацкого современники Грибоедова связывали с движением декабристов, смысл деятельности которых также в наше время высмеивается, критикуется. Однако это не новое изобретение, этим ещё в 20-30-е годы XIX века господа развлекались. В поэме Н.А.Некрасова «Русские женщины» упоминается о проводах Марии Волконской в Сибирь, к мужу, когда ей пришлось побывать в салонах высшего света:

В салонах Москвы повторялась тогда
Одна ростопчинская шутка:
«В Европе сапожник, чтоб барином стать,
Бунтует, – понятное дело!
У нас революцию сделала знать:
В сапожники, что ль, захотела?..»

Шутка, надо сказать, отражает барскую идеологию её автора, Ростопчина. По мнению этого господина, бунтовать могут только представители низших слоёв, то есть эксплуатируемого класса, потому что завидуют богачам и хотят сами "барами стать". Видимо, Ростопчину его высокопоставленный чин, образование и убеждения позволяли понять только одно: "Если барин что-то хочет изменить и выступает в защиту крестьян, то просится, значит, на место холопа". Других представлений у большинства крепостников не было, поэтому противоположные убеждения отдельных дворян казались им не только странными, но и преступными.

Многие и сейчас не хотят понять, что движение декабристов способствовало дальнейшему развитию свободной мысли, появились надежды на устранение своевластия. Вспомним хотя бы "Указ о вольности дворянской", другие указы, в которых Екатерина II утвердила особые привилегии высшего сословия. Но выработать и принять государственные законы, чтобы создать Конституцию, долгое время не удавалось. В 1861 году пришли к отмене крепостного права. А в начале XX века были приняты "Основные государственные законы Российской империи" (в 1905-1906 годах).

Так вот, если слова о сапожнике и о знати вырвать из поэмы Н.А.Некрасова "Русские женщины", то искажается смысл, потому что в произведении конкретно указан автор, граф Ростопчин ("ростопчинская шутка"). А можно сказать, например, что даже Некрасов по данной острой проблеме высказывался с иронией. И тогда позволят себе некоторые наши современники критиковать "неразумные действия  декабристов". Заодно преподносится теория об ошибках русского освободительного движения, о ненужности борьбы за отмену крепостного права и так далее. А надо бы прочитать полностью поэму Некрасова, чтобы узнать и другое мнение о подвиге лучших сынов Отечества и их жён.

Мария Волконская, последовавшая в ссылку за мужем, рассказывает, что даже для той самой знати, для дворян Москвы, она сделалась героиней дня. Значит, многие представители высшего света не позволяли себе издеваться над святой идеей освобождения народа от рабства, не ругали декабристов-дворян (в отличие от Ростопчина и прочих), а поддерживали их, как Пушкин, Одоевский, Вяземский и другие именитые москвичи.

Искажённые факты подбрасываются, видимо, специально. И тогда мнение по историческим вопросам будет таким, как нужно господам с новой идеологией, которые решили многое в истории России переписать, подгоняя под свои убеждения. Только они почему-то стыдятся называть свою деятельность пропагандой.


Рецензии
Зоя, какая же вы умная! Надо ваши учебники печатать! Всего Вам хорошего!

Сергей Вельяминов   16.04.2018 08:10     Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей!
Не все так здраво мыслят, как Вы.
Тут один оригинал такие мерзости сегодня написал, вплоть до мата.
Сволочь он обыкновенная... Удалила его гадости.

Сергей, у меня в выходные был чересчур "плотный график",
читать не успевала. Надеюсь, сегодня получится.
Всего доброго. Удачи!

Зоя Орлова   16.04.2018 12:19   Заявить о нарушении
Сергей, извините: под Вашими словами решил высказаться этот Сильвестр,
а я не люблю общаться с неадекватными оригиналами.
Пришлось снова удалить, поэтому отвечу ему всё-таки здесь...
Строганов, если вы сами являетесь каким-то чудиком, то это вовсе не означает,
что все остальные должны подстраиваться под ваш образ мышления или угождать вашим запросам.
Будьте здоровы!

Зоя Орлова   16.04.2018 18:05   Заявить о нарушении
На это произведение написано 27 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.