Есть ли сегодня в мире человек, который не знает, что такое деньги?
Если есть где-то такой чудак, то пусть знает научное определение «деньги» из «Большого Энциклопедического Словаря»:
"Деньги - средство осуществления меновых отношений, всеобщий эквивалент. Основная функция денег: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения."
Надеюсь, что теперь уже всем понятно, что такое деньги. Или нет?
А почему бы не сказать проще: деньги это такие бумажки или жетончики, на которые человек может приобрести, обменять то, что ему захотелось, разумеется, если ему на это хватит его бумажек-жетончиков. Такое определение немного понятней энциклопедического, хотя тоже не до конца. Так что же это за штука такая – деньги?
Первое. Откуда у человека берутся деньги?
Одна из самых интересных особенностей денег та, что человек не может произвести, изготовить их сам для себя.
То есть, он может, конечно, нарисовать бумажки, похожие на настоящие деньги или вычеканить жетончики, похожие на настоящие монетки. Но беда-то в том, что это деньги не настоящие, а поддельные. И первый, кому это понятно, есть тот самый человек, который эти бумажки нарисовал и эти жетончики вычеканил. Он постарается от них избавиться как можно быстрее, чтобы никто не знал, что они у него есть.
Так откуда же у человека берутся деньги?
Ну, разумеется, деньги можно отобрать у тех, у кого они уже есть. Очень даже просто: прийти и забрать силой. Все так. Но это дело уголовно наказуемое. Называется: грабеж! За это в тюрьму сажают.
Помните, у Остапа Бендера было сто сорок способов отъема денег? Но все они были бесчестные, то есть с нарушением норм общественной жизни.
Мы не будет сейчас решать извечную проблему того, что возникло первым – яйцо или курица, а именно, когда и как произошли деньги. Упростим нашу задачу и предположим, что деньги у людей уже имеются. Как теперь нам с вами заполучить эти деньги себе?
Мы можем обменять что-то, что есть у нас, на деньги, что есть у других людей. Произвести что-то нужное и полезное для других и предложить им купить наш товар за их деньги. Что это за товар?
Да самый разный. Ну, скажем, вырастить картошку, изготовить табуретку, пошить платье или посидеть с ребенком, пока его мама на работе. Да мало ли дел или услуг полезных людям есть на свете?! Миллионы.
И вот если эти дела или вещи действительно полезны для других, то они заплатят за них своими деньгами – обменяются с нами – мы им полезную услугу или вещь, а они нам - имеющиеся у них деньги. Так мы станем обладателями денег. У нас появятся деньги, которые нам дадут другие люди за наши полезные (с их точки зрения) дела. И чем больше полезного дела мы сделаем для других, тем больше они отдадут нам своих денег. И выходит, что количество денег, которое имеется у человека, есть мера той пользы, которую другие видят в его трудах, в нем самом. Больше пользы принес он людям, членам общества - больше денег за свои труды он получил от общества.
Все деньги, что есть у каждого из нас, это оценка наших трудов и мера благодарности за них со стороны окружающего нас общества. Чем больше пользы обществу приносит тот или иной человек, тем большим количеством денег общество благодарит его.
Таким образом, количество денег, имеющихся у человека, есть объективная оценка обществом вклада данного человека, его трудов и усилий, в развитие этого общества. Так общество оценивает труды этого человека и так оно платит ему за них.
Но тогда выходит, что богатый человек, это человек очень полезный для общества. И не только и не столько потому, что у него есть много денег, на которые он может принести этому обществу много пользы. Этот человек полезен обществу в первую очередь потому, что он уже принес этому обществу огромную пользу, за что общество отблагодарило его всем этим богатством.
Итак, деньги у человека появляются как оценка обществом его личной пользы для общества. Это его общественная отметка за успех в его трудах на благо общества.
Конечно, на самом деле, мало кто, или почти никто, из людей не думает о благе общества. Каждый в первую очередь думает о том, как заработать на кусок хлеба, или на автомобиль, купить дом или еще чего. Но ведь личные мотивы человека в данном случае не имеют большого значения. Личные мотивы человека – это его частное дело. И обществу нет никакого дела до того, почему тот или иной человек взялся растить картошку, собирать автомобили или продавать пылесосы. Это его, человека сугубо личное дело.
Обществу важно совсем другое, а именно, хороша ли и не дорога ли картошка, которую вырастил этот человек, нужны ли ему (обществу) автомобили, которые человек собирает, и как хорошо убирают пыль продаваемые им пылесосы. И это все. И если общество устраивает картошка, автомобиль или пылесос, предложенные человеком, то оно (общество) отдаст этому человеку деньги за его картошку, автомобиль или пылесос, вне зависимости от личных мотивов, по которым человек решил этим делом заняться.
Современное общество имеет множество способов поощрения и выделения своих граждан, внесших большой вклад в развитие его науки, культуры, образования, искусства, спорта и тому подобное. Своих выдающихся людей общество награждает различными призами, грамотами, почетными званиями, титулами, орденами, возводит им памятники, присваивает их имена сооружениям, улицам, площадям или целым городам. Таким путем общество пытается признать и увековечить заслуги выдающихся деятелей, внесших существенный вклад в развитие общества.
Эти призы и награды обычно назначаются и присуждаются решением собрания тех или иных групп почетных граждан, которые, сделав в своем кругу или в кругу экспертов оценку вклада, внесенного тем или иным человеком в общественное достояние, в ту или иную область общественной жизни, решают, кто более достоин получить награду общества. Здесь происходит нечто подобное процессу «демократических» выборов. А именно собираются уважаемые граждане общества, обсуждают представленный им кем-то список кандидатов на присуждение наград и из этого списка выбирают, назначают наиболее достойных.
А вот деньги это универсальное и абсолютно объективное мерило полезности человека обществу. Не какие-то избранные или назначенные люди решают значимость вклада, который вносит тот или иной человек в развитие данного общества. Нет. Но вся масса его граждан, отдавая свои деньги тому или иному человеку в благодарность (в обмен) за его труд на благо всего общества, в оплату его трудов для общества, тем самым своими деньгами голосует за вклад того или иного человека в развитие этого общества. Так что, чем больше данное лицо получило денег от общества за его труды, тем больший вклад в развитие этого общества оно внесло, вот это и есть его (общества) наиболее объективное решение, присужденное голосованием всех членов данного общества, почетный приз и награда от всего общества в целом. Это наиболее объективная и абсолютно справедливая награда за внесенный вклад, которая только и возможна в обществе.
Когда я вспоминаю о той ненависти, которую на протяжении многих столетий народы мира питают к евреям в первую очередь потому, что они (евреи), как правило, богаты (в глазах своих ненавистников), я начинаю осознавать, что евреи это люди, которые на протяжении многих столетий были самыми продуктивными и самыми полезными и нужными гражданами своих обществ, своих государств, народов, среди которых им приходилось жить. Их богатства – это самое объективное свидетельство того огромного вклада, который евреи вносили в развитие своих обществ на протяжении многих столетий.
Деньги есть общественная мера полезности вклада человека в жизнь общества. Чем полезней человек для общества, тем больше у него денег. Богатство человека есть признак того высокого уважения со стороны окружающих, которое общество оказало ему, признав его вклад в развитие общества. Чем богаче человек, тем больше пользы он принес своему обществу.
Второе. Зачем нужны деньги?
Как это зачем? Странный вопрос, не правда ли?
Теперь, когда у меня в кармане деньги, пойду себе, куда хочу, и куплю все, что захочу: «Гуляй, Вася!»
Это правда! С деньгами я волен покупать и делать, все, что захочу. Могу купить, а могу не купить. Могу купить это, а могу купить то. Деньги-то мои. Я их хозяин. Могу отдать их жене, чтобы семью накормила. Могу отдать проститутке – у нее ведь тоже семья есть. А могу и пропить. Чего там, с друзьями вон как хорошо посидеть, поболтать.
Короче говоря, с деньгами я вольная птица и все пути открыты для меня в обществе. Разумеется в пределах имеющейся у меня суммы.
Итак, деньги в моем кармане дают мне определенную свободу действий в обществе, где я живу.
Выходит, что деньги есть мера свободы человека в обществе. Деньги делают человека в обществе свободным и независимым от других.
Когда у человека нет денег, он полностью зависит от других людей. У него нет еды, нет жилья, нет одежды. Другие должны его кормить, одевать, давать ему кров. Он не может завести себе семью и детей.
Но вот у человека появились деньги. С деньгами человек не нуждается уже ни в чьем милосердии, ни в чьей помощи. Он сам кормит себя, одевается, приобретает жилье, становится опорой для своей семьи и детей. Он теперь сам может помогать другим, тем, кто без денег.
Деньги раскрепощают человека, делают его свободным и независимым. Деньги это гарантия свободы человека в обществе.
Третье. Деньги это основа управления обществом.
Есть термины, которые стали настолько затерты и затасканы от их постоянного к месту и ни к месту употребления, что давно уже потеряли свое великое значение и превратились в избитые фразы чуть ли не на уровне ругательства.
Одним из таких терминов является слово «демократия».
Бедную «демократию», суют во все статьи и речи, как лыко в строку, и от этого, она превратилась в такую повседневность, что пользоваться термином «демократия» становиться как-то даже стыдно и неудобно. Да простит меня читатель за то, что я тоже воспользуюсь им.
Итак, мы привыкли называть демократией процесс, когда все мы одновременно раз в несколько лет подходим к избирательным урнам и вбрасываем в них одну из нескольких предоставленных на наш выбор бумажек. Так мы выбираем себе правление на несколько предстоящих лет вперед. Вот этот процесс и назван «демократией».
После того, как мы выбрали себе правление-управление, мы идем отдыхать, и на протяжении всех лет вплоть до будущих выборов выбранные нами люди тратят по своему усмотрению как хотят и куда хотят деньги, которые мы отдаем в их распоряжение в виде налогов.
Слава Богу, что наши налоги пока еще составляют лишь часть от наших доходов. А те деньги, что остались у нас в кармане после уплаты налогов, и являются, по сути, как уже сказано выше, истинной гарантией нашей свободы.
Как же мы распоряжаемся этой нашей свободой, своими деньгами?
Ну да, мы их тратим налево и направо, или складываем в кубышку или банк, или топим ими печку. Ведь свобода значит, «что хочу, то и делаю».
Но вот что забавно. Оказывается, что, чтобы мы ни делали с этими деньгами, с их помощью мы управляем нашим обществом, осуществляем не формальную, но реальную демократию.
Вот мы купили хлеб из этой пекарни, а молоко у той молочницы. Что это значит? А это значит, что мы поддержали эту пекарню и ту молочницу в ущерб другим, которым наши деньги не достались. Мы сделали свой свободный выбор в пользу этих производителей и против других, мы «проголосовали» за этих против тех. И так происходит во всем, куда бы мы ни вложили (потратили) любой цент своих денег. Пользуясь деньгами, мы каждый день и каждый час, даже не отдавая себе в том отчета, участвуем в управлении обществом - осуществляем подлинную демократию. Так мы определяем, кто из производителей должен продолжить свое существование, которое нас устраивает, а кто не достоин.
Почему эта «демократия» подлинная? А потому, что она учитывает наше мнение не только на основе того простого факта, что мы являемся членами этого общества, но, в первую очередь, на основе того, чего мы стоим в этом обществе, сколько пользы мы приносим этому обществу и насколько это общество нуждается в нас. Деньги, которые мы тратим на тот или иной товар определяют вес нашего голоса в пользу этого производителя. С помощью денег происходит взаимный и самый демократический из всех возможных выбор: общество голосует за нас, выплачивая нам деньги за наши труды, а мы голосуем за те или иные другие элементы общества, отдавая им свои деньги. Происходит взаимный демократический выбор и управление всех и всеми в обществе.
Наши деньги есть своеобразные избирательные бюллетени, которыми мы ежедневно и ежечасно пользуемся, голосуя за те или иные изделия и фирмы. Деньги это самое эффективное средство управление обществом, которое имеется в наших руках. Деньги – есть самый эффективный способ демократического правления, предоставленный человеку современного общества, самый эффективный рычаг демократии, существующий в мире. Денежные знаки есть самые демократические избирательные бюллетени современного общества.
Четвертое. Деньги это кровь и цемент общества.
Выше мы перечислили несколько важнейших атрибутов денег:
1) это оценка обществом степени нашей полезности ему;
2) это мера нашей свободы и независимости в обществе;
3) это самый демократический способ управления обществом;
Еще одним важнейшим атрибутом денег является их функция формирования, скрепления общества, функция крови общества, снабжающего все части общества, как единого живого организма.
Именно деньги позволяют объединить отдельных людей в единое общество, ибо каждый человек нуждается в деньгах, а, значит, вынужден предлагать остальным членам общества результаты своего труда на их оценку -оплату. Деньги, переходя от одного члена общества к другому при взаимном обмене услугами, делают всех членов общества крайне зависимыми и нуждающимися друг в друге и, таким образом, скрепляют всех членов общества в единое целое – делают их всех «взаимно повязанными» одной денежной единицей.
Деньги это тот цемент, который делает из отдельных, разрозненных людей крепко слитое общественное единство, нуждающееся друг в друге и хорошо пригнанное один к другому в единый живой организм. Деньги становятся той самой кровью этого единого живого общественного организма, которая разносит питательные вещества, необходимые для его активного существования, по всем уголкам его тела.
Деньги не только скрепляют членов общества в единое целое, они также оживляют его деятельность на тех или иных участках и позволяют, при необходимости, взращивать новые участки его активной деятельности.
Концентрация денег в одних руках – денежный капитал - является прекрасным потенциалом для будущего развития всего общества. Денежный капитал это гигантский сгусток потенциальной энергии общества, которую легко и просто в дальнейшем использовать на стратегических направления развития всего общества в целом, для осуществления программ использования потенциальных резервов данного общества в совершенно новых направлениях его экономического и социального развития. Вклад денег в новую отрасль деловой активности равносилен прививке новых живых побегов на уже растущем дереве. Тут выявляется еще один активный атрибут денег – деньги могут быть использованы как питательная среда, питательный бульон, для активизации развития общества в тех или иных новых направлениях его созидательной активности. Современное развитое общество характеризуется большими скоплениями капиталов, что является залогом его здорового и прогрессивного развития.
Пятое. Недостатки и пороки денег.
Разумеется у денег огромная масса недостатков и пороков. О недостатках денег знают все.
1) Самым главным недостатком денег является … их постоянная нехватка - недостаток. Денег всегда не хватает, их всегда недостает. Сколько бы денег у человека не было, ему всегда хочется иметь их больше. Это может стать источником больших психологических проблем.
2) Другим недостатком денег является тот факт, что у твоего соседа их всегда больше, чем у тебя. Это вызывает зависть с последующим озлоблением и ненавистью по отношению к соседу.
3) Еще один существенный недостаток денег тот, что они универсальны и не портятся со временем. Ну вот, скажем, если у кого-то много картошки уродило в огороде, в то время как у меня сплошной недород. Обидно, конечно, и завидно, но не страшно. Много картошки надолго не сохранишь. Она все равно вскоре сгниет и тем самым превратит мою зависть к успеху соседа в радостное злорадство по поводу его неудачи с хранением. А вот если сосед за свою картошку заработал много денег, то это уже настоящая проблема для меня. Ведь эти деньги уже не сгниют и не пропадут, если ему красного петуха не подпустить вовремя, поджечь его, то есть. А потому мой сосед может стать богатым, не в пример мне. А это уже по-настоящему обидно.
4) Из третьего недостатка вытекает и еще один – четвертый. Деньги легко накапливать. А вот это уже подлинное безобразие и катастрофа. По мнению очень многих, у кого денег нет, это главная причина социального расслоения членов общества на богатых и бедных. Те, кто скопил деньги, они, понятное дело, богатые. Ну, а те, кто не смог этого сделать, не будем разбирать почему, те, разумеется, бедные. И сразу становится понятным, что богатые, то есть те, кто с деньгами, они плохие люди, они эксплуатируют бедных и отнимают у них все подчистую. Ведь не даром же у бедных за душой ни гроша – все отняли богатые. Ну а бедные - естественные жертвы этого безобразного грабежа со стороны богатых.
Тут я, правда, немного запутался во всей этой терминологии. А именно, отнести ли это свойство денег (возможность их накопления) к их недостатку или к их достоинству.
С одной стороны, возможность накопления денег приводит к социальному расслоению общества, и это действительно является недостатком денег. Но ведь, с другой стороны, накопление денег легко указывает на факт эксплуатации бедных богатыми и облегчает пропаганду борьбы с социальным неравенством, то есть, дает определенное преимущество для развертывания социальной борьбы с неравенством и несправедливостью и ведет к революции, что действительно хорошо.
5) Большим недостатком денег является свобода, которую они предоставляют своему обладателю. А ведь излишняя свобода временами бывает крайне вредна. В особенности это касается тоталитарных обществ. Вот почему в этих обществах приходится вести нещадную войну против накопления денег, то есть против свободы граждан. В таком обществе вполне достаточно лишь символа денег, бумажек, необходимых для приобретения минимума продуктов питания и одежды. И все. А дальше эта свобода не идет. В таком случае свобода, предоставляемая обладателем денег, ограничивается рамками, стенами барака и столовки (в прямом и переносном смысле этого слова).
6) Но самым большим недостатком денег является та зависть, которая возникает у алчущих денег в отношении обладателей денег. Ведь все проблемы общества, да и всего мира в целом, ну, все до-единого, возникают из-за них, из-за проклятых денег. И убийства, и воровство, и тюрьмы - все из-за денег. Именно деньги толкают людей на разного рода преступления, начиная от воровства и сокрытия доходов, чтобы не платить налоги государству, и кончая грабежами и убийствами. Не было бы денег, не было бы причин для грабежа и убийств.
Вот ведь жил себе человек тихо и мирно, никого не трогал, ни о чем дурном не помышлял. Так нет же, возьми да и появись перед ним старушка-процентщица. Ну, как тут удержаться, да и не ограбить ее? А чтобы концы в воду, так еще и убить ее, ну вот так, например, как Раскольников эту старушку загубил, топором. Ну, не обидно ли? У меня в кармане ни шиша, а у нее - целый капитал. Понятно дело – обидно! А все из-за них, из-за денег этих проклятых. Отменить бы их, да и делу конец. Все бы преступления враз и закончились. Даже сам великий Ленин в свое время собирался это сделать, но не успел. А жаль. Какая бы жизнь сегодня у нас бы была – все нужники были бы из чистого золота и блестели бы, если бы мы их мыли во время.
Так что в деньгах весь корень зла и порока, корень социального неравенства и несправедливости.
Шестое. Откуда в деньгах столько зла?
Вот это действительно загадка.
Казалось бы, бумага как бумага, только что разрисованная. Но ведь все равно бумага. А разве может быть бумага злой? Странный вопрос. Ну, конечно, же, может.
Вон нарисовали в какой-то газете карикатуру на пророка, и весь мир несколько месяцев трясет не переставая. Людей убивают за эту карикатуру. Так что бумага может быть очень злой.
Но ведь на деньгах никаких карикатур нет. Там только циферки нарисованы и украшения. Так что же злого в этих циферках? Неужели и цифры могут быть злыми? Да точно так же, как те карикатуры!
Ну, разумеется, злы не сами карикатуры в газете. Это ведь просто-напросто испачканная краской бумага и не больше того. Злы или не злы люди, которые эти карикатуры рассматривают.
Один посмотрел на рисунки и ничего не понял, выбросил в мусорную корзину. Другой – посмотрел, улыбнулся и сделал то же самое. Третий – сплюнул от глупости авторов и тоже выбросил. А вот четвертый посмотрел, подумал и решил сделать на этих рисунках политический капитал, поднять бучу и скандал. Вот какой огромный потенциал имеется в каких-то жалких и глупых карикатурах.
Ну, разумеется не в самих этих карикатурах. Нет. Этот огромный потенциал зла хранится в головах и душах людей. Именно там есть «так много…, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!»
Да это все человек с его гигантским потенциалом добра и зла.
А что же карикатуры?
А карикатуры это лишь повод, та заветная пробка, чтобы выпустить из бутылки человеческого сознания и подсознания всех чудовищных джинов, которые сидят там до поры до времени, ожидая своего часа тысячелетиями.
Ну а деньги тут причем?
У-у-у, деньги! Да ведь это самая благодатная пробка для выпуска из глубин человеческой души и сознания, скопившихся там за многие годы бесов жадности, злобы, зависти, ненависти, беспомощности и страха перед жизнью. Вот в чем все «зло денег». Это они, деньги, дают повод для выхода наружу всей душевной грязи и всех тысяч и тысяч пороков человечества.
И все эти человеческие пороки естественно приписываются …деньгам. Все от них, все от презренных денег. Вот уничтожим деньги и заживем красиво и свободно … от современного общества, на уровне пещер и первобытного человека. Эх, и хорошо же будет, почти как в далеком-далеком прошлом - рай земной. Ведь в раю не нужно было трудиться. Все было на ветках. Рви и жуй – не хочу! И никакие деньги не нужны. И зачем было уходить оттуда?
Инстинкт собирательства
А ведь раньше, в первобытном обществе и впрямь, деньги были не нужны. Это они сегодня есть всемирный эквивалент и фетиш. А раньше ничего подобного не было.
На протяжении многих тысячелетий человек жил собирательством. Пойдет в лес или в поле и соберет чего-то поесть, грибов или ягод, или выловит из реки рыбу, соберет дровишек для костра, А пещера была для ночлега и укрытия от стихии. Хорошо было. Каждый жил сам по себе, ни от кого не зависел и ни в ком не нуждался. Жил на подножном корму, собирал себе на пропитание от плодов земли, которые она ему дарила бесплатно и в обилие.
Но со временем, когда людей стало много, а даров земных стало не хватать, человек по неволе стал переходить от простого собирательства, когда окружающая его местность сама производила плоды, а он мог их собирать вдосталь, к самостоятельному воспроизводству необходимых ему продуктов питания. Но это случилось не сразу и не везде одновременно.
Вот, скажем, в пустыне, где изначально все земные ресурсы были бедны и недостаточны для снабжения человека пропитанием, человек уже давным-давно перешел на воспроизводство необходимых ему предметов потребления. А в местах с более богатой природой такой переход происходил более медленно и во все более поздние времена в масштабах исторического развития человечества.
А чем позже общество, его члены, оставляют старый метод собирательства и переходят на современный метод воспроизводства предметов потребления, тем дольше в сознании членов этого общества сохраняется комплекс «собирательства», то есть подход ко всему, что человека окружает, как к дарам окружающей природы, которые можно и должно «собирать», как данное в свободное пользование всем и для всех.
В современном обществе этот взгляд уже выглядит по-иному, а точнее, как воровство, но для человека, в сознании которого глубоко укоренился комплекс собирательства, это выглядит как обычное заимствование из окружающей природы. Он продолжает собирать и подбирать вокруг все то, что ему необходимо для его жизни.
Очень хорошо сознание «человека-собирателя» раскрыто в рассказе А. П. Чехова «Гайка». Ее герой снял гайку с железнодорожного полотна для использования в качестве грузила при рыбной ловле. Из-за открученной гайки произошло крушение поезда. Полиция и судья не могут никак понять человека сидящего на скамье подсудимых, впрочем, равно как и этот человек не может понять тех, кто держит его под арестом. И не мудрено – ведь это люди из совершенно разных социальных и исторических формаций. И хотя они говорят, казалось бы, на одном языке, между ними временная пропасть в тысячу или более лет. Полиция и судьи рассуждают в рамках современного закона и современной морали, а несчастный крестьянин все еще находится во временах тысячелетней давности, когда человек жил тем, что мог найти, подобрать и собрать у себя под ногами. Вот он нашел гайку, удобную для грузила, для рыбной ловли, и взял ее. Только и всего. Он не имеет и не может иметь никакого понятия о частной собственности, о железнодорожной катастрофе и тому подобном. Лежит гайка – бери ее, если она тебе нужна.
Очень многие поступки членов общества, все еще находящегося под сильным влиянием периода собирательства, объясняются остаточным подсознательным влиянием мировоззрения «собирательства». Например, кражи в таком обществе зачастую вызваны в первую очередь атавизмами «человека-собирателя». Очень часто человек в таком обществе просто подбирает, все, что плохо лежит. Инстинкт «собирателя» подталкивает человека подобрать то, что может ему в дальнейшем пригодится без относительно соображений о чьей-то частной собственности. Раз лежит (то есть, плохо храниться и позволяет свободный доступ), значит ничье, и можно брать, как ягоды в лесу или рыбу в реке. Я уверен, что во многих случаях, кражи в таких обществах, а кражи там довольно часты, определяются подсознательным инстинктом собирательства. Для его изживания такому обществу потребуется еще много веков.
Именно такие общества с глубоко засевшем в их подсознании атавизмом собирательства, крайне негативно воспринимают феномен денег и рассматривают деньги, как одно из главных зол современного мира. Даже бывшая еще совсем недавно государственная собственность им значительно ближе и роднее денег. Ведь государственная собственность это нечто всеобщее, принадлежащее всем в целом, и таким образом доступное всем в целом. Государственная собственность это то, что дозволено брать, собирать, поскольку она всеобща. Сумел «добыть» - добраться до чего-нибудь из государственной собственности, значит это твое, ведь ты это раздобыл среди того, что принадлежит всем. А не сумел, ну значит ты неудачливый рыбак. А вот частная собственность, деньги это настоящая проблема для сознания общества собирателей. Они ощущают глубокий моральный кризис, связанный с использованием и хождением денег, которые находятся в частной собственности, недоступны для собирательства, и состоят в резком контрасте с присущим их подсознанию комплексом собирания. Именно в этих обществах на деньги смотрят как на основной и главный источник зла.
Помимо инстинкта собирательства, все еще живущего в подсознании отдельных людей, в современном мире существуют целые государства, пораженные этим инстинктом. А как еще можно объяснить деятельность стран, экономика которых целиком и полностью зиждиться на принципе собирательства. Все природные ресурсы и природные ископаемые, на поверхности земли и в ее недрах методом «собирания» изымаются и выставляются на продажу. И только с этого страна живет. Это некий симбиоз принципа собирательства, столь знакомого, близкого и родного жителям этой страны, с принципом торговли и обмена, близким жителям других стран. Только так можно объяснить тот феномен, что то или иное государство самым безжалостным образом выкачивает из своих недр, вылавливает из своих вод, сбривает со своих земель все, что можно пустить на продажу в другие страны, ничуть не заботясь о своем будущем. «После нас хоть потоп», «На наш век хватит», «Потом хоть трава не расти» и так далее, и тому подобное. Это явное рецидивы подсознания собирательства, но уже в масштабах целого государства. И чему тут удивляться? Ведь государством руководят люди, те самые, у которых подсознание собирательства является основой их сознательной активности.
Именно в обществе, где еще сильны рецидивы подсознания собирательства, деньги всегда встречаются в штыки и помимо воли воспринимаются как источник зла и всеобщих бед
Моральный фактор денег
Ну, а что в отношении денег говорит современная мораль?
Вообще говоря, деньги мало упоминаются в Библии. Там и тут разбросаны отдельные редкие эпизоды, так или иначе связанные с деньгами. Так Йосиф был продан купцам в рабство за тридцать сиклей.
Ну, вот вам наглядный пример зла от денег. Ради этих самих тридцати сиклей продали человека в рабство.
Ну а если бы денег на свете не было то, наверное, и брата бы своего не продали? Да, не продали бы, но убили.
Брата ведь продали только лишь для того, чтобы не убивать, ибо сильно его ненавидели. И, отметьте, ненавидели не из-за денег, а из-за совершенно нематериальных соображений. Ненавидели его потому, что ревновали к своему отцу, который любил Йосефа больше других его братьев. Так, что деньги в этой сделке имеют лишь крайне второстепенное и явно смягчающее отношение ко всему происшествию. Именно деньги спасли жизнь Иосифу, и, значит, сыграли положительную моральную роль в этом инциденте.
Но вот у всех на памяти выдача римлянам Иисуса Христа Иудой Искариотом, за что он получил тридцать драхм награды. Я не берусь сейчас оспаривать сам факт этого события и его глубинные мотивы. Очевидно лишь одно, Иуда не собирался сделать состояние с помощью этого шага. Его поступок был вызван чисто идейными соображениями в отношении учения Иисуса, но никак не меркантильными. Кто думает так пытается втиснуть ход мыслей одного из любимых учеников Иисуса в прокрустово ложе своего собственного убогого понимания причин произошедшего. Не стоило зарабатывать тридцать драхм, чтобы тут же повеситься от сознания неисправимости содеянного.
Так, что и в случае Иисуса Христа, а точнее Иуды Искариота, деньги не сыграли сколько-нибудь заметной роли в ходе событий.
Но пойдем глубже к основам всего Библейского миропонимания.
Вот Авраам увидел идущих мимо его шатра ангелов, бросает им навстречу и приглашает к себе в дом. Он омывает им ноги, он приносит им еду, мясо, хлеб, масло и угощает от всей щедрости своего сердца. Авраам являет собой образцовый пример обращения со странниками, путниками, незнакомцами, нуждающимися.
Как хорошо, что у Авраама есть все необходимое для того, чтобы принять и как следует угостить своих гостей. У него есть хорошая мука, у него есть обширные стада, а значит мясо и масло. Авраам – зажиточный, богатый человек. Именно поэтому для него не составляет труда принять, приветить и хорошо угостить путников.
Но представим себе на мгновение, что Авраам беден. Представим себе, что у него нет не ничего, чем он может угостить гостей, представим, что он сам нуждается в чьей-то помощи и в пропитании. Какое гостеприимство мог бы в этом случае проявить Авраам в отношении идущих мимо путников? Разве что протянуть к ним руку и попросить у них подаяния.
Так разве пример гостеприимства Авраама не указывает на то, что Господь Бог видит в любимом человеке, а Авраам был у Бога любимцем, в первую очередь человека богатого и преуспевающего. Ведь недаром же все перипетии, происходившие с Авраамом, в конце концов, заканчивались тем, что он становился еще богаче и зажиточнее. Ибо богатство и благополучие есть один из показателей исполнения воли Господа Бога в отношении созданного им человека.
Этот фактор хорошо отражен и в русских народных сказках, многие из которых заканчиваются стандартным рефреном: «Стали жить поживать и добра наживать». Ведь конечная цель земного существования человека – это богатство и благополучие.
Подводя итог моральной стороны вопроса, следует сказать, что нормальная человеческая мораль всегда рассматривала материальное благополучие как одну из целей земного бытия человека.
Хорошо известно выражение: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в рай». По мне эта формула является сплошным лицемерием и ханжеством религиозно-политических пропагандистов.
В иудейской, христианской и мусульманской религиях есть немало призывов к милосердию в отношении бедных, нищих, малоимущих. А скажите, пожалуйста, кто может проявить милосердие в отношении бедных и нищих? Ведь один нищий и бедный не поможет другому уже хотя бы потому, что у него нечем помочь своему товарищу по несчастью. Все призывы о помощи бедным рассчитаны на тех, кто богат и может оказать такую помощь. А иначе все эти слова пустое сотрясение воздуха. Но это значит, что христианские и другие проповеди сделаны с учетом того, что общество всегда состоит из богатых и бедных, и обращены эти проповеди именно к богатым людям, как к носителям морали общества, его материальной основы и опоры. Ибо, как я уже сказал, от бедных и нищих мало пользы не только материальной, но и моральной. Как может быть высокоморален тот, кто может только брать от общества, а сам не может дать своему обществу ничего, так как у него нет ничего, кроме голодного рта.
Итак, современные религии по своей сути также на стороне обогащения и роста зажиточности человека. Вместе с тем, они стремится удержать любого человека вне зависимости от его социального положения в рамках основных моральных принципов, сформулированных десятью заповедями. «Живи, не переступая рамки дозволенного».
Заключение
Итак, что же такое деньги?
1. Наши деньги это мера нашей полезности обществу.
2. Наши деньги это мера нашей свободы в обществе.
3. Деньги это высший способ участия в демократическом управлении обществом.
4. Деньги это кровь и клей, соединяющие разрозненных и разобщенных людей в единое, цельное, организованное, свободное и демократическое общество.
5. Деньги это рычаг строительства и укрепления современного общества.
6. Вместе с тем, деньги есть наилучший индикатор многих человеческих пороков и страстей.
Богатый человек это наиболее полноценный член современного общества, принесший ему наибольшую пользу, являющийся наиболее свободным и независимым членом этого общества, оказывающий наибольшее демократическое влияние на процессы управление обществом. Богатый человек это цель развития современного общества, его оплот и потенциал его будущего развития. Богатый человек это наиболее активная составляющая общества, направляющая все общество в целом в сторону эффективного использование ресурсов и потенциальных возможностей всего общества. Богатый человек является главной основой милосердия общества, основой его благотворительности, основой помощи неимущим и нуждающимся. Наивысшая норма морали может быть реализована лишь в обществе, состоящем из богатых людей. Пороки и изъяны денег, есть не что иное, как пороки и изъяны обладающих ими людей в независимости от их материального положения.