Один из животрепещущих вопросов философии всегда был вопрос права. Сама философия, по сути, кроме осмысления смысла индивидуального существования гомосапиенса и прочей природы, была вызвана в жизнь вопросом права и ответственности. Кто, когда и где и почему имеет право, а кто нет. Самые известные философы античности – Платон и Аристотель, вероятно и получили свою всемирную известность вследствии того, что уделили значительное внимание вопросам социальной организации и их обоснованию.
Здесь меняли на каменья –
Кто рубаху, кто именья –
И скорбел в недоуменьи
На иконах мутный лик.
Мчали время злые кони.
Лик истерся на иконе.
А царица на балконе
Бельма пялила в алмаз.
Наживались лиходеи,
А убогие глядели,
Как в года текли недели
И домчалися до нас. (Новиков)
Часть первая. Введение в тему.
Что такое жизнь? – Это существование, подстроенное под определённую среду. Определённость среды подразумевает определённые правила её (среды) организации. Организации взаимодействия её состава по правилам (законам)
Существование – «существительность», подразумевает некоторую возможность произвола, воли – а значит и право, так как любая воля подразумевает определённое право.
Следовательно, наличие законов (правил) организации – есть неизбежность самой жизни. От них никуда не деться – даже отказ (так называемая анархия) от правил (законов) выступит законом в случае отказа от них, совокупно с законом объявления (подразумевания) единственно законным в этом мире существом (или социальной группой) что объявило отказ от законов и производит свой индивидуальный (или групповой) произвол в отношении остальных.
Так что закон - это неизбежность живой природы. Что же до законов сообществ гомосапиенсов, тут есть своя особенность. Как сам гомосапиенс является определённым качеством по отношению к прочей живой природе.
Что такое человек? Это условность живой природы. Условность как условие – происхождения, усвоения культуры, так и безусловного условия выполнения (воплощения) определённого признаков, свидетельствующих о нём.
Это и безусловные признаки разума – т.е. осмысленности (понимания, обоснованности) – и действительного (в деле, поведении) соответствия этим признакам.
Есть ещё встроенный в живую природу закон эволюции (прогресса, развития) – определяющий степень необходимой осмысленности для каждого индивида, чтоб иметь личное причастие к нужному качеству.
Качества же эти задаются прогрессом самой цивилизации, филогенезом так сказать.
Часть вторая. Индивид, общество и закон.
Любое общество есть организация, взаимодействие индивидов - а организация взаимодействия гомосапиенсов требует закона. Так как интересы индивидов часто противоречат друг другу. Законы же определяют правила, по каким индивиды конкурируют по поводу своих интересов.
Закон требует постулата (утверждения) а постулат - для социального закона есть абстрактное (отвлечённое) представление философско-психологического плана.
И раньше и до сих пор – ни философия, ни психология таких постулатов не имели и не имеют. Есть науки ознакомительные и конструктивные (точные) На базе ознакомительных повышают эрудицию, на базе конструктивных кроме повышения эрудиции ещё и создают различные ценности.
Качества современных гуманитарных наук относятся однозначно к разряду ознакомительных. Так что можно сказать что психология - это не наука, а набор данных. Как впрочем о социологии и философии. Таковы реалии имеющихся у них в данное время качеств.
И тут любое сообщество гомосапиенсов попадает в логическую бяку. Потому что всё философско-психологическое в подоплёках всех существующих законов – есть во-первых волевое решение, во-вторых не толкуется должным современности образом, в-третьих – просто не выполняется, так как на деле ничего не значит.
Поэтому все предыдущие и ныне существующие законы – по сути лишь беззаконие в интересах каких-то социальных групп. Правильней сказать – банд. И закон любого общества на деле - это прикрытый демагогией беспредел.
Ну а плоды этого положения все могут видеть. Эта вся совокупность всего беспредела, неурядиц и крови, какая случается там или тут. Одно дело что было раньше, когда в правительствах были индивиды в той или иной степени богобоязненные, боящиеся за свою душу.
Другое дело сейчас, когда этого никто не боится – демагогия, лживость, лицемерие, маразм – вот что являют из себя все власти. Возможно это для того чтоб вы поняли свои человеческие интересы, а возможно чтоб сдохли в апокалипсисе – кто знает?
Как бы не было – новое, лучшее качество психологии и философии уже лет 10 как можно было создать. А на базе их и законодательство. Но никто этого не создал – ни правительства с юристами, ни сонмища гуманитариев. А это также значит, что уже десять лет они все то, что имеют – всё украдено ими.
Есть факты пользы и вреда. Понимание же пользы и вреда зависит от философско-психологической осмысленности. Но те, на ком найдётся вред для других – обязательно должны понести ответственность, соответственно принесённому вреду. И те - кто противники прогрессу - вне закона. Вне закона - в котором есть право на существование.
Психология права.
Для рассмотрения как происходит право в голове индивида, пусть даже в самых общих чертах, мы будем для начала рассматривать индивида преступника. Как правило, любой преступный путь начинается с размышления о личном праве на те, или иные действия по отношению к другим.
Где (в таком размышлении) другие получают роли: 1) Сообщников, содействующих, полезных затеваемому. 2) Препятствия, угрозы, враждебных. 3) Объектов, источников – т.е. например, если цель преступления добыча средств с целью грабежа или мошенничества, то источник это гипотетический, так называемый «терпила». По идее, тот, кому уготована роль терпилы, автоматически должен и состоять в ипостаси «враждебное». Но так бывает далеко не всегда.
Размышляя о себе, своей значимости, о мире и социальном порядке, преступник сначала находит в себе обоснование (право) своей преступной деятельности, а потом только начинает ею заниматься.
Так как природа гомосапиенсов она в первую очередь эмоциональная, а потом уж логическая, хотя логическая естественно и важнее, но всеж! Любому логическому предшествует эмоциональное право. Например - преступник чувствует себя обиженным или обделённым в чём-то перед всеми или частью населения.
Бывает и достаточно чистое эмоциональное право – так называемое преступление по аффекту (сильной эмоции захватившей индивида в плен) И вот ещё что, действенность и успешность индивида всегда прямо зависит от логической составляющей его права. Чем более она соответствует реалиям – тем действенней и успешней он окажется.
Потому что цельность индивида возможна только в истине – а тот где окажутся внутренние противоречия - будет обречён на провал. Вот вспомните хотя бы так называемых «приморских партизан». Вот будь у них, вот такое - как представлено здесь обоснование своего права - и цель, представление о цели – каким должно быть современное общество – их сторонники сейчас бы вели войну уже в Подмосковье, а Сибирь и Урал уже годы как были бы «другой» Россией – той в которой у господ нет никаких преимуществ по отношению к другим.
Но у них был только аффект, гнев – истребив некоторых служащих системы, они уперлись в логический тупик – зачем наказывать заложников ситуации? За то что те тупые животные в стремлении обеспечить себе кусок пожирнее? А коли у тех тупых животных, не было и шанса осознать что делается, какой смысл их истреблять? Да никакого. Никому ничего не докажешь о том, что сам не знаешь.
Есть ещё и такие правоощущения, которые можно назвать как традиционными, так и автоматическими и несознательными. Например, как существуя в определённом социальном уровне, индивид пытается выжать для своего благополучия и возвышения всё что можно, не задумываясь что всё вокруг него нс самом деле значит. Т.е. принимает всё существующее просто, как подаётся.
И скажет – а что в этом плохого? Имею право. Если у меня есть определённые возможности, разве я виноват в том, что у других нет и в честь какого праздника мне не использовать свои возможности?
Но на деле, любой индивид в обществе присуждает всем другим всё, что признаёт правильным для себя. Например, считая эту власть законной он подчиняется хотя бы той части исходящего от власти, от какой не может отвертеться. И вместе с другими подобными создаёт «массу социальной инерции» - которая тащит с собой и сопутствующее. Поэтому каждый виновен перед всеми другими, если власть неправедна - а он ей подчинялся. И ещё более виновен – если служит. И виновен перед Всевышним по образу и подобию которого сам. Если он по тому образу и подобию.
Заключение.
Ненависть - в почках набухших томится,
Ненависть - в нас затаенно бурлит,
Ненависть - потом сквозь кожу сочится,
Головы наши палит!
Ненависть - юным уродует лица,
Ненависть - просится из берегов,
Ненависть - жаждет и хочет напиться
Черною кровью врагов! (Высоцкий)
Понимаю, что узнавать всё это сказанное - болезненно. Потому-что каждый сталкивается с вопросом о себе – кто он есть в этом мире, чему служил и чему подчинялся. И в свете сказанного ничего хорошего о себе никто подумать не сможет. Так как любой есть часть этого общества.
Все показанное отражает факты социальных реалий, в свете качеств знания, возможного в современной цивилизации. Все это однозначно. Как и то, что подавляющее большинство населения по негласному сговору с бандитами, согласно признавать существующий беспредел в качестве закона.
А в защиту о положении дел, естественно скажут о значимости так называемого своего мнения. Окститесь – никто на ваше мнение не претендует. Мнение - это принадлежность любого индивидуального организма. А истина - она для всех одна и одинакова. Если чьё-то мнение противоречит истине (факту) то это проблемы самого владельца этого мнения. Как и недоразвитость - и прочие умственные извращения типа маразма и шизофрении.
Заключение примерное.
Я надергал из конституции статей, чтоб произвести надлежащую демонстрацию.
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность го¬сударства.
Статья 12
2. Никакая идеология не может устанавливать¬ся в качестве государственной или обязательной.
Статья 14
1. Российская Федерация — светское государ¬ство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
Статья 2.
Кто такой человек и что такое права и свободы? Если я человек, какие у меня права? Идти на очередные клоунские выборы чтоб голосовать за pidora? Всё это в этой конституции пустые, ничего не значащие слова.
Статья 12.
Всегда есть смысл – т.е. идея подлежащая любому содержанию. Даже когда лживо декларативно объявляется что нет никакой идеологии – она всё равно будет. Потому-что любая действительность следует определённым идеям. А идеи соответственны идеологии.
Вот например у современного российского общества какая идеология? – Это идеология что социальное положение и финансовое могущество это всё, всё остальное перед ним ничто. И ещё такая идея - что демагогия и лицемерие являются самым важным смыслом в этом мире.
Такую идеологию судя по всему правильно назвать демонизмом (разрушителем целостности)
Статья 14.
А что такое религия? - это совокупность сходных индивидуальных вер. Имеющих свою философию по организации правил социального взаимодействия, основанную на вере в определённый источник и правила. Ну и особенности - как обряды и атрибуты веры.
Вера - это неизбежность и необходимость любой психики - её структуризирующее начало. Поэтому, никаких неверующих в этом мире никогда не было и нет. Кем бы они себя не числили - атеистами, агностиками или какими там верующими по концессиям и т.д.
Любая психика содержит в себе разновидность (идейную) верований и им подчиняется и служит.
Поэтому никаких светских государств, в реальности просто быть не может. Так как любое государство состоит из верующих. Есть только blyadskie государства. Государства в основание организации которых положены blyadsko (блудливо)-наивные представления.
Статья 20
А что такое жизнь? Для гомосапиенса это исполнение своей природы в существовании во всех её ипостасях, одна из самых важных их – разум.
Где тут в этом обществе возможно исполнять разум участвуя каждый день в маразме? Для человека это не жизнь.
P.S.
Законы писаны словами - а слова что-то значат. А значат они тем смыслом, который в себя вмещают. А когда слово ничего не значит, ему можно подсунуть любое нужное значение - если ты подсовываешь (по социальной роли) значение этим словам.
И навязать остальным это значение, если у тебя под рукой есть карательная сила. И не вопрос, если завтра нужно будет переменить значение слов - кто воспрепятствует тебе?
Так как эти слова конституции – пустые по своей сути и не выполняются, да и не могут выполнятся по причине отсутствия смысла, так правильно называть это не «конституция РФ» - а проституция РФ.