АЛЕКСАНДРУ ЧАЛЕНКО. О ВЫЗОВАХ ДЕМОКРАТИИ В РУССКОМ МИРЕ
Всегда с интересом следил за Вашими публикациями.После прочтения Вашей статьи "Вызовы демократии в Русском мире"(http://ria.ru/analytics/20140722/1017085755.html) у меня появилось желание поделиться с Вами своими мыслями, поскольку настоящая статья, как мне представляется, далека и от теории, и от истории, и от практики. Попробую аргументировать свое мнение.
1. Демократия и монархия. Такое противопоставление было актуально для Аристотеля, сейчас мы можем говорить о двух формах правления - республике и монархии. При этом монархия отнюдь не исключает наличия демократических институтов - таких как парламент и ответственное перед ним правительство. Вы говорите, монархии возможны только традиционных патриархальных обществах, но именно Европу, как мы знаем, называют "заповедником монархий". При этом полномочия монархов в европейских странах отнюдь не так незначительны, как это представляется "политологами", которые не утруждаются изучением европейских конституций, теории и истории политических систем. Во всех монархических государствах полномочия монархов не меньше полномочий президентов парламентких и парламентско-президентских республик. Во многих, например в Дании, Люксембурге, Испании полномочия монархов более чем значительны. И сопоставимы с полномочиями президентов в президентских и президентско-парламентских республиках (не говоря уже о понятном отсутствии ограничения срока полномочий). Кстати, весьма широки полномочия и британских монархов, однако по неписанной конституционной традиции монархи ими, кроме известных в истории исключений, не пользовались. Поэтому противопоставление монархической формы правления европейским либерально-демократическим ценностям, как и нивелирование значения института монарха в европейских политсистемах - в корне неверно.
2. Россия: монархия и республика.
Россия, по моему глубокому убеждению, по существу республикой почти никогда не была, хотя по форме является республикой без малого сотню лет. Республикой она была первые месяцы после Февральского переворота, с оговорками - при Керенском и первые годы советской власти до монополизации власти Сталиным.
Рассмотрим подробнее. С 862г. по март 1917г. Россия (государственные образования, правонаследником которых она является) была наследственной монархией - раннефеодальной, сословно-представительской, абсолютной, конституционной дуалистической. В марте 1917 г. в результате переворота приходит полусамозванное, сформированное Временным комитетом распущенной Государственной Думы, Временное правительство, которго сменилось три состава. В феврале 1917 г. в результате вооруженного переворота к власти приходят большевики, которые в январе 1918г. распускают всенародно избранное Учредительное Собрание, узурпируя власть, легитимизируя это сфабрикованным Съездом советов. Парламентаризм в европейском понимании в системе, установленной большевиками, СНК и ЦК - коллективным диктатором - отсутствовал. Его пустая форма была установлена только в сталинской конституции 1937г. К 1927 г. Сталин, пришедший к власти путем интриг и непрозрачных кулуарных выборов, в неконституционной должности генерального секретаря сосредоточил в своих руках всю полноту власти. С этого момента можно уверенно говорить о ВЫБОРНОЙ МОНАРХИИ. Неконституционная, пожизненная должность генсека, которую затем занимали посредством непрямых, закулисных выборов в кругу Политбюро, иногда с "дворцовым переворотом" обеспечивала (иногда при совмещении с постом Председатеоля Президиума Верховного Совета или председателя Совмина) почти неограниченные полномочия. Далее. Хрущев узурпирует власть в 1954г. посредством дворцового переворота с участием военных, в 1964 г. посредством дворцового переворота его смещает Брежнев, который правит пожизненно. Далее через закулисные политбюровские механизмы к власти приходят Андропов (пожизненно), Черненко (пожизненно), Горбачев. Затем демократически к власти приходит Ельцин, который к к. 1993 г. получает полномочия, я бы сказал, выборного монарха. Его преемником (наследником - как угодно) становится Путин. Преемником Путина - Медведев. Затем снова Путин. При этом у меня совершенно нет сомнений, что все это (про 1998г. молчу) был выбор большинства, в общем, вполне демократический. Но давайте вспомним настроения патриотической общественности в 2011-2012гг. Помните: Путин или крах России? Можно ли ставить будущность страны с тысячелетней историей от жизненных перспектив одного человека или от того, сможет ли он подыскать себе достойного преемника? Не думается ли Вам, что существует необходимость в политическом институте, который бы определил преемственность внутренней и особенно внешней политики, верность традициям государственного строительства, верность истории памяти предкам? И какой, по-Вашему, институт, кроме монархии способен это гарантировать? К слову полномочия Президента в Конституции РФ почти совершенно совпадают с полномочиями Императора в конституциях М.Сперанского и М.Лорис-Меликова. То есть система, закрепленная Конституцией (если оставить споры о национальном и территориальном критериях федерализации) вполне национальное. Может быть, стоит над этим задуматься.
3. Партийная система России.
Естественное партийное строительство, проходившее в сходных с европейскими условиях, было прервано Октябрьским переворотом. Начавшееся в 1989 г. восстановление многопартийности во многом было искусственным. Не было тогда ни тех социальных групп, выразителями которых были первые партии, ни тех социальных конфликтов, которые они были призваны решать. По существу все партийное строительство было попыткой занять "место под солнцем", хотя были и содержательные политические дискуссии. Вы это помните лучше меня, конечно))) К 2010-м гг партийная система России, начинавшая развиваться как атомизированная - через этап многопартийной системы поляризированного плюрализма - подошла к состоянию системы ограниченного плюрализма, отчасти с признаками системы доминации (в классификации Дж. Сартори). Такому ее развитию способствовала как политика РФ по развитию партийной системы, так и логика исторического развития и политической борьбы. Итак, что мы имеем. Единая Россия - умеренно консервативная, с чертами народной партии, бюрократическая партия власти, доминирующая в партийной системе. Идеология очень слабо разработана. ЛДПР - партия лидерского типа, с акцентом на социальном популизме. Справедливая Россия - левоцентристкая партия, конкурирующая с КПРФ на поле соцполитики, усилившая в последнее время патриотическую составляющую идеологии. КПРФ - компартия, трансформирующаяся в умеренно-социалистическую, с патриотическими и евразийскими мотивами, конкурирующая в соцполитике с СР, в патриотическом поле - с Родиной. Родина - патриотическая, выступающая за традиционалистские ценности партия, тоже с акцентом на социальной справедливости. Если проанализировать текущее развитие и перспективы партийной системы России, представляется, что она так и останется системой ограниченного плюрализма , как напр. ФРГ. Перспектив трансформации в бипартийную систему, характерную лишь для Вестминстерской системы ( и то с существенными, почти нивелирующими закон Дюверже исключениями - напр., даже успех либералов на парламентских выборах в Великобритании, системы Шотландии, Канады и т.д.) просто нет. Хотя сам принцип партийного представительства и выборов по пропорциональной системе трудно признать вполне соответствующими современным потребностям России. Что до Новороссии, то тут о партийной системе вообще рано говорить. Ее контуры едва видны. И оснований для многопартийности тут вообще нет. Для вновь образованного, после серьезной перезагрузки, гособразования весьма вероятна атомизированная многопартийная система. А вообще любые прогнозы, тем более относительно бипартийности - чистейшей воды антинаучные фантазии.
4. Бюрократия и оппозиция.
"Даже если есть демократическая Конституция, а в реальности нет оппозиции, то такое государство все равно будет авторитарным." Это совсем не так: если в обществе есть полный консенсус по основным вопросам, если органы власти формирует одна партия, которая приходит к власти через демократические выборы, это совсем не является условием скатывания в авторитаризм. Такие периоды были в истории Швеции (СДПРШ), Японии (ЛДПЯ), Дж. Сартори определил такую партийную систему как многопартийную систему доминирования. Вы пишете: " В России и в Белоруссии правящая партия — это местная бюрократия. Патриотическая, прорусская, но все-таки бюрократия. Она Россию признает как суверенное независимое государство, хотя и относится к ней как к корпорации. И к тому же интересы корпорации для нее выше, чем интересы и жизнь русского народа." Какая же она прорусская и патриотическая? Одна из главных проблем России - это как раз олигархо-бюрократическая элита - прозападная, хранящая там капиталы, обучающая детей, отправляющая жить на Западе семьи. Вспомните послов России на Украине, сотрудников посольства, консульств - всех ли их заботила судьба русских, Русского мира?.. Формирование новой управленческой элиты - это задача, которой Путин так и не решил, а по существу - и не преступал к решению. В объединенном Нархозе-Академии госслужбы по-прежнему доминируют поклонники гения Егора Гайдара. "Антинациональный характер и в силу этого малочисленность нашей оппозиции не дает ей никаких шансов прийти к власти, потому что из-за своих антинациональных идеалов и целей она не может представлять никакого более или менее заметного сегмента электората.
Значит, она никогда не сможет прийти к власти. А из-за этого в России отсутствует демократическая ротация власти. Бюрократия сама берет на себя ответственность за эту ротацию." - Это и вовсе заблуждение. Подлинная оппозиция, способная к диалогу с властью и заинтересованная в нем, сформировавшейся в России системе только начинает формироваться в патриотических кругах России. Водоразделом стала борьба за Новороссию.
5. Новороссия как как авангард борьбы за смену политико-идеологической парадигмы.
"Новороссия, как русское государство, станет самым обычным европейским либеральным государством, в котором будут соблюдаться и чтиться все права и свободы человека. Никакого другого режима мы, русские, просто не знаем. И не надо ничего выдумывать." Неужели Вы, Александр, всерьез полагаете, что западные либерально-демократические ценности - универсальны? И что у Русского мира нет иных политических ценностей, которые можно было бы противопоставить им? Тенденции развития идеологических процессов в современном мире свидетельствуют о том, что постепенно, в соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные, на смену неоконсервативной политико-идеологической парадигме, утвердившейся в 80-е гг ХХ в. придет новая политико-идеологическая парадигма. Для будущей политико-идеологической парадигмы, условно обозначенной мною как «альтермондиалистская», будут характерны политическое равноправие, плюрализм и многополярность в сфере международных отношений, децентрализация власти в национальных государствах, расширение компетенции гражданского общества (развитие идеи «общества благоденствия»), регионализм, традиционализм и экологизм. (Проблеме трансформации политических идеологий посвящено мое диссертационное исследование). Замечательным образом эти процессы отражены в монографии А.Г. Дугина "Четвертая политическая теория" Так вот Новороссия - это не только авангард Русского мира, но и передний край борьбы за многополярность, за смену неоконсервативной парадигмы, основанной на монетаризме, работах Фридмана и Лоуфера, на либерально-демократических западных ценностях, тотальной вестернизации, экспансии и порабощении стран мира. Новороссия - передний край, наряду с Сирией, Кубой, Венесуэлой, Никарагуа, Аргентиной, Ираном, будущим Курдистаном и др. странами.
В конце статьи Вы пишете: "Правящая же партия будет, естественно, создана теми, кто сегодня представляет нынешнюю власть в воюющих ДНР и ЛНР. Это понятно. Но вот как создать оппозиционную, но прорусски ориентированную, ей партию — это пока вопрос." Это уже вообще не умещаются ни в какую логику. Зачем искусственно, просто так, априори, не дожидаясь результатов деятельности условной будущей "правящей" партии создавать какую-то "оппозиционную прорусскую партию" в еще даже не состоявшемся по большому счету, предполагаемом молодом и неокрепшем государстве?..
Словом, большинство положений этой Вашей статьи меня по меньшей мере удивили.
С уважением, Андрей Плыгунов