ДВИЖЕНИЯ КАК ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
(отрывки)
Аннотация. Эта работа, написанной мной примерно в 1994 году, описана не на основании изучения книг и теорий, в ней вложена часть моего общественно-политического опыта. Я не собираюсь публиковать ее всю, но собираюсь поместить отдельные отрывки из нее и некоторых других работ этого периода на аналогичные темы в своем журнале, заведя в нем для них новый раздел «Аналитика».
ВВЕДЕНИЕ
Так получилось, что я занялся общественно-политической деятельностью весной 1988 года. Я был в демократическом движении, которое боролось с монополией коммунистов на истину и власть. Мы были гораздо слабее своих врагов, обладавших кадрами более обученными и имеющих в принципе несравнимый с нашим опыт управления, всей полнотой власти, средств и информации. И они потерпели поражение лишь из-за того, что монополизировав власть, они растеряли опыт такой борьбы за нее, какая проводится не на съездах и заседаниях.
Мы атаковали их со всех сторон, причем это делал ряд организаций, не имевших общего руководства и формально не связанных между собой, зато прекрасно обменивавшихся кадрами, опытом и информацией. На монополию прессы мы отвечали самиздатом, митингами, листовками и просто личным общением с людьми. Экологическое движение, в котором прекрасно сотрудничали демократы и патриоты, боролось против нарушения экологии, за которые было ответственно КПСС. "Мемориал" раскапывал вопросы о сталинских репрессиях, градостроительная секция выступала против уплотненной застройки Томска. Совершенно безобидная организация с громким названием "Союз содействия революционной перестройке" привлекала к нам новых людей. Роль Партклуба в расколе внутри томских коммунистов также заслуживает внимания, хотя не только он вербовал нам сторонников внутри КПСС. А сорванный Общественным комитетом по выборам фарс с избранием депутата СССР из двух "выдвинутых" (фактически - обкомом КПСС) кандидатов на это место (выбирать депутата из одного "выдвинутого" кандидата в то время почему-то стало считаться менее приличным), причем оба, естественно, оказались директорами и членами обкома КПСС, коммунистов просто потряс, показав, что монополия их власти начала рушиться.
Именно эта способность ряда разнотипных организаций действовать как единое целое (которое в дальнейшем я буду называть движением или децентрализованной общественной организацией, или ДОО), несмотря на отсутствие общего руководства, привела меня к написанию этой работы. Заменяет же такое руководство и связывает движение в единое целое определенное единство мировоззрения внутри движения (я называю его субкультурой движения). Причем необходимым фактором является наличие разных взглядов внутри этого единства мировоззрения, иначе в движении просто бы не было разнотипных организаций, все бы считали, что самое главное - это экология, или правозащита, или выборы, и движение лишилась бы своей способности вести борьбу на всех фронтах одновременно.
Эта работа не является чисто теоретической, скорее она рассчитана на практическое применение. Это ее недостаток, ибо я не стремился детально описать все аспекты движений, всего лишь отмечая, либо вообще даже не упоминая те из них, которые мало используются в политической практике. В результате общая концепция работы оказалась сильно урезанной и пострадала систематичность изложения. Но это и ее достоинство, ибо она написана не в результате сидения в библиотеках, в ней изложена часть моего политического опыта, и будет интересна не столько политологам, сколько людям, которые занимаются политикой практически. Для них мной написаны работы по отдельным аспектам организации и управлению движениями, а также по методам борьбы, как применяемыми ими, так и применяемыми против них.
Некоторых удивит, что, не являясь евреем, я часто ссылаюсь в этой работе на сионистскую литературу, особенно на великолепную работу Иехуды Слуцкого о Хагане, при этом относясь к ней очень серьезно, фактически как к первоисточникам. При этом у читателей может даже сложиться впечатление, что мое знание движений всецело взято у сионистов и цель моей работы - описание внутренней структуры сионизма. На самом деле это не так. Хотя, конечно, определенным образом это связано с российской политической спецификой, ибо еврейство является наиболее грамотным и опытным движением в России. Несогласным со мной я рекомендую посмотреть, насколько сильные позиции евреи занимают во властных структурах, в экономике, в средствах массовой информации. И сравнить их влияние с их численностью по отношению к остальному населению России.
В основе этой работы – мое знание демократического движения, а не еврейства. Более того, я считаю, невозможно писать о принципах функционирования еврейства, не зная его изнутри и не будучи самому евреем, не имея практического опыта участия в еврейском движении, для этого недостаточно чисто теоретической подготовки. Моего опыта демократического движения для этого мало, ибо по сравнению с еврейством оно является рыхлым и менее сплоченным, следовательно, у еврейства черты движения проявляются более ярко. Это означает, что некоторые особенности движений, очевидные для еврейских политиков, мне не известны.
Сионистскую литературу я использую потому, что там можно найти прекрасные примеры функционирования движений. Попытайтесь сами найти их в перестроечной литературе, в которой даже демократическое движение описано настолько примитивно, практически без организационной стороны дела, что оттуда невозможно ничего взять, рекомендую для примера изданную Е.Б.Н. книжицу - поищите, что там есть, кроме общих фраз.
Что же касается литературы, относящейся к еврейству негативно, то в ней зачастую интересно описываются методы еврейства и результаты этих методов, но внутреннее функционирование еврейства не знают и не описывают (как, впрочем, там нет и грамотного описания функционирования патриотического движения), да и оно авторам и не интересно. По этой причине я мало что мог из нее взять. В то же время использование сионистской литературы дало мне возможность привести ряд великолепных примеров, например, из книги Слуцкого для иллюстрации механизма отзыва. А пример механизма «двойного» отзыва, сопоставимый по размаху, из российской практики периода перестройки привести невозможно по той причине, что их просто не было...
РОЛЬ СУБКУЛЬТУР В ОБЩЕСТВЕ
.
В основе общества лежит вовсе не социальная иерархия, абсолютную роль каковой нам десятилетиями вдалбливали, в ней лежит множество субкультур и порожденных ими движений, социальная же иерархия всего лишь следствие этих субкультур. Представьте, что произойдет, если в крупнейших из этих субкультур исчезнет понятие частной собственности, или понятие государства, или любое другое менее известное понятие, необходимость которого для существования современного типа цивилизации не менее важна, хотя и меньше учитывается. И это вовсе не обязательно приведет к вспышке насилия, ибо даже существование различных форм насилия связано с определенными субкультурами. Сказанное достаточно недвусмысленно иллюстрирует силу субкультур в обществе.
Общество гораздо более дифференцировано, чем это принято считать. Множество субкультур и порожденные ими движения не только делят общество на множество групп людей, но и связывают их в единое целое. Практически каждый человек состоит в нескольких движениях, которые находятся друг с другом в довольно сложных взаимоотношениях, сотрудничают и борются между собой. Движения везде: движение мужчин и движение женщин (подумайте-ка о матриархате и феминистках!), несмотря на четкое разграничение между ними, неспособны существовать друг без друга, существует даже движение детей, субкультура которого, включая страшилки, довольно успешно исследуется. Все эти движения не только взаимодействуют друг с другом самым причудливым образом, но и взаимно пересекаются. Каждое из движений неоднородно в том смысле, что оно включает в себя членов других движений непропорционально их численности в обществе. И понятно почему - например, интеллигенция и рабочие интересуются шахматами совершенно в разной степени. Такая неоднородность создает разные степени контактов между движениями.
Практически, субкультуры создают в обществе довольно сложную кастовую систему, где роль каст играют движения. Это хорошо иллюстрирует известное выражение типа "Мир тесен", которое произносится, когда выясняется при знакомстве с неизвестным вам человеком, что у вас есть немало общих знакомых. Так уж получается, что все вращаются в среде привычных им движений, практически очень редко выходя за их рамки. Если одно из движений, к которому вы принадлежите, довольно мало, то встречая человека из того же движения, которого вы раньше не знали, вы без труда найдете с ним общих знакомых, а возможно и окажется, что вы уже раньше слышали о друг друге. И тогда кто-то из вас может сказать, что "Томск - город маленький", или "Москва - город маленький", или "Мир тесен", если вы из разных городов.
Но мир не так уж и мал, и вас вместе свел общий интерес к маркам, или профессиональная принадлежность, или что-то еще, означающее ваше членство в определенном движении. В то же время существует много людей, живущих в соседнем доме, имеющих тот же уровень образования, похожее социальное положение, взгляды и интересы, с которыми вы имеете ничтожные шансы встретиться где-либо, кроме как на улице, и с которыми вы никогда не сможете найти общих знакомых, даже если они у вас есть. Вы окончили разные ВУЗы, он - гуманитарий, вы - технарь. Вы играете в шахматы, он - дельтапланерист. Вы собираете марки, он собирает библиотеку. Кастовость разделяет вас невидимыми, но от этого не менее прочными границами.
ДЕЙСТВИЯ БЕЗ ПОЛНОМОЧИЙ
"Дело заключалось в том, что иезуиты, подвизавшиеся в качестве вдохновителей и проповедников лиги, орудовали как бы на собственный страх и риск, не получая прямых указаний от генерала ордена Клаудиа Аквавива и его помошников, которые делали вид, что им вообще ничего не известно о весьма бурной активности некоторых их подчиненных во Франции".
Е.Б.Черняк, "Вековые конфликты", М,
"Международные отношения", 1988, стр. 189.
Действия от имени всей децентрализованной организации, не имея на то полномочий - практика обычная и естественная, даже если эти действия весьма рискованны не только для осуществляющих их, но и для всего движения, что прекрасно иллюстрирует пример с организацией Нили, который я приведу позже. При этом организаторы получают от движения ту поддержку, которую оно готово им для этих целей предоставить - в этом причина того хорошо известного в российской политической практике парадокса, когда одна и та же самая организация, фактически состоящая из нескольких работоспособных человек (формальная численность особой роли не играет), в одних случаях оказывается абсолютно бессильной, в других же демонстрирует силу, размеры которой многократно превышают ожидания не только окружающих, но и самих организаторов.
Оно также является причиной нынешнего бессилия многих российских политических структур, ибо связано с их "оторванностью от народа", замыканием чисто на политические вопросы (которое объясняется тем, что российские политиканы фактически сформировали свое собственное движение со своей собственной субкультурой, за пределами этого движения никому не интересной и мало кому понятной), а следовательно, с нежеланием и неспособностью понять те интересы, которые имеют многочисленные российские движения, и каковые интересы эти структуры якобы защищают.
Их готовность идти только хорошо известными и проторенными путями (уже давно ставшими бессмысленными и никому не нужными) создало в российской политике вакуум в виде дефицита грамотных патриотических (это довольно заметно), мало-мальски порядочных демократических (и это тоже заметно) и грамотных и готовых искренне защищать интересы социально незащищенных слоев населения коммунистических (некоторым будет трудно в это поверить, но это действительно так) организаций.
Этот вакуум неплохо использовал Жириновский в 1993 (но заполнить не смог, уже скатившись к известным образцам), Явлинский (с тем же результатом), и наверно, вскоре использует Лебедь (может быть, результат и будет лучше, но вряд ли намного), он существует и способен обеспечить внезапный взлет политиков самых разных направлений. И отсутствие этих самых политиков вряд ли можно считать случайным, зато легко объясняется применением чисто
искусственных мер типа "обезглавливания".
Феномен бесполномочности основан на том, что во-первых, такие полномочия обычно довольно трудно получить, если вообще возможно; во-вторых, в уверенности действующих, что они правильно понимают нужды организации, поскольку руководствуются ее субкультурой; и в-третьих, довольно спокойным отношением к этому в самой организации - определенное недовольство, конечно, может высказываться, но оно не выливается в конкретные формы, пока естественно, не будут перейдены определенные пределы, за которыми эти действия станут крайне нежелательными для движения и не будет запущен описываемый ниже механизм отзыва, после чего их бесполномочность проявится довольно ярко, если же выявится перспективность этих действий, то осуществляющие их получат от организации большую поддержку (ну просто по ленинской формулировке о роли личности в истории, эта формулировка, по своей сути неверная, ибо не учитывает ни другие феномены движений, типа "кукушат", ни многое, лежащее за пределами движений, здесь подходит идеально, ибо в ее основе Ленин положил свой опыт политических движений, а возможно, не только политических), которая важнее официальных полномочий.
Приведенная выше цитата о иезуитах демонстрирует еще одну сторону этого феномена - способность членов организации, которая является централизованной, но имеет свою субкультуру (а иезуиты ее имели, будучи организацией религиозной, и их жесткая дисциплина не была тому помехой), на действия без полномочий, причем при весьма спокойном отношении к этому их начальства (разумеется, если эти действия соответствуют субкультуре, т.е. целям и методам организации). Иногда в подобных организациях может происходить конфликт между политикой руководства и субкультурой (разумеется, у иезуитов это маловероятно), в результате которого возможности организации будут использоваться вопреки воле ее руководства на цели им запрещенные. Поэтому при участии в общественной жизни централизованных организаций, имеющих достаточно сильную субкультуру, ее необходимо тщательно изучить (а многие, особенно религиозные и национальные организации, ее хорошо скрывают, выставляя один фасад), чтобы знать, что они способны выкинуть - скандалов со всякими "Аум синрике" хватает, а в обстановке бесполномочности докопаться до вопроса о виновности в этом руководства зачастую оказывается невозможным (хотя и вина тех, кто сформировал субкультуру организации является
безусловной).
И еще один пример. Роль Теодора Герцля в сионизме и создании государства Израиль достаточно хорошо известна. Гораздо менее известно, что начинал он, не имея от еврейства никаких полномочий...
Шломо Авинери, "Основные направления в еврейской политической мысли", Израиль, Библиотека-Алия, 1990, стр. 130-132:
"У Герцля не было ни денег, ни политической власти, необходимых для такого предприятия; большинство традиционных руководителей еврейства, как религиозных, так и финансовых, чуждалось его...
И все же Герцль путем ходатайств и хитростей, подкупа придворных, купцов и епископов, простаивая на солнцепеке у ворот школы Микве-Исраэль и обивая пороги Стамбула, без устали повторяя свои обращения, сумел проникнуть ко всем этим великим мира сего, беседовать с ними, изложить перед ним
свои планы и идеи, как будто являлся полномочным представителем еврейской державы - хотя за ним ни стояло никакое движение, организация, финансы или влияние и единственным его денежным источником нередко становился ломбард".
МЕХАНИЗМ ВЫБОРА
Что происходит в движении, когда оно стоит перед принципиальным выбором из нескольких взаимоисключающих вариантов, например, на чью сторону встать в чужом конфликте? Его решение может показаться абсурдным – оно избирает несколько вариантов, несмотря на их взаимоисключаемость! При этом меняется структура организации - в ее разных частях происходит разделение на сторонников различных вариантов, это разделение иногда принимает острые формы, доходя до раскола этих частей на отдельные организации, организации сторонников одного и того же варианта либо создаются, либо укрупняются за счет объединений. Обратите внимание, что раскол является не просто нормальным явлением для движения, но важным элементом переструктурирования организации в целях адаптации к изменившимся условиям.
В дальнейшем, по мере развития событий, выясняется, какой вариант оказался наиболее перспективным, его сторонники, ободренные успехом, развивают большую активность и получают за счет перелива сил дополнительные ресурсы, в то время как сторонники других вариантов слабеют из-за ухода людей (но их организации, какими бы эфемерными они ни были, все равно не исчезают - движение должно иметь структуры, ориентированные на резкое изменение ситуации, более того, сторонники неудачных вариантов находятся в подавленном состоянии и, в случае такого изменения, для них благоприятного, способны развить кратковременную поистине бешеную активность, вполне достаточную для организации притока новых, более грамотных кадров, которые поставят эти структуры на нужный организационный уровень), за счет чего всегда оказывается, что движение сосредоточило свои основные силы на реализации наиболее перспективного варианта.
Хорошим примером действия механизма выбора является тот выбор, который встал перед евреями Палестины с началом Второй мировой войны. Британцы, от власти которых над Палестиной стремилось избавиться еврейство, и немцы, чье отношение к евреям общеизвестно, оказались в войне на разных сторонах, и перед ишувом встал выбор – продолжать ли борьбу против британского владычества в Палестине или прекратить ее с целью не отвлекать британские силы от этой войны (да и не давать повода развязывать антиеврейскую кампанию прессе, поскольку определенная часть населения Запада воспринимала эту войну, как "войну из-за евреев").
ПОПЫТКА ЛЕХИ СГОВОРИТЬСЯ С ГЕРМАНИЕЙ
В этой ситуации ишув (еврейство Палестины), как и всякое движение, должно было сделать оба выбора сразу, что и произошло. Данный пример показывает, насколько далеко могут зайти отличия в принятом выборе.
Еврейское агентство (а значит, и Хагана) и Национальный комитет заняли позицию прекращения вооруженной борьбы с британцами. Наоборот, Эцел провозгласил о войне с Великобританией (и словами не ограничился). Что же касается Лехи (Лохамей херут Исраэль - "Борцы за свободу Израиля"), то они даже попытались договориться с этой целью с ... Германией!
Иехуда Слуцкий, «Хагана – еврейская боевая организация в Эрец-Исраэль», Израиль, Библиотека-Алия, 1979, т.2, стр. 88:
"В глубокой тайне, без ведома и согласия рядовых членов организации, командование пыталось установить связи со странами Оси. В конце 1940 года представитель Лехи встретился с представителем германского министерства иностранных дел в Бейруте, находившегося тогда под властью правительства Виши, и предложил ему сотрудничество с нацистами, если Гитлер обязуется обеспечить независимость еврейской Палестины. В памятной записке, отправленной в германское министерство иностранных дел, предлагалась помощь в решении еврейского вопроса путем эвакуации евреев в Палестину, где было бы создано "государство Израиль в исторических границах". Была совершена также попытка направить личного представителя в Германию через Турцию, однако он был задержан британской разведкой при попытке перейти границу. Из Германии не было получено никакого ответа на эти предложения"...
Явно мешугенские действия Лехи весьма показательны как пример стремления движений использовать любые, самые маловероятные возможности. Подобные попытки не так безумны, как может показаться на первый взгляд, именно они обеспечивают децентрализованным организациям ту замечательную способность проникать сквозь любую щель, которая не раз приводила их к успеху. Достаточно рассмотреть возможность, что произошло бы, если бы германский МИД проявил гибкость, договорившись с Лехи и подкинув им оружие – это было выгодно в любом случае, хотя бы для организации крупномасштабной политической провокации - разве не изменило бы это расстановку сил в ишуве (а заодно вбило бы клин между ишувом и британцами)? Ведь он получил бы оружие, а ответственность за эти своеобразные действия, естественно, нес бы не ишув, а Лехи. И никакой роли не играла бы степень искренности возмущения еврейством действиями Лехи - это возмущение не помешало бы использовать это оружие...
Можно только гадать, почему Германия не пошла навстречу Лехи: из-за неповоротливости при принятии решений, или недоверия к столь абсурдному варианту (а когда имеешь дело с движениями, всегда надо быть готовым к таким ситуациям), или же из-за принципиального нежелания помогать ишуву закрепиться в Палестине - даже если это ослабит британцев.
МЕХАНИЗМ ОТЗЫВА
Как действует движение, если какая-то его часть предпринимает действия, идущие вразрез с ее интересами, или даже угрожающие ее существованию? В этом случае эту часть отзывают. Целью этой главы является описание механизмов такого отзыва. Огромную роль в них играет потеря поддержки этой части со стороны движения. Шульгин приводит пример такого отзыва в России в своей книге "За что мы ИХ не любим": еврейство поставило организаторов революции 1905 года, но после того, как в качестве ответной меры начались еврейские погромы, отозвало их, и революция, лишившись руководства, выдохлась. Но он не приводит ни доказательств, ни описаний, как именно еврейство осуществило этот отзыв, поэтому его замечание, хоть и интересно, нам почти ничего не дает. Зато известен тот механизм, по которому еврейство осуществляло отзыв в Палестине, и мы можем рассмотреть его достаточно детально.
ОТЗЫВ ОРГАНИЗАЦИИ НИЛИ
"Огромные выгоды открываются для Турции, если она даст прилежным, миролюбивым, предприимчивым евреям возможность проявить наружу природные богатства страны. Мало теперь таких турецких сановников, которым была бы не ясна польза сионистского движения. Вместе с евреями в Турцию явилось бы благосостояние и экономическое вознаграждение".
Теодор Герцль, из речи, произнесенной в Лондоне в июне 1899 года.
Невозможно оценить способы взаимодействия внутри движения децентрализованной организации, не имея наглядных примеров. Первым примером я взял ситуацию в еврейской общине в Палестине в 1915 - 1917 годах, создавшуюся в связи с деятельностью организации Нили, занимавшейся разведкой в тогда принадлежавшей Турции Палестине для англичан и описанную в книге Иехуды Слуцкого "Хагана - еврейская боевая организация в Эрец-Исраэль", Израиль, 1978, "Библиотека Алия" (книга 1, стр. 56-64), цитаты из которой я буду приводить.
Руководителем организации Нили был Аарон Аронсон. Он организовал испытательную сельскохозяйственную станцию. "Когда весной 1915 года возникла угроза нападения саранчи, всесильный военный правитель Сирии и Палестины Джамаль-паша предоставил в распоряжение Аронсона большие средства и поставил его во главе штаба борьбы с саранчой. Вскоре Аронсон стал одним из ближайших советников турецкого паши по всем экономическим и сельскохозяйственным вопросам. Ему были предоставлены широкие полномочия для выполнения возложенных на него обязанностей. Аронсон собрал вокруг себя большую группу молодежи - уроженцев еврейских колоний, которые, благодаря участию в борьбе с саранчой, сумели пробиться на должности, ранее закрытые для гражданских лиц. Ему предоставилась редчайшая возможность познакомиться с турецким государственным аппаратом изнутри, сблизиться с правящей верхушкой, проследить за принятием и выполнением решений, касающихся еврейского ишува, и сделать надлежащие выводы".
Обратим внимание, какой механизм был осуществлен: "экспертная" форма инфильтрации - кадровое "подтягивание" еврейской молодежи. А также получение внутренней информации о функционировании централизованной организации (турецкого государственного аппарата). Безусловно, эта информация стала весьма ценным приобретением для ишува (еврейских поселений Палестины), и использовалась для оказания влияния на турецкий аппарат, но, к моему большому сожалению, Слуцкий такое использование не описывает, ограничиваясь гораздо менее интересным чисто военным аспектом.
В дальшейшем, Аронсон и Авшалом Файнберг решили "связаться с англичанами и оказать помощь британским войскам в захвате Палестины". Файнберг встретился с английским разведчиком Леонардом Вули, а летом 1916 года британская разведка инсценировала похищение Аронсона, имевшего "важные сведения о планах высшего турецкого командования". Созданная Аронсоном шпионская организация получила название Нили.
Характерно, что деятельность Нили не была секретом для ишува (оставаясь неизвестной турецким властям), и воспринималась как угроза существованию ишува (тем не менее их никто не выдал, национальная солидарность оказалась сильнее этой угрозы). "Разговоры о разведчиках велись повсюду. Партия Хапоэл хацаир опубликовала решение, в котором говорилось, что "реальная политика в настоящее время заключается в полной лояльности и что каждое действие, выходящее за эти рамки, угрожает самому существованию ишува". Такой же позиции придерживались руководители Хашомера".
"Изгнание евреев из Яффы весной 1917 года дало членам группы Нили возможность показать свою силу и влияние. Члены Нили первыми поведали миру об этом изгнании... Эти сообщения и реакция на них мировой общественности заставили Джамаль-пашу приостановить выселение и грабежи, которые могли бы
привести к разгрому всего еврейского ишува".
В 1917 года двое членов Нили (Сара Аронсон и Лишанский) приехали в Египет (видимо, для передачи разведывательной информации британцам), затем привезли в Палестину "изрядное количество золотых монет для оказания денежной помощи еврейскому населению страны" и передали его Комитету безопасности ишува. Само по себе это достаточно ясно указывает, что они фактически действовали от лица всего ишува (хотя не имели на это полномочий).
В конце лета 1917 года турецкие власти поймали почтового голубя, который должен был доставить в Египет разведданные, собранные Нили. Это стало известно. "Отношение к Нили резко изменилось. Комитеты колоний предупредили разведчиков, чтобы их ноги не было в поселениях. Незадолго до этого члены группы Нили передали Комитету безопасности ишува вторую денежную посылку в размере 20 тысяч фунтов стерлингов, и Комитет искал пути немедленного возвращения этих денег". Обратите внимание - возросла опасность раскрытия турецкой контрразведкой Нили и еврейская община Палестины стала ограничивать ее деятельность. Важен и факт общеизвестности деятельности Нили в ишуве - комитеты колоний прекрасно знают членов Нили, и скорее всего, приняли это решение о Нили на собраниях.
И вот настает момент, когда турки раскрывают Нили. Оцепив Зихрон-Яаков, они 6 октября 1917 года захватывают всех находившихся там членов Нили, кроме Лишанского, которому удалось бежать. "Жителям Зихрон-Яакова было приказано выдать Лишанского властям, в противном случае турецкие власти угрожали стереть поселение с лица земли. На собрании руководителей ишува в Петах-Тикве было принято решение осудить членов разведывательной группы и отказаться от всякой ответственности за их действия. Лишанский после бегства из Зихрон-Яакова отправился к группе в Каркур. Здесь он встретился с двумя
бывшими товарищами по организации Хашомер, которые привезли на телегах деньги и оружие группы Нили, переданные им Комитетом безопасности ишува, стремившимся любой ценой избавиться от них после раскрытия разведывательной сети".
Совет Хашомер (вооруженная организация, предназначенная охранять еврейские поселения от арабов) принял решение спрятать Лишанского. Когда в Тель-Адас, где прятался Лишанский, прибыла делегация Зихрон-Яакова и потребовала его выдачи, ей ответили, что он скрылся, после чего переправили в Хамару.
Когда обыски приняли такой характер, что скрывать Лишанского стало уже трудно, "был разработан план, согласно которому тело Лишанского после убийства будет доставлено властям". Дальнейшее для нас неинтересно.
А теперь анализ. Еврейство Палестины фактически санкционировало деятельность Нили, несмотря на явную для себя опасность, если бы Нили было раскрыто, ибо доказательство нелояльности еврейства к турецким властям могло закончиться тем, что турки их просто бы вырезали, что они раньше уже сделали с армянами, и сотрудничало с Нили, фактически тем самым взяв на себя ответственность за нее. Широко известна в ишуве была не только деятельность Нили, но и ее отдельные члены. Тем не менее эта информация не вышла за пределы ишува. Нили фактически действовало от лица всего ишува, например, при получении и передаче денег для поддержки ишува, и ишув не видел в этом ничего ненормального, и пользовалось широкой известностью и поддержкой в ишуве. Более того, Комитет безопасности ишува прекрасно знал, где хранится оружие Нили, и после ее раскрытия турками поручил замести следы Хашомеру.
Почему же еврейство так относилось к очень рискованной деятельности Нили? Подобное отношение характерно не только для еврейства, но и для многих децентрализованных организаций. Они поддерживают рискованные действия, если они направлены на интересы организации, молча предоставляют право действовать от лица всей организации на свой страх и риск (но не дадут этих полномочий формально, наоборот, гласно порицают эти действия, ибо иначе нельзя будет отмежеваться от них, если дело примет невыгодный оборот), и пресекают их и от них отмежевываются, как только вред начинает превышать пользу. Что же до рискованности действий, то ситуация нередко меняется, и то, что казалось опасным и неверным, потом может оказаться единственно правильным путем.
Тоже было и с Нили, ведь оно практически реализовало недовольство ишува турецкими властями, рассматривавших Палестину, как свою исключительную собственность, и не желали ни делиться властью, ни удовлетворять ничьи претензии на владение Палестиной. Еврейство извлекло из деятельности Нили немалую пользу, как от налаживания контактов с будущими властями Палестины - британцами, так и от того, что Нили помешало Джамаль-паше развернуть действия против еврейства, начавшиеся с выселения из Яффы. И лишь когда риск стал слишком большим, стало ограничивать Нили. Но и после провала Нили ишув в лице Хашомера продолжает укрывать Лишанского, несмотря на угрозу Зихрон-Яакову, ибо Лишанский мог выдать масштабность связей Нили и всего ишува, и это явно важней Зихрон-Яакова, ибо представляет угрозу всему ишуву. И лишь когда возникает опасность для Лишанского попасть в руки туркам, решают отдать его труп.
Важно обратить внимание и на такие факторы, как хватка и масштабность действий ишува. Привлечение к борьбе с саранчой еврейского специалиста имело такие последствия, как проникновение в турецкий аппарат ряда евреев, и попыткой обеспечить условия для захвата Палестины британцами (причем этой попыткой дело не окончилась - эта цель закрепилась и стала практически основной политической линией ишува, приведя к созданию еврейских полков). Кроме того, ишув получил возможность ограничивать власть турок в Палестине, используя мировую прессу, что он продемонстрировал во время выселения из Яффы, что было огромным успехом, ведь до этого власть турок в Палестине была беспредельной. Но ведь турки сами дали еврейству палец, и кто же виноват, что им откусили руку?
Действия турецких властей были непродуманными и непоследовательными. Во-первых, они не учли, насколько заинтересовано еврейство во владении Палестиной, его силу и готовность бороться за власть, вообще не считая еврейство за соперника. В итоге они легко допустили Аронсона к власти и позволили ознакомиться с ее скрытыми механизмами, явно не понимая, что с Аронсоном они допускают к ней все еврейство. Скорее всего, Джамаль-паша предпочел бы иметь дело с саранчой, если бы представлял все последствия приближения Аронсона к власти. Во-вторых, они не старались раздробить, разрушить сплоченность еврейства, а также организовать в нем систему осведомителей, чтобы получать полную информацию о происходящих там процессах. В-третьих, они не представляли себе, насколько еврейство сплоченно, и угрожая стереть Зихрон-Яаков с лица земли, считали ответственными за Нили лишь его жителей. Чтобы добиться выдачи Лишанского, они должны были угрожать всему ишуву, а не только Зихрон-Яакову. В-четвертых, они испугались шума вокруг Яффы, и тем самым продемонстрировали свою слабость в Палестине. И в-пятых, они ограничились угрозами в отношении Зихрон-Яакова, вместо того, что-бы предпринять решительные действия против руководства ишува (или против всего ишува), что показало бы большой риск деятельности Нили, и изменило бы не только отношение к ней, но и ко всей антитурецкой деятельности в ишуве. В-шестых, они должны были ясно показать, что как международная поддержка ишува, так и международная еврейская антитурецкая деятельность чреваты для ишува большими неприятностями.
ОПЕРАЦИЯ "СЕЗОН" – «ДВОЙНОЙ» И «НЕПРАВИЛЬНЫЙ» ОТЗЫВ
Примером неправильного отзыва (а также двойного отзыва) может служить операция "Сезон", проведенная Хаганой (в переводе – «оборона», из нее появилась Армия Обороны Израиля, социалисты).
Во время Второй мировой войны командир Эцела (Иргун цваи леуми, Национальная военная организация, ревизионисты) Менахем Бегин провозгласил восстание против британской администрации в Палестине и приступил к боевым действиям (совместно с Бетаром, это Союз имени Трумпельдора, молодежная организация ревизионистов). Той же позиции придерживался и Лехи (Лохамей херут исраэль, Борцы за свободу Израиля, группа Штерна, отколовшаяся от Эцела). Был нанесен ряд ударов по полицейским участкам, была временно захвачена правительственная радиостанция возле Рамаллы. Естественно, такая позиция разделялась не всеми.
Иехуда Слуцкий, «Хагана – еврейская боевая организация в Эрец-Исраэль», Израиль, Библиотека-Алия, 1979, т.2, стр. 95-96:
"Преобладало мнение, что эти действия не пойдут на пользу ишуву и лишь дадут властям оправдание для подавления еврейского национально-освободительного движения. После тяжелых споров правление Еврейского агентства решило на своем заседании в апреле 1944 года "еврейскими силами и при помощи евреев воспрепятствовать деятельности банд" (этот термин фигурирует в резолюции). "За неимением другого выхода,- сказал Давид Бен-Гурион на этом заседании,- мы должны будем выставить силу против силы. Это будет трагедией, однако намного меньшей, чем захват небольшой группой власти над ишувом".
Но эти решения не были воплощены в жизнь. Бойцы Эцела и Лехи пользовались большой популярностью, в особенности среди молодежи. Трудно было бороться против их убедительной антибританской пропаганды. По распространенному в ишуве мнению, через 5 лет после опубликования "Белой книги" англичане вполне заслужили направленные против них операции Эцела.
... 24 октября 1944 года Исполнительный комитет Сионистской организации утвердил решения Еврейского агентства и Национального комитета по поводу борьбы с террором, подчеркнув при этом, что "операции (подавление отколовшихся) будут самостоятельными, и мы не намерены прибегать к помощи властей"".
Хагане удалось так надавить на Лехи, что оно было вынуждено отказаться от вооруженной борьбы против англичан. Но от Эцела этого добиться не удалось... После убийства Лехи лорда Мойна Еврейское агентство стало более решительно настроено на подавление Эцела и даже приняло резолюцию о оказании "помощи властям", из-за чего член правления И.Гринбаум вышел из него в знак протеста; того же требовал Бен-Гурион на 6 сьезде Хистадрута ("Всеобщая федерация еврейских трудящихся"), и получил поддержку большинства, хотя и не абсолютную, например, фракция движения за Единство труда выступила против.
Слуцкий, т.2, стр. 98-101:
"Выполнение решения о подавлении деятельности Эцела было возложено на Хагану. Ее верховное командование понимало, что эта операция может привести к серьезным моральным потрясениям среди рядовых бойцов. Поэтому оно сочло нужным действовать против Эцела только с помощью добровольцев. Осуществление операции, которая носила кодовое название "Сезон"... Сама акция состояла из трех частей: выслеживания и сбора информации, охраны, арестов.
Каждая группа действовала отдельно. Группа выслеживания и сбора информации сумела в ходе своей работы обнаружить список основных сторонников Эцела, поддерживавших его деньгами.
Была предпринята также широкая разъяснительная кампания среди общественности при помощи листовок... население призывалось не поддерживать денежными средствами... Специальные группы должны были воспрепятствовать распространению листовок Эцела.
Самой тяжелой, с моральной стороны, была операция по арестам и допросам членов Эцела. Аресты, или "похищения", как они назывались в то время, проводились специальными группами. Арестованные доставлялись в одно из мест заключений, специально подготовленных... Эти арестованные не передавались английским властям.
Целью операции был также арест руководителей Эцела и передача их властям. Таким путем были арестованы трое членов командования, которые были переданы англичанам. Однако "похитителям" не удалось найти место, где скрывался Менахем Бегин.
Вскоре все более и более явно стали выступать отрицательные стороны "Сезона". Выяснилось, что трудно, практически невозможно, содержать камеры заключения в подполье. Власти решительно потребовали от Хаганы прекращения самосуда и передачи арестованных членов Эцела в руки англичан.
В массах возникло сильное недовольство похищениями. Верховный раввинат страны выпустил листовку против "похищения детей народа Израиля из их домов, семей, работы, лишения их свободы". Распространенная газета Хабокер ("Утро") характеризовала кампанию против Эцела как попытку социалистов "уничтожить раз и навсегда всех, кто может помешать окончательному утверждению власти левых в ишуве и сионистском движении".
Среди бойцов Палмаха выражалось откровенное недовольство сотрудничеством с оккупационными английскими властями. Операция "Сезон", осужденная значительной частью общественности, подошла к концу... Около 700 имен отдельных лиц, названий предприятий и учреждений, финансировавших Эцел добровольно или по принуждению, были переданы тайной полиции, и около 300 лиц было арестовано последней по этим спискам.
Когда члены Палмаха перестали участвовать в борьбе против Эцела, ее продолжили работники службы информации Хаганы. Однако летом 1945 года отношения с британской тайной полицией были окончательно прерваны, а изменение политической ситуации в ишуве вскоре положило конец всем формам сотрудничества с англичанами...
С началом операции "Сезон" и до конца Второй мировой войны Эцел и Лехи полностью прекратили подпольную вооруженную борьбу. Финансовые источники Эцела иссякли. Многие из его командиров были арестованы... Голомб выразил надежду, что больше не будет необходимости предпринимать такие резкие
меры против отколовшихся организаций, ибо "их сила истрачена". Но он ошибся.
"Похитители" не сумели схватить Менахема Бегина, и этот факт укрепил дух преследуемых. На место арестованных пришли новые молодые силы, и они успешно заменили выбывших из строя.
С самого начала операций Менахем Бегин занял позицию решительного воздержания от мести по отношению к бойцам Хаганы... Эта политическая линия показала свою эффективность: она поставила некоторых видных руководителей Хаганы в незавидную роль преследователей. Отколовшиеся оказались в положении преследуемых, что содействовало возникновению естественных симпатий к ним.
В ходе операций стало известно, что тайная полиция прибегала к провокациям: она сообщала арестованным, что все эти репрессии не что иное, как инициатива "левых" и Еврейского агентства, и требовала от задержанных, в качестве условия освобождения, чтобы они сообщили все, что им известно о Хагане.
Отношение к арестованным членам Хаганы было в те дни не менее жестоким. Власти как бы старались подчеркнуть, что для них нет никакой разницы между Эцелом, Лехи и Хаганой. Одним словом, сотрудничество с властями оставило горький осадок в душах тех, кто был к этому причастен".
А теперь анализ. В принятии решения о подавлении силой Эцела решающую роль сыграла не необходимость таких действий, а процесс централизации власти. В данной ситуации еврейство имело двух основных противников - Германию и Великобританию, первый из которых предпринимал против еврейства широкомасштабные действия в ряде стран, второй же мешал ишуву (еврейскому населению Палестины) захватить власть в Палестине; а следовательно и две политические линии - антигерманскую и антибританскую, которые вступали между собой в противоречие, т.к. Германия и Великобритания находились в состоянии войны. Если международное еврейство однозначно расценивало как основного противника Германию, то для ишува это было не столь очевидно, поскольку Германия была далеко, а Великобритания - слишком близко. Антибританские настроения в ишуве были очень сильны, и Вторая мировая война их не отменила, наоборот придала новые оттенки - например, в условиях бегства евреев из Европы британская "Белая книга", установившая квоту на въезд евреев в Палестину оценивалась совсем иначе, некоторыми - чуть ли не как помощь Германии в уничтожении евреев. В самой острой форме такие антибританские настроения продемонстрировала Лехи, попытавшись сговориться с Германией. Естественно, обе эти тенденции были нужны ишуву, а следовательно и соответствующие этим тенденциям организации - не случайно Лехи и Эцел пользовались столь большой популярностью в ишуве, что Еврейское агентство ничего не могло сделать против них на первоначальном этапе (упомянутое же Слуцким "преобладание мнения" о том, что их действия не пойдут на пользу ишуву должно рассматриваться достаточно скептически как потому, что не отмечено, в каких слоях оно преобладало, этими слоями запросто может оказаться то же самое Еврейское агентство, так и потому, что Слуцкий явно является сторонником Хаганы) - и разгром таких организаций подрывал готовность ишува к изменению политической ситуации. Именно поэтому я и называю этот отзыв неправильным.
Характерно, что приняли решение о применении силы против Эцела приняли именно его политические противники, причем обладавшие в то время значительным перевесом в силах, как количественным, так и финансовым (за счет введенного в их пользу налогообложения ишува). Сионистская организация не имела к Эцелу никакого отношения, т.к. Эцел (как и Бетар) был связан с отколовшимися от нее сионистами-ревизионистами ("Новой сионистской организацией"). Еврейское агентство, в котором заправляли социалисты из Хистадрута, и Хистадрут имели большой зуб на ревизионистов, и не только просто из-за того, что они мешали монопольно властвовать в ишуве, но и из-за убийства одного из рабочих лидеров, заведующего политическим отделом Еврейского агентства Хаима Арлозорова, в котором Хистадрут обвинял ревизионистов. При этом важно учесть, что та ненависть к Эцелу, которую демонстрировали левые ("еврейские фашистские банды" - такую характеристику дали ему представители движения Хашомер хацаир), не разделялась ишувом, где он был популярен.
Операция "Сезон" была прежде всего фактом централизации власти, и направлена на разгром тех, кто стоит поперек пути этой централизации. То что это было именно так, достаточно хорошо демонстрируют вышеприведенные слова Бен-Гуриона о опасности захвата власти в ишуве быстро набиравшими популярность и вес Эцелом и Лехи. И те, кто утверждал, что "Сезон" является попыткой социалистов расправиться с политическими противниками, были совершенно правы. Причем Еврейское агентство и Хистадрут даже дошли до того, что в этом деле пошли на сотрудничество с британскими властями, т.е. дав одному из двух основных противников ишува возможность влезть во внутренние дела ишува, ни посчитавшись ни с тем, что внутри них самих была оппозиция такому решению, ни с решением Исполнительного комитета Сионистской организации. Что же касается британцев, то они уж эту возможность не упустили, и использовали ее вовсе не так, как планировали организаторы операции...
Если ранее применение силы против политических противников было невозможным из-за их популярности, то левым показалось, что убийство британского лорда Мойна создало благоприятную ситуацию, упустить которую было бы глупо. Как позже выяснилось, она была не столь уж благоприятна...
Характерна организация самой операции. Поскольку она была несколько сомнительной с моральной точни зрения, использовали только добровольцев - иначе был бы слишком большой риск неподчинения приказу членов Хаганы. А когда собственные военизированные подразделения отказываются выполнить приказ, то этим создается прецедент с опасными и очень далеко идущими последствиями. Раздельность действий групп тоже имела свои причины, кроме чисто соблюдения секретности. Например, наверняка многие в группе выслеживания и сбора информации использовали свои дружеские связи как с членами Эцела, так и общих с ними знакомых, которые хорошо относились к Эцелу. И явное участие членов этой группы в арестах создало бы им в ишуве положение изгоев, предательски нанесших удар в спину своим друзьям, при этом служба информации Хаганы оказалась бы парализована из-за того, что прежние ее информаторы отказались бы с ней работать из-за недобросовестного использования информации.
Также характерно, что Хагана, не являясь формально государственной структурой, и завися от ишува как материально, так и в кадровом отношении, постаралась организовать для своей операции определенную поддержку общественного мнения и дискредитировать Эцел, пользуясь единственным из доступных обоим организациям СМИ - листовками (поскольку обе организации были нелегальными и за ними охотились британские власти), при этом постаравшись перекрыть Эцелу возможность также обратиться за к ишуву за поддержкой.
Интересен и другой аспект - Хагана перекрывала Эцелу не только доступ к еврейской общественности, но и к источникам финансирования. Не просто призывами не поддерживать материально, но и выдачей списка финансировавших Эцел британским властям, что по любым критериям было уже слишком - ведь многие из этих лиц были еврейскими националистами, добивавшимися власти ишува над Палестиной. Такая выдача явно высвечивала желание не просто финансово подрубить Эцел (ведь некоторых можно было перевербовать или заставить платить Хагане, и получить дополнительные финансы), а желание свести счеты, запугать финансирующих другие организации и установить свою монополию на финансирование (какой не удалось добиться при "кофер-ха-ишув" (добровольно-принудительное налогообложения ишува для Хаганы), ибо финансирующие Эцел им не облагались). Ну и конечно, вряд ли стоит особо интересоваться обращением с членами Эцела на допросах. Вряд ли их убеждали только словами: как допрашивают социалисты своих политических противников – мы прекрасно знаем и по своей стране...
Организаторы "Сезона", в связи со своей левизной (т.е. варясь в своем "левом" мирке и мало зная и уважая мнения еврейства за его пределами), совершили ошибку, продемонстрировав весьма недвусмысленный "отрыв от еврейского народа", не учтя мнения ишува. Но ишув не совершил ошибки, он понимал важность для себя проводимой Эцелом антибританской линии, верно оценил цели этой операции и не остался в стороне – он организовал отзыв самой операции "Сезон"! Именно поэтому я считаю этот случай примером двойного отзыва.
Нажим общественности ишува на Еврейское агентство и Хагану оказался настолько сильным, что тем пришлось отменить операцию. Недовольство операцией в Палмахе (ударные роты - элитные части Хаганы) было достаточно серьезным сигналом о надвигающихся неприятностях, а отказ добровольцев из Палмаха принимать в ней дальнейшее участие практически поставил на ней крест. Характерно, что более политизированная, а потому менее реагирующая на общественное мнение служба информации Хаганы пыталась продолжать операцию и дальше. Ну и само собой разумеется, что победа над Германией не могла не положить конец сотрудничеству с британскими властями в самое ближайшее время, поскольку Великобритания осталась в качестве основного врага ишува, что лишило смысла повод для проведения операции.
Британцы блестяще сориентировались в ситуации, постаравшись выжать из нее все, что можно: расколоть ишув и дискредитировать наиболее весомую из его сил, столь неудачно набивавшуюся британцам в союзники (этот метод уже принес Хагане немалые дивиденды, ибо она набрала немало своей силы, "помогая" британцам против арабов, и казалось, что можно морочить британцам голову до бесконечности), а если получится, и разгромить ее. Оцените хотя бы по достоинству требование выдачи британцам "похищенных" с целью прекращения "самосуда" - одновременно и дискредитация Хаганы и попытка заполучить в свои руки "похищенных", а ведь у них наверняка первым делом поинтересовались бы информацией о Хагане...
Должен отметить, что позиция воздержания от мести Бегина, которую Слуцкий неправильно оценивает всего лишь как эффективную политическую линию, была не только дальновидна, но и возможно, явилась тем решающим фактором, который спас руководство ишува от разгрома. Если бы Эцел стал бы в отместку выдавать британцам то, что он знал о Хагане, в том числе о схеме ее финансирования и ее руководстве, а он знал немало, то такие показания явились бы боле чем достаточным основанием не только для ареста высшего руководства непосредственно Хаганы, но и Национального комитета и Еврейского агентства, чью роль как миниум в финансировании Хаганы, а может и в руководстве ей британцам удалось бы доказать (кофер-ха-ишув). Получила бы серьезный урон схема финансирования Хаганы.
И это накануне периода, когда потребовались бы серьезные усилия по выдворению британцев из Палестины. А ведь ишув уже раньше получил аналогичный урок, когда Лишанского неудачно попытались
убить члены Хашомера, чтобы спрятать концы в деле организации Нили, и тот бежал, раненный в плечо, попавшись же турецким властям из мести стал рассказывать им о Хашомере - и по Палестине прокатились сотни арестов. А ведь Эцел - не один человек, и знаний у него гораздо больше...
Важен и тот факт, что ишув не только не дал Хагане разгромить Эцел, но и предоставил Эцелу кадры для замены арестованных.