(Статья старая, но тенденции в ЖКХ демонстрирует неплохо. Публиковалась в Пресс-атташе.ру 17 сентября 2006 года).
Пристрастность российских судов хорошо известна. Это признается не только в народе, но и на самых высших уровнях власти. Вспомните путинское: «Наш суд нескорый и неправый». Но пристрастность судов – явление не случайное. А специально созданное. Это часть системы беззакония, предназначенное обеспечить всевластие российского чиновничества.
Пожалуй, наиболее наглядно это видно в мировых судах. Именно там большинство людей встречается с судейским произволом, а зависимость судей от администрации видна невооруженным глазом. Хотя в соответствии со ст. 6 закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи могут либо избираться населением, либо назначаться областными депутатами, на практике избрание народом не применяется. А это означает полную зависимость мировых судей об областных администраций, поскольку при нашей своеобразной избирательной системе областные депутаты практически назначаются областными администрациями и почти все находятся в жесткой зависимости от нее. Хотя я показываю систему неправосудия на примере Томска, вряд ли чем-то отличается от той, что существует в других регионах.
МНОГОТЫСЯЧНЫЕ ОДНОТИПНЫЕ НЕЗАКОННЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В ТОМСКЕ.
Наиболее очевидна пристрастность мировых судей в случае массового вынесения однотипных незаконных решений. Такое массовое беззаконие есть. Это – суды по ЖКХ. Например, иски ОАО «Томские коммунальные системы» к людям, которые не могут или не желают платить им за жилищно-коммунальные услуги. «Томские коммунальные системы» (ТКС) – это филиал чубайсовских «Российских коммунальных систем». Этой фирме незаконно, без конкурса, было передано в аренду жилищно-коммунальное хозяйство г. Томска, включая «Водоканал», теплосети и электросети. Сейчас с незаконностью этой аренды разбирается Управление по Томской области Федеральной антимонопольной службы.
Все дело в том, что в «Томские коммунальные системы» вообще не вправе предъявлять иски жильцам. Для того, чтобы предъявить им иски, необходимо наличие договоров, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ «Обязательства возникают из договора…». Иными словами, если нет договоров, то нет и обязательств, и жильцы не обязаны ничего платить, независимо от того, были ли им оказаны услуги или нет. Письменных договоров с жильцами ни у кого нет. В этом случае отношения регулируются ч.1 ст. 540 ГК РФ, по которой жильцы считаются заключившими договор энергоснабжения (это относится и к холодной воде) «с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». Представьте, что Вы приобретаете вещь в магазине. Кому Вы должны ее оплатить? Заводу-изготовителю, фирме-оптовику, привезшей эту вещь в город, или магазину? Разумеется, магазину. Смысл ч.1 ст. 540 ГК РФ аналогичен. Вы считаетесь заключившими договор с тем, к чьей присоединенной сети Вы подключились. А подключились Вы к внутридомовым сетям, а значит, у Вас договор с той организацией, на балансе у которой находится Ваш дом. А многие дома до сих пор находятся на балансе у муниципальных служб – МЖЭП, ЖЭУ, ПЖРТ. И только они вправе предъявлять к Вам претензии, а всякие «Водоканалы», «Теплосети», «Где-тоЭнерго» таким правом не обладают – у них нет с Вами договорных отношений. Иначе все они могли бы предъявить Вам иски, и суды могли обязать Вас трижды оплатить одно и тоже тепло – ЖЭУ, «Теплосетям» и «Где-тоЭнерго».
Существуют такие юридические понятия, как основание иска и предмет иска. Основание иска – это та причина, по которой ответчик должен истцу (например, обязался заплатить деньги и не заплатил, или обязан возместить стоимость разбитого им окна). Предмет иска – это та сумма, которую истец пытается отсудить у ответчика. Так вот, при подаче исков к жильцам ТКС приводит в качестве основания иска Постановления Мэра г. Томска (от 17 июня 2004 г. N 304, от 14 августа 2003 г. N 336, от 26 ноября 2003 г. N 485, от 9 октября 1998 г. N 755) и Муниципальный контракт между мэрией г. Томска и ТКС (очень часто ТКС его не указывают, и начинает ссылаться на него в суде, когда «прижимаешь» их юристов). Все эти Постановления Мэра г. Томска не публиковались, а значит, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ: «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения» не имеют законной силы. Когда ссылаешься на это в суде, юристы ТКС пытаются «быть немножко беременной» и заявляют, что эти Постановления не касаются прав и обязанностей, а значит, не требуют публикации. Но тогда каким образом они могут использоваться в суде в качестве доказательства наличия обязательств жильцов перед ТКС? Что касается Муниципального контракта, то он тоже не может использоваться в качестве основания иска, поскольку жильцы его не подписывали, следовательно, не являются одной из сторон этого контракта. Ведь в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».
Несмотря на тот факт, что ТКС является ненадлежащим истцом, мировые судьи штампуют решения в пользу ТКС, фактически не рассматривая дела по существу. Мне самому мировые судьи говорили, что некоторым из них ТКС приносит по несколько сотен исков. Например, еще 21 октября 2005 г. в газете «Красное знамя» (статья «Долги растут») было заявлено, что таких решений в пользу ТКС было вынесено больше пяти тысяч! Все это можно было бы списать на юридическую неграмотность жильцов, если бы у судей не было ряда обязанностей, предусмотренных ст. 59, ч. 3 и ч.5 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Которые они обязаны выполнять независимо от степени грамотности сторон. Например, в соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ мировые судьи обязаны убедиться, что Постановления Мэра г. Томска , на которые ссылается ТКС в исках к жильцам, содержат все «неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств», в том числе и публикацию, без которой они не имеют законной силы. Судьи обязаны это делать самостоятельно, без каких-либо требований жильцов проверить наличие данных реквизитов. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности…» мировые судьи должны были оценить как неотносимые и недопустимые доказательства не только Постановления Мэра г. Томска, но и Муниципальный контракт в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК. Так как в соответствии ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела», то эти Постановления и контракт не должны приниматься в качестве доказательств. Такая оценка означает отсутствия основания иска у ТКС. А при принятии решения судья обязан на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установить «правоотношения сторон». Нетрудно понять, какое решение он обязан принять в случае отсутствия основания иска, и следовательно, отсутствия правоотношений между сторонами.
Такая предварительная оценка доказательств должна делаться при подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. до суда. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, «что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований» ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ «выносит определение об оставлении заявления без движения».
Что означают эти статьи не с юридической, а с чисто бытовой точки зрения? Судья должен проверить, что за иск ему подали, а потом сказать юристу ТКС, что иск не будет рассматриваться в суде до тех пор, пока тот не принесет судье доказательства, что ТКС имеет основания предъявлять иск ответчику. А если ТКС их не предоставит, например, в десятидневный срок, то пусть забирает иск назад. Почему так получается? Потому, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указаны» «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства». А в соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования». А в качестве таких документов в исках ТКС указываются вышеупомянутые Постановления Мэра г. Томска и Муниципальный контракт. Судья должен проверить их и на основании ст. 59 ГПК РФ не принять в качестве доказательств. И выходит, что «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования» отсутствуют. Так что судье ничего не остается, как потребовать от ТКС, чтобы предоставили эти документы. А теперь угадайте, сколько из тысяч исков, поданных ТКС, таким образом были проверены и «оставлены без движения». НИ ОДНОГО.
ОБРАЗЕЦ НЕТИПИЧНОГО НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ.
Приведу для примера решение, принятое 5 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска Турунтаевой В.М. по иску ТКС к Дякиным. Нетипично оно потому, что судья Турунтаева В.М. хорошо знала, что Дякины имеют отношение к мятежному детскому клубу «Фрегат» (коллективный трудовой спор с департаментом образования, две голодовки, практически весь коллектив был уволен в результате локаута, в том числе и я), в суде будут отстаивать свои права, в том числе и в апелляционном порядке. Поэтому судье пришлось как-то обосновать решение суда. Цитирую решение:
«Заслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В подтверждение права на предъявление данного искового заявления истец предоставил постановления мэра: от 14.08.2003г. № 336 …, от 26.11.2003г. № 485 …, муниципальный контракт … от 01.01.2004г. …
Согласно ст. 540 ГК РФ … договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. …
Задолженность ответчиков подтверждается справкой о задолженности…»
Теперь проанализируем, какие документы и насколько обоснованно судья Турунтаева В.М. признала основанием иска. Справку о задолженности сразу отбросим, поскольку она написана ТКС, ничем не подтверждена и поэтому не может являться основанием иска. Да и их самого текста решения видно, что на нее ссылаются не как на основание иска, а для обоснования предмета иска, т.е. размера задолженности. А основанием иска по решению судьи являются: постановления мэра, муниципальный контракт и ст. 540 ГК РФ. Что касается постановлений, то выше в решении написано, что представитель ТКС:
«По поводу не опубликования официально постановлений мэра, пояснил, что официальному опубликованию подлежат правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Постановления мэра … не затрагивают прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и следовательно не подлежат официальному опубликованию».
Каков пассаж! Этот «трюк с обязанностями» юристы ТКС применяют везде, как только встает вопрос о публикации этих постановлений. Представитель ТКС признает постановления не опубликованными и не затрагивающими обязанностей Дякиных. В то же время заявляет, что на основании этих постановлений Дякины обязаны выплатить некую сумму ТКС. А судья Турунтаева В.М. приходит к выводу, что он прав. Да, много удивительного можно увидеть в российских судах…
С постановлениями мы разобрались, остались муниципальный контракт и ст. 540 ГК РФ. Неужели судья Турунтаева В.М. не знает ч.3 ст. 308 ГК РФ, и оттого не понимает, что муниципальный контракт не может служить основанием иска? Зная ее, сильно сомневаюсь. Ведь она обязана в каждом гражданском деле на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установить правоотношения сторон. И должна знать, как это делается. А ч.3 ст. 308 ГК РФ является одним из основных правил установления правоотношений сторон. Тем не менее, судья Турунтаева В.М. фактически признала муниципальный контракт основанием иска.
Еще более туманен вопрос о ст. 540 ГК РФ. В решении есть ссылка на правоотношения абстрактного абонента при первом подключении к абстрактным сетям, но нет ссылок, на основании чего судья Турунтаева В.М. решила, что Дякины подключены к сетям ТКС. Судья могла вынести такое решение, лишь установив наличие факта такого подключения. Посмотрим внимательней, что записано в решении. Там говорится о том, что «договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». А когда Дякины были впервые подключены к этой самой сети? При СССР. Тогда ОАО «ТКС», появившегося в 2004 году, просто не было. Как, впрочем, и всех других ОАО. А поскольку никаких «соглашений сторон» не было, то этот договор, заключенный при СССР, «считается заключенным на неопределенный срок». Непонятно одно - ТКС тут при чем? Как говорила Алиса в Стране чудес: «Все страньше и страньше!»
ОБРАЗЕЦ ТИПОВОГО НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ.
Примером типового незаконного решения может служить решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Томска Долбня А.С. по иску ТКС к Малахову С.А., вынесенное 16 января 2006 года. Цитирую:
«… суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. … Из расчета, представленного истцом следует, что ответчик имеет задолженность … При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежащими удовлетворению в полном объеме».
В этом решении нет указаний, на основании чего судья Долбня С.А. решил удовлетворить иск, ведь в нем отсутствует прямое утверждение о наличии правоотношений между истцом и ответчиком. Есть только ссылки на законы без конкретной привязки их к конкретным истцу и ответчику. Т.е. в наличии грубое нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Типовое незаконное судебное решение – это решение, в котором правоотношения сторон просто не упоминаются.
Это судебное дело продолжается до сих пор. Мой друг Владимир Губа посоветовал Малахову обратиться ко мне, как к специалисту по коммунальным судам. Я написал апелляционную жалобу и выступил в суде как его представитель. В районном суде юрист ТКС пытался применить «трюк с обязанностями», но я несколько жестковато ему помешал. На постановления он больше не ссылается. На муниципальный контракт не надеется. И на ст. 540 ГК РФ тоже, поскольку признал, что актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей предоставить не может, следовательно, не имеет доказательств, что Малахов С.А. присоединен к сетям ТКС. На что рассчитывает, совершенно непонятно. В последнем заседании я в очередной раз сказал, что непонятно, чем мы в данном суде столько времени занимаемся, если истец до сих пор не представил основания иска. И судья сказал, что в следующем заседании примет решение на основании имеющихся в деле доказательств. На мой взгляд, ему тоже надоела ситуация, когда юрист ТКС не может толком объяснить, почему они подали иск на Малахова.
ОБРАЗЕЦ ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ.
В качестве обратного примера приведу решение одного из судей Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2006 года по иску ОАО «Томские коммунальные системы» к Савельевой (Красовской) М.В. об оплате электроэнергии. Ранее ТКС выиграл у Красовской дело в мировом суде (причем в ее отсутствие, а иск был подан на ее прежнюю фамилию), и она подала апелляционную жалобу. В районном суде ТКС пришлось тяжело, т.к. в качестве представителя Красовской выступал известный правозащитник и лидер № 1 томского протестного движения Владимир Губа. В итоге ТКС проиграли дело. Должен отметить, что в данном случае судья очень тщательно выяснял, где какие сети и кому принадлежат, вплоть до воздушки и расположения трансформаторного устройства. Поэтому это апелляционное решение в определенном смысле можно считать «классическим» для Томска.
На этом суде очевидные вещи практически не рассматривались. Например, достаточно было Красовской заявить, что:
«постановление Мэра г. Томска № 444 … , касающееся прав граждан, не было опубликовано, а потому в силу ст. 15 п. 3 Конституции РФ не должно применяться»,
и постановление сразу перестали рассматривать в качестве основания иска. И никаких «трюков с обязанностями», как у Турунтаевой. Муниципальный контракт также не рассматривался, скорее всего, из-за вышеупомянутой ч.3 ст. 308 ГК. Судебное сражение шло вокруг ст. 540 ГК РФ. И договора ТКС с ЗАО «Горэлектросети», который ТКС пыталось выдать за соглашение об уступке требования. А также была совсем уж абсурдная попытка ТКС выставить в качестве основания иска карточку абонента. Цитирую решение суда:
«судом не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие обязательства Красовской перед истцом карточка абонента Савельевой М.В. с указанием номера лицевого счета. Данная карточка исполнена методом компьютерной печати, никем не подписана и содержит ссылку на договор от 19.03.2002г., заключение которого ответчик отрицает, истцом же последний суду не предоставлен».
Очень трудно предоставить суду несуществующий договор. Кстати, за фальсификацию доказательства предусмотрена уголовная ответственность. А такая фальсификация становится у ТКС системой. Цитирую апелляционную жалобу Малахова по упоминавшемуся мной делу:
«Не говоря уже о явной подложности доказательств, предоставленных истцом. Например, акт № 13 от 24.01.05 описывает результаты осмотра с 01.01.05 по 31.01.05, акт от 22.12.04 – результаты осмотра с 01.12.04 по 31.12.04, и.т.д. Что само по себе влечет уголовную ответственность для истца по ч.1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств в гражданском деле».
Перейдем к судебному сражению за ст. 540 ГК РФ. Цитирую судебное решение:
«… Красовская проживает в многоквартирном доме, а энергоснабжение ее квартиры осуществляется по внутренним домовым энергосетям, которые не принадлежат истцу, а находятся на обслуживании и в хозяйственном ведении МП «Ленинского ПЖРЭТ» г. Томска. Соответственно, энергоснабжение квартиры Красовской осуществляется через внутридомовые сети, присоединенные к воздушной линии от ТП 610-33. В связи с чем, она не имеет отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. То есть, Красовская не может являться абонентом энергоснабжающей организации, поскольку в силу изложенного выше и ст. 545 ГК РФ может являться лишь субабонентом энергоснабжающей организации. Доказательств обратного истцом суду не представлено».
Попросту говоря, судья дотошно разобрался в вопросе, и ТКС проиграл.
Вопрос о договоре ТКС с «Горэнерго» также был рассмотрен очень тщательно. Судья решил, что ТКС не представил доказательств, что «Горэнерго» был уполномочен собирать оплату с жильцов. Да и сам договор в соответствие со ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если «достигнуто соглашение по всем существенным его условиям». А в нем «не конкретизировано обязательство, в отношении которого стороны осуществили уступку требования». Попросту говоря, никакого упоминания о задолженности Красовской там нет.
В итоге: «… суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые отношения у истца с Красовской В.М. не возникли. В связи с чем, отсутствуют основания для заявленных к ней требований».
ДЕЛО БОРОДАТОВА. К чему могут привести незаконные рушения судей с пользу ТКС, прекрасно иллюстрирует дело Бородатова В.В., в свое время наделавшее в Томске немало шума. На него подал в суд МЖЭП-31 из-за того, что он не уплатил ему за коммунальные услуги. Фокус в том, что Бородатов уплатил эти деньги в ТКС. И оказался в сложном положении. МЖЭП-31 имел на балансе внутридомовые сети, к которым был подключен Бородатов, и поэтому был надлежащим истцом. А объяснить, почему он уплатил деньги в ТКС, было не просто. Ему пришлось отвечать на вопросы судьи, готов ли он платить всем, кто пришлет ему платежку.
Лишь по случайности это дело осталось судебным курьезом. МЖЭП-31 создавал судебный прецедент из-за того, что ТКС его банкротил. ТКС собирал деньги с жильцов за тепло, но передавал их в «Томскэнерго» в гораздо меньших размерах, а образовавшуюся по вине ТКС задолженность почему-то обязан был гасить МЖЭП-31. Но подача аналогичных исков могла принять общегородские масштабы, ведь предъявить такие исковые заявления томичам мог любой МЖЭП или ЖЭУ.
ВЫВОД. Можно перечислить другие нарушения закона при вынесении решений мировых судей в пользу ТКС. Например, ТКС предъявляет жильцам счета за «задолженности», образовавшиеся еще до появления ТКС. И мировые судьи их признают. Но когда в суде на стороне жильцов выступает Николай Главацкий, Владимир Губа или я, юристы ТКС от прав на эти «задолженности» отказываются. Или о том, что ТКС считает, что им на фиг не надо обосновывать предмет иска, т.е. предъявляемые к взысканию суммы, и обосновывают размер суммы на одном листочке без каких-либо доказательств. А мировые судьи признают эти «фиговые листочки» за непреложную истину. Хотя спорного в них очень много. Например, в платежках по электроэнергии не учитывается скидка из-за близости ядерного Сибирского химического комбината, а раньше не учитывался известный понижающий коэффициент 0,7 по электроплитам. Можно рассказать, как по-хозяйски юристы ТКС располагаются в кабинетах судей. Что создается впечатление – мировые судьи у них за секретарей. Но принципиально это ничего не даст, поскольку решения мировых судей в пользу ТКС и так незаконны.
Более того, сейчас пошла новая волна вынесения массовых незаконных решений мировыми судьями в сфере ЖКХ. На этот раз в интересах управляющих кампаний, решивших воспользоваться зависимостью мировых судей от администрации и заняться «судебным вымогательством». Они подают в суд на людей, не имеющих с ними договорных отношений. Дошло даже до применения судебных приказов, т.е. присуждения управляющим кампаниям денег жильцов без судебного разбирательства…
Я знаю мировых судей, это очень разные люди. И считаю, что факт вынесения более 5.000 незаконных решений в пользу ТКС мировыми судьями Томска невозможно объяснить только коррумпированностью и безграмотностью отдельных судей. Хотя данный факт является достаточным основанием для возбуждения уголовных дел в отношении большинства мировых судей Томска и я считаю, что они должны быть возбуждены. Его можно объяснить только специальной системой подбора мировых судей и тщательного контроля за их деятельностью, обеспечивающей всевластие телефонного права. Т.е. в данном случае мы имеем дело с хорошо организованной системой беззакония, созданной властями.