Предыдущая:
http://www.proza.ru/2014/07/12/540
Банальная истина – всё новое и неизведанное рождается методом проб и ошибок. Это уже потом приходит понимание того, какова их цена. В полной мере это касается и нашей темы – Военной реформы. Но даже сейчас, по прошествии двух десятков лет, мы остаемся в неведении – а в правильном ли направлении мы идём. Думается, что основным камнем преткновения в этом является самое главное – политическая воля руководства страны, чёткое понимание задач, стоящих перед новым государством, в том числе в области обороны, какова должна быть военная доктрина и концепция национальной безопасности. Без этого будем блуждать в потёмках.
Попытки создания Объединенных Вооруженных Сил стран СНГ не увенчались успехом, поэтому все усилия были направлены на создание собственной - Российской Армии. Но какова должна быть система управления Вооруженными Силами – политическая, административная, с гражданским Министром обороны (как в некоторых западных странах) и с Генштабом в роли органа, управляющего войсками, либо традиционная, проверенная временем, войнами, выстраданная не одним поколением военачальников? Другими, не менее важными, были вопросы о численности Армии, её организационно-штатной структуре, а также о принципах обеспечения её современными видами вооружения и техники, вопросов социальной защищенности.
Вокруг этих проблем возникали, и длительное время продолжались основные дискуссии и яростные столкновения мнений двух различных группировок, представлявших институты гражданских специалистов высокого, околопрезидентского и околоправительственного окружения, с одной стороны, и крупных военачальников и учёных Минобороны, с другой. Шла настоящая, по всем правилам военного искусства, борьба мнений в надежде убедить в своей правоте скорее даже не оппонента, а главного судию в этом споре – Верховного Главнокомандующего. Переменный успех в этой борьбе той или иной стороны являлся ничем иным, как результатом системы сдержек и противовесов, традиционно используемых Президентом РФ в применяемой им практике разделения властей.
В.Н.Баранец в предисловии к своей книге «Ельцин и его генералы» пишет:
«Отношение Ельцина к генералам зависело чаще всего от политической ситуации: платил он им должностями и званиями за преданность или карал за строптивость. Политическая карьера Ельцина за годы его пребывания на посту президента России не однажды висела на волоске. И каждый раз в критический момент его спасали генералы. Некоторых спасал и он, иногда закрывая глаза на их ,,шалости,,…
…И всё же, несмотря на все драматические перипетии нашего смутного времени и крутые повороты в судьбах военных людей, осталось много генералов и офицеров, не изменивших кодексу офицерской чести, не пожелавших приспосабливаться к политической конъюнктуре. Для них служение Кремлю и служение России, служение ,,государю,, и служение государству не одно и то же…».
Первое столкновение мнений по поводу военного строительства произошло весной 1992 года между двумя группами: Государственной комиссией Минобороны под руководством известного военно-политического теоретика и аналитика генерал-полковника Д.А.Волкогонова и группы гражданских аналитиков Государственно-правового управления Президента РФ, возглавляемой заместителем руководителя управления А.А.Котенковым.
Сторонники гражданской концепции предлагали отобрать у Минобороны военно-управленческие функции, оставив за ним решение задач военной, кадровой и социальной составляющей, а все военные задачи закрепить за Генштабом. При сохранении стратегических ядерных сил их численность предлагалось сократить до разумного минимума, а все остальные силы должны быть кардинально уменьшены и состоять из небольшого контингента мобильных частей, расположенных в трёх округах: Западном, Сибирском и Восточном. Всё остальное должно находиться в кадровом резерве, наподобие действующей в США системы комплектования.
В этом споре победила «военная» концепция, предложенная Д.Волкогоновым, которая опиралась на решение четырех основных задач: создание Вооруженных Сил, вывод войск из других стран, их численное сокращение и собственно реформирование Армии. Предлагалось на базе ВДВ, морской пехоты, легких соединений Сухопутных войск, военно-транспортной авиации создать мобильные силы для решения локальных задач.
Планировалось сокращение количества объединений и соединений с их укомплектованием до полного состава; переход к смешанной системе комплектования, сочетая призыв с контрактной службой; замена округов на территориальные командования и, как итог, снижение численности до 1,5 млн. человек. Срок реализации был установлен до 1999 года.
Эта концепция изначально грешила своей схематичностью, отсутствием механизмов её реализации, и прежде всего финансового, что, как можно было убедиться из уже приведенных цифр и фактов, обрекло её на заведомый провал.
Действительность показала, что отсутствие со стороны Президента политической воли, заинтересованности и контроля за её ходом позволили Министру обороны РФ П.Грачеву за громкими реляциями фактически ограничиться лишь декларированием работы по реформированию, которого реально не было. В.Н.Баранец в вышеупомянутой книге отметил:
«Грачев выдавал за военную реформу объективно необходимое сокращение армии и вынужденную передислокацию ряда группировок, создание Минобороны и Генштаба России, введение контрактной службы и новой формы одежды».
В другой свой книге, «Генштаб без тайн» (Москва, «Вагриус», 1999г.), он развивает свою мысль:
«В сущности, годы правления Грачева были потрачены на то, чтобы слепить Российскую армию из того, что осталось от Советской. Ельцину понадобилось целых четыре года, чтобы в конце концов прийти к выводу, что ,,армия сама себя реформировать не может,,.
Реализацию почти всех задач задуманной реформы руководство Вооруженных сил брало на себя, оставаясь наедине со своими проблемами. Ельцин, всецело поглощённый борьбой за своё политическое выживание, чаще всего вспоминал об армии лишь по военным праздникам, в посланиях Федеральному собранию или тогда, когда ему нужна помощь военных».
Продолжение:
http://www.proza.ru/2014/07/12/635