Век технократии. что потом?

Андрей Козлов Кослоп
Нынешний век  ("общественно-экономическую формацию" современности) называют постиндустриализмом, постмодерном, etc.
У нас иногда это называют капитализм, капитализм-империализм.
Мы можем взять да назвать тот строй как-то иначе. Например технократизм.
Марксизм  возразить: всё равно тут главное частная собственность, и будет во множестве фактов-примеров уверен в своей правоте.
Но вероятность, того, что строй должен быть другой всё же очень велика.
Население планеты в начале 19 века была 1 млрд. Сегодня - 7 млрд. Развитие технологий, так называемый научно-технический прогресс совершил огромные скачки.  Возникли технологии, которые нам даже в школе не смогут четко объяснить как это устроено. Много не объяснят даже в вузе. Многое не поймут даже коллеги в смежных областях. Появились и участвуют в производственных отношениях и производительных силах "высокие технологии".
Закон соответствия и противоречия между ростом производительных сил и производственных отношений должен подсказать о смене характера ПО. 
Что стимулирует новый уровень технологий?
Уровень технологий стимулирует появления фашизма. То есть, капитализма без демократических трендов. 
Технократизм суть фашизм.
Но могут возразить, а медицина, а много продуктов питания, то, а  пятое-десятое!
Высокий уровень , распространенность  самых разных технологий, когда технологи становятся  сутью системы, её доминантой. Интересы личности, общества, тем боле когда они мешают  или мешали бы распространению технологий. Технологии становятся длминантой. нужды людей и тем более человечества (двуногих тварей миллионы) - второ - третьестепенны для формации с такой доминантой.
Просто отвергнуть и преодолеть технократизм с помощью слов гуманизма, социалистических идей, религии, природного братства и добрососедства невозможно. Потому что технократизм сложнее, сильнее, оснащеннее, круче указанных подходов. Технологии (которые суть практические особо сложные, наукоёмкие  системы, ухищрения) можно преодолеть только некими большими техгнологиями, сверхтехнологиями., "технологиями всего".
 Возможны ли такие? Или это  фантазия-сказка про волшебного спасителя?
 В принципе сложнее той, другой и асякой технологии собственно личность.
Личность, сориентированная на личность будет как раз новой большой анти-контр-технологией.
 Принцип "возлюби ближнего" в этом отношении вполне закономерное антиапокалиптическое средство.
Эту важность  связи с конкретными простыми людьми заметило не только христианство. В древнекитайской  философии также есть мысли, что "улица полна мудрецов", "простой китаец и есть святой человек".
Россия, если просмотреть её историческую планиду, представляется такой наиболее коммуникативной страной.
Наиболее разынтегрированной страной являются США (в сущности США - "авангард" западного мира , в котором конкуренция возобладала над интеграцией-сотрудничеством. На Западе существует немало теорий, обосновывающих важность интеграции, социализации, коммуникативности, коммунитарности, техник укрепления корпоративного духа. Но техники и теории это одно, а собственно общение и особенно именно личностное общение - это совсем другое.
Есть объективные причина почему Россия наиболее общинная, соборная, почему у русских русский космизм.  Общинность (которую в 19-20 веке начали называть в России социализм)  была на Руси до большевиков и до народников. Ландшафт, история заселения способствовали  русской общинности.  Общинность естественно не только русское качество, оно всечеловеческое. Но где-то по той или иной причине "общинность" отдвигается или не обретает такого широкого формата как в России.  Конечно, русское общество подержало большевиков не потому, что им понравился марксизм (они же его не знали). "Знатоки марксизм" даже и вставляли палки в колеса большевикам.  Да и сам Ленин подчеркивал, что главное стоять на платформе интересов рабочих и крестьян, что и должно было стать причиной побед. Марксизм помогал разобраться в сложных экономических процессах., легитимизировал научные подходы, планирование, акцентировал развитие общества в интересах широких масс, то есть,  "советская власть" делала участниками Общества самые разные социальные и профессиональные  группы.
С середины 50-х годов советская "общинность" стала  испытывать кризисные явления.  "Умом" объять такую общинность сложно, "аршином не измерить". Тут Тютчев прав , "русская общинность"  (и порождаемый её "русский характер")   нетехнологична и даже не теоретична, она экзистенциональна, реальна и фактична.  Мы в данном случае , можно сказать, поняли "Россию умом", но наше понимание ещё не есть сама общинность., а "понимание" которое  возникает в конкретном боевом общении - это не совсем то, что дают теоретические выкладки. 
Как сказал бы Ясунари Кавабата: "Истина вне слов". Или Лао-цзы: "Марксизм полных собраний сочинений не есть истинный марксизм".
Психолог  Лев Выготский как-то сказал:  "Быть наиболее научным - это означает быть наиболее марксистом".
Так что если говорить уже не просто о научности, а о социализме и бытии коммунистом, то для этого, стало быть,  надо быть как можно "быть наиболее русским". Это "наиболее русским" будет означать и "наиболее советским" и "наиболее коммунистичным".
Коммунист Сталин говорил: "Я русский человек грузинской национальности".