Речь пойдет о книге дьякона Андрея Кураева " Мастер и Маргарита": за Христа или против?"
Почти до конца книги Кураев противоречит сам себе. Это очевидно даже и не для искушенного в теологии человека.
Первое противоречие - это " кощунственные " пилатовы главы.
Кураев объявляет о том, что должность прокуратора - это всего - навсего должность старшего сборщика податей.
Каким образом такому должностному лицу привелось решать судьбу Иисуса? Тем более что читатели знают об историческом Пилате из других источников почти все.
Иначе говоря, Кураев силится умалить личность Пилата до минимума.
Но таким образом он умаляет и личность самого Христа.
Другая сторона этого противоречия - он в упор не видит, как Пилат - по Булгакову- пытался Иисуса спасти.
Булгаковский Пилат - это человек, абсолютно разуверившийся в людях, уставший от своей и чужой жестокости.
Иешуа с его позицией- все люди добрые - поразил его необычайно. И понравился Пилату до того, что он захотел оставить юного философа при себе.
Четыре попытки делает он, пытаясь вывести Иешуа из - под следствия. Четыре подсказки. Из них последняя:" Говорил... или НЕ говорил?" Скажи Иешуа , что не говорил против власти кесаря ничего - и он был бы спасен.
Наконец, Кураев совершенно игнорирует сюжетный поворот романа, по которому Пилат организовал убийство Иуды, то есть месть за Иешуа. Даже не упоминает.
Вторая натяжка заключается в том, что он считает, что рукой Мастера при написании романа водил Воланд, то есть Сатана. Сатанизм, по его мнению, вообще главная сущность романа.
Доказательством Кураева становится вопрос о том, почему Мастер написал роман о Пилате? А не о Христе?
И уж совсем по- детски звучат аргументы о том, кто такой Мастер вообще? Почему у него нет имени? (sic!) Какого черта он называет себя Мастером? Только потому что носит шапочку, сшитую Маргаритой? И что такое вообще эта шапочка?
Следующее доказательство сатанизма романа состоит, по мнению Кураева, в том, что никакой любви в романе нет. А Маргарита- просто безнравственная женщина, изменявшая хорошему человеку, своему мужу. Более того, она просто ведьма.
Вот тут уж простор у него большой. Потому как действительно Маргарита становится ведьмой. Но уточним. Для чего? Для спасения любимого человека.
Кураеву этот аспект недоступен. Не знаю, как он относится к женщинам вообще, есть ли у него семья, но что в любви он не понимает абсолютно ничего- факт очевидный.
Он предъявляет Маргарите претензии еще и в том, что Маргарита стремится лишь к одному- к покою. То есть печется о личном комфорте.
Знаменитую сцену спасения Фриды он именно так и толкует. Когда Маргарите намекнули о том, что она может попросить лишь об одном одолжении, она сказала о Фриде.
Воланд заметил ей , что она чересчур благородна.
На что Маргарита ответила, что она имела неосторожность ПООБЕЩАТЬ.
А судя по этому эпизоду , Маргарита - человек слова. И если пообещала, то сделает обязательно, даже и в ущерб себе.
Это редкое качество в людях.
Но Кураев даже его сумел перевернуть по - своему. То есть Маргарита сказала, что не будет иметь покоя, если не выполнит обещания.
Вот именно это и поставлено ей в обвинение.
Она делает все в жизни только ради своего покоя. Ну не идиотизм ли?
Замечу , к слову. что и Фрида им осуждена.
Гетевская Гретхен покаялась и отказалась бежать с Фаустом.
А Фрида, по мнению Кураева, не должна была освобождаться от этого наказания: ей каждое утро камеристка подавала платок, которым она задушила ребенка.
Фрида, по мнению Кураева, то есть по- христиански, должна была нести это тяжкое наказание дальше.
С чего он взял, что Фрида не покаялась? И почему нести вечно? Ведь она мучается уже два века.
Еще одно противоречие.
Говоря о сатанизме романа, Кураев одновременно - причем в первой его части- пытается доказать, что Булгаков был верующим человеком.
Он приводит массу доказательств, начиная с семьи Булгакова, заканчивая последними днями жизни, когда Булгаков, почти в беспамятстве уже, постоянно крестил и себя , и Елену Сергеевну.
Относительно последнего вообще сомнительно. На пороге смерти чего не сделает человек?
К тому же к доказательствам Кураев привлекает две первые редакции романа, то есть исследует рукописи.
Но ведь роман вышел в той редакции, которую знаем мы.
И наконец последнее.
Иешуа - это Иисус или нет?
Кураев прямо заявляет, что это не Иисус. Что этот " заискивающий" перед Пилатом человек им быть не мог.
Вопрос о том, кто такой Иешуа - Иисус ли он?- дискуссионный. Кураев с неприязнью вспоминает свой дискус с Мариэттой Чудаковой по поводу романа Булгакова и его, кураевской, книги.
Есть два литературоведческих понятия. Прототип и прообраз. Это разные вещи. Прототип - это реальный персонаж, с которого создается образ. Прообраз- это образец, символ, который служит художнику для разговора с читателями.
На мой взгляд, Иисус явился прообразом для Иешуа, но не прототипом.
Сделал это Булгаков с единственной целью. Этой параллелью показать судьбу любого талантливого человека, не понимаемого современниками и "распятого" ими. В том числе он говорил и о себе.
В целом книга Кураева о романе Булгакова является образцом тенденциозного,одностороннего, в данном случае религиозного подхода к художественному произведению.
Спорить с ним я продолжала в продолжение всего романа, по каждому пункту.
Но это было бы для обзора очень длинно.