Эпиграф
Then the meeting will be adjourned. We're all with the CIA *
Я и слова то такого не знала. Эристика. И зачем его знать, если по мордасам раздают в споре тоже не знатоки её родимой (эристики, в смысле..). А раздают по природе своей и всё тут: что журналистки и журналисты мне "шпильками" кололи, что продавцы на рынке, что профессора в порыве заумия.
Это позжА уяснила я, что всё-то у них хотя и происходит как бы само собой, тем не менее, лекально вписывается в техне эдакое, в умение. В искусство. Ведения спора.
Правда, искусство ли это и чего искусство - тут загвоздочка. Как с Молдавией ещё веке в 18-м. Если на неё со стороны Россейской Империи смотреть - ворота в Европу. Однако, если со стороны самой Европы - та же Молдавия, а уже задворки.
Ну, и эристика - наука, если со стороны "родителей"-софистов смотреть на неё. Если же со стороны Аристотеля, то что-то шарлатанское о том как порядочных людей уловками склонить к чему угодно в словесной перебранке.
Как Я на эристику посмотрю сейчас? Пожалуй, как на собрание находок. Находок в аргументации. Часть находок вполне к нашему разуму лояльна, грубовата, но уважительна всё-таки. А часть - находки лавирующих по причине ли слабости подготовки, по причине ли отсутствия логики в их головах. И потому к разуму эти находки нелояльны: так и норовят его в загон эмоций, заарканив, втянуть.
Не знаю, как вы, а я, пожалуй, выделю такие вполне лояльные "штучки" в споре, позволяющие уложить оппонента на лопатки. Пропонентам - предложение "внимать"...
1. Инициатива - нападение суть лучшая защита
2. Бремя доказательств - лучше и проще критиковать, ибо в этом случае доказывать придётся оппоненту
3. Концентрация - "бить" аргументом особо эффектно по слабому месту
4. Внезапность - как приятно приберечь какой-нибудь небольшой, но "камешек" к концу спора
5. Бумеранг - даётся с трудом, но если удаётся превратить довод оппонента в "удар" против него самого, то этот возвратный ход многого стоит
6. Оттягивание возражения - не спешите признавать своё поражение, потому как за время "оттяжки" в голове может появиться прекрасный ответ....
На том лояльные проявления в споре, кажется, закончились.
Зато какое прелестное скопище НЕлояльных! Есть чем поорудовать!
1. Опровержение тезиса - имеются варианты, например, опровержение одного единственного тезиса объявляют опровержением и всей речи вцелом; тезис оппонента театрально раздувают до невероятных размеров, а свой сужают; усиливают тезис увесистыми словесами ; смягчают его же; мысль верную лишь с оговорками подменяют мыслью, взятой без оных...
2. Использование эмоциональных "красок" для понятий - типа "навешивания ярлыка", рассмотрение доводов замещается их эмоциональной оценкой
3. Повышение ставок - берут оппонента "на испуг", что-то вроде "Ладно, хорошо, но ты сам за все и ответишь!"
4. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение
5. "Уловка артиста" - выведение оппонента из психологического равновесия любыми театральными наработками
6. "Чтение в сердцах" - по существу сводят спор не к разбору доводов, а к психологии оппонента, что-то вроде "Ты говоришь так из зависти!"
7. "Двойная бухгалтерия" - предвзятая интерпретация аргумента, когда он зависит от ситуации, для одной - аргумент считают верным, для другой - ложным
8. Аргумент к Авторитету - любые ссылки на Великих хотя это допустимо, но только после аргументации, а не до неё
9. Логическая диверсия - резкий разворот в теме, например, "Не подойти ли нам с другой стороны?" или даже откровенно "А не сменить ли тему?"
10. Аргумент на публику - обращение к слушателям для привлечения их внимания и агитации на свою сторону
11. Аргумент к Силе - "ЗА такие рассуждения жди по морде!", проще говоря, угрозы неприятных последствия для оппонента
12. Аргумент к Городовому - аппелция к госорганам, учреждениям, "ФСБ не боишься?", "Ну, жди повестки в суд!"
13. Аргумент к жалости - море примеров, лучше и не перечислять, не то увязнем
14. Аргумент к тщеславию - как-то "Но Вы то умный человек!"
15. Аргумент к невежеству - ссылка на что-то вроде бы веское, но заранее не известное оппоненту
16. Аргумент к личности - вместо обсуждения доводов разбирают вроде бы и не психологию оппонента, а структуру его личности, что, вобщем, одно и то же
17. "Дамский" аргумент - от изощрённая штука, истинно по- бабски...Оппонент противопоставляет своему мнению какое-нибудь самое нелепое, ну, самое-самое, и приписывает его Вам с буйством необычайным. Вы, конечно, тут же это приписанное начинаете отвергать и вдруг из этого оппонент заключает, что Вы согласны с его мнением...ну, коли против диаметрально противоположного-то...Нелепость, но вспомнишь тут одну из известных апорий. Про критянина, кажется?
И несколько случаев из жизненной практики спора.
Московский Профессор. По словам читателей его монографий - в логичности изложения строен и непринуждён при том. Прочитанное читающему в мозг ложится доходчиво, ясно и цельной картинкой. Почитала и я его монографии. За цельность картины изложенной не скажу, но достаточно стройная логика. Ну, и понадеявшись, что вот, наконец-то, нелукавый спорщик встретился поехала купейным до его Университета.
"Да не верю я в этот ваш "социальный интеллект"! Интеллект или есть или нет, что за "социальный" такой? Понапридумывали от нечего делать!" - были чуть ли не первые его слова. Ясно - противопоставление задано, пора пришла поспорить.
"Интеллектом я бы обозначила что-то от умения творить. Если ничего подобного до человека Х никто не делал, то у него интеллект есть. А если он умеет выживать среди людей и выбиваться на значимые позиции, то, интеллект у человека социальный. Об этом интеллекте первым Торндайк упомянул. Что, есть люди, которые с другими как с объектами умело обращаются, дано им"
Не могу сказать, что Профессор закипел, видимо, это он так возмутился:
"Вы знаете кто Я? Я читаю историю психологии. Торндайк этого не говорил!" - аргумент к силе "А ты кто такой? Давай досвиданий!" ;-))
Мне профессорская мина в ту секунду напомнила киркоровскую, когда Филипп с "розовой кофточкой" "рАзгАвАривАл" :-)))
"Про "говорил" не знаю. Упомянул в письменном виде"
"Я, я лучше знаю! Торндайк совсем не то имел в виду!" - опять аргумент...к невежеству, наверное? Моему...Раз не уточняю источник, где Торндайк, прости Господи, описАлся, то, видимо и не разберусь в сути им написанного...
" А что же имел в виду Торндайк, Профессор?"
И, бац - резкая смена темы: "Как там Институт наш поживает?"-логическая диверсия, батенька...Ладно. Прокололась - невеликий спорщик с конкретного Профессора, оказывается. Да и не каждый Профессор настоящий Профессор, равно как не каждый слесарь настоящий слесарь...м-ня...
Второй случай из жизни спорщицы - общение с бывшей учительницей из моей школы. Вела русский и литературу, потом в Штатах пристроилась журналисткой.По её мнению в независимой газете.
Вначале я почитала её газетку, её статьи и переписку с читателями. Последнее оказалось для меня интригующим. В переписке с читателями тетенька заявляла, что заядлая спорщица с малолетства и цитировала страждущим правила формальной логики из какого-то, похоже, университетского учебника. Закон тождества, противоречия-непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Всё чин чинарём. Я аж облизнулась! - От она, эристика! От тут культурно пофехтуем...
Попытавшись выдвинуть некие философские дефиниции для затравки, я вдруг обнаружила, что ни смысла жизни журналистка со мной не разделяет, ни путей развития конкретного человека и вообще возбудима и слишком со мной разношёрстна. Ну, всё предвещало тайфун вместо конструктивного спора. Я удалилась. Тихо. Практически по-английски. Нарушив её убеждения - всё делать строго по правилам: уходишь - расшаркайся.
И понёсся мне во след "дамский" аргумент, мол, по её мнению я - пациент дурдома, но, видимо, следует заметить, что в природе существует иное мнение, а именно, что я лезу в чужие дела, интригую, мистифицирую и что-то ещё...Понимая, что как только я сейчас начну протестовать, тётенька врубит "дамский" аргумент "во весь рост" и припишет мне...я смолчала.
Последовала "уловка артиста". Меня "брали на понт", разыгрывали сцены ревности к мужу, мне рисовали ужасные события из моей прошлой жизни хотя их не было и даже утверждалось, что меня "знают как облупленную"...Интересно. Три раза мы в школе поздоровались и такие познания моей глубинной сущности! Обалдеть! :-)))
Да. Проще говоря, опять же...от это эристика! Зато какой консультаж по поводу необходимости блюсти формальную логику в споре! Заглядение!
И даже это "знакомство" с якобы заядлой спорщицей - половина удовольствия. Приятнее всего было пообщаться с дамой Психологом, образованной и в Московских и в Штатовских альма матерах. Причём презентовала себя Дама как специалиста по гуманистической психологии.
Я стала рассуждать в прениях с участниками её блогерских обсуждений. Со всеми или нет - не отслеживала. Предметы споров казались мне интересными, ну, я и влезала. Гуманистический психолог двинула на меня ещё с одним аргументом, я о нем забыла, что-то вроде Аргумента к Психиатру :-)))
Что ещё за аргумент такой? А вот гуманистический Психолог поставила мне диагноз по интернету - истерия высокой степени и закрыла доступ к своему блогу. Это и подобное я и назову Аргументом к Психиатру.
Ну, после такого коленкора - Профессор и Журналистка просто "умелые ручки" или, как точнее сказать в данном контексте? - "умелые глотки"? "Умелые логики"...Лоялисты, истинные гуманисты? :-)))
* Дискуссия окончена, мы, оказывается, все работаем на ЦРУ...:-))