Если вопрос имеет золотую середину, её надо найти
Содержание:
Введение
Понятия и проблемы
Опыт времени
Обряды
Чьё наказание?
Тяжкий крест крестовых походов и несвятая инквизиция
Заключение
Дополнения:
Почему со строчной?
Атеизм и сатанизм
У коммунизма нет религии
«Мой» коммунизм
Общечеловеческая мораль
Введение
Весь мир по-прежнему разделён на две категории: теисты и атеисты. Но я не желаю защищать ни тех, ни других. Между этими категориями и внутри них всю историю человечества идут столкновения, порой перерастающие в крупные конфликты. Чтобы понять саму суть предмета подобных споров, необходимо находиться на особой стороне - нейтральной, необходимо постараться вникнуть в основы явлений веры и религии, чтобы действительно понять несостоятельность наших конфликтов и наши общие ошибки. Более того, если «сражаться» на одной из этих сторон, высока вероятность стать фанатиком, религиозным или антирелигиозным.
Понятия и проблемы
Прежде чем начать обсуждение, я должен предупредить, что всё здесь, в том числе трактовка определений, является выражением моего субъективного мнения. Кроме того, текст написан вольно, следовательно, сравнивать его с профессионально созданными работами не имеет смысла. Многое из написанного можно распространить на идеологии в целом, но акцент будет сделан именно на теизме. Итак, начнём со слов, уже использованных мной в заглавии. Я буду отталкиваться от такой трактовки: религия – форма (книги, обряды, иконы и т.п.), вера – содержание. Форма основана на содержании, а потому неразрывно с ним связана. Однако содержание само по себе может обойтись без формы. Во взаимосвязи формы и содержания кроется одна из проблем. Для пояснения содержания мы вынуждены использовать язык. Именно язык даёт содержанию форму, но равенства между ними он не гарантирует в большинстве случаев. Существенный недостаток – это вероятность случайного искажения содержания, но куда хуже – сознательное искажение, используемое с целью контроля и создаваемое при помощи формы (религии). Другой проблемой является подмена основы. Так, единственным мотивом совершения добра может стать вера, основанная на страхе посмертного суда над душой. Будем смотреть глубже. Что может случиться, если кто-то вдруг сможет наверняка доказать отсутствие бога и, как следствие, всякого суда, ждущего после смерти? В этом случае вся система может рухнуть, сломается сам фундамент такой религии – бог как судья.
Полагаю, следует подумать, почему бога часто рисуют судьёй, а не просто символом высоких ценностей. Возможно, это элемент воспитания. Заметьте, нередко детей пугают именно наказанием, но в жизни вполне возможно избежать любого наказания, поэтому границы расширяют – добавляется жизнь после смерти, а эта тема волнует человека с древнейших времён. Я не берусь рассуждать о наличии или отсутствии такой жизни, но представления о ней и естественная боязнь неизвестности могут легко стать основой для формирования такой мысли: «Я должен поступать по-доброму, потому что после смерти это будет высоко оценено». И если религия, основанная на понимании бога как судьи, разрушится, то все её ценности так же рухнут за «ненадобностью». Следовательно, нужно искать такую основу для ценностей, которая будет всегда актуальной и неоспоримой, например, понимание бога как символа добра, а добро – как основу жизни общества.
Таким образом, легко понять, что в религии форма нередко бывает выше содержания, даже может менять его, если это понадобится руководителям формы. Примеры таких изменений будут разобраны в одной из следующих частей.
Опыт времени
Рассмотрим два примера того, как общество меняло или пыталось менять религию и вместе с ней веру. Эти примеры помогут нам сравнить разные подходы, сделать выводы и, возможно, вынести из истории некоторые уроки.
Вспомним Грецию, а именно её переход от язычества к христианству. В Греции этот переход осуществлялся куда спокойнее, нежели в некоторых других частях Римской империи. Полная смена веры поменяла и религию. Сильно ли отличается формальная сторона язычества от христианства, можно обсуждать долго, поэтому не станем тратить на это время, хотя некоторые общие черты формы присутствуют. Здесь важно другое – переход к совершенно новой системе веры и религии прошёл так, что памятники прежней системы сохранились и по сей день. С тех времён остались многие архитектурные сооружения, литература, скульптура. Эти и другие составляющие культуры имели прямую связь с язычеством, только они не исчезли, а лишь перестали действовать.
А теперь взглянем на противоположные события. Советская Россия, начало XX века. Многие, накопив гнев, разговаривали с Русской Православной Церковью не по-братски, если выражаться мягко. Разрушение храмов, убийства и преследование священнослужителей. Попытка раз и навсегда покончить с христианской религией и верой не увенчалась успехом. Лишь во время Великой Отечественной войны РПЦ возобновила свою деятельность, но после смерти И.В. Сталина вернулись жёсткие гонения. Замена одного мировоззрения другим не удалась, хотя опыт показал, что коммунистическая и христианская идеология уживаются вместе, хотя последняя не имела влияния на политику. Более того, в наши дни можно встретить приверженцев так называемого православного коммунизма. Но нет смысла смешивать эти две идеологии, есть смысл брать от них только лучшее и применять на практике (мои взгляды на коммунизм будут изложены в главе «Дополнения»).
Обряды
Остановимся теперь на теме обрядов. Их великое множество в любой религии, даже вне религии, и с некоторыми из них читатель наверняка знаком на собственном опыте. Обряд – это опять же форма, основанная на сути (содержании) какого-то явления.
Имея минимальное, но искреннее внешнее выражение, обряды наиболее близки к сути своего явления или даже равны ей. Например, сердечное поздравление с каким-либо праздником просто на словах. А с увеличением пышности обряда растёт риск удалиться от основы, потому как организация пышности может создать суету, нагромождение ненужных элементов и, как следствие, этот самый отрыв от основы. Причём иногда обряд «раздувают» до таких размеров, что он становится как будто главнее своей сути.
Таково, например, освящение машин, квартир и даже ракет. Для чего нам это? Ведь для безопасности на дорогах от всех водителей требуется уважение, внимание и знание ПДД. Для благополучия в доме нужен хороший хозяин. Для того чтобы ракета полетела, надо как следует её построить, учитывая как можно больше нюансов и проводя как можно больше испытаний. Может быть, такой обряд поддерживает человека? Безусловно, это придаёт больше спокойствия, но никакой обряд не поможет человеку в том деле, к которому он относится безответственно. Что ещё может дать человеку обряд? Полагаю, ощущение большого или даже великого смысла. И здесь – крупная проблема. Состоит она в неумении чувствовать великий смысл чего-либо без яркого внешнего выражения. В некоторых сферах жизни без обрядов можно вполне обойтись, но, разумеется, у каждого бывают особенные моменты, которые хочется хорошо запомнить. Однако многие разучились ценить непосредственно их смысл и стремятся сделать форму как можно красочнее, пышнее. Поэтому если необходимость в обряде действительно есть, то необходимо всегда сохранять искренность, именно она может помочь держать связь с сутью.
Чьё наказание?
Вернёмся к теме понимания бога как судьи и пойдём ещё дальше в рассуждениях, пытаясь понять, как такое понимание влияет на человека.
Простая ситуация: человек совершил что-то объективно недоброе, и совесть не даёт ему покоя. Одной из мыслей, возникающих в его голове, может быть: «Это бог меня наказывает за мой грех». Но человек должен приучать себя к другому пониманию: он виноват, значит, это он сам себя наказал. Чувство вины напрямую связано с совестью, и я не рассматриваю вопрос, дана ли совесть богом, дело не в этом. Дело в том, что человек может привыкнуть к злу и уже не ощущать в нём ничего дурного. Так, вредная привычка совершения зла становится причиной столь же вредной отвычки от совести. И если следовать логике первых двух предложений этого абзаца, то получится прямая зависимость между совестью и посылаемым богом наказанием. Грубо говоря, получится, будто бог наказывает лишь тех, у кого есть совесть, а бессовестные выработали «иммунитет». Но такая логика несправедлива и, на мой взгляд, даже глупа.
Кто-то скажет, что каждого, вне зависимости от наличия или отсутствия совести, после смерти ждёт суд. В этом утверждении принцип справедливости работает, но не будем забывать, что в мире множество не только атеистов, но и представителей других религий, где есть совершенно иные положения. Значит, надо найти общее для всех мерило. На мой взгляд, такое мерило – это общечеловеческая мораль (раздел «Дополнения»). Но развивать в человеке нужно не только её, но и умение наказывать самого себя, причём наказывать совестью, так как нередко именно она подталкивает процесс самосовершенствования. В идеале общечеловеческой морали нужно учить каждого, независимо от его взглядов и желаний.
Иная ситуация может быть куда более серьёзной. Например, война. К примеру, Первую мировую многие воспринимали как наказание за свои грехи. Но война всегда страшна и требует многих жертв. Человеку, видящему в войне кару, запросто может прийти в голову следующая взаимосвязь: бог – наказание – война – гибель невинных людей, фактически человеческое жертвоприношение. Отсюда может запросто возникнуть поспешный вывод: «Бог жесток, потому что позволил этому случиться». Подобная логика каким-то мистическим образом перекладывает всю ответственность на бога. Скажем, во время Первой мировой войны действительно имел место упадок религиозных настроений (вместе с патриотическими). Но любые войны начинают, ведут и заканчивают люди. Именно люди, со всеми их недостатками. Поэтому как минимум неразумно обвинять бога в наших (подчёркиваю, наших) войнах.
Таким образом, понимание бога как судьи может разрушить всю систему религии, и нужно либо искать другое понимание бога (как я уже предложил, символ добра), либо пересмотреть вовсе свою веру.
Тяжкий крест крестовых походов и несвятая инквизиция
А теперь вспомним о возможности сознательного искажения веры с помощью религии. Тут стоит отметить, что человеком легче манипулировать, если он привязан к религии сильнее, чем к вере. Используя форму, можно исказить содержание так, как этого требует определённая ситуация. В качестве примеров я выбрал два ярких явлений: крестовые походы и инквизицию.
Причиной походов было вовсе не желание освободить христианские святыни, а стремление поправить финансовое положение и заодно решить социальные проблемы. Войну надо было оправдать в глазах народа, и римско-католическая церковь справилась с этой задачей. Повсеместно люди ожидали конца света, Восток был заселён стереотипными «неверными», нужен был религиозный подвиг. Крестовые походы для многих стали именно таким «подвигом». Не стоит забывать, что участие в религиозных войнах всячески поощрялось, а во время Реконкисты воинам-христианам даже выдавались индульгенции. Неудивительно, что в такое время убийство «неверных» для большинства стало явлением не только обыденным, но и героическим. Однако цена этих походов оказалась высока: множество жертв с обеих сторон, уничтожение культурных ценностей, обострение отношений между Востоком и Западом. Кроме того, крестоносцы именно на «диком» Востоке увидели настоящее искусство боя, переняли некоторые технологические новинки и даже познакомились с личной гигиеной.
Похожая ситуация и с инквизицией, которую умудрились даже прозвать святой. По сути, это просто избавление от неугодных людей, которое благодаря нехитрым приёмам обрело народную поддержку. Вот есть в формальной стороне христианства слова о силах зла – значит, нужно их использовать. И мало кому приходило в голову по-настоящему проверять, что же такого сделал очередной «еретик», ведь Церковь была, пожалуй, самым авторитетным социальным институтом того времени. Редкий обвиняемый мог быть помилован, таких случаев было не много, несмотря на то, что формально инквизиция должна была не сжигать всех подряд, а возвращать человека на верный путь. Тем не менее убито было огромное число людей. Инквизиторы не смотрели на пол и возраст, потому что искажение веры через религию удалось, и люди уже не сомневались в правильности жёстких мер, да и выдуманные правила выявления «еретиков» вросли в мышление достаточно прочно. Сжигали даже кошек, также обвиняемых в связях с силами зла.
Заключение
Прежде чем делать выводы, отвечу на один общий вопрос: есть ли бог? Читатель, наверное, удивится, но лично мне всё равно. Даже если кому-то удастся чрезвычайно убедительно доказать, что бога нет, я останусь спокоен, чего и всем советую. Во-первых, многие теории, даже кажущиеся абсолютно верными, иногда рушатся. Во-вторых, для меня наличие или отсутствие бога не отменяет того факта, что жить нужно по морали, потому как человек – это биосоциальное существо, которое своими особыми чертами – разумом и душой – обязано именно своей социальной доле, и именно социальное в человеке нужно развивать в первую очередь. В-третьих, что может принести победа в споре между теизмом и атеизмом, кроме чувства превосходства? Ничего. Поэтому, если у некоторых людей в жизни нету более высоких целей, чем победа в этом бессмысленном споре, – пускай спорят.
О религии я могу сказать одно: она либо нейтральна, либо вредна. Нейтральна она в том случае, когда лишь дополняет веру, но не становится выше неё. Но если для человека религия важнее веры, иначе говоря, если буква закона становится важнее духа закона, то религия приносит только вред. Даже если нет обстоятельств, в которых отдельному кругу лиц выгодно с помощью религии извратить веру, то главенство религии (буквы закона) запросто может сделать человека фанатиком.
Наконец, вера. Вера, как ни странно, – это существительное от глагола «верить». Но при этом верующим я бы назвал не каждого, кто просто во что-либо верит. Если человек говорит, что верит, например, в борщ, то он либо голоден, либо шутник. Верующий же, по моему мнению, тот, чья вера способна облагораживать человека, причём делать это на протяжении всей его жизни. Вера, делающая человека нравственно лучше, создаёт ряд норм, которые, вне зависимости от их письменного закрепления, требуют осознания, а не простого заучивания. Иначе говоря, вера, в отличие от религии, – это дух закона, понимание того, что нормы общечеловеческой морали нельзя применять без тщательного анализа любой ситуации. Действительно верующим человеком гораздо труднее манипулировать, чем религиозным (примеры были приведены в предыдущей главе), особенно если вера закреплена соответствующими ей моральными принципами.
И неважно, что является объектом веры: бог (но не как судья), добро, любовь, справедливость – главное, чтобы сама вера облагораживала человека. Такую веру нельзя терять, даже если кто-то будет пытаться доказать отсутствие объекта веры или если его отсутствие будет объективным и понятным всем. Приведу пускай и несколько странноватый, но всё же пример. Всем взрослым ясно, что Дед Мороз – это сказочный персонаж, верят в которого лишь временно. Но есть одно «но». Мы, понимая объективное отсутствие Деда Мороза в действительности, всё равно хотим, чтобы дети в него верили, устраиваем праздники с его участием, создаём о нём мультфильмы и даже наделяем его «официальным» домом и своей собственной почтой. Таким образом, мы, пытаясь сформировать у детей понимание доброты, даём сказочному персонажу настоящую жизнь. Конечно, детям необходим пример, потому что неэффективно просто давать детям абстрактные понятия добра и зла, и через фазу обучения на примерах необходимо пройти каждому ребёнку, чтобы далее учиться воспринимать и понимать более сложные и глубинные вещи. К тому же я ни разу не видел, чтобы взрослые серьёзные люди спорили о существовании Деда Мороза и составляли научные труды на эту тему. Заметьте, что в случае Деда Мороза говорить о наличии полноценной религии трудно. Нет культа, нет, как таковой, буквы закона, даже обряд дарения подарков крайне близок к сути своего явления. Помимо этого, всё, что здесь можно назвать религией, проявляется лишь раз в году, а вера, со всеми примерами доброты Деда Мороза, сохраняется круглогодично, оказывая влияние на формирование мышления ребёнка (мультики же не один раз в году можно посмотреть).
Вот основная часть моих размышлений и подошла к концу. Впереди ещё глава «Дополнения», созданная на всякий случай, дабы пояснить некоторые нюансы моих взглядов. А завершая свою работу, я хочу вам, читателям и не только, пожелать по-настоящему верить во всё то, что сделает вас многократно лучше, честнее и добрее. Спасибо за ваше внимание!
Дополнения
Почему со строчной?
Стоит объяснить, почему на протяжении всего текста слово «бог» мной написано с маленькой – строчной – буквы. Я обращусь к книге филолога, журналиста, кандидата филологических наук Марины Королёвой под названием «Чисто по-русски»* и процитирую отрывок из неё: «Если вы говорите и пишете о боге как едином верховном существе в разных религиях, то писать это слово следует с прописной буквы – «Бог». Единственное условие: это должна быть монотеистическая религия, утверждающая, что Бог один» (выделено мной). В этих размышлениях же речь идёт о религии как таковой, вне зависимости от количества божеств в ней, поэтому я принял решение подчеркнуть широту границ рассматриваемого вопроса при помощи написания «бог» со строчной буквы.
Атеизм и сатанизм
Однажды на просторах Интернета я увидел такое утверждение: «Атеизм – это сатанизм». Неясно, как можно было развивать подобную идею дальше, если она ошибочна начиная с названия. Следовало сначала обратиться к словарю, а потом уже делать какие-то выводы, однако автор этой позиции допустил частую ошибку – смешал термины со своим мнением и выдал одно за другое. Давайте разберёмся в сути вопроса. Атеизм есть отрицание религии вообще, сатанизм же – это культ сатаны, религия, к счастью, не признанная большинством в силу её аморальности. Но получается, если следовать идее вышеприведённого утверждения, отсутствие религии равняется религии. Но в этом нет логики, ибо бессмысленно признавать отсутствие какого-либо объекта равным его наличию, зачем тогда разным словам разные значения. Если бы, к примеру, ноль был равен единице, компьютеры и подобные устройства сломались бы при первом запуске. Поэтому никогда не стоит спешить составлять своё мнение, прежде нужно всё как следует обдумать и проверить.
У коммунизма нет религии
Легче, конечно, сказать: «нет формы». Но раз уж мы взяли понятия «вера» и «религия», то будем пользоваться ими. Итак, по моему личному мнению, религия, то есть некоторые особые обряды, культы и подобные вещи, может возникнуть на почве чего-то более-менее определённого и связанного с реальностью. Сравним теизм и коммунизм. В любом теизме основа религии (и веры) – бог, который может быть вполне определён, а влияние этого бога на мир в теизме неоспоримо, исходя из самого определения теизма. Что же в коммунизме? Начнём с того, что объект веры – бесклассовый строй, где царят равенство, братство и справедливость – хоть и определён, является гипотетическим, что, впрочем, не мешает в него верить. Однако объект такой веры не единичен, это целое общество, что затрудняет создание религии на его основе. К тому же этот строй изначально признан гипотетическим. Как следствие, он по определению не влияет на существующую реальность. Здесь главное отличие от теизма: влиять на реальность в коммунизме может разве что вера, но не объект веры, в то время как теизм предполагает прямую связь бога с миром. Поэтому, считаю я, у коммунизма нет и не может быть религии.
«Мой» коммунизм.
Глупейшее название, которое только можно было придумать, но иначе я не мог, ибо вряд ли многие разделят моё мнение, а значит, не буду выдумывать ничего сверхъестественного и буду скромнее. В этой главе я хочу выразить свои мысли по поводу коммунизма и некоторых его положений.
Во-первых, я полагаю, что коммунизм в полной мере невозможен, будь хоть все люди на земле коммунистами. Многим хотелось, хочется и будет хотеться «построить» идеальное общество. Но дело как раз в обществе – оно не идеально и не может таким быть, иначе мы не были бы людьми. Да и совершенствование само по себе бесконечно, нет никаких крайних точек развития. Человек в отдельности может, конечно, достигнуть каких-то высот, но эти высоты не будут пределом возможностей. Следовательно, и обществу всегда, даже на больших высотах, будет куда стремиться. Факт несовершенства, однако, не отменяет явление героизма и вовсе не мешает ему, потому что каждый герой, по сути, становится ярким ориентиром на пути к чему-то большему. Не забывайте также, что каждое новое поколение людей необходимо воспитывать и приобщать к нормам морали, а на этом пути невольно возникают и мелкие недочёты, и даже большие ошибки. Но недостижимость коммунизма не означает, что мы должны бросить попытки и искать что-то более простое. Это означает лишь то, что коммунизм есть не точка развития, а идеал, к которому нужно вечно стремиться, попутно совершенствуя как самого себя, так и окружающих людей.
Во-вторых, обсудим материализм. Я считаю, что сама цель коммунизма – стремление к качественно другому обществу – предполагает именно внутреннее, духовное развитие, потому что сами идеалы равенства, братства и справедливости духовны, а не материальны. К ним нельзя идти только за счёт особой экономики и политики, главным звеном этого бесконечного развития должно стать воспитание человека и общества. Экономика же может обеспечить лишь материальное благополучие, которого никогда не бывает достаточно для формирования личности.
В-третьих, я вижу проблему в стремлении к коллективизму. В этом плане необходима золотая середина между коллективизмом и индивидуализмом. Коллективизм ставит общество выше человека. Но если все будут жить строго в одном направлении со всеми, то исчезнут различия в мышлении, которые так нужны в любом прогрессе. Может исчезнуть творчество, под вопрос будет поставлена сама возможность прогресса такого общества. Индивидуализм же ставит личность выше общества. Так, человек нередко хочет казаться личностью, но не является ей, подражая одним и бросая вызов другим. Каждый может не считаться с моралью и интересами общества, зная с рождения, что его интересы важнее. И каждый для привлечения внимания к своим особым чертам будет стремиться найти как можно больше единомышленников. Потому в таком обществе прогресса также не будет. Золотая середина между этими двумя понятиями строго необходима, и её предусмотрела сама природа человека. А состоит она, на мой взгляд, в воспитании по нормам общечеловеческой морали, о которой будет сказано в следующей главе.
Общечеловеческая мораль
Для меня само слово «мораль» идёт с этим определением, но без этого определения возникла бы путаница. Многие говорят, что мораль у каждого народа своя. Да, действительно, каждый народ отличается от другого своим уникальным пониманием добра и зла. Можно иногда говорить и о том, что у каждой семьи своя мораль. Но без общей для всех морали мы бы не смогли по-настоящему общаться. Каждый воспитанный человек обладает (по крайней мере должен) способностью слушать других. Вместе потребность в общении и способность слушать дают возможность понять образ мыслей другого человека. Так мы накапливаем свой опыт понимания. Причём достигается это не только живым общением, но и чтением. Именно поэтому столь большое внимание в школах уделяют классике. А опыт понимания людей значительно расширяет наши границы, мы видим разные реакции на одни и те же действия, разные оценки и мнения, мы стараемся находить компромиссы и решать вопросы. Общение даёт нам запас своего и чужого опыта, учит нас не спешить с выводами и задумываться. Мы начинаем осознавать, что в жизни можно всё, но за всё придётся отвечать перед обществом. Мы начинаем понимать, что есть особые нормы – общечеловеческая мораль. Это, можно сказать, дух закона, эти нормы не прописаны, и их невозможно зафиксировать, потому что они целиком и полностью основаны на понимании человека, а не на использовании в отношении него каких-то заготовленных правил. Итак, общечеловеческая мораль основана на понимании, понимание – на общении, общение – на умении не только говорить, но и слушать. Поэтому учитесь всему этому, старайтесь понимать других, и тогда вас тоже будут стараться понимать.
* Королёва М.А. Чисто по-русски : ок. 500 слов / Марина Королёва. – 3-е изд., перераб. и расшир. – Москва : студия pagedown, 2014. – 512 с.