Отравил таки Войнович своей "Москвой"! Был бы АС божничкой, и был. А теперь: избави Боже превратиться в дидактика.
Александр Солженицын в статье "Фильм о Рублеве" обвиняет авторов сценария Тарковского и Михалкого - Кончаловского в самовольном обращении с русской историей, другими словами, обвиняет Тарковского в невежестве как таковом, словно сам Александр Исаевич является единственным и непререкаемым толкователем книг бытия русской действительности до и от Рождества Христова.
"... осмелиться на критику режима не прямо, а дальним-предальним крюком, через глубину русской истории, или самовольной интерпретацией русской классической литературы: подать её тенденциозно, с акцентами, перераспределением пропорций, даже прямым искажением, но тем самым более выпукло намекнуть на сегодняшнюю действительность. Такой приём не только нельзя назвать достойным, уважительным к предшествующей истории и предшествующей литературе. Такой приём порочен и по внутреннему смыслу искусств." А.Солженицын .
Странно, однако, читать подобное высказывание от человека, который сам прошел огни и воды этой самой действительности.
Насчет медных труб это всегда вопрос отдельный. Здесь и маститые начинают спотыкаться. Иногда от славословий, восхвалений и возлияний и вовсе "дуба дают" как представители ремесла. Впрочем, человеческое в историях великих художников мира сего еще никто не отменял, и поэтому автору этой работы хотелось бы отделить зерна от плевел, таким образом составив свое собственное мнение о том художественном явлении в русской культуре, которым является фильм Андрея Тарковского "Андрей Рублев".
Вряд ли стоит заниматься тем, чтобы защищать уже всеми признанных Тарковского и Кончаловского от Солженицына. Но есть в этой статье Александра Исаевича что - то лукавое, словно играется он в бирюльки с самим собой: вот, мол, смотрите, каков я всезнайка - русофоб! Крестятся или не крестятся в храме в фильме о Рублеве? Жаль, наверное, что Тарковский не спросил у Солженицына, как это делается по неразумению своему. А может никто так истово и не спешил крестится двуперстием тогда из бывших язычников? Всякие разности обсуждает Солженицын, кроме одного, что видно невооруженным глазом: кинотекст Тарковского не лежит в той же плоскости, что тексты Солженицына. К Тарковскому стоит подходить другими художественными мерками, потому как слово его многослойно, несет под собой другой текст, кроме того, что выражает сама картинка. При этом текст этот содержит в себе геометрическую прогрессию смыслов: ни первый пласт, ни второй или какой нибудь еще не находятся друг с другом в противоречии. Высший пилотаж искусства, где слои вытекают один из другого, они прозрачны, чисты по смыслу, имеют самостоятельную обособленность и гармоничную взаимопроникаемость. А если говорить о том, как сама родина отнеслась к произведению Тарковского и насколько порочен этот фильм, то можно привести пример из истории создания фильма. Также следует взглянуть на историю жизни фильма несколько сверху, с точки зрения развития человеческой цивилизации в рамках времени. Тарковские нигде не придутся ко двору,как и не Тарковские, но если чья - то неведомая рука направляет их творчество, она же их и выводит к чему следует, несмотря на сопротивление противоборствующих сил.
Дело не в подавленном на Руси язычестве и привнесении чужеродной религиозной культуры неважно в каком поколении, но все же еще иноверцами, а в том, как душа человеческая ищет отчаянно и пытается спасти красоту Божью среди полуживотного существования. В этом мире нет смысла говорить об этой Красоте, если бы не... звук. Художник, об этом Геннадий Жуков уже пропел, он - звук, и он не имеет права молчать. Его дело созывать людей на богослужение. Ты художник можешь отчаяться настолько, что сердце захлебнется - тогда молчи. Но если и замолчишь, вопль твой и глухой услышит. Молчи до тех пор, пока не осознаешь - зачем и кому нужен твой голос. И когда поймешь - говори.
А Солженицын... что Солженицын. Ему не дают покоя два Андрея: "Добавление.(май 1995)
С тех пор А. Тарковский неоднократно отрицал, что в фильме «Андрей Рублёв» он хотел критиковать советскую действительность эзоповым языком. «Я отметаю совершенно это объяснение моей картины» («Форум», 1985, № 10, с. 231). Но такое объяснение было сделано мною в наилучшем предположении для Тарковского: что он — фрондёр, который, однако, в приёме аналогии, неосторожно обращается с русской историей. Если же, как говорит Тарковский (там же): «Я никогда не стремился быть актуальным, говорить о каких-то вещах, которые вокруг меня происходят», — то, стало быть, он и всерьёз пошёл по этому общему, проторенному, безопасному пути высмеивания и унижения русской истории, — и как назвать такой нравственный выбор? Да он тут же, рядом, и пишет: «Художник имеет право обращаться с материалом, даже историческим, как ему вздумается, на мой взгляд. Нужна концепция, которую он высказывает.»
Что ж, если так — художники останутся при своём праве, а мы все — без отечественной истории"
Солженицын возмущен всем, к чему прикасается мысль и рука Тарковского. Андрей у Андрея почему - то заговорил? Как так, отбросил свою аскезу! Так и Будда отбросил. Ох уж эти человечьи аскезы слепых для слепых. Всякая аскеза имеет смысл служить прорыву духа, а если нет, аскеза должна быть отброшена за ненадобностью. Вот что есть настоящий грех - молчать, когда миру необходим звук.