Віктор: неизбежность это просыпаться каждый день
Мария: и так далее и тому подобное, список можно продолжить)
Віктор: ну это первая неизбежность^^ я сегодня вообще едва проснулся
Мария: а вообще просыпаться каждый день - твой личный выбор
я хотела проснуться раньше, это точно
Віктор: нет
у моего я нет собственной сути, поэтому у меня не может быть личного выбора, только влияние обстоятельств
вот
Мария: наверное, не хотела на самом деле)
Віктор: или не могла
Мария: ну ты загнул, собственная суть и есть наша главная неизбежность
как же не могла. я не так выразилась: я встала не тогда, когда, я думала, что хотела)
Віктор: ну тогда скажи мне кто ты есть, ха
Мария: я есть я, неизбежно заблуждающееся о том, кто я есть, и обреченное на выбор, жизнь и смерть
Віктор: ну лаадно
но я есть я это даже не ответ, на самом деле
то же самое, что сказать, что я есть не я
у кого есть это я? у я? а что такое я?
такие дела
ох, пора бежать, вот
но ты пиши, я потом отвечу вот
кем бы ты не была, пиши^^
Мария: ок, напишу подумаю над этим)
Мария: а что такое ты или он? тоже так сказать нельзя? а что такое там? это похоже не на конкретные определения, а границы, в которых находится то, что имеется в виду, например, там - это спустя некоторое от здесь, а я - это некий ареал, в котором находится все, что я отношу к себе, включая мое тело + комфортное расстояние от людей + информационные потоки, расходящиеся от меня в виде слов, а также все, к чему я чертовски привязана, и внутри этого ареала есть условный центр с одноименным названием, который я и имела в виду, говоря, что я есть я заблуждающееся и обреченное
потоки конечно не только слова
таким же образом можно сказать, что вот у этого кочана капусты нет собственной сути, он такой же, как другие кочаны и полностью зависит от обстоятельств. тогда кем и чем создаются обстоятельства? высшим разумом? если ни человек, ни капуста сути не имеют и обстоятельств не создают, откуда они вообще берутся? что такое это обстоятельство?
Віктор: вот витгенштейн написал - о чем невозможно говорить, о том следует молчать
и это очень глубокая мысль, по сути своей
вся суть ведь в том, что мы не только говорим словами, но и мыслим ими
мы весь мир определили и воспринимаем через слова
но эмоции, вызываемые словами у всех предельно разные
поэтому определенного согласия получить не выходит
вот и кочан капусты не имеет собственной сути, потому что "кочан капусты" - это просто два слова, которые дают определенное представление
хотя, по сути, каждый кочан отличен от остальных тысячей вещей
а человек отличен ещё больше
и когда каждый говорит "я" - совсем непонятно, что он имеет в виду. то же, что и остальные? если попытаться докопаться до сути, то те вещи, которые мы понимаем под своим "я" - меняются каждый час, от утра к вечеру. эмоции, воспоминания, желания, настроение. "Я" - это метафизическое эго, которое каждый хочет в себе определить
но метафизика, по сути, не имеет согласия
вот потому вингенштейн и сказал, что о ней нет смысла говорить
потому что говорить можно бесконечно
потому что слова не имеют твердого значения и вообще язык людей не предназначен для того, чтобы давать абсолютные объяснения
вот по этому всему мне кажется что нет никакого я у меня, которое делает абсолютный выбор. ну, т.е., каждый выбор ведь чем-то обусловлен? даже если ты решишь выбирать что-то броском монетки, это самое решение - "выбирать броском монетки" - оно же не из ниоткуда возникает?
такие дела
Мария: а чем суть у той же глубокой мысли витгенштейна суще, чем твоя суть? разве суть у его мысли более постоянна и однополагаема? суть сути - это меньше, чем просто суть или больше? вообще, не надо ли знать, что такое суть, чтобы увидеть, что мы ее не имеем? вот витгенштейн говорил, что лучше молчать - сам себя не послушал, иначе бы ты не узнал о сути его мыслей с сотен страниц. когда я говорю о себе "я", то не ввожу в определение что-либо помимо собственного опыта, да и что я могу знать о чужом опыте? поэтому я не сравниваю свое слово "я" с тысячей других слов "я". от того, что это слово находится в множестве значений примерно от меня до факториала от населения Земли, никакого более достоверного определения, чем плоское местоимение, у меня для меня нет. и у плоского местоимения, конечно, выбора быть не может, как у любой абстрактной вещи. но ты же не абстракция, зачем приравнивать себя к части речи? если выбора нет у тебя, тогда, вероятно, выбора нет ни у чего во вселенной, но откуда берутся обстоятельства и условия, которые нас двигают в ту или иную сторону? разве они не складываются из множества да и нет? мы никогда ничего не узнаем про первичный импульс, воздействовавший на первичную частицу в первичном пространстве - тогда, может, возможно условно полагать каждое ежесекундное решение самопроизвольным импульсом без предыстории? и нельзя ли считать собственным выбором личное умозаключение о непричастности к выбору?
Віктор: Ох, мне надо подумать и написать с компьютера. пока могу сказать, что Витгенштейн имел в виду молчание в вещах, которые называют метафизическими. Молчать о них он предлагал потому, что разговоры ведут к логическим тавтологиям в лучшем случае. Знаешь, как "бог есть все", что, по сути, значит "бог есть бог".
Мария: это да. так Bитгенштейн молчал о метафизическом все-таки? мне в прошлой переписке подумалось, что помимо того, что ты пишешь под впечатлением некоторых работ по философии, а я - по психологии (типа глав в "Экзистенциальной психологии" Ялома о смерти и ответственности), мы в общем-то непротиворечивые вещи описываем - лишь подходы разные, так как разные цели преследуются касательно того, каких практических выводов ожидаем
21.12.13 - 25.12.13