Автор: Юрий Штамов
Сергей Доренко, будучи в гостях у В. В. Познера, объяснил мимоходом происхождение никнейма «Расстрига», под которым он обретается в соцсетях. В давно минувших информационных войнах конца прошлого столетия Большое жюри Союза журналистов постановило, что его программа на телеканале ОРТ «не соответствует нормам журналистской профессиональной этики» и сообщило публике, что он «больше не считается журналистом».
Двусмысленную формулировку, «по-видимому надо было понимать так, что он исключен из Союза журналистов. Не думаю, что телеведущий был сильно опечален этим. Во всяком случае, в этот же вечер в интервью АПН он дал такую вполне в своем стиле характеристику вроде бы изгнавшему его из своих рядов журналистскому сообществу: «Союз журналистов России сомнительная организация. Иметь дело с этими людьми значит, скомпрометировать себя. Насколько мне известно, Союз журналистов сдает помещение в аренду ночному клубу «Up&Down», имеющему репутацию едва ли не публичного дома. Я принципиально не желаю иметь никаких дел с организацией, которая содержит бордель или находится на содержании у борделя».
Сам Познер о данном профессиональном союзе писал так : « Когда-то я в нем состоял, но это было вынужденным шагом: в советское время если ты не был в Союзе журналистов, художников, архитекторов или кого-то еще, то не мог называться профессионалом. Кроме того, членство в Союзе журналистов давало возможность улучшить свои жилищные условия... Журналистов этот союз никогда не защищал, потому что защищать их можно только от власти, а это у нас невозможно».
У двух мэтров современной российской журналистики, профессионалов высокой пробы, оказалось единое и весьма нелестное мнение об этой организации. Тем не менее она существует, и при ней фукционирует некий орган, именуемый общественной коллегией по жалобам на прессу, с уставной целью «формирование культуры честной журналистики и утверждение свободы массовой информации в России», для осуществления чего «коллегия рассматривает жалобы аудитории средств массовой информации на нарушение профессиональной этики журналиста и медиаэтики»
sam-ven
Свежим следом жизнедеятельности коллегии является сообщение (цитирую) : «Семнадцатилетний писатель Михаил Самарский обращался в Коллегию из-за того, что представители радио «Эхо Москвы» не отвечали на его обращения с просьбой извиниться за хамство, допущенное ведущей Ксений Лариной в прямом эфире по отношению к нему и его книгам».
Суть конфликта была отнюдь не в этом эпизоде, который лишь послужил его спусковым крючком. Посему заметим, что лицемерить, в принципе, надобно с умом, но как раз с этой нужной материей у «товарищей общественников при союзе» случился некоторый дефицит.
По жалобе было вынесено решение № 105 от 28 мая 2014 г., опубликованное вчера, в котором приведена цитата из заявления юноши, ведшего свой блог на интернет-сайте радиостанции : «Пусть будет проклят тот день, когда я впервые вошёл в это вонючее стойло, называемое «Эхом Москвы». Они воспользовались моим 13-летием и хотели сделать из меня зомби – русофоба и антироссиянина».
Главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов в «Твиттере» эмоционально откликнулся на вердикт коллег по ремеслу, похвалив свою помощницу Олесю Рябцеву: «@gdekak представлялось Эхо и отбила нас. Молодеццца!». Орфография подлинника объективно свидетельствует как о грамотности бывшего школьного учителя, так и об отношении к заявленным юным автором упрекам, от которых его СМИ «отбивалось».
komment-venika
От вокабуляра главэховца и самое главное, от спрятанной в них мысли, мне становится несколько не по себе. Фридрих Дюрренматт однажды заметил, что любого человека, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что. Господин Венедиктов явно опасался худшего, но коллеги не подвели...
Юная Олеся Рябцева, (всего лишь на пяток лет старше жалобщика), отмывая поступок ведущей Ксении Лариной, швырнувшей в прямом эфире книгу Самарского на пол «для чтения собакам», приравняла это действие к критике, ( коя) есть часть творческого процесса. «В данном случае в эмоциональном высказывания Ксении Лариной можно усмотреть спонтанную реакцию одного творческого человека на деятельность другого творческого человека».
Выводы «общественников при союзе журналистов» сделали бы честь библейскому царю Соломону. По их мнению «в данном эпизоде Ксения Ларина перенесла на профессиональную журналистскую площадку приемы и методы, применяемые обычно в блогерских (нежурналистских) форматах массовых коммуникаций: личные оскорбления, оценочные суждения, не подкрепленные взвешенными аргументами, избыточная эмоциональность и т.п».
Охотно жонглируя словами по поводу частного мелкого эпизода коллегия предпочла не заметить главное в жалобе Михаила. В интервью газете «Взгляд» он сформулировал свои впечатления об Эхе: ««Эховцы» утверждают, что они – за свободу слова. Но если человек имеет отличное от них мнение, начинается мат, оскорбления. «Те, кто за Путина, – бактерии», – как выразился Шендерович. Как можно такое говорить? Если слушать «Эхо Москвы», у нас в стране все плохо. У них ни одной положительной передачи».
В своем блоге в «Живом журнале» юноша выложил запись под заголовком «Эхо Москвы» меня разочаровало. Семь причин». Постоянный блогер самой либеральной радиостанции страны обвинял ее в цензуре, нетерпимости к чужим мнениям, хамстве и лицемерии. «Теперь я точно понимаю: «критиковать критиков» нельзя. «Эховцы», если не я, а вы хотите управлять моим блогом и решать за меня, что я имею право писать, а что нет, то закономерный вопрос: на фига мне нужен такой блог?»
«Общественники при...» предпочли не заметить важности, поставленных им вопросов и ограничились мелочевкой.
Но интересно другое. Молодой человек 17-ти лет от роду возмутился лицемерием СМИ, которое умудренный житейским опытом Анатолий Вассерман отнес к числу информационных метастаз России», написав о методе «Эха Москвы» : "страну в целом и власть в частности не просто критиковать, а ругать на чём свет стоит, совершенно не заботясь о согласовании своих слов с окружающей действительностью».
При разборе конфликта в фейковой по сути и полномочиям общественной коллегии оппонентом Самарскому выступала представительница одного с ним поколения, выученица «венедиктовского гнезда» Олеся Рябцева, по поводу творений которой Евгения Альбац несколько желчно заметила: «Как же меня раздражают эти девчушки, чья единственная ценность то, что у них между ног, которые полагают, что это есть критерий оценки, вот например ( ссылка на пост Рябцевой об одном из министров). Серьезная жизнь, серьезные риски и эта немощь».
Венедиктов, в интервью журналу «Maximonline.ru» без тени стыда на челе признававшийся «в сексе с ученицами» (в бытность свою учителем), резонировал по поводу возраста: «и разница в пять лет... Ну что такое семнадцать и двадцать два?». Цифры возраста у самых юных героев моего очерка случайно совпали, как совпало и то, что речь, совершенно не касаясь секса, тем не менее идет о растлении. Растлении молодого поколения.
Самарский, восстал против фальши псевдолиберального СМИ, чей бывший генеральный директор Ю.Федутинов открыто объясняет в прессе, что «оппозиционность «Эха» мифическая и не более чем маркетинговая стратегия, а руководству радиостанции приходится объяснять акционерам, что быть в оппозиции прибыльно».
Юный писатель возмутился и пришел за помощью в Союз журналистов, который в лице общественной комиссии по жалобам на прессу, блистательно доказал, что мнение об этой конторе и пристройках при ней двух признанных корифеев отечественной журналистики (Доренко и Познера) вполне соответствует действительности.
«Сомнительная организация», которая «находится на содержании у борделя» (с) Доренко.