Месседж 5.
О целях Хака Реала.
«Разруха не в клозетах, а в головах».
«Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая
выбила все стекла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует.
Что вы подразумеваете под этим словом?
- Яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной картонной
утки, висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за
нее.
- Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер,
начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я,
входя в уборную, начну, извините за выражение,
мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья
Петровна, в уборной начнётся разруха.
Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.
Значит, когда эти баритоны кричат "бей разруху! " - Я смеюсь.
(Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл
рот).
- Клянусь вам, мне смешно!
Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И
вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся
чисткой сараев - прямым своим делом,
- разруха исчезнет сама собой »
«Собачье сердце», Михаил Булгаков.
Давайте посмотрим, что же у людей в головах?
* * *
Итак, мы знаем, что только тот биологический вид успешен, живёт
сытно и надёжно, даёт в установленный срок потомство, который
имеет конкурентное преимущество.
Каким образом это удалось виду Homo Sapiens, ныне подмявшему
под себя всю Биоту планеты?
Клыков нет. Размеры явно меньше, чем у бронтозавра. Живёт стаей,
но и многие так живут: пчелы, муравьи, термиты.
“Клыками” человека стал мозг, непомерно развитый и позволяющий
нашему виду доминировать до сих пор.
Особенно такая функция мозга, как прогнозирование.
Независимо, где это проявляется: в трудовой деятельности, политике
социальных отношений, или в построении моделей окружающей
среды.
Именно эти прогностические способности позволили виду, вычленяя
первоочередные задачи, ими и заниматься.
И нам ныне предстоит то же самое: выявить первоочередную задачу,
а потом ею уже заниматься.
* * *
То есть нам надо создать систему, устройство, для выявления такой
первоочерёдности.
Потому что то, что будет меняться в первую очередь, то и надо
исследовать и к нему приспосабливаться.
Только определив, «что» будет меняться, внутри или вовне, имеет
смысл адекватно изменять и себя: устройство своего тела, психики,
социальных отношений, ближайшей окружающей среды.
Люди стайные существа, поэтому они делегировали функцию
принятия решений — самым опытным и уважаемым соплеменникам.
Старейшины и вожди собирались и сообща вырабатывали план,
МОДЕЛЬ сложившейся ситуации, алгоритмы будущего поведения.
Ныне эта функция прогнозирования отдана на откуп науке.
Но наука не имеет ясной, полной картины Мира, МОДЕЛИ
реальности.
Кстати, как и мировые религии.
Вся совокупность данных о наблюдаемой нами реальности,
разбросана по наукам, религиям, культурам отдельных народов.
Закреплена в обычаях и праве, в технологиях.
Так как же увидеть, на что бросить силы в первую очередь?
Как определить «разрешённые зоны», где возможность реализации
желаемого наиболее допустима и, самое главное, не противоречит
законам природы?
Такую возможность можно определить, поняв задумку, принцип
работы Мира, объекта или субъекта.
И здесь мы приходим к тому, к чему давно уже стремится такая
наука, как Физика.
К созданию универсальной модели Мира, объясняющей этот Мир, и
позволяющей делать прогнозы с достаточной точностью.
Кто же, или что же, мешает сделать это и с остальными
МОДЕЛЯМИ, пусть не научными, но известными человечеству.
Чем они хуже или лучше? Чем они отличаются от научной модели
мира?
Представление Мира в виде структуры встречается во многих
МОДЕЛЯХ мировых религий.
Но почему этот Мир является структурой?
Видимо, мы имеем дело со следствием.
А где же причина? И самое главное, в чем причина?
В Христианстве такой причиной является Творец, его Замысел
(Божий), МОДЕЛЬ творимого.
В индуизме мы видим, что наш Мир — это результат «Танца Шивы»,
нами воспринимаемый как хаос, непредвиденное стечение
обстоятельств.
В иудаизме предполагают, что Мир схож с «кристаллом», статичен.
В суфизме, что Мир — это «живой организм», и главное здесь
общение, интерфейс между внутренними узлами целого.
В науке Мир определяют как процесс угасания, снижения энергии в
объёме Вселенной, после Большого Взрыва.
Братья Вачовские («Матрица», трилогия) показали наш Мир, как
процесс «исполнения кода» гигантской программы.
В даосизме Мир трактуется как процесс, поток, «Дао», сметающий
все на своём пути, а потому даосы рекомендуют «быть в потоке,
следовать потоку», напрасно не растрачивая слабые человеческие
силы.
Какая же из этих МОДЕЛЕЙ является РАБОЧЕЙ, то есть даёт более
точный прогноз, по сравнению с другими?
Предполагая, что принцип «симметрии переноса» работает не только
в известной нам Вселенной («Всё в одном, одно — во всём»), так же
подойдём и к причине, что побудила Творца к акту сотворения
нашего Мира. То есть, этот акт творения лишь следствие чего то
внешнего. А наш Мир — лишь после-следствие.
Что же это за причина, побудившая Творца взорвать «точку»? Мы-то
наблюдаем только последствия этого взрыва: процесс расширения
нашей Вселенной, находясь внутри «взрыва».
Мы сами являемся частью этого взрыва, то есть процессом, энергией.
И существовать мы можем, только являясь процессом. И только в
определённой части этого процесса.
Не в начале, когда ещё нет ни электронов, ни атомов, ни молекул. Но
и не в конце, когда уже энергии для процессов гомеостаза сообщества
макромолекул белка, составляющих организм человека —
недостаточно.
Для нашего существования приемлема такая экологическая ниша, где
условия похожи на последнюю стадию взрыва, где реакция уже
затухает.
Для нас опасен новый взрыв, который изведёт материю до состояния
плазмы.
Но нам не нужен и самый конец взрыва, где энергии уже нет.
* * *
Что мы можем?
А можем мы собрать старейшин и держать совет: как быть? Что
делать? Кто виноват?
Старейшины имеют опыт, они мудры.
У каждого из старейшин в голове СВОЯ МОДЕЛЬ. Надо сравнить
МОДЕЛИ, обменяться ОПЫТОМ. И надо посмотреть, кто, где врёт
(МОДЕЛЬ не соответствует действительности), а кто, где прав.
По этой обобщённой МОДЕЛИ и надо строить универсальную
МЕТАМОДЕЛЬ. На основании МЕТАМОДЕЛИ создать
«Симулятор», и погонять его в динамике, пытаясь спрогнозировать
Будущее.
* * *
С точки зрения инстинктов, обнаруженных у человека этологами, это
невозможно: сначала надо убить и съесть другого, а уже потом
выстраивать с ним отношения.
Но как-то вдруг оказалось, что других много, они рядом и тоже
голодны.
Жаль, но придётся договариваться, выстраивать отношения. Держать
совет. Вырабатывать, создавать МЕТАМОДЕЛЬ. Сглатывая
голодную слюну, придётся прятать нож подальше, за пазуху.
До удобного момента.
Да тут ещё старейшины соседних племён несут какой-то бред: одни,
что наш Мир — кристалл; другие, что наш Мир — процесс; третьи,
что - «Матрица».
Что есть какой-то там Творец «Шива», и он то ли пьян и танцует; то
ли заглянул к нам на огонёк, да и свалил обратно («Пикник на
обочине», Стругацкие).
Поневоле начнёшь чесать репу: кто из старейшин прав? Против кого
дружить? И с кем вести торговлю: ты мне каменные топоры,
я тебе — рыбу.
Но как довериться?
Пойдёшь на совет, а там тебя и прикончат.
Не лучше ли письмо написать: вот — моя вера, а в чем — твоя?
Безопаснее, да и ноги ломать не надо.
Глядишь, чему-то они у тебя научатся и воевать на тебя не пойдут.
И ты чему-то научишься.
Да, они встают с левой ноги и плюют через правое плечо, не как мы.
А мы через левое плечо плюём, и вообще не встаём, лежим целыми
днями.
Но у них не земля, а сплошной кремень.
А вот у нас кремня-камня днём с огнём не сыщешь, а рыбы навалом.
Да, и мы, и они голодны, но как убрать этот голод из брюха, а мысли
«убить и съесть» - из головы?
Может, морить себя голодом и схимой, как эти, как их, йоги и
пустынники?
Послушаешь их, так и мозги свихнуться: мы — это не наше тело и не
наше сознание, а Дух!
Ага, значит, Дух и надо изгнать из наших тел, мы для Духа — лишь
оболочка, «скафандр».
Или, вот ещё что: надо прознать, чево Духу надо у нас, в наших
угодьях, да и сжечь всё.
Духам будет нечем питаться, оне сами тогда уйдут.
Но, ежели сожжём всё, чево сами лопать будем?
О-хо-хо, одне вопросы, а ответов нету.
Кто же из старейшин прав, кто дело говорит?
* * *
Итак, мы видим проблему, но пытаемся решать её «в лоб», по
привычке, по инерции.
И мы видим, что борьба ведётся не на уровне материального мира (он
— лишь следствие).
И не на уровне управления («Управляющий орган», «Мозг фирмы»,
Стаффорд Бир).
А на уровне МОДЕЛЕЙ, которые в этом «Управляющем органе».
Вы помните такое выражение: «Да он безмозглый!».
Нет, люди не безмозглые, они без МОДЕЛИ в голове.
«Без Царя в голове».
Опыт «Старейшин» (мировые религии, наука, культура и обычаи) —
различен.
И МОДЕЛИ различны.
Одни упирают на то, что «модель рыночная» - есть адаптация
человеческой стаи к окружающей среде.
Другие, что всё это «покрывала Майи», и надо божественное в себе
беречь.
Третьи, что «топос одной Цивилизации» важнее «топоса другой
Цивилизации», существующего в виде Эгрегора. То есть, на
недостижимом пока энергоинформационном уровне.
Четвёртые, что этим энергоинформационном уровнем вполне можно
управлять, замкнув на себя верхние и нижние чакры, таким образом,
отгородившись от всех Эгрегоров.
Пятые, что надо следовать Дао, естественному процессу
происходящего вокруг.
Шестые, что Дед Мороз — настоящий.
Седьмые, что «яблоки падают в небо»...
Но, Господа, всё это ЛОКАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ!
МЕТАМОДЕЛЬ так никто и не создал.
Никто из вас так пока и не живёт «у Христа за пазухой».
* * *
То есть, до сих пор нет понимания принципа работы такой
структуры, как реальность, алгоритма поведения этой структуры.
Дэвид Дойч, в своей книге «Структура реальности», верно подметил,
что ПОНИМАНИЕ важнее (локальных) технологий.
Если вы понимаете принцип работы двигателя внутреннего сгорания,
то как бы ни был устроен двигатель автомобиля, бензо-привода
насоса у колодца в пустыне, или дизеля боевого танка, вы сможете
его запустить. Заставите работать, а при поломке посильно
отремонтировать.
То же самое и в электротехнике, радиоэлектронике, биологии,
экономике, политике.
Все инженерные технологии развились из идей, из наблюдаемых
эффектов, проверенных многократно на опыте. А суть этих идей
(понятий), обычно проста и выражается математически, то есть
формализуема (может быть представлена в виде формул, простых
соотношений между символами, по оговорённым заранее правилам).
А раз так, то построить МОДЕЛЬ, и на основе её «Симулятор»,
задача выполнимая.
Да, это потребует определённых затрат, но они ниже, чем
изготовление лабораторного образца. И уж тем более ниже, чем
воплощение МОДЕЛИ в материальном мире, типа
«поворота северных рек посредством построения дамб сразу, при
помощи взрыва ядерных зарядов».
* * *
Таким образом, мы установили, что причина НЕСПОСОБНОСТИ
прогнозирования реальности «в целом», у человечества заложена не в
инструментарии. Информационные технологии и технологии
производства развиты вполне достаточно.
Эта причина в применении разных МОДЕЛЕЙ.
Как разрешить эту проблему?
Отвечу: созданием МЕТАМОДЕЛИ.
А как?
И тут не скрою: созданием ЛОКАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ, сравнением
их. Запуском «Симуляторов», созданных на базе этих ЛОКАЛЬНЫХ
МОДЕЛЕЙ.
То есть, построение МЕТАМОДЕЛИ на базе всего накопленного
человечеством опыта.
Только сейчас человеков более семи миллиардов. А сколько было.
Каждый обладал опытом.
Правда, не каждый оставил описание своей жизни, то есть данные о
состоянии среды, в которой он жил, которой был свидетелем.
Но даже того, что имеется в записях, в памятниках культуры, в
преданиях, уже достаточно.
Представим же публике этих тружеников «нашего дела».
Это «свидетель», «переводчик», и «системщик».
«Свидетель» - обладает опытом в своей узкой, локальной области.
Понимает устройство и работу «механизма» этой области.
Скажем, христианин, имеющий большой опыт «жизни во Христе»,
вполне может ясно, не запинаясь, не путаясь в терминологии,
выразить суть своей религии. А так же христианские
нормы поведения (алгоритмы). Совсем хорошо, если «свидетель
Христианин» опишет и структуру Мира, «по христиански».
«Свидетель Ислама», имеющий свой опыт, так же может это сделать.
И иудей, и даос, и буддист.
Если они будут путаться и не смогут объяснить (формализовать)
понятия своих религиозных систем, то «переводчик» (более опытный
Гуру, или психолог) — поможет формализовать.
«Системщик» же пишет алгоритмы, описывающие как узлы
структуры «ЛОКАЛЬНОЙ МОДЕЛИ», так и связи между ними.
Технологии, подобные излагаемым здесь, известны. Это «системная
интеграция». Есть и готовые решения, КИС (Корпоративные
информационные системы), но они не заточены под
описание и формализацию процессов МЕТАМОДЕЛИ.
Со своей стороны, наука уже довела до надёжно работающих
технологий многие свои идеи.
Это и аналитические программные пакеты, СППР (система
поддержки принятия решений).
И САПР (система автоматизированного проектирования и расчёта).
И экономические программные пакеты. И математические, из
фриварных: GNU Octave, Sage 6, Maxima, GAP, Smath Studio, Scilab.
И даже такие, которые генерируют «креатифф»: ТРИЗ (Теория
решения изобретательских задач).
Есть наработанные технологии воздействия на психику: ДЭИР,
«Трансерфинг», «Симорон».
Но, как в притче про «слепых и слона», они описывают реальность
только из своей «точки сборки», то есть согласно своей
ЛОКАЛЬНОЙ МОДЕЛИ.
Ну, да ладно.
Формализовав эти МОДЕЛИ, можно применить генетические
алгоритмы, выявив наиболее успешную модель. Она даст наиболее
точный прогноз развития событий в реальности.
Можно симулировать, как в биологии, горизонтальный перенос
участков кода МОДЕЛЕЙ, «выводя» более точную в
прогнозировании МОДЕЛЬ.
Вариантов моделирования очень много.
Но задача наша шире и глубже: на основе такого симулятора
попытаться спрогнозировать весь «Реал» и его динамику;
предположить назначение ТАКОЙ «модели» (реверс-инжиниринг
кода); на основе понимания назначения «Реала» - выявить, кто (или
что) создал все нами наблюдаемое. И самое главное, предсказать
следующий шаг «Создателя». То есть «горизонт событий».
И даже такой шаг, который предполагает, что «Создатель»
обнаружил, что его творение, эти «скафандры», обнаружило Творца,
исследует Творца и пытается управлять Творцом.
Собака и та не обрадуется, если хвост начнёт ею вилять.
Картёжник должен предполагать не только то, что карты краплёные,
но и что сами карты — ведут свою игру.
А люди, чтобы выжить, обязаны предполагать и собаку, и
картёжника, и себя, и остальных людей, и Творца.
Пока же такой МЕТАМОДЕЛИ — нет.
И человечество, как плод в утробе, так и осталось в скорлупе этой
планеты, этой Вселенной, истратив все силы на борьбу с самим
собой.
Так и не вылупилось, не вышло в мультиверс.
Лгал Сальвадор Дали в своей картине «Геополитический младенец,
наблюдающий рождение нового Человека ».
Новый Человек — так и не родился.
Использованные материалы.
1. «Аналитическая записка. Любовь к мудрости: от прошлого к
будущему. Методология...», (dotu.ru).
2. “Происхождение семьи, частной собственности и государства”,
Ф.Энгельс.
3. «Слуга», С. Лукьяненко.
4. «Затворник и шестипалый», В. Пелевин.
5. «Неукротимая планета», Гарри Гаррисон.
6. «Почему Россия не Америка», А. Паршев.
Реальность, как «Живой организм».
7. «Суфизм», «Суфии», Идрис Шах.
8. «Теория небесных влияний», Коллин Родни.
Реальность, как «Кристалл».
9. «За горизонтом осознанного мира», Шнейдерман.Г.А.
10. «Каббала», том 1, 2, 3. Михаил Лайтман.
Реальность, как «Процесс».
11. «Даосская йога». Сборник.
12. «Дао Физики», Фритьоф Капра.
13. «Трактат о семи лучах», том 1, 2, 3, 4, 5. Алиса А. Бейли.
14. «Трактат о космическом огне», Алиса А. Бейли.
Дополнительные материалы.
15. «Хроническая философская недостаточность», Ефим Андурский,
(maxpark.ru).
16. “Искус математической истории”, Георгий Малинецкий,
«Компьютерра», №1-2 (от 29 января), 2008.
17. «Отказ от экспансии», Д. Шабанов, «Компьютерра», 11 января,
2012.
18. «Узоры симметрии», М. Сенешаль, Дж. Флек, 1980.
19. «Мозг фирмы», Стаффорд Бир.
20. «Генетика парноколесных», В. Николаевич, «Компьютерра»,
(old.computerra.ru).
21. “Поход за разумом”, Елена Наймарк, «Компьютерра»,
№35 (703), 2007.
22. Сериал «Lost», («Остаться в живых»), продюсеры Дж. Дж.
Абрамс, Деймон Линделоф.
23. «Низшая раса», Максим Калашников.
Причины создания системы МЕТАПРОГНОЗИРОВАНИЯ.
1. «Выбор катастроф». Айзек Айзимов.
2. «Сто лет воздержания. Анатомия кризиса: два в одном», Ю.
Романов, «Компьютерра», №6 (674), 2007.
3. «Здесь и сейчас», Денис Гончаров, «Компьютерра», №36 (704),
2007.
4. «Апокалипсис завтрашнего дня», Алексей Турчин.
5. «Гольфстрим: каким будет «завтра» Европы», (www.kv.by).
6. “Жизни на Земле отпущен срок в 1,75 миллиардов лет”,
(www.priroda.su).
7. “Жизнь после топливного кризиса”, Мэтт Савинар, «Пик нефти»,
(www.proza.ru).
8. “Проблема 2033”, В. Пономаренко.
9. «Земля висит на волоске на краю обитаемой зоны», (oko-planet.su).
10. “Земля, 2010 год: 4 сценария развития человечества и изменения
климата”, (www.priroda.su).
11. “Нефть: сколько её осталось?”, Уильям Зебур, «Новая
энергетика», №2 (11), 2005.
12. «Металлы, которых нам будет не хватать», «Чип», март, 2011.,
стр. 36-37, «Новости».
13. «Облако с магнитным щитом прошьёт нашу Галактику»,
(test.v1.rnd.cnews.ru)
14. “Параллельные миры”, Мичио Каку.
15. «По сути, Россия — это Марс», Константин Ранкс, (www.stena.ee).
16. “Сколько людей жило, живёт и будет жить на Земле”, С. П.
Капица.
17. «Современная наука не объясняет наш мир», математик Владимир
Воеводский, (olmnis.info).
Локтев Кирилл Сергеевич
loktevkirillserg@pochta.ru
skvoren.ucoz.ru
http://www.proza.ru/avtor/twoijmat