Вера в бога и социализм. Рассуждение

Андрей Козлов Кослоп
"Бог" - это первопринцип добра, любви, мировое начало, начало бытия.

Можно такого Бога представить как имагинативное, волшебно-сказочное представление о первопринципе, Великом Законе  Бытия.
Если такой первоначальный "Закон" не есть любящее и любимое Существо, а есть или принцип, предмет технического и эффективного, тогда Бог - "имперсонален", а "бог-существо"  выступает как метафора, очеловеченная иллюстрация к принципу бездушного технического Закона.
"Метафора", кстати, может возникнуть и в случае "научно физической трактовки" Бога.
То есть, мы стоим перед дилеммой как понимать "первопринцип".
Либо это любящее существо, либо жестокое существо, либо бездушный холодный принцип. Бог, как жестокое существо - это либо проекция бездушного принципа бытия, либо реакция  Бога-существа на людей, живущих по "Закону" бездушного принципа.
"Верить в бога" означает лишь "первопринципиальность"  любви.
"Доказывать" и офилософливать этот "первопринцип" бытия означает  переводить "любовь" в метафизику, в камуфляжную оболочку бездушного, жестокого, немого, холодного первопринципа.
Так что выхода нет. Если мы "за любовь и дружбу", солидарность, справедливость, гуманизм, мы должны просто "верить в Бога" без рассусоливаний, даже без неотомистского "Верю потому что абсурдно", или кьеркьегоровского "не хочу быть философом". Просто "верить в Бога" , потому что иные варианты - верить в жестокость, бездушие. 
Может ли быть "жестокой и бездушной" вера в Бога?
Может ли быть "Вера в Бога" без веры в бога?
Бывает. Об этом, к примеру, говорил апостол Павел: "Ангельскими словами говорю, но любви  не имам, ничтоже есмь".
Просто любить людей важнее, чем любить институционального и бесконечного Бога . Просто любить людей - это и есть самое богоугодное дело. И даже если просто любить людей, не помня о Боге - это правильно и хорошо. Более того, это даже "самое лучшее", то есть, это и есть собственно "верить в бога".
Тут нет парадокса (прочтите всё сначала и увидите).
Христианство, советский социализм, вайшнавское бхакти - все о том же.

Вайшнавы, например, считают что любить Бога, напрочь  забыв, что он  - бог богов, повелитель вселенной, это совершенство.
Что выше, какая религия, какое толкование Бога?
Наверное, выше инвариантная религия, Бог вообще, неважно какие ритуалы.
Хотя , конечно, вне конкретики исторических учений, религий, тоже  как-то "бездушно", абстрактно, имперсонально. Но суть внутри, она инвариантна.
Зюганов, приняв православие, получается  "прогрессивен" в сравнении с Лениным, Сталиным, Андроповым...
Сталин, кстати, также  нормализировал положение церкви в СССР. Но Зюганов не просто перестал воинствующе атеизмствовать, он сам  пришёл в лоно веры. Даже если это политическая неискренность, всё равно он  на правильном пути.
Может ли из христианства,  бхакти и социализма исчезнуть бог и вера, самая их "соль"?
И христианство, и бхакти, и социализм (который в сущности есть ничто иное, как христианствао и бхакти)  могут перестать быть  "любовью к ближнему", истинной  "верой в бога".  Могут, и такое происходит нередко.
Как, когда и почему такое может происходить?
Конфуций обозначил такое,  как потерю "ли", то бишь, искренности.
Без сатори, без "ли" дзен начинает "вонять дзэном", "марксизм марксизмом", а православие  "попами и попадьями".
Атеизм же возможен и нужен  лишь в одном случае, если мы действительно и искренне любим людей.
Но такой "атеизм" есть как раз высшая форма "веры в Бога".
То есть, нужно просто верить в Бога.
То есть, философия и наука, что ли  получается,  не нужны, вредны, опасны и богопротивны?
Если мы просто "верим в Бога" (имея любовь), тогда можно и философию, и науку, и нанотехнологии. Даже можно читать книги с ятями про Фефронью.
В богословской высокопарности,  в облочениях, в ритуалах есть  как нечто помогающее  верить, но также и "помогающее" ограничиться обрядами, индульгенциями, отпущением грехов, старославянской или санскритской тусовкой.  Игра с символами, увы, всегда на первых порах неизбежна и необходима.
Буквоеды нас могут замучить своей ортодоксией, своей трепотнёй о ренте,  переходе количества в качество, слиянии промышленного и финансового капиталов.  Если
"любви не имам", вся революция, весь социализм коту под хвост...
Эти идеи мне приходили в голову, когда я учился в школе без всякой клерикальной подпитки и стимулирования... Лишь потом я читал Селинджера, Достоевского, Лескова, Кьеркьегора, Дэвида Торо, Бхагавад-гиту...
Бог - это сверхзадача, эгрегор, экме, всеобщий аттрактор, доминанта... Но мировые религии про это говорят на много  лучше, чем философы, но в то же время -  хуже. И даже философы хуже. А нужно лучше. Даже лучше, чем я вот тут...
 Абстрактный гуманизм книжек, библиотек,  клубов ЮНЕСКО - это всё очень кисло, скучно. Это всё не имеет "ли"... Да и нужен  ли сам Конфуций?
Нужно лишь "ли", про которое Конфуций что-то там давно-давно писал своими иероглифами колонковой кистью по шёлку.... 
                16 июня  2014 г.