Являясь инструментом, власть может быть использована как в благих целях, на пользу обществу, так и в корыстных, причем в последнем случае двояким образом: она может быть использована и как средство, и как предмет конечного потребления (самоцель).
То, что безнравственный правитель может использовать власть для безграничного наращивания своих личных ресурсов и для ублажения своих извращенных потребностей, и известно, и понятно. Однако если власть является наследственной (монархической), то стимул к личному накопительству проявляется слабо, ибо и так «всё моё!». Но если правитель-эгоист получил власть на время, то тут он воспользуются этой возможностью на полную катушку. И что важно: он имеет возможность внушить своим подданным мысль, что является святым и при этом подданные будут считать его таковым добровольно (абсолютный пример – И.Сталин: самый кровавый убийца в истории человечества, которому практически весь народ лизал сапоги как самому великому гуманисту всех времен и народов! Гениальным специалистом по внушению оказался и В.Путин.). И даже сегодня, спустя 60 лет, при, в принципе, полной информированности (при желании), 44% россиян добровольно (!) считают Сталина самым авторитетным представителем нации!.. Это предел бесчеловечности власти и деградации общества, какой-только оно может достигнуть. И потому первый вопрос цивилизации таков: можно ли и как оградить общество от узурпации власти (или согнать узурпатора с трона)?
В экспромтном реестре обстоятельств, позволяющих безнравственному правителю узурпировать власть, я вижу такие:
1. Холопская психология общества, прожившего в таком состоянии многие поколения.
2. Монополия правителя на СМИ и на возможность зомбирования населения. Тут же: отсутствие гражданского бщества и гражданского контроля за властью.
3. Срок правления более 10 лет.
4. Отсутствие либерального образования и воспитания.
Рассмотрим их поподробней.
1. Холопская психология общества.
Общество, которое на протяжении многих поколений (а то и веков) приучалось к бездумному подчинению, само провоцирует своего правителя на ничем не ограниченную диктатуру. С появлением правителя, неважно откуда взявшегося, общество припадает к его стопам и восклицает: «Володей нами!». И Хозяину ничего больше не остается, как «володеть», ибо правитель, порожденный холопским обществом, может управлять только силой (сами напросились!). И при этом, напомню, диктатура может только развиваться, нарастать, ибо примитивные аппетиты диктатора из холопов во власти и материальном богатстве безграничны. Проявление любой нелюбви к Хозяину жестко пресекается, поддерживая в обществе холопское статус-кво. (Напомню, что диссидентское движение в СССР началось, в 1965 г., с требования соблюдать советскую конституцию и ленинские нормы во внутренней политике.)
Думаю, что величайшая тагедия политического инакомыслия состоит в вере в то, что холопское общество можно (особенно в метрополии) реорганизовать в гражданское, инициативное. Великие надежды горбачевской перестройки были во времена Ельцина разбиты не властью, ни либералами и не бандитами, а холопами. Действительно, если спустя 60 лет половина общества все еще боготворит самого чудовищного людоеда в Истории, то о каком социальном развитии можно говорить?!
2. Монополия правителя на СМИ.
Если любое общество достойно своего правителя, то холопское втройне. Обывательскому, а тем более холопскому обществу чужды идеалы либерализма, поэтому оно ни за что не допустит к власти либерала-реформатора. (Важно не забывать, что либералу-реформатору палки в колеса вставляет не только народ, но и конкуренты в борьбе за власть. Так что новоявленный правитель в любом не гражданском обществе обязательно заражен бациллой диктатуры и, не откладывая, приступает к укреплению своей единоличной власти. (Обывателю, далекому от борьбы за власть, не известно, что за многотысячелетнюю историю государства созданы великолепные методики того, как осуществить и осуществлять диктатуру. Но к властолюбцам эта информация обычно в руки попадает...)
В гражданском бществе с гражданским контролем за властью реализовать диктатуру практически невозможно. (Это лишь недалекое замбированное сознание допускает мысль, что американский президент является абсолютным властелином мира и может вытворять все, что ему заблагорассудится...) В гражданском обществе ЛЮБОЕ решение президента находится под бдительным контролем не только оппозиции, но и всего общества. Вот почему первой задачей любого грамотного диктатора является уничтожение всех ростков гражданственности.
Однако после того, как мир превратился в единую информационную систему, открытое подавление гражданственности стало затруднительным, ибо несправделивость прямого насилия становится очевидной даже людям с зашоренным сознанием. И вот в конце двадцатого века в явлении диктатуры произошла настоящая революция: гениальные диктаторы поняли, что с помощью соответствующего информационного воздействия на подданных можно сделать их не только послушными животными и преданными холопами, но и внедрить в их сознаниея вирус самозащиты ЭТОГО холопского мышления от ЛЮБОГО внешнего воздействия! Представляете: не нужны ни насилие, ни цензура, а тем не менее «подданные сами будут приходить с веревочкой и просить, чтобы их на ней повесили /из известного антисоветского анекдота/»! /Подробно реализация этой идеи рассматривается в главах 89а, 89б, 89в и 89г./
3. Ограничение срока правления правителя.
Демократические общества вполне сознательно ввели в Конституции своих стран этот пункт, ибо, как свидетельствуют и наука психология, и исторический опыт, после 8-10 лет правления у правителя появляется соблазн прибрать к своим рукам власть навечно (что хорошо видно на примере правления Путина). Поэтому общество, если оно обладает элементарным рассудком, должно ограничить общий срок правления властителя двумя сроками даже в том случае, если правитель проявил себя с самой лучшей стороны.
4. Отсутствие либерального образования и воспитания.
К сожалению, я не владею фактологической информацией по столь важному вопросу и не знаю, в школах каких стран существует курс либерального граждановедения. Но не сомневаюсь, что такой курс явился бы гарантией того, что власть в обществе никем и никогда не будет узурпирована. Только когда каждый гражданин будет ответственно относиться к управлению государством, только тогда система управления будет наилучшим образом отвечать интересам каждого.
Из этого следует, что ушлый правитель-узурпатор должен всемерно препятствовать пропаганде либерализма и либеральному просвещению. Интересно, что, уничтожая либеральные СМИ, Путин остановился на ликвидации лишь свободного телевидения. И... этого оказалось достаточно, чтобы держать в узде сознание 80% населения. Фантастический успех зомбирования виден в случае российско-крымских отношений с рекуперацией Крыма: всего-навсего одна единственная (и всего на три дня!) дезинформация – о 150 000 беженцах с Украины 1 марта 2014 года и о массовом геноциде русскоязычного населения – консолидировало 83% россиян в требовании начать полномасштабные военные действия против Украины! И не важно, что сегодня уже НИКТО не помнит о тех «беженцах», важно, что «Крым наш!» и рейтинг Хозяина растет!..
Отсутствие либерального образования отнюдь не означает отсутствие политико-идеологического просвещения и пропаганды вообще. В послевоенном СССР в школе был предмет «Конституция СССР». Но я не помню ни одного случая, что кто-нибудь из учащихся задал бы вопрос по существу – задача у школьников была: запомнить и сдать экзамен. Это было даже не зомбирование, а воспитание отвращения к социальному знанию.
Узурпация власти имеет прочную тенденцию к самоукреплению. Впрочем, сегодня в мире появился мощный антидиктаторский фактор – Интернет, благодаря которому каждая свободная лисчность имеет возможность знать истинное положение вещей в мире. И трудно предугадать, чем закончится неуклюжая война российской власти с Интернетом, поскольку в современную эпоху Интернет является решающей производительной силой практически в любом производстве. Сегодня жизнь без Интернета – это безальтернативный вариант Северной Кореи. Кстати, вариант чудовищный, показывающий, что у процесса преднамернной деградации нации нет предела...
В заключение главы хотелось бы отметить еще один ужасающий аспект власти-насилия. Это загадочное явление отчуждения. Оказывается, что после смерти диктатора вся созданная им СИСТЕМА насилия обычно продолжает существовать и функционировать – как если БЫ диктатор был жив! Так, система диктатуры пролетариата пережила не только ее основателя, но и целую вереницу его последователей. Россию и мир спас лишь уникальный случай: Горбачев оказался не только плохим диктатором, но и худо ли бедно еще и либералом. И понадобилось всего несколько месяцев либерализма, чтобы 74-летний монстр – СССР – рухнул в считанные дни. Да вот беда: на месте руин холопского общества может вырасти только уголовная цивилизация. И даже заметная на первых порах прослойка либеральной интеллигенции не смогла поставить общество на рельсы поступательного развития.
Мне преставляется, что спасти общество от властолюбцев-временщиков может лишь один порок абсолютной власти: чтобы оградить себя от низвержения, корыстный властитесь делает свое окружение недееспособным к изменению статуса-кво. Для властителя качество холуя важнее его профессиональных качеств. И не случайно, что более серого правительства, чем сегодняшнее российское, представить себе трудно: в нем нет НИ ОДНОГО человека, имеющего хоть какой-то авторитет у просвещенной оппозиции!
Из этого следует, что с кончиной Путина (а жить он будет дольше всех своих предшественников, ибо трепетно следит за своим здоровьем) Россия погрузится в мрак управленческого вакуума, ибо в системе государственной власти не осталось ни одного работника, способного управлять обществом хотя бы на уровне кухарки (холуи даже этому искусству не обучаются!) Охолуевшая власть бесплодна стерильно!..
Так что Россию ждет великое будущее...