ЧТО ТАКОЕ АЛЬТЕРНАТИВА?
Толковый словарь Ожегова и Шведовой М.2000 г. пишет: Альтернатива. Необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений.
Альтернативный: Противопоставленный другому и его исключающий.
Альтернатива объяснена неверно. Альтернативный – верно.
БСЭ (1970 г.) правильно объясняла альтернативу как необходимость выбора одного из двух взаимоисключающих решений. Затем вышли три издания Советского энциклопедического словаря, где альтернативой уже называется необходимость выбора одного из двух или нескольких решений.
Мы всегда стоим перед проблемой выбора. Выбор же бывает двух видов: двухвариантный (альтернативный) и многовариантный. Какая между ними разница? Перед всяким человеком неизбежно встает необходимость выбора одного из двух возможных (взаимоисключающих) решений. Например, жениться или не жениться (выходить замуж или нет)? Или-или? Здесь не может быть нескольких решений, а только два. Решив жениться, человек приступает к многовариантному (непринципиальному) выбору. Жениться можно или на той, или на другой, или на третьей… Иногда даже и на той и на другой и на третьей… Я обнаружил эту путаницу в 1987 году и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде (даже журнал «Русская речь») не опубликовал ни одной моей строчки. Похоже на то, что было нечто вроде круговой поруки в издательствах, чтобы спрятать ошибку.
Древние философы согласились, что все в мире, в конечном счете, состоит из единой субстанции, из единого самого простого вещества, из материи. Но все в мире — материя или все же есть ее отсутствие (пустота)? Аристотель в своей «Физике» доказывал невозможность пустоты. Наиболее существенным доводом является следующий: «...никто не сможет сказать, почему тело, приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности...». (Аристотель, соч, т. 3, с. 139, М., 1981 г.). Аристотель находится в плену представления, что неподвижный Земной шар находится в центре сферической Вселенной, и чтобы оставаться в центре, Земной шар должен быть окружен какой-то материальной, сопротивляющейся средой — эфиром. После Коперника, лишившего Землю неподвижности, Ньютону оставалось только понять, что планеты и кометы движутся не в эфире, а в пустоте, которая не оказывает сопротивления их движению, поэтому они и сохраняют орбиты «постоянного рода и положения». После этого самый сильный аргумент Аристотеля против пустоты превратился в самый важный довод в пользу пустоты (закон инерции). Но Ньютон несколько опоздал. На основе Аристотелевой физики Гюйгенс уже разработал волновую теорию света, согласно которой колебания (волны) эфира и вызывают оптические явления. Но раз нет эфира, то нет и волновой теории света. Ньютон разработал единственно возможную для «пустотной», безэфирной Вселенной корпускулярную теорию света, но не смог довести ее до надлежащего завершения. Это привело к тому, что в 1818 г. Парижская АН после экспериментов Юнга и Френеля вставила в физику Ньютона эфир из физики Аристотеля через волновую теорию света. Физика стояла перед альтернативным выбором: или есть пустота, или ее нет, т.е. или корпускулярная теория, или волновая. Вместо единственно возможного выбора по типу «или-или» был явочным порядком произведен абсурдный выбор типа «и-и»,— и волновая теория, и корпускулярная. Физики не поняли, что для механики Ньютона и корпускулярной теории требуется пустое пространство, а для волновой теории света— пространство, заполненное материальной средой. Если пространство не может быть одновременно и пустым, и заполненным, то не могут быть истинными две противоположных теории — волновая и корпускулярная. Это понимал даже Эйнштейн, категорически не признававший двойственность света. Женщина, получившая предложение, может ответить только да или нет и ничего третьего. Иногда, правда, женщина пытается отложить ответ и отвечает уклончиво: «И да, и нет» (ни да, ни нет). Но двойственный ответ, как нетрудно понять, не ответ, только оттяжка ответа. Физики поступили подобно уклончивой женщине. Вместо четкого выбора одной из двух теорий, они говорят двойственно: «Свет — и волна, и корпускула». Элементарную логическую ошибку, совершенную в 1818 году, принимают за революцию в физике. Это послужило поводом для следующего заявления: «...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет — волна или поток частиц?.. Ответ природы оказался парадоксальным: верно третье! Вы имеете дело с волночастицами. Ошибочна, как видим, может быть сама альтернатива «или-или». (Новый мир, № 12, 1979 г., стр. 210). Здесь тот самый случай, когда обвиняют зеркало в дефектах своей внешности. Как может быть верным третье, когда третьего нет в принципе, когда альтернативой называется выбор из двух и только двух взаимоисключающих возможностей. По определению альтернативы не может быть третьего. Возможно, эта или другая аналогичная цитата повлияла на главного редактора Советской энциклопедии академика A.M. Прохорова. Во всяком случае, после выхода в свет БСЭ (1970 г.), давшей правильное определение альтернативы, вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативой называется многовариантный выбор (из двух или нескольких возможностей). Моя неопубликованная критика подействовала. В 4-м издании Словаря (1988) появилось новое объяснение. Альтернативой называется необходимость выбора одного из двух или нескольких взаимоисключающих решений. Опять мимо. Не бывает нескольких взаимоисключающих решений, а только два. Или да, или нет. Человек или женится, или не женится. И ничего третьего.
Павел Каравдин, 2003 -2014 г.