ЕСТЬ ЛИ РАЗУМ У ЛЮДЕЙ?
Такой вопрос возникает у меня всегда, когда приходится читать о поисках "братьев но разуму" во Вселенной. Ищут же астрономы и физики, которые не верят в собственный разум. Но ведь только с помощью разума, с помощью логического мышления по разрозненным фактам следователь восстанавливает картину преступления и находит преступников. Точно так же Коперник, Галилей или Ньютон определяли истинное положение небесных тел. Без разума нам не обойтись. В феврале 1996 года мне пришлось беседовать с физиком-профессором Е.М.Байтингером, который сказал, что в основе науки лежит факт (эксперимент). Беда в том, что итоги эксперимента разные люди истолковывают по разному. На мое возражение, что для понимания сути эксперимента нужна логика, он сказал, что логики тоже бывают разные и которая из них верна, мы не знаем. Физик В.Г.Зубов в книге "Механика" (М.1978,с.17) пишет: "Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний"'. Известный астрофизик И.С.Шкловский, хотя и знал об уме как одном из источников знания, относился к уму с презрением. Вот его слова: «10-15 млрд.лет назад состояние Вселенном было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания полученные из наблюдений». ("Вопросы философии" №9,1979,с.63). Шкловский даже не понял что эти "твердые знания" получены именно путем "умозрительных спекуляций". Не было наблюдателей 10-15 млрд.лет назад. Подобных высказываний отрицающих разум, как средство познания можно привести великое множество. Так может быть именно поэтому наши космические "братья по разуму" и не хотят вступать с на ми в контакт? Ждут, пока люди станут разумными?
Предвижу возмущение читателей моими словами. Но я то при чем? Разве я отрицаю разум? Наоборот, я стою за разум, как основу познания. Но разум невозможен без знания основ логики, законов правильно¬го системного мышления. Эти законы нам установил Аристотель. Если мы имеем какое-то знание –(тезис),то нужно ему противопоставить противоположное (антитезис).8 этом и заключается призыв Декарта подвергать всё сомнению. Коперник известному тезису о неподвижности Земли противопоставил обратный. После длительного анализа он пришел к выводу, то наука заблуждается, земля движется.
Древние философы начали спор прерывна (дискретна) или непрерывна материя. Этот спор не закончен до сих пор. Нельзя ведь принимать за истину утверждение современной физики, что материя двойственна, что она и прерывна и непрерывна. Это все равно, что утверждать, что земля и подвижна, и неподвижна.
Подобный спор шел и у создателей компьютеров. В какой форме подавать информацию: в непрерывной (аналоговой) или прерывной (цифровой)? этот спор разрешился вполне благополучно в пользу прерывности (дискретности). Да и все ЭВМ работают по законам логики, строго в двоичной системе, тезис-антитезис, есть сигнал - нет сигнала. Только физики-теоретики, оторванные от практики, продолжают настаивать на противоречащей разуму двойственности материи. Кому-то может показаться, что чем бы дитя не тешилось... Какое дело нам простым обывателям до науки? Не наше это дело, пусть сами разбираются. Но у нас, простых людей есть дети, которые стремятся к знанию, к образованию. Если бы в школах детям наносили увечья, какой шум бы подняли родители. Но всем нашим детям наносится невидимая психическая травма с помощью двойственности.
Суть жизни и познания заключается в различении противоположностей .Мы различаем тепло и холод, свет и темноту, приятное и неприятное Но вот почему-то физики отказываются различать прерывность и непрерывность? Почему? Закрадывается сомнение в истинности этой двойственности . Но ведь ребенок в школе должен все это переварить а своем мозгу и стать либо нигилистом, либо дураком не различающим истину и ложь, добро и зло и т. д.и т.п. А потом мы удивляемся, что с нашими детьми.
Мне приходилось встречаться с некоторыми физиками в разных ВУЗах Челябинска по проблеме двойственности. Они уклоняются от обсуждения этой проблемы. Вот, мол, физику долго лихорадило, наконец, перестало. Она успокоилось, не хотим новой лихорадки, Понять ученых можно. Им учить наших детей. Чему учить? Тому же, чему учили и их. Но ведь, по меньшей мере, в школах нельзя выдавать за истину еще не установленное.Только проверенные практикой истины можно давать школьникам .Если же давать сомнительные, вроде теории относительности, то нужно сообщать учащимся, что эти теории еще спорны, еще не установились в науке. Что даже один из академиков (А.Логунов) выступал против современной теории относительности и пытался создать новую свою.
Вот и приходится сомневаться в наличии разума у родителей, позволявших травмировать психику своих детей.
До войны в СССР выходил философский журнал «Под знаменем марксизма". Началась война, он перестал выходить. В 1947 году начал издаваться журнал "Вопросы философии". В 1987 году летом в редакционной статье этого журнала, посвященной сорокалетию журнала упоминался журнал "Под знаменем марксизма", недостатком которого являлось, то что он допускал на своих страницах критику теории относительности. Но истинная теория нуждается в критике. Чем больше критики, тем крепче она становится, Критики боится только ложная теория. Спрашивается, почему противоречащая диалектическому материализму теория относительности и теоретическая физика не подверглась разгрому подобно генетике и кибернетике. Хотя есть сведения, что такой разгром готовился. Я думаю, что Политбюро ЦК ВКП(б) осознало в то время полезность этих наук в деле оболванивания подрастающего поколения. Плановой экономической системе не нужны личности, нужны слепые, бездумные исполнители, "винтики", по выражению Сталина. Физика, травмирующая детскою психику, как нельзя лучше подходила для этой цели.
Я пытался показать, что все так называемые научные проблемы, тесно связаны с жизнью. И не нужно бояться свое суждение иметь в тех проблемах, в которых мы не являемся специалистами. Математики, между прочим, различают прерывность и непрерывность. Физики же не различают, хотя все они по совместительству и математики.
Как же мы ответим на вопрос, стоящий в заглавии этой заметки?
П.Каравдин 31 мая 1996