Продолжение. Напомним, что в первой части был представлен механизм смена социальных идиологем, иллюстрированный рис.2, который здесь повторен.
ДИНАМИКА СМЕНЫ СОЦИАЛЬНЫХ ДОМИНАНТ.
На рис.2 показана динамика изменения распределения социальной эффективности по множеству всех «человеков-клеточек». Образно диаграмму можно представить как качели, левое и правое плечо которых уравновешено в стабильном состоянии.
Положим, что в обществе установилась правая доминанта, это значит, что Конституция, государственные институты и официоз образованы людьми преимущественно правой ориентации. Это соответствует крену диаграммы вправо (левая часть рис.2). Далее происходят следующие процессы. Правые силы, поддерживаемы властью и институционально укрепляют свои позиции, что приводит к росту конфронтации и протестной активизации со стороны сил противоположной социальной ориентации. Часть «середины» левого крыла перетекает в область «актива» (позиция 1 на рис.1), часть «болота» активизируется и переходит в область «середины» (поз.2). Происходит смещение «центра тяжести» левой части диаграммы влево.
Но и в правом крыле наблюдается деформация распределения, только в противоположном направлении. Часть «актива» переходит в «середину» (поз. 3), так как власть достаточно устойчиво держит правую идеологию, и необ-ходимость в активной поддержке своих апологетов. Часть «середины» по этой же причине переходит в «болото» (поз. 4), поскольку существующая идеология воспринимается ими как само собой разумеемое, и можно сосредоточить свою энергию на профессиональную трудовую деятельность. В результате центр тяжести правого крыла диаграммы также смещается влево.
В итоге такой деформации диаграммы распределения результирующий «момент» эффективности левых сил (произведение массы на плечо) превышает результирующую эффективность правых сил на критическую величину, и при даже незначительном дестабилизирующем факторе (внешнем и/или внутреннем) происходит смена самой идеологической доминаты (крен диаграммы влево на правой части рис.2). Это может быть революционная смена власти, или победа на выборах оппозиции, или реформа Конституции в результате Референдума, или госпереворот и т.д.
Таким образом, мы пришли к выводу, что общественное сознание (точнее доминирующая идеология) определяет социальное бытие (общественный строй), а не только бытие определяет сознание, как нас учил диамат, давая материалистическое решение основного вопроса философии. Только материалистический подход, когда бытие определяет сознание, не может дать удовлетворительного объяснения, почему три поколения бытия советских людей не определили тотальное коммунистическое сознание нашего народа. Напротив, в 1993 году сильнее и в большинстве оказались «клеточки-человеки» с антикоммунистической (правой) ориентацией.
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МАЯТНИК
Если рассмотренная гипотеза смены доминант адекватна реальности (а отечественная история прошлого века подтверждает двукратную смену идеологии своей противоположностью в 17 году и в 93 году), то в общем случае можно представить диалектику частных идеологий каждой клеточки-человека и государственной идеологии общества следующим образом (рис.3).
На рисунке условно показана траектория движения доминанты идеологии как официальной политики, начиная с 1917 года. До 1917 страна было во власти правой идеологии, общество устойчиво было разделено на класс имущих (дворян, помещиков, буржуа) и класс неимущих, живших только собственным трудом: крестьян, рабочих, служащих, разночинцев. Элита управляла страной и экономикой, простой народ обеспечивал своим трудом материальное содержание элиты, высвобождая ей время для развития науки, культуры, медицины и других сфер нематериальных потребностей своих и «простого» народа. Была определённая взаимовыгода противоположных классов от такого разделения труда. Но, как было показано, протестные устремления носителей противоположной социальной ориентации привели к становлению левой доминанты в виде советской власти и уничтожения класса эксплуататоров через отмену частной собственности.
Начиная с 1917 года вектор доминирующей идеологии направился к левому социальному идеалу (штрих-пунктирная прямая на рис.3). Не мгновенно установилась левая доминанта. Были НЭП, гражданская война, другие печально известные проявления противостояния противоположных социальных идеалов, были жертвы с обеих сторон, но так или иначе общество устремилось к левому идеалу, предписанному теорией «научного коммунизма». Не все её принимали, но большинство руководствовалось коммунистической идеологией, кто искренне, кто из-за меркантильных соображений, а кто из-за страха пред власть имущими. Но цели были ясны, нравственные ориентиры привлекательны. И тем не менее, как уже отмечалось, протестные настроения росли, часть людей из правого «болота» активизировалось в правую «середину», часть середняков, полагая и чувствуя себя недооценёнными обществом, перешли в радикальную часть «актива», и в начале 90-годов (на рисунке помечено датой 1993) произошла смена идеологемы с левой на правую.
Не сразу это произошло, и без гражданской войны, но ментальный перелом в обществе очевиден. Люди правой социальной ориентации стали эффективным большинством, они вошли (не без попустительства, а то и желанию народа) в правительство и Думу, вектор официальной идеологии направился в сторону правого идеала (штрих-пунктирная прямая). Однако общество достигло опасного расслоения, снижения экономической и военной мощи, и настоящее трудно назвать стабильным состоянием, несмотря на информационную победу официоза. Это ведёт к полевению сознания и если наша модель деформации распределения социальной эффективности хотя бы на пятьдесят процентов адекватна, доминанта идеологии в момент ? (на рис.3) должна поменять знак. То ли это будет реформа Конституции, то ли смена Лидера, то ли смена социального вектора устремлений большинства Думы после очередных выборов.
Если это так, то наша задача предупредить стихию оппозиционного протеста, предложить такую оптимального для настоящего момента идеологию, которая максимально бы удовлетворяла правую и левую «середины» (а уж «болото» тем более). Важно не пойти на поводу радикального меньшинства «актива» оппозиции, что может привести к раскачиванию лодки на гребне недовольства «низов» как того требует теория классовой борьбы. Со всеми отсюда вытекающими трагическими последствиями.Новая доминанта также не может надолго удовлетворить людей обеих социальных ориентаций. Через какое то время произойдёт следующий шаг смены доминанты. Очевидно, что процесс будет сходиться к некоторому значению отношения полярных идеалов, которое и можно считать тем Абсолютом, который заранее не может быть вычислен.Может это будет "золотым сечением", а может быть и другим. Важно понимать, что "амплитуда" противоречий может уменьшаться по мере совершенствования миропонимания людей обоих социальных ориентаций, и общество в целом (страна) войдёт в зону "устойчивого развития"(облако на рис. 3).
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Если представленная здесь диалектика идеологии хотя бы приближённо, но по существу отображает социальные процессы, то можно сделать следующие выводы.
1)НЕ ТРЕНД, А ЗИГЗАГИ
Цивилизация в идеологическом плане развивается по закону маятника, а не по априори заданному тренду, предписанному тем или иным учением. Ни капитализм, как правый идеал, ни коммунизм как конечная цель цивилизации в риторике формационной теории не могут претендовать на тот Абсолют, который приведёт человечество к стабильному миропорядку. Применительно к России это означает, что любые попытки придти к национальному согласию на капиталистической основе обречены на неудачу. Ни патриотизм, ни имперские амбиции не смогут заглушить протестные настроения «человеков-клеточек» левой социальной ориентации. Нет перспектив и у левой оппозиции, стремящийся реанимировать тот социализм, который был построен по несостоявшейся теории научного коммунизма. Именно потому, что у левых сил нет такой адекватной теоретической идеологии, какой в своё время было марксистское учение. Несмотря на негативный характер этого вывода, он имеет положительный смысл, так как избавляет нас от ложных намерений, которые уводят общество от поиска пути истинного. И заставляет нас искать более конструктивный путь обустройства России.
2.ЛИБЕРАЛИЗМ - ЭТО ЗЛО.
Парная парадигма утверждает, что наряду с объективными причинами (рост протестных настроений по мере роста социального расслоения) надо искать и субъективные (не материальные, нравственные и умозрительные) факторы, которые влияют на распределение социальной эффективности (соотношения «левых» и «правых» настроений, см. рис. 2). Главную роль для «середины» современного населения бывшего СССР имеет осознанное, научное и адекватное понимание социального обустройства. Вот почему создание образа будущего справедливого общества на предлагаемой здесь парадигме может устроить доброкачественное большинство разумных «особей» середины как правой, так и левой ориентации.
В основе справедливости, заложенной природой, заложен эквивалентный энергообмен, как противоположность паразитизму. В процессе трудовой деятельности при глубоком разделении труда, когда производитель и потребитель данного продукта труда разнесены в пространстве и времени, головной болью общества становится выработка механизма обеспечения справедливого энергообмена. Цивилизация использует в качестве такого механизма правовые институты отношения собственности. А где право, там и государство, и доминанта этатизма.
Вот почему противоположный этатизму либерализм является недоброкачественной идеологемой. При неискоренимых идеологических противоположностях носителей «человеков-клеточек» противоположных социальных ориентаций по каждому принципиальному вопросу обустройства России либеральные свободы и самоустранение Государства от управления экономикой однозначно ведут к гибели страны как целостного живого организма. Далеко не дружественная внешняя среда разорвёт на куски народ, лишившийся государственного скрепа. Призывы типа «давайте жить дружно», надежды на силу нравственного императива лишены научной основы, если мир основан на парной парадигме. Нужна государственная идеология, основанная на адекватной философии бытия, и сильное государство, способное в информационном противостоянии убедить свой народ в доброкачественности своих устремлений.
3. НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Начинать новый зигзаг движения к неведомому Абсолюту (точка ? на рис. 3) следует с Реформы отношений собственности, как материальной основы справедливости. Так учит нас сама История своими вехами. Отмена крепостного права в 1861, уничтожение частной собственности в 1917 и её реанимация в 1993 – всё это реформы доминирующего права собственности. Власть лишь средство, но не самоцель, и смена власти не обязательна. «Не в силе Бог, а в Правде». Важно понять, какими должны быть отношения людей, конституированные правом собственности в справедливом обществе.
Контуры такого права обозначены предложением Реформы отношений собственности, отменяющей (точнее запрещающей) право собственнику средств производства присваивать прибавочный продукт (в стоимостном эквиваленте) и утверждающей все формы собственности. (В.И. Пунтус, Реформа права как осознанная необходимость, Экономическая и философская газета, №29-30, 2012 г.). Не подавление частной инициативы в форме запрета частной собственности, но и не полное обобществление как это предусмотрено «научной» теорией коммунизмом, а оптимальное соотношение личных и общественных интересов гарантируется предлагаемой Реформой.
Если такой образ справедливости придётся по душе активной «середине» носителей обеих ориентаций, то это и будет общественным согласием, которого нам так не хватает. С математической строгостью можно показать, что именно баланс трудовой энергетики является оптимальным соотношением производство/потребление по критерию экономической эффективности. Когда человек имеет право присваивать чужое, нет резона выкладываться самому. Когда отчуждается продукт труда без должного вознаграждения, тоже нет смысла работать с полной отдачей. Только на энтузиазме и на добросовестности справедливую систему не построить: человек высокой нравственности оказывается в проигрыше перед безнравственным существом.
Но не только эффективная экономика образуется. Гуманизм предлагаемых отношений собственности в том, что «по труду» (принцип социализма) распределяется не весь общий продукт, а другая доля прибавочного продукта распределяется согласно принципу коммунизма «по потребности» (медицина, образование, жильё) – всё то, что было «бесплатным» в советском прошлом, а по существу общественной собственностью, управляемой государством. Не будет отчуждаться и та часть прибыли, которая идёт на развитие общего предприятия и фиксируется на именных счетах каждого работника. И наконец, часть общего презультата назначается «по заслугам» в форме наград, почётных званий и других моральных вознаграждений. Так оптимальное сочетание материальных и духовных стимулов позволяет удовлетворить запросы и материалистов и идеалистов, обеспечить гармонию души и тела.
4.ПРИГОВОР ФАРИСЕЙСТВУ.
Переход на парную парадигму в идеологическом и культурном пространстве позволит разрешить извечную нравственную проблему, не имеющую удовлетворительного решения в философии монизма. Это преодоление господства двойной морали, двойных стандартов, лицемерия и фарисейства. Двойные стандарты, ставшие нормой, разрушают не только личность, но и мораль всего общества. В первую очередь страдают доброкачественные «человеки-клеточки», которые чтут заповеди и обременены совестью. Злокачественные же особи, напротив, становятся наиболее эффективными, для них двойные стандарты, ложь, и прочие антизаповеди являются родной стихией, и потому свобода (от общества) для них главная ценность.
Чтобы искоренить порок двойной морали, надо понять её первопричину. Если гипотеза о делении людей по признаку социальной ориентации верна, то механизм злокачественного образования двойной морали можно представить так. В обществе, как едином живом организме, устанавливается та или иная идеологическая доминанта, которая фиксируется властью, конституцией и институтами, религией. Поскольку в обществе в стабильном состоянии распределение носителей противоположных идеологических взглядов близко к симметричному (см. рис.1 первой части), то всегда будет почти половина таких «человеков-клеточек», чья личная идеология противоположна доминирующей, пусть даже в какой-то её части. Практика прошлых веков однозначно показывает, что инакомыслие, если и не каралось, но далеко не всегда приветствовалось при движении по социальной иерархии.
Вот почему люди с нормальными амбициями и возможностями вынуждены были идеологически мимикрировать под официоз. И чем выше социальный статус человека, чем дальше его личный идеал от доминанты, тем изощрённее мимикрия. Эти клеточки группируются, кланы разрастаются как раковые образования, и в конечном счёте, угнетают весь организм.
Парная парадигма позволяет легализовать амбивалентность человека, признав свободу совести как норму, и тогда необходимость в мимикрии отпадает. Безусловно, требуются значительные усилия философов, деятелей культуры и литературы, СМИ и всех идеологических служб, чтобы инакомыслие стало публичной социальной нормой. Это альтернатива классовому противостоянию, и потому парная парадигма – это парадигма мира и компромиссов как противоположная парадигме монизма (материализма или идеализма)как классовой парадигме войны.