В газету “Мысль”
По поводу статей В.Г.Остапенко “Так почему же социализм потерпел поражение” и Д.И.Заховаева “Контрреволюция в России”
Можно приветствовать уже сам факт проведения анализа причин поражения социализма в нашей стране и некоторых других странах мира, ибо только таким путем можно избежать в будущем ошибок прошлого развития и сделать вновь привлекательной на теоретическом уровне саму идею социализма и коммунизма как для интеллигенции, так и для простых людей в целом. Если вспомнить историю, то можно отметить, что именно с разработки теоретической базы начинал подготовку к Великой Октябрьской социалистической революции в России В.И. Ленин, написав в ее канун вдохновенную книгу «Государство и революция», в которой обобщил опыт Парижской Коммуны и указал на ее ошибки, приведшие к поражению коммунаров.
Вместе с тем, как мне кажется, подобный анализ надо существенно углубить, доведя его до самой «земли», т.е. до стыков «беспартийный – рядовой коммунист» и «исполнитель – низовой руководитель». Ведь именно к массе беспартийных и рядовых коммунистов была обращена демагогия Горбачева, Ельцина, Яковлева и т.п., приведшая к разрушению идеологической базы социалистического общества; - и именно к массе рядовых исполнителей (включая рабочих) и низовых руководителей была обращена демагогия Гайдара, Чубайса, Попова и т.п. в сфере производства, приведшая к разрушению экономического базиса социалистического общества. А ведь эти слои общества составляли (и составляют сейчас) большинство его населения, которое не только пассивно, но в некоторых случаях и активно (например, шахтеры) поддержали этих демагогов.
По первому стыку, на мой взгляд, следовало бы внимательно проанализировать Устав коммунистической партии и, в частности, попытаться ответить на такие вопросы:
- что привлекало в ряды КПСС идейно стойких, принципиальных, высоконравственных людей из беспартийной массы, а что тянуло туда безыдейных, беспринципных, двуличных перевертышей;
- как и по какой причине нарушались правила приема в коммунистическую партию первых, и в то же время принимались вторые;
- как возникло правило пропорции при приеме в коммунистическую партию «одного интеллигента на одного рабочего», в результате чего возникла практика «покупки» в рабочей среде интеллигентских вакансий для вступления в коммунистическую партию;
- насколько эффективно работало правило «рекомендаций» и не приводило ли наличие этого правила к возникновению искусственных препятствий для приема в коммунистическую партию принципиальных людей и в то же время к созданию условий для приема «свояков» и образования клановости (мне кажется, рекомендацией для приема в коммунистическую партию могло бы служить решение открытого собрания коммунистов и беспартийных работников коллектива, в котором работает соискатель);
- почему 40-летний беспартийный гражданин (в частности, интеллигент) считался неперспективным для приема в коммунистическую партию (подобного рода факт имел место в моей биографии, когда заинтересованные в моем продвижении по службе должностные лица, обратились в соответствующий Севастопольский райком КПСС города Москвы).
К этим вопросам необходимо добавить анализ вопросов Устава, определявших выдвижение (и отзыв) коммунистов в руководящие органы коммунистической партии. По-видимому, в этом Уставе существовали значительные прорехи, если к руководству в КПСС смогли придти такие хамелеоны, как Горбачев, Яковлев, Ельцин и другие партийные руководители высшего, среднего и низового звеньев.
По второму стыку, на мой взгляд, следовало бы внимательно проанализировать правовые вопросы приема на работу и продвижения по службе коммунистов и беспартийных работников, а именно:
- почему в анкетах обязательными были требования об указании партийности и партийных взысканиях (этим целям должны были бы отвечать какие-то внутрипартийные документы, сопровождавшие переход коммуниста из одной партийной организации в другую);
- с какой стати служебные характеристики (в том числе и беспартийных работников) подлежали подписанию у парторгов предприятий (или их подразделений), что давало повод недобросовестным парторгам манипулировать общественным мнением и создавать в коллективе среду подхалимства и лицемерия, из которой затем и выдвигались в верха иудствующие лицемеры;
- почему не закрепилась отмеченная Лениным в названной выше книге практика Парижской Коммуны, заключавшаяся в том, что министр-коммунист не должен был получать зарплату выше высококвалифицированного рабочего;
- почему продвижение по службе на промышленных предприятиях, в учебных заведениях, в органах экономического управления увязывалось с партийностью, а на руководящие должности беспартийные работники, обладавшие необходимой компетентностью, практически не назначались (с подобного рода фактами я сталкивался неоднократно, в частности, когда меня приглашали на работу в Госплан СССР);
- почему нередко партбилет становился охранной грамотой для нарушителей закона.
К сказанному хотелось бы добавить, что, выражая в общем согласие и солидарность с большинством тезисов авторов указанных выше статей, в то же время не могу согласиться с прозвучавшей в статье Д.И. Заховаева аналогией между процессом утверждения христианства и социальными революциями. Да, при утверждении христианства в 4 веке н.э. имели место подрывные действия, но только не против иудейско-христианской религии, а против Римской империи и ее коренного населения. Эти подрывные действия скорее напоминают сегодняшнюю контрреволюцию в России, чем Великую французскую революцию 18 века или Великую социалистическую революцию в России 1917 года. Для более подробного ознакомления с моей позицией по этому вопросу высылаю в ваш адрес копии моих писем в редакцию журнала «Знание – сила» по поводу статей С. Смирнова «Новый век пророков» (З+С, 8/2003) и «Было первое лето Господне …» (З+С, 10/2003), а также копию своего стихотворения «Иешуа-ха-Машиах?», написанного с учетом публикаций о жизни, смерти и мнимом воскрешении Иисуса Христа, основанных на изучении манускриптов, найденных в середине 20 века в Кумранских пещерах у Мертвого моря.
С уважением Ф.Ф. Тягунов, беспартийный большевик. 24.11.2003