На этой неделе (19-24 апреля 2014) тв «Культура» показал новую авторскую программу Эдварда Радзинского «Династия без грима» – о династии Романовых. Как следует из названия, эта программа анонсировалась как критическая, ибо, по мнению самого Радзинского, юбилейный 2013 год прошёл под знаком апологетики, «достойной разве что цензуры Бенкендорфа» (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой). Ну, вряд ли можно согласиться в целом с тем, что все показанные на гос. каналах фильмы о Романовых были апологетикой.
И уж точно это не так относительно фильмов о Николае Втором – во всех этих фильмах видны были в той или иной степени старые лживые мифы о «слабовольном и кровавом» последнем царе – ну а как же может быть иначе иначе на гос. каналах, если сам Путин несколько раз называл в своих выступлениях «Николай кровавый» (кстати, русские монархисты выразили своё возмущение по этому поводу – см. http://belrussia.ru/page-id-4900.html ).
Увы, не избежал этих старых мифов о «слабовольном и кровавом» и Эдвард Станиславович. Но обо всём по порядку. Всё же есть за что и похвалить его, а порой и ещё раз восхититься блеском его таланта.
Хотя предмет моих собственных исследований это время правления Николая Второго, и именно поэтому я особенно внимательно смотрел последние три серии «Династии без грима», но не могу не отметить сначала блистательный рассказ Радзинского о Николае Первом (серия 2, ). За последние месяцы некоторые оппозиционные комментаторы уже сравнивали Путина с этим императором, но Радзинский – ни разу не упомянув Путина – сделал это наиболее полно и убедительно. Жаль, что он не упомянул, что авторство одного из известных слоганов Путина («я тружусь как раб на галерах») принадлежит (дословно!) как раз Николаю Первому – но, повторюсь, Радзинский в этом своём блистательном рассказе вообще ни разу не упомянул Путина. Как сказал Эдвард Станиславович в «Дифирамбе» на Эхе Москвы (18 мая 2014), рассказывая об известном советском историке (жившем в сталинскую эпоху) Евгении Тарле:
«Я закончу только одной фразой. Он был сторонник мира, а тогда был рисунок Пикассо «Голубь», и ему подарили этого голубя. И он его привязал на цепочку, и голубь ходил, жирный голубь, по столу, и иногда пытался взлететь, но цепочка не пускала. И только потом я понял, почему он с такой любовью и нежностью смотрел на свое отражение в виде голубя на цепочке».
Теперь о том, каков был «без грима», по Радзинскому, Николай Второй и время его правления (серии 4-6 на тв Культура, 22-24 мая 2014). Первый из этих рассказов посвящён истории любви Николая и Александры. Блестящий рассказ – не буду его подробно комментировать, советую посмотреть ). Отмечу только одну неточность в этом рассказе Радзинского. Он утверждает, что Аликс (Алиса Гессенская) знала о гемофилии в роду её бабушки королевы Виктории уже в юности, в начале 1890-х годов, и именно поэтому много раз отказывала цесаревичу Николаю, и что знали об этом и Александр Третий и Мария Фёдоровна – и что именно поэтому они также не хотели этого брака. И только перед своей кончиной (осенью 1894 года) Александр Третий дал своё согласие на брак Ники и Аликс.
Всё же это не совсем так: насколько я знаю, гемофилия в роду королевы Виктории была твёрдо диагностирована врачами только в начале 1900-х годов – а до этого были только подозрения (хотя и весьма основательные). Не спорю, именно подозрения о гемофилии в роду королевы Виктории были причиной и отказов самой Аликс, и нежелания родителей Ники благословить этот брак – но всё же между подозрением и медицинским диагнозом есть разница. Можно не сомневаться, что если бы этот диагноз для потомков Виктории был установлен врачами в начале 1890-х годов, то брак Ники и Аликс не состоялся бы, как бы искренне и глубоко они не любили друг друга, и как бы не настаивал цесаревич перед отцом на этом браке...
Пятая и шестая серии («главы») «Династии без грима» рассказывает о России времени правления Николая Второго – вернее о том, как он правил Россией. Вот в этом рассказе Радзинский и пошёл вслед за старыми лживыми мифми... Смесь правды, полуправды, мифов и умолчаний о неудобных для мифов фактах, Калейдоскопическая смесь, преобразованная драматургическим и актёрским талантом Эдварда Станиславовича в увлекательное сценическое действо, в театр «писателя, пишущего об истории»... В упомянутом выше выступлении Радзинского на Эхе Москвы он сказал о себе: "... к сожалению, я не историк, но я писатель, пишущий об истории".
Это его признание делает отчасти бессмысленными претензии к нему историков, но всё же упомяну хотя бы о версии огромного и губительного влияния Распутина на государственные решения Николая Второго (через влияние на императрицу) – эту версию Радзинский поставил едва ли не в центр двух последних глав «Династии без грима», уделив ей очень большое внимание и в основном опираясь на эту лживую версию, созданную сначала в 1912-1916 годах врагами Царской семьи, а затем «канонизированную» большевиками и советскими историками.
Не буду здесь подробно опровергать этот старый лживый миф. Замечу лишь, к примеру, что миф о том, что отставка Столыпина была якобы предрешена тем, что он выступил против Распутина, этот миф опровергается хотя бы тем фактом, что в марте 1911 года (за пол года до убийства) Столыпин просил царя об отставке – но Николай Второй не только не принял её, но и распустил на три дня Думу, чтобы свои указом провести очередные законопроекты Распутина (которые Дума блокировала). Именно зашедшие в тупик отношения Столыпина с Думой могли предрешить его отставку – но никак не негативное отношение Столыпина к Распутину. Да, Государь был недоволен вмешательством Распутина в семейные дела (именно так он расценивал это), но Государь всегда отделял такие личные проблемы от дел государственных...
Подробнее о развенчании старых мифов о Распутине можно прочитать, например, в моих статьях «Правда и кривда о Распутине» (http://www.proza.ru/2008/10/21/613 ) и «Затянувшаяся Агония» (http://www.proza.ru/2009/11/07/1313 ).
Не буду перечислять все другие многочисленные повторы Радзинским других старых мифов. Тем, кто интересуется этой темой, стоит почитать для начала труды профессионального историка: С.С. Ольденбургского, и некоторых современных. Сошлюсь и на свою большую книгу «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала» (о книге см. онлайн http://www.proza.ru/2011/11/08/1319 ), или мою статью (онлайн) «Последний нравственный и лучший правитель России» (http://www.proza.ru/2010/05/18/14 ).
И всё же, в целом, в ретроспективе библиографии и исторических исследований о Николае Втором, я считаю книги Эдварда Радзинского о последнем императоре шагом в правильном направлении – он первый ещё в конце советской эпохи опубликовал некоторые ранее неизвестные документы, он первым понял и талантливо и убедительно рассказал о нравственной высоте Царской семьи. Он сделал это ещё в начале 1990-х. С тех пор утвердился новый (новый для бывшего советского читателя) взгляд: да, Николай Второй был человеком высоко нравственным, лично честным и, вместе а императрицей болевший душой за Россию – но, несчастный, неудачливый и слабый царь, слабый правитель.
Этот взгляд с 1990-х преобладает в общественном сознании и до сих пор – и Эдвард Радзинский вновь повторил его в «Династии без грима». Я могу сказать искреннее спасибо Эдварду Станиславовичу за его публикации 1990-х годов, за его прозрение о нравственной высоте Царской семьи. Его публикации тех лет привлекли внимание и сердца многих, интересующихся историей России.
Но теперь, после многих исследований последних лет о России времени правления последнего российского императора, теперь пора уже пойти дальше:
Николай Второй – последний нравственный и лучший правитель России. Да, лучший правитель России, во весь ХХ век, и до сих пор.