Неолиберализм - форма фундаментализма

Андрей Козлов Кослоп
Неолиберализм - фундаментализм. Там  аргументы, факты не канают, ответы (принципиальные) заранее готовы.


1.      США – величайшая самая-самая демократия и без паузы, чтоб не возразили, о чем-то ещё…


2.      Россия – самая империя зла, архипелаг ГУЛАГ, совки и бгом, бгом чтобы не возразили.


3.      Величайшая добродетель и гуманизм - терпимость к гомосекам, террористам, фашистам, защищающим финансовые и прочие интересы СШа и Запада.


Больше вы от неолиберальных «политолухов» ничего не возьмёте.



Фактически это то же самое, что и неофашизм. Неолиберал – типа пресс-секретарь, пиарщик фашистской тусовки.


В большинстве (может и все) либералы находятся в состоянии психоза. Они не хитрованы, у них крэза. Нажать сильнее и начинаются психи.


В тоже время – это не есть несчастный случай или случайная патология. Это продукт стратегии-тактики современного правящего класса (иногда вполне адекватно его называют «элиты», ибо они и буржуи, и элитные менеджеры, и медиа, и интеллектуалы и что угодно вплоть до мафии).


В самом общем виде общество эволюционирует в усложнении своих базовых институтов.


Первый такой институт – язык-речь.


Потом - институт архивирования, традиционализма, консервации.


Третье – образно-интуитивный (эстетический) канон.


Четвертый – религиозная метафизика.


Пятый – рационально-теоретическое мышление (наука, просвещение).


Шестой – технологии, все более сложные, разнообразные (промышленные, политические, культурные, финансовые…).


Фашизм – это радикальный милитаризм, агрессия. Начинает он с подрыва технологий противника. Потом всё глубже и базисней. Наконец, доходит до языка. Подрыв русского языка на Украине – это в первую очередь удар по самим же Украинцам. Язык в целом такой же технический инструмент, как и лопата, колесо, бастрыга или танк. То есть, укрское образование безусловно русскоязычное подрывает саму себя. Укрский язык как обязанность - конечно, нагрузка, а если русскоязычие здесь подрывается, то укру оказывается недоступны русскоязычные тексты, и он остаётся в невежестве. Но в реалити укр, конечно, пользуется русскими текстами вполне, но поскольку его моск в постоянной паранойе относительно русского языка, то грамотный, немножко образованный укр в постоянном психозе. А неграмотный – тоже в психозе. Так что «украинизация» либо суицид со стороны укров, либо диверсия запада (последнее совершенно очевидно).


Сейчас нередко вспоминают украинизацию советского периода. Она имела несколько иной характер и смысл. Украинизация, как и поддержка развития многих других языков народов СССР была интернационалистическим проектом. Проблемой то, что билингвизм советского населения республик был идейно не обоснован слабо. Так что возникала тупиковая идея соперничества языков с русским. Сейчас это очевидно, что и единство в рамках Союза и общий язык общения – были (и в определенном смысле остаются) цивилизационным механизмом могущества Державы, результатом чего могли пользоваться все, включая укров, латышей, грузин, эстонцев.   Сейчас всем херовей, включая жиреющих на газе туркменов.


Виноваты, конечно, гады-предатели-либералы, но их гадство и вина  вторичны-третичны.


«Разложение» системы было закономерным, системным.


Всякая «живая» (социальная и т.д. ) система имеет три принципиальных фазы. Грубо и старомодного говоря, тезис-антитезис-синтез. Первая фаза детско-юношеское абвгд, простое, линейное, «тоталитарное» освоение идеологии в общих моментах. По-другому невозможно. Сначала осваивается базовое. Это и называли «строительством социализма». В марксистско-ленинском смысле понятие «строительство социализма» - нечто фигуральное, так как социализм наступил сразу же 7 ноября 1917 года. Под строительством, видимо, подразумевалось устроение вот этих базовых основ. Вторая фаза (на это мало кто обращал внимание) – это фаза варьирования. О неизбежности такой фазы говорит Б.Ф. Поршнев в «Социальной психологии», называя её «контр-суггестией» . Об этом же говорит Н. Луман, называя эту фазу «варьированием».


Первая фаза русского социализма приходится на 1905-1952 годы (первые 12 лет – эмбриональны). Вторая (оттепель-диссидентство-антисоветизм) приходится на 1953-2000 гг. Третья началась в 2001. Первые 12 лет (2001-2012)- опять эмбрионально-незаметные проявления нового качества.

Третий период – это контр-контр-суггестия (по Поршневу), рестабилизация (по Н. Луману). Мы его могли заметить уже в 2013, и только идиот может его не увидеть в 2014.

Общие возражения (либеральные, ортодоксально левые или ещё какие-то) могут быть следующие.


Какой социализм, какой СССР!?

Или как этот Путин может что-то рестабилизировать и, тем более, возрождать советскую державу?

Я могу даже ведь и не знать, как. Но факт, что как-то это происходит. Либеральные возражения и вопросы объясняются их догмами: гениальна и победоносна лишь фашистская демократия США и ЕС, а Россия с её гомофибией всегда полная кроваворежимная жопа. Им можно не возражать.

Но как вот ресоветизацию может совершать господин Путин, это интересный вопрос. Скажу лишь, что он вовсе не риторический. Наличие буржуазного уклада в нынешних республиках не является проблемой для ресоветизации. Ибо «диктатура пролетариата» вовсе не означает ликвидацию предпринимательства и частной собственности (читайте Ленина, Маркса). «Диктатура пролетариата» (она же «советская власть») – это контроль «ленинского пролетарского государства» за командными высотами в экономике, политике, культуре.

Ресоветизация – это гибкая, нелинейная, сложная, понимающая, умная, цветущая форма Социализма.   

Либералы-либерасты – это микробы, которые неизбежно появляются, когда организм ослаб и дезориентирован. Ни неолиберализм, ни даже либерализм 19 века (Пушкин, Тургенев…) никогда не были «особой идеологией». Либерализм 19 века – это обычная идеология крепостников, только с мягким, «цивилизованным» обращением с крепостными крестьянами. Либералы – это кому жалко Муму. Но им не очень жалко замученных ливийцев, два миллиона вьетнамцев, сожженных в Одессе антифашистов. Потому что жалеть их не интересно глобальному капиталу американского Запада...