Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история её требует другой мысли, другой формулы, как мысли и формулы, выведенные... из истории христианского Запада. Не говорите: иначе нельзя было быть.
А.С. Пушкин
«ДРУГОЙ» взгляд на российскую историю
«…Другой взгляд на начало нашей истории прямо противоположен первому. Он начал распространяться в нашей литературе несколько позднее первого писателями XIX в. Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессора Московского университете Беляева и И. Забелина, в 1 томе его «Истории русской жизни с древнейших времен». Вот основные черты их взгляда. Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины, они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х. Обозначив так свою исходную точку, ученые этого направления изображают долгий сложный исторический процесс, которым из первобытных мелких родовых союзов вырастали у восточных славян целые племена, среди племен возникали города, из среды этих городов поднимались главные, или старшие, города, составлявшие с младшими городами или пригородами племенные политические союзы полян, древлян, северян и других племен и, наконец, главные города разных племен приблизительно около эпохи призвания князей начал соединяться в один общерусский союз»…
В.О. Ключевский. О русской истории. – М: «Просвещение», 1993.
Историк Ключевский считает два приведенных им взгляда диаметрально противоположными, и это действительно так. Как только начало истории России смещается на несколько веков по шкале времени в прошлое, то многие официальные исторические факты просто повисают в воздухе. О каком призвании варягом можно говорить, если в древней Руси уже имеются крупные города с развитой промышленностью? О каких междусобицах вести речь, если славяне «соединены в один общерусский союз», и на равных условиях участвуют с другими народами в торговле? Единственное, что требует проверки – «начало распространения» этого самого «другого» взгляда. Не мог ли он родиться как миф в XIX в., подобно написанию «Синопсиса» и «Титулярника» в XVII веке, и нет ли его отражения в более ранних временах. Оказывается, его следы там имеются и очень четкие.
Во-первых, следует вспомнить В.Н. Татищева, которого часто называют первым историком России. В 1740 году, действительно, бывший управляющий уральских заводов и губернатор Астрахани написал свой исторический труд и попытался его издать в С-Петербурге. Попытка оказалась тщетной, и его печатание не удалось осуществить даже в Англии. Позднее Василия Никитича обвинили в вольнодумстве и ереси за те взгляды, что он высказывал в своем труде, который позднее и вовсе был утерян. В итоге, за издание «дневников Татищева» уже после его смерти взялся все тот же Г.Ф. Миллер, и сей великий труд начал со слов:
«В подлиннике иногда находятся описки в собственных именах иностранных писателей, народов и городов… и поручили мне исправления вышеупомянутых мест, и его принял я на себя тем охотнее, чем показалось мне нужно, особливо, когда дело дошло до тех глав, которые приведены из древних Греческих и Латинских писателей…»
Что именно «исправил» Миллер сказать трудно, но из данных исторических заметок куда-то полностью пропал первый раздел, где было рассказано об истории Руси до «призвания князей». Известно, что у Татищева также имелся совершенно другой рассказ Нестора о русской истории, чем он представлен в Повести Временных Лет, который был им найден где-то в Сибири или на Урале.
Во-вторых, это исторический труд М.В. Ломоносова, на котором он указан как автор. Правда, в этом авторстве можно усомниться. Поскольку он был издан уже после смерти ученого и готовил его к печати вездесущий Миллер. Странно, что, несмотря на яростные споры, которые вел Михайло Васильевич с Миллером и его соплеменниками по поводу исторических вопросов, в издании это никак не отразилось. Т.е., получается, Ломоносов яростно спорил с немцами, а в книге почти слово в слово повторял их взгляды?
В конце XX века ученые математики решили исследовать авторство трудов Миллера, Ломоносова и той истории, которая приписывается Михаилу Васильевичу, и для этого рассчитывался полный Авторский Инвариант (по методике описанной в первой части). Для сравнения использовали объемные (более 16 тыс. знаков) работы авторов, и был получен следующий результат:
1. «Известия о дворянах российских», Г.Ф. Миллер – 28 %;
2. «Краткая история о поведении Академической Канцелярии», М.В. Ломоносов – 20 - 21%;
3. «Древняя российская история», якобы М.В.Ломоносова – 24 - 27 %.
Разница %% служебных слов налицо, хотя видно и невооруженным глазом, разительное отличие работ Миллера с его вычурным стилем изложения и четкого повествования Ломоносова. А вот в «Древней российской истории» АИ как бы «скачет» в отдельных главах. При этом он гораздо ближе к Миллеру, чем к Ломоносову. Скорее всего, таким образом, проявляется разное количество поправок, что были внесены в отдельные части подлинника. И приписывать данный труд М.В. Ломоносову, нет никаких оснований. Стоит заметить, что и смерть русского самородка весьма подозрительна. Совершенно здоровый мужчина в возрасте 54 лет умирает после того, как начинает проявлять глубокий интерес к отечественной истории и вступает в неравный бой с целой армией историков-иноземцев заполонивших Академию, пропагандирующих отсталость России по отношению к Западу, нанятых и поддерживаемых властью. Была ли и его кончина естественной, и почему бесследно исчезли все архивы Ломоносова, прибранные к рукам Миллером и связанные с историей России? Тайны, тайны, тайны Ломоносова.
В-третьих. Проявление иного взгляда на историю страны связаны не только с Татищевым и Ломоносовым. Даже среди иностранцев были те, чьи взгляды разительно отличались от пропагандируемых официальными учеными. В первой половине XVIII века в Нюрнберге была издана книга Иоганна Генриха Дримеля (Дрюмеля), а в 1785 году в Санкт-Петербурге вышел ее русский перевод под названием "Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа". Экземпляр этой книги хранится в Российской Государственной Библиотеке. Вот что сообщается о ней:
«Вкратце содержание этой небольшой немецкой книги можно передать в следующих словах. В начале всемирной истории стоит Ассирийское царство. Оно же, по утверждению Дримеля, - царство Скифов, оно же - царство Казаков, оно же - царство Гога и Магога. Оно же - РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Библейский Нимврод был СКИФ, то есть РУССКИЙ. Так прямо Дримель и пишет! В XIII веке РУССКИЕ, - КОТОРЫХ НА ЗАПАДЕ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ, - совершили нападение на Западную Европу. Память об этом хранят многочисленные географические названия, например в Западной Германии. В качестве примера Дримель приводит название горы РИЗЕН между Богемией и Силезией. Дримель объясняет, что название РИЗЕН означает РУССКАЯ.
В заключение Дримель пишет. "Само слово РИС без сумнения СКИФСКОЕ, и через оное переведено название СКИФА... Говорят, что РИС - есть слово немецкое, но равно оно может быть и скифское же. НЕМЦЫ И СКИФЫ ИМЕЮТ МНОГИЕ ОБЩИЕ НАИМЕНОВАНИЯ. ПРИТОМ НЕМЦЫ И СКИФЫ БЫЛИ БРАТЬЯ. ПОСЕМУ РОССИЯНЕ СУТЬ РИСЫ, ГИГАНТЫ, СКИФЫ, САКИ, КУРДЫ, АРАРАТЦЫ".
Поразительно, с точки зрения современного читателя, - но отнюдь не с точки зрения жителя Нюренберга XVIII века, - например следующее. ДРИМЕЛЬ ГОВОРИТ О ТОЖДЕСТВЕ ТАТАР С РУССКИМИ КАК О ЧЕМ-ТО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. Он даже не считает нужным приводить тут какие-либо доказательства. Как он это делает во многих других случаях. Для него указанное отождествление - самоочевидно! Важно понимать, что книга Дримеля была написана еще ДО ТОГО, как замечательные "русские ученые" Байер и Шлецер создали привычную нам сегодня теорию об ужасающем "татаро-монгольском иге" на Руси. Дримель попросту еще не знал об их великом открытии. И думал, по старинке, как, кстати, и прочие немцы, что татары и русские - это одно и то же. А вот тот факт, что великий библейский Нимврод - тоже русский, Дримелю уже приходилось доказывать. Поскольку скалигеровская версия библейской истории к этому времени уже достаточно распространилась по Западной Европе».
А вот еще одно любопытное издание, отражающее «другой» по Ключевскому взгляд на древнюю русскую историю, принадлежащее русскому ученому Е.И. Классену, увидевшее свет немного позже. Классен, будучи по происхождению немцем, замечает, что некоторые германские историки искренне пытались заниматься русской историей, однако оказались плохо подготовленными к этому, поскольку недостаточно знали славянские языки. В то же время, Классен отзывается крайне отрицательно о немецких профессорах-историках, создавших в XVIII веке общепринятую сегодня версию русской истории. Он говорит о них следующее:
«К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Миллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое, усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их — имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков — как их прародители…»
Таким образом, можно поправить В.О. Ключевского. Иной взгляд на историю проявлялся гораздо раньше, чем был он замечен у Беляева и Забелина. Сюда же следует отнести и многих других ученых славянофилов – А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, А.Д. Черткова…. Но, конечно, особое место следует отвести Ивану Егоровичу Забелину. Его исторические работы ценны тем, что были созданы не в тиши кабинетов и библиотек. Вернее, не только там. Забелин лично участвовал в экспедициях и раскопках. Собрал громадную коллекцию предметов старины и долго возглавлял Исторический Музей в Москве. К сожалению, полного собрания сочинений И.Е. Забелина так и не выпущено до сих пор. И, скорее всего, это сделано вполне сознательно противниками «иного» взгляда на историю. Но и в том немногом, что увидело свет, проступают все те же отличия от официального взгляда. Вот, к примеру, как автор предисловия к двухтомнику: «Домашний быт русских царей и цариц в XVI и XVII столетиях» - А.А. Формозов, описывает эти отличия.
«Он (Забелин – авт.) начал совершенно по-новому представлять начало отечественной истории. Киевская Русь существовала, якобы, уже в IV веке, а то и раньше, поскольку геродотовских скифов-пахарей Забелин отожествлял с летописными полянами. Название города Ростов Великий возводилось к эпохе роксолан. В скифское время в лесной полосе будто бы процветала промышленность, и уже возникли такие центры, как Ростов, Суздаль, Рязань.
В результате явления истории, отделенные друг от друга столетиями, а то и тысячелетиями оказывались совмещенными во времени.
Рядом со скифами действовали гунны и даже калмыки. Киевского князя Святослава Забелин именовал «тавроскифом», жителей античного города Танаиса в низовьях Дона – «казаками» и «бродниками». Разница между племенами, жившими родовым строем, не знавшим государства, и развитым классовым обществом стиралась. Скифы приравнивались к казакам, запорожцам, пир Атиллы – к приему в кремлевском дворце XVI века….
Не лучше обстояло дело со вторым вопросом, занявшим в книге очень большое место. Это тот самый варяжский вопрос, который Иван Егорович считал раньше непомерно раздутым в нашей литературе. Теперь он сам решил в нем разобраться… он хотел доказать, что варяги вовсе не норманны, скандинавы, а те же славяне, только не киевские, а прибалтийские. Эту мысль до него уже высказывали в XVIII веке».
И ведь это было написано почти в одно и то же время, когда продолжатель дела Шлецера и Карамзина – С.М. Соловьев писал свои 29 томов истории России. На рубеже 1850 – 1860-х годов Н.Г. Чернышевский и его сотоварищи по «Современнику» видели в Соловьеве главного представителя «новой исторической школы», той школы, усилиями которой «в первый раз нам объясняется смысл событий, и развитие нашей государственной жизни». Авторы же славянофильского направления винили Соловьева за малое внимание к народу, за преимущественный интерес к государственности… К.С. Аксаков, к примеру, выразился по поводу его истории, что Соловьев «будто бы не заметил русского народа» а Л.Н. Толстой в дневниках за 1870 год писал:
«Читаю историю Соловьева. Все, по истории этой, было безобразно в допетровской России: жестокость, грабеж, правеж, грубость, глупость, неумение ничего сделать. Правительство стало исправлять. – И правительство это такое же безобразное до нашего времени. Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России.
Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство?
Уж это одно доказывает, что не правительство производило историю.
Но, кроме того, читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли,, невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли? А от этого вопроса и к другому: кто производил то, что разоряли? Кто и как кормил хлебом весь народ? Кто делал парчи, сукна, платья, камки, в которых щеголяли цари и бояре? Кто ловил черных лисиц и соболей, которыми дарили послов, кто добывал золото и железо? Кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто перевозил товары? Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня? Кто блюл святыню религиозную, поэзию народную, кто сделал, что Богдан Хмельницкий передался России, а не Турции и Польше?»
В отличие от Забелина все это было издано неоднократно, издается до сих пор и считается единственно правильным историческим взглядом. Несмотря на то, что многие приведенные официальной историей факты зачастую объясняются с логикой близкой к мудрости детей в песочнице или обитателей палат №6 в «желтых» домах. И мы вправе задать вопрос, каким образом могут уживаться в науке два совершенно противоположных взгляда на события и как узнать правду? Ведь не могут славяне быть просвещенным народом, одновременно бегая в шкурах по лесам и поедая «нечистое». Не могут жить в процветающем государстве, вести торговлю со всем миром и одновременно убивать и насиловать жен своих братьев и жителей их вотчин. Не могут они быть рабами то ли монголов, то ли татар, одновременно татарами или монголами же и являясь. Впрочем, глядя на современные политические дебаты по поводу ли прошлого СССР или современной Украины, очень даже могут совершенно противоположные взгляды уживаться в головах вполне нормальных и образованных граждан. Все дело в том, что современная цивилизация нашла очень простой способ управления отдельными людьми и целыми народами. Власти манипулируют личностями и странами – ложью. И для этого существуют определенные методы и способы воздействия в государствах самых разных общественно-политических формаций. От заклинаний шаманов перед полудикими толпами до страстных речей президентов, передаваемых по всем информационным каналам в т.н. цивилизованных странах. Это происходит и в странах с победившим социализмом и в спокойных сытых бюргерских государствах и при махровых фашистских режимах и в глуши джунглей, где аборигены живут на деревьях.
«Иной раз люди удивляются – почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущевский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку. Очень простая аналогия: допустим, живет себе человек, честный, добропорядочный, из хорошей семьи. И вдруг появляется некто, вроде бы неопровержимо доказывающий, что отец этого человека – убийца, а мать – проститутка. Что будет с ним, узнавшим такую новость? Его спина согнется, голова опустится - приходи и бери голыми руками. Это и было проделано с целым народом».
Е.А. Прудникова
«Фундаментальная функция идеосферы – сделать основную массу членов общества (желательно всех) неспособной к самостоятельному и объективному пониманию явлений реальности, позволяя им в этом отношении лишь то, что необходимо и достаточно для исполнения ими их социальных функций".
А.А. Зиновьев
«Единственный способ кого-либо контролировать - это лгать им. Вы можете записать это в свою книгу большими заглавными буквами. ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ, КОТОРЫМ ВЫ МОЖЕТЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ ЛЮДЕЙ - ЭТО ЛГАТЬ ИМ. Когда вы обнаружите, что кто-либо врет вам, знайте, что он пытается контролировать вас... потому что, если вам сообщить достаточно дезинформации, вы будете опущены по шкале тонов так, что вас можно будет контролировать... вы не сможете кого-либо контролировать, если не будете сообщать ему груды лжи». (Техника 88)
Рон Хаббард
«Чем чудовищнее солжешь, тем скорее тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, чем маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они постесняются. Большая ложь даже просто не придет им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь. И даже когда им разъяснят, что дело идет о лжи чудовищных размеров, они все еще будут продолжать сомневаться, и склонны будут считать, что, вероятно, все-таки здесь есть доля истины... Солги посильней, и что-нибудь от твоей лжи да останется».
Йозеф Геббельс
Влияние лжи на повседневную жизнь неоспоримо, хотя и не слишком заметно. Покупки, кредиты, законы, суды, субботники, премии, зарплаты… - Куда ни плюнь, везде найдутся лукавые призывы, неисполненные обещания, судебные приговоры: за пустяк или достойный ответ бандиту – десяток лет; восемь лет «условно» за воровство в особо крупном размере, либо с отсрочкой наказания за убийство случайного прохожего пьяным водителем-чинушей.
Не обошло стороной лукавство или недосказанность и современные исторические изыскания. На достаточно известном форуме - «Однако», некий штатный обозреватель Валентин Жаронкин (родился в 1980 году в городе Сумы. Журналист. Историк, учился в Киево-Могилянской Академии), выпустил очередной опус: «Нет в русской истории трудных вопросов. Навигатор, часть…», а счет этих «частей» уже пошел на второй десяток. Назвать все это откровенной ложью трудно. Но как охарактеризовать статью, в которой, открыв школьные учебники, по которым учили в СССР, автор добросовестно пересказал про «варягов», «Рюрика», «Ивана Грозного» или «Сталина». Получился самый настоящий «единый» учебник истории. Может их и впрямь, не существует, этих «трудных вопросов»?
Интересно, как В.О. Ключевский, которого все считают вполне традиционным историком, пытался совместить два, упомянутых им взгляда. Василий Осипович нашел очень достойный способ научной деятельности на основе пословицы: молчание – золото. Т.е. он подробно и тщательно анализировал эпохи Петра I, Екатерины II, реформы Сперанского или Александра II…, а вот когда разговор заходил о седой старине, то был очень немногословен, а если кого и поминал, то ссылался на Миллера, Шлецера или того же Карамзина. Скажем, он был очень скуп в оценках по поводу Куликовской битвы. Оно и понятно: как можно считать сражение началом освобождения от ига, если до сих пор не вполне ясно, а кто такие – монголо-татары? Ведь даже на географических картах, что отечественных, что зарубежных, еще в XVIII веке Великая Русь именовалась: GRAND или MOGOL TARTARIA или просто – TARTARIA, т.е. Великая Тартария или просто Тартария.
http://history-maps.ru/pictures/all_1/r_208_2/
Да и как объяснить, что о нахождении Куликова поля жители России узнали только в 1820 году, когда в своем имении его «случайно» обнаружил помещик Нечаев? Почему-то ему пришло в голову, что речушка, впадающая в протекающий Дон у него на огородах, именуется «Непрядвой». А то, что это Непрядва и что именно здесь произошла победа над ордой «татар», - русские не помнили 1820 – 1380 = 440 лет! Такое возможно? А самая «старая» летопись о побоище – «Задонщина», больше напоминающая пародию на «Слово о полку Игореве» нашлась в конце XIX века? Это все «не трудные», по Жаронкину, вопросы? В недавней статье «Куликово поле как битва историков» один из участников по поводу сражения говорил следующее:
« - Все-таки где могла произойти такая масштабная битва? Есть много всяких исторических исследований, школ даже исторических на эту тему.
- Скорее всего, такая битва была. Потому что в русских летописях она проходит довольно устойчиво. Но, например, такой известный историк (ориентированный совершенно не протатарски), как Ключевский, вообще опускает в своих исследованиях эту битву, считая ее незначительным событием. Действительно, есть разные точки зрения. Некоторые эту тему возвышают, и тут можно говорить о мифологизации Куликовской битвы, другие просто игнорируют ее как важное событие. Но при любом подходе совершенно ясно для любого историка, что и с той, и с другой стороны выступали русские, татары, литовцы, а на стороне Мамая еще и генуэзцы…
- Верно ли, что после гибели Мамая его наследники бежали в Литву, стали основателями одного из дворянских родов Глинских и таким образом Иван Грозный отчасти потомок Мамая?
- Да, они бежали к своему союзнику. Внук Мамая, его тоже звали Мамай, получил урочище Глина за заслуги, и княжеский титул, и он стал родоначальником Глинских. И Иван Грозный – да, прямой потомок Глинских…».
Но должен был сам В.О. Ключевский как-то объяснять бесчисленные противоречия и нестыковки. Ведь это основание науки и от того, насколько ее фундамент надежен и прочен, будет устойчиво и долговечно здание общей истории России. И почему до-романовская история такая размытая и противоречивая? Татары на стороне Дмитрия Донского сражаются с генуэзцами, а Иван Грозный прямой потомок Мамая. А название «Литва» связали с Жемайтией или Жмудью – современной Литвой только в XIX веке, и язык в древней Литве был старославянский, а скифы – это поляне, а Святослав – тавроскиф. А родословные записи в «Бархатной книге» всей элиты государства поддельные, а историю России написали немцы….
Это трудные или не очень трудные вопросы? И будут ли на них даны логичные, а не бредовые ответы?
Читаем внимательно еще раз самую первую главу историка Ключевского.