Непонятно, почему в наше время так часто звучит связка «здоровый образ жизни – спорт». «Вести здоровый образ жизни – значит заниматься спортом», и, наоборот, «заниматься спортом – значит вести здоровый образ жизни». А ведь спорт требует очень больших денег. Можно предположить, что деньги, потраченные на развитие спорта, намного меньше окупаются. Спорт – это, наверное, самая деньго-емкая отрасль. На армию, на военную и оборонную промышленность тоже очень много тратится, но там есть особый смысл. Кроме собственно повышения обороноспособности страны, формирования нормальной армии, повышения зарплат военнослужащим и офицерам, вообще улучшения имиджа России, есть еще одна важная выгода – продукцию военной и оборонной промышленности можно продавать в менее развитые страны. На этой почве можно выстраивать взаимовыгодное сотрудничество с такими странами, как Индия и другие страны Востока. Это очень хорошо и полезно, и деньги в бюджет приносит. С этой точки зрения расходы «на армию» имеют смысл. Может быть, они и чрезмерны (уж больно цифры высокие – несколько триллионов рублей), но все же можно найти какое-то объяснение, почему власти поддерживают армию и «оборонку».
А спорт? В нашем районе нашего города строится Физкультурно-оздоровительный комплекс, и на это из городского бюджета выделено 632 миллиона рублей. Вопрос – как это будет окупаться? Только «здоровьем»? Так у нас еще с дореволюционного времени существует развитый спорт, а болезней, наркомании и вредных привычек все равно много, и начиная с эпохи перестройки ситуация только ухудшилась. Можно ли думать, что построим ФОК – и количество наркоманов в нашем городе после этого сократится?
Если же на вопрос об окупаемости спорта ответить, что деньги нужны на зарплаты строителям, – то ведь строители могли бы за те же деньги построить и что-то другое. Могли бы быть построены дома для переселения людей из аварийного жилья. Строителям-то все равно, какой именно объект строить.
Кроме того, деньги нужны на зарплаты профессиональным спортсменам и спортивным тренерам – но ведь другие профессии еще более нуждаются в поддержке, чем спортсмены и тренеры. Зачем постоянно раздувать сектор спортсменов и тренеров, чтобы их было как можно больше? Есть и более острые социальные вопросы.
Да и социологических исследований о том, как спорт влияет на «здоровый образ жизни», что-то не слышно. Это вообще спорный вопрос, помогает ли спорт молодым людям не увлечься курением, алкоголем и наркотиками. Да, можно предположить, что он помогает избежать увлечения наркотиками, но вот насчет курения и алкоголя – сомневаюсь. По крайней мере, болельщики часто пиво пьют.
Если говорить о борьбе с вредными привычками, то можно попытаться найти и какой-то другой противовес. Например, если постараться в глазах молодежи повысить престиж таких профессий, как врачи и учителя, ученые гуманитарной сферы, полицейские и представители суда... Это могло бы привлечь в эти профессии людей. Нужна профориентация – нужно «презентовать», представить подростку разные профессии (не только перечисленные, но и все другие), чтобы он думал не только о развлечениях, но и задумался о своем будущем. Положительный образ «честного работника – школьного учителя», или «труженика – фермера», или «благородного помощника – врача», или «серьезного ученого – защитника общечеловеческих ценностей» тоже мог бы быть противовесом. Если подросток понял, что «быть честным работником, школьным учителем или преподавателем – это хорошо, здорово и престижно», но он будет более ответственно и серьезно относиться к жизни. Это будет способствовать тому, что курение и пьянство будут казаться подростку каким-то низким и недостойным делом.
В этом контексте спорт, скорее, находится как раз на противоположном полюсе – он ближе к «легкомысленному развлечению», также как и курение с алкоголем – это «развлечение», «способ получить кайф». В спорте слишком слаба смысловая наполненность. А вот когда подросток задумывается о своей будущей профессии – это более серьезно, более сложно, здесь больше пространства для размышлений. Старшие люди могли бы рассказывать подросткам о том, на каких принципах устроено общество. Это, как мне кажется, имело бы сильный дидактический эффект. Можно было бы даже целый школьный предмет ввести – «Профориентация». («Обществознание», как мне кажется, этой функции не выполняет. Хотя при желании и на уроках обществознания можно об этом говорить.) Безусловно, более пристальное внимание к этой области – это дело полезное. Если человек с юности привык ответственно относиться к своей возможной (или уже действительной) профессии, то это предохранит его от многих ошибок. То, что человек вникает в свою профессию, учит его уважению и к другим людям (то есть – к представителям других профессий). Таким образом человек понимает, что «все это нужно». Если молодой человек убежден, что «быть врачом – это хорошо, это – благородное дело», то он естественно будет более внимательно относиться к своему здоровью. Если у него и возникнут проблемы с вредными привычками, то, во всяком случае, они будут не настолько серьезными. Подобно и с другими профессиями. Конкретная профессия означает исполнение какой-то функции в обществе, и, безусловно, молодежи нужно как можно раньше объяснять важность этого вопроса. Между прочим, это и на снижение преступности должно повлиять.
Что касается профессии школьного учителя, тут дело несколько сложнее, потому что все дети с ними близко сталкиваются, и искусственно созданный «образ хорошего учителя» будет значить явно меньше, чем то, что подросток видит своими глазами в школе. А для того, чтобы в школах были хорошие кадры, нужна целенаправленная государственная политика в этой области. Нужно «повышение квалификации». Нужно выявлять проблемы на местах через РОНО, через прокуратуру. Считается, что в педагогические вузы идут глупые? Надо разрушать этот стереотип! Считается, что «гуманитарии» учатся спустя рукава и ничего не понимают? Надо, опять же, разрушать этот стереотип! Нужно уделять более пристальное внимание педагогическим вузам, в том числе и в плане денежного поощрения. Не секрет, что большие мега-гранты получают именно факультеты физики, химии, биологии, информационных технологий – а вовсе не гуманитарии. Ну если государству жаль больших денег на поддержку гуманитариев, то можно было бы и микро-грант дать; только почему-то этого не делается…
Заботы о поддержке имиджа некоторых профессий не хватает. Сняли фильм «Географ глобус пропил». Одно название чего стоит! Нет чтобы показывать главного героя как «того, с кого молодежь может брать пример».
.