Толчком к анализу книги «Ледокол» для меня послужило следующее.
25.12.2011г. писатель М. Веллер вёл свою обычную, еженедельную передачу на радио и посвящена она была беседе с Резуном (псевдоним – Виктор Суворов).
Я давно и много о нём слышал, но ничего из его трудов не читал, и поэтому слушал передачу с интересом. И с первого факта, рассказанного самим Резуном, у меня зародилось недоверие к адекватности его выводов вообще. Ещё будучи школьником он поставил в тупик учительницу, которая призывала относиться с уважением к участникам ВОВ. И ученик Резун задал ей провокационный вопрос: «А как тогда относиться к гитлеровцам и Гитлеру?». Пацанёнок имел в виду, что они тоже участники ВОВ. Учительница возмутилась, но объяснить толком не смогла. Представляю, как возмутился бы Гитлер, если бы его так назвали ещё при жизни!- ведь он считал себя участником другой войны - «Дранх нах остен» (или как немцы сами называли эту войну? Но никак не ВОВ). Вот где была «собака зарыта!» Ведь, когда воюют две или более страны, у них разные мотивы в этой войне и, стало быть, разные оценки их участия в ней. Ученик это упустил.. Классическая ситуация: одна страна пытается захватить территорию другой страны, а эта, другая, старается отстоять свою территорию. Ясно, что страна, отстаивающая свою территорию, исполняет священную миссию, и её защитники заслуживают уважения в своей стране и ненависть к противной. Страна вторгшаяся – это захватчик. Как страна-захватчик позиционирует своих участников войны – это её дело. Но страна-жертва нападения никак не может проявлять уважение к своим захватчикам. Ну, это же так ясно! То, что пацанёнок, стремящийся к объективности и справедливости, не заметил разницы между страной-агрессором и страной-жертвой, можно объяснить его неопытностью, вполне объяснимой ограниченностью, а возможно, и отсутствием способности к философским суждениям.
Нашёл в Интернете его знаменитую книгу, «Ледокол», скачал, прочитал (не всю). Меня интересовал только один вопрос, который встревожил массы людские, многих заставил пересмотреть подход к восприятию ВОВ, а именно: действительно ли Сталин оказался зачинщиком войны и первым её развязал? Как он это доказывает? Я-то знаю, что Сталин не мог это сделать, даже если бы очень хотел. Но многие люди, не обладающие дополнительной информацией, кроме этой книги, поверили в данное утверждение. Особенно в это поверили те, кто хотел в это поверить, кому это «открытие» как «бальзам на душу».
***
ПОМЕЩАЮ НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ (не из "Ледокола") НА КОТОРЫЕ БУДУ НЕОДНОКРАТНО ССЫЛАТЬСЯ.
ЦИТАТА 1. «Перед победителями встала сложная двоякая задача — ликвидировать угрозу со стороны Германии и новую опасность — распространение коммунизма из большевистской России. Выход был найден в создании буферных государств.... Таким образом, был создан постоянный источник напряжения для Германии на востоке и большевистской России на западе. Россия была исключена из Версальского процесса. Русские большевики декларировали необходимость МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ и свержения буржуазных правительств во всём мире и были недоговороспособны…»
КОММЕНТАРИЙ к ЦИТАТЕ 1. Обратите внимание: большевики в открытую объявляют: мы объективная реальность, хотите вы этого или нет! Мы пришли свергнуть власть кровопийц во всём мире! Мы неподкупны и бескомпромиссны! Мы прекрасно знаем, что революция без крови невозможна. Но если нам удастся установить власть рабочих и крестьян на всём земном шаре, то это будет последняя кровь и она стоит того! Создайте международный суд, если считаете нашу цель преступной. Ваш суд нас не испугает: суд истории более ценен. МЫ ИДЁМ НА ВЫ!
Международное сообщество не созвало международный суд, не осудило возникновение нового политического строя, не осудила партию большевиков, не назвала её преступной и даже не назвало преступной цель этой партии, а именно – МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Почему? Да потому, что ещё не забылись преступления самих империалистов: газовые атаки на фронтах первой мировой, жестокие подавления восстаний, создание концлагерей и пр.
Но Резун в своей книге упорно не желает понимать установившийся статус-кво и упрямо оповещает мир о своих открытиях, типа «я разоблачил коммунистов!» и требует судить наравне с фашистами. Он так увлёкся идеей суда над коммунистами, что не дал себе труда разобраться: а за что, собственно, судили-то фашистов? Не за то, что подготовили и развязали войну (сколько в истории было войн, но инициаторы хоть одной из них были осуждены международным судом?) Фашистов судили за Освенцим, Дахау, Бухенвальд, за газовые камеры и медицинские эксперименты над беззащитными людьми, за холокосты, за облавы и уничтожение полностью деревень и городов. Да, в конце концов, за то, что гибель гражданского населения СССР оказалась соизмеримой с воинскими потерями! Что из перечисленного числится за Сталиным? Резун намекнул, что «на захваченных территориях Красная Армия и НКВД творили страшные злодеяния. Советские концлагеря были забиты пленными солдатами и офицерами европейских стран. Пленных офицеров (не только польских) истребляли тысячами». (Лично я об этом слышу впервые. В.З.)
ЦИТАТА 2. «В мае 1933-го на конгрессе «Немецкого народного фронта» Гитлер говорил: «14–15 лет тому назад я заявлял немецкой нации, что вижу свою историческую задачу в том, чтобы УНИЧТОЖИТЬ КОММУНИЗМ. Это не пустые слова, а священная клятва, которую я буду выполнять до тех пор, пока не испущу дух». (Резун этого не знает?)
ЦИТАТА 3. «На Западе возобладала политика, озвученная английским консерватором лордом Ллойдом: «Мы предоставим Японии свободу действий против СССР. Пусть она расширяет корейско-маньчжурскую границу до Ледовитого океана и присоединит себе дальневосточную часть Сибири. Мы откроем Германии дорогу на восток и, тем самым, обеспечим, столь необходимую ей, возможность экспансии. Таким образом, можно будет отвлечь от нас Японию и Германию, и держать СССР под постоянной угрозой». (И это для Резуна – новость!)
ЦИТАТА 4 «Если с какого-нибудь конца начнется революционная встряска Европы, то это с Германии… и ПОБЕДА РЕВОЛЮЦИИ В ГЕРМАНИИ ЕСТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОБЕДЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ РЕВОЛЮЦИИ» /Сталин/
КОММЕНТАРИЙ. Сталин упустил, что исторический момент для победы международной революции прошёл, так как исчезли побудительные мотивы к революции, в частности, в Германии. Его желание МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ превратилось в химеру. Но даже если бы он это понял, война всё равно была бы неизбежной (см. ЦИТАТЫ 2 и 3)
***
При чтении «Ледокола» у меня создалось впечатление, как Резун, что называется, «закусив удила», бросился доказывать роль Сталина, как зачинщика второй мировой войны. А я, читая материалы данной книги, сделал вывод, что к войне готовились с одинаковым азартом и Гитлер, и Сталин, но цели у них были разные (см. ЦИТАТЫ 1,2)
Сталин помогал Гитлеру возрождать военную мощь Германии, «но не против себя же. Значит, против остальной Европы» - пишет Резун в этой книге. При этом, он почему-то не упоминает о военной помощи Англии и США Гитлеру (об этом я скажу дальше). Но ведь помогали они не против себя тоже! Значит, против Сталина. Но Резуну такой вывод в голову не пришёл.
В одной из статей о Резуне он назван разведчиком-АНАЛИТИКОМ. По-моему, он больше АРХИВИСТ и этим он более ценен, чем АНАЛИТИК (анализировать мы можем и сами, а вот разжиться материалом для анализа – это проблема).
. При анализе его труда мои сомнения в безгрешности его способности к анализу, перешли в уверенность. Например, Резун утверждает, что Сталин готовился воевать на территории Западной Европы, где отличные дороги, и потому в СССР танки делались на колёсном ходу. Отсюда лишнее подтверждение, что он хотел первым напасть на Германию. Но почему-то не рассмотрел другой вариант, а именно: почему у Гитлера оказались танки на ГУСЕНИЧНОМ ходу, а не на колёсном? Если рассуждать по его, Резуна, принципу, то выходило, что и Гитлер собирался первым напасть на нас. Резуну этот вариант не выгоден?
Ещё пример. Вот отрывок из рецензии, написанной В. Буковским, и помещённой в конце книги «Ледокол».
«Уже в академии получилось так, что лекции по военной истории следовали сразу после лекций по стратегии. «И вот, — рассказывал он (Резун), сижу и слушаю о том, что если ваш противник готовится к внезапному нападению, то он должен будет стянуть свои войска к границе и расположить свои аэродромы как можно ближе к линии будущего фронта. А потом, сразу же за этой лекцией, мне рассказывают, что Сталин в 1941 году БЫЛ К ВОЙНЕ НЕ ГОТОВ, допустил много серьезных ошибок, в частности, расположив свои аэродромы прямо на самой границе с немцами, стянув туда свои лучшие части… Что за наваждение? Не может быть и то, и другое правдой: или историк врет, или стратег ошибается».
РЕПЛИКА, Правы оба, но Резун не допускает такой ситуации,- как это так? - готовился к войне и ОКАЗАЛСЯ НЕ ГОТОВ К НЕЙ! Но ведь он же сам в этой книге подробно описывает, как создавался оборонительный пояс – «Линия Сталина». Потом, вдруг, его уничтожили. Значит, по мысли Резуна, вместо оборонительной концепции приняли наступательную и после этого утверждать, что оказались к войне не готовы?!
Уважаемый читатель! А как Вы посмотрите на такое объяснение? Да, Сталин готовился к войне - сначала оборонительной, затем посчитал, что момент подходящ для вступления в войну (а не начать войну!), и он сменил концепцию оборонительную на наступательную и допустил роковой просчёт: оборонительные наработки уничтожил (почему это нельзя было сделать после войны? Резун об этом пишет, но не убедительно), а наступательные ещё не завершил. Таким образом, он УЖЕ не был готов к ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войне, и ЕЩЁ – не готов к НАСТУПАТЕЛЬНОЙ. По-моему, это логичное объяснение факту: почему СССР оказался не готов к войне, несмотря на интенсивную и многолетнюю подготовку к ней. Уместно вспомнить «На переправе коней не меняют! Не правда ли?»
***
Не скрою, что читая этот труд, подходил предвзято к выводам автора. твёрдо зная, что Сталин войны не начинал. Да, он хотел этой войны, он готовился к ней, согласно концепции МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ, но не мог первым развязывать войну, как бы ему этого ни хотелось. На чём зиждется моя уверенность? Надо начать с неудачного похода Тухачевского на Польшу. Целью похода было разжечь пожар МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Надежда была на пролетариат и другие бедные слои Польши и Германии. Поэтому поход не был подготовлен, не были предусмотрены резервы (да их и не откуда было брать; была надежда лишь на Первую Конную Армию Буденного). Но польский пролетариат и другие беднейшие слои населения восприняли вторжение Тухачевского не как освободителя от ярма помещиков и капиталистов, а как захватчика и потому сплотились не с ним, а против него. К чему это привело всем известно. Это прекрасно усвоил Сталин и потому не хотел повторить ошибку Тухачевского с ещё более серьёзной страной.
ПРИЧИНЫ, НЕ ПОЗВОЛЯВШИЕ СТАЛИНУ ПЕРВЫМ НАЧАТЬ ВОЙНУ.
1. Начать войну первым не укладывалось с принципом организации МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ: искра этой революции должна была разгореться в разорённой и ослабленной войной стране. Разорить её должна война с другим врагом, а Сталин должен был вступить со свежими силами.
2. Финская кампания показала, что боеспособность ВС СССР не на должном уровне; для повышения её боеспособности нужно время.
3. " В апреле 1941 г. Конгресс США принял решение, что в случае нападения Германии на СССР США будут помогать СССР, а в случае нападения СССР на Германию — Германии."
Как известно, США помогали СССР. Значит, напали на СССР, а не наоборот. Как прагматики, Конгресс США брал во внимание не НАМЕРЕНИЯ, не закулисную возню, а свершившийся ФАКТ. Неужели аналитический центр Пентагона с сотнями, если не тысячами специалистов оказались глупее одного, пусть даже и Резуна?
Сталин сатрап, но не дурак, если зная, что США, не досягаемые для нашего ответного удара, обладая военным потенциалом в три раза превышающим потенциал СССР, вместе с союзниками – в пять раз, если учесть и потенциал Германии, приблизительно равный нашему, чтобы не взять во внимание предупреждение Конгресса США. Поэтому Сталин мог блефовать на различных, даже секретных совещаниях, назначая какие-то сроки, но лезть в петлю, это уж слишком!
Остаётся только недоумевать, почему Гитлер решился на этот шаг, т.е. нападение на СССР: самонадеянность? недальновидность? какие-то секретные, но не сработавшие договорённости? (хотя мысли на этот счёт есть). Ведь он тоже был не дурак.
Ввиду неизбежности войны (см. цитаты 1,2,3), Сталину надо было готовиться именно к оборонительной войне, что он и делал, но потом всё разрушил. Почему? У Резуна это подробно описано, но ответа вразумительного нет, кроме как – Сталин надумал напасть первым. Но с какой целью? Завладеть территорией? – в пору удержать и освоить имеющуюся. Полностью уничтожить немецкий народ? (о чём пишут современные германские историки) – это называется «бредом сивой кобылы».
Поэтому, считая, что искра МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ должна вспыхнуть в Германии (см. цитату 4), а непременное условие для революции - это война, Сталин вёл политику подготовки к НЕИЗБЕЖНОЙ войне (см. цитаты 2 и 3). Раз война неизбежна, то необходимо хоть как-то контролировать ход подготовки к ней. а это возможно только при совместной подготовке, что Сталин и делал. При этом Сталин предполагал, что выращивает «пса» для стравливания с Западом, а Запад действовал наоборот – для натравливания на СССР.. (последний мотив «а Запад…на СССР» Резун не рассматривал; в этом просматривается его однобокий подход).
САМАЯ ГЛАВНАЯ ОШИБКА РЕЗУНА !!!
РЕЗУН: «Коммунисты сочинили легенду о том, что на нас напали и с того самого момента началась «великая отечественная война».
РЕПЛИКА: Великая Отечественная Война, как составная часть второй мировой войны, началась именно с того момента, когда немецкие войска перешли границу СССР. И это не легенда, а печальная действительность. И НЕ ВАЖНО, ЧТО БЫЛО ПЕРЕД ЭТИМ! Перед этим было закулисье, в подробности которого народ, страну, НЕ ПОСВЯЩАЛИ !
Вывод, который Резун сделал, был справедлив только для небольшой группки людей, включая Сталина и Политбюро ВКП(б), то есть для тех, кто знал всё предвоенное закулисье, НО НЕ ДЛЯ НАРОДА!
ЕСЛИ БЫ ВЕРХУШКА ПАРТИИ СВОИ ПЛАНЫ И ДЕЙСТВИЯ В ВОЕННОЙ ПОЛИТИКЕ СОГЛАСОВЫВАЛА С НАРОДОМ, ПОЛУЧАЛА ДОБРО ОТ НЕГО, ТОГДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СЛУЧИВШЕЕСЯ НЁС БЫ И НАРОД.
ПРИМЕРЫ СОМНИТЕЛЬНЫХ ВЫВОДОВ РЕЗУНА
РЕЗУН: «Вторая мировая война — это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз — главный ее виновник и главный зачинщик».
РЕПЛИКА: А как же быть с этим? - см. цитаты 2 и 3. (Резуну эти сведения неизвестны или не выгодны?)
***
РЕЗУН: «Сталин понимал, что войну выигрывает не тот, кто в нее вступает первым, а тот, кто вступает последним».
РЕПЛИКА: И после этого утверждать, что первым начал войну Сталин? Кстати, здравая мысль, автором которой, является не Сталин. Ведь он хотел войну не только выиграть, но и перевести её в МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. А напасть первым, значит, проиграть и загубить великую идею (помня о «синдроме Тухачевского»).
***
РЕЗУН: «Вершина этих усилий — пакт Молотова-Риббентропа. Этим пактом Сталин гарантировал Гитлеру свободу действий в Европе и, по существу, открыл шлюзы Второй мировой войны».
РЕПЛИКА: Во-первых, Резун никак не прокомментировал «Белый план», который содержал политическое решение о войне с Польшей, подписанный Гитлером третьего апреля 1939 года, и директиву верховного командования, подписанную одиннадцатого апреля 1939, содержащую план нападения с целью начать войну ПЕРВОГО сентября 1939 года. Двадцать восьмого апреля 1939 года Германия официально сообщила Польше, что "Протокол о ненападении", который был подписан Польшей и Германией в 1934 году, утратил силу. Таким образом, знаменитый будущий пакт М-Р, был формальностью: как видим, участь Польши была решена ещё до принятия этого пакта..
Во-вторых, Резун, как и большинство других недругов РФ (как внешних, так и внутренних) не увидел главного назначения этого пакта. Упомянутый пакт обезопасил восточные рубежи СССР, так как Япония (см. цитату 3), поняв, что Германия, связанная пактом о ненападении, ей не поможет, отказалась от посягательств. Именно в это время происходили события на Халхин-Голе, из которых Япония сделала вывод, что СССР гораздо мощнее, чем Россия 1905 года, и нападение на него без поддержки Германии для неё гибельно. А всё остальное в пакте было шито белыми нитками. Участь слабых, буферных (прибалтийских) стран была предрешена, ибо нашему Балтийскому флоту нужен был оперативный простор.
А как могли бы развиваться события, не подпиши Сталин этого пакта? Скорее всего, Гитлер всё равно напал бы на Польшу, и «шлюзы Второй мировой войны» всё равно были бы открыты, но без участия Сталина. События на Халхин – Голе не закончились бы, и Япония нарастила бы там свои силы. СССР увяз бы на этом восточном фронте, и ему было бы не до Польши. А Гитлер, войдя во вкус, захватил бы всю Польшу и прихватил бы ещё прибалтийские страны. Но подписав пакт, Сталин избавился от нескольких «головных болячек» и главная из них – это война с Японией.
***
РЕЗУН: «Мой главный источник — открытые советские публикации. Даже этого вполне достаточно для того, чтобы поставить советских коммунистов к стене позора и посадить их на скамью подсудимых рядом с германскими фашистами, а то и впереди».
РЕПЛИКА В этом самая главная слабость данного труда. То, что было доступно из открытой печати, анализировали все заинтересованные лица и организации. Такие авторитетные титаны международной политики, как Черчиль и Рузвельт, которые осведомлены гораздо больше, чем Резун, не считали, что «этого вполне достаточно для того, чтобы поставить советских коммунистов к стене позора и посадить их на скамью подсудимых рядом с германскими фашистами, а то и впереди». Напоминаю, что «фашистов судили за Освенцим, Дахау, Бухенвальд, за газовые камеры и медицинские эксперименты над беззащитными людьми, за холокосты, за облавы и уничтожение полностью деревень. Да, в конце концов, за то, что гибель гражданского населения СССР оказалась соизмеримой с воинскими потерями!» Что аналогичное можно приписать руководителям СССР? Неужели у кого-то повернётся язык сравнить ГУЛАГ с Освенцимом? ГУЛАГ – явление позорное, но это наше внутреннее дело, и это сфера другой юрисдикции. Не надо в яростном запале ненависти терять нить трезвости.
Вот если бы Резун раскопал секретные документы, о которых не знали вышеназванные титаны политики, тогда была бы пища к размышлению. Имея мощный разведывательный и аналитический аппарат, лидеры США знали точно, а не гадали на «кофейной гуще»: кто первым напал.
***
РЕЗУН: «После Первой мировой войны Германия потеряла право иметь мощную армию и наступательное вооружение, включая танки, тяжелую артиллерию, боевые самолеты. На своей собственной территории германские командиры были лишены возможности готовиться к ведению агрессивных войн. Они делали это… на территории Советского Союза. Сталин предоставил германским командирам все то, чего они не имели права иметь: танки, тяжелую артиллерию, боевые самолеты. Сталин выделил германским командирам учебные классы, полигоны, стрельбища. Если бы Сталин хотел мира, то он должен был всячески мешать возрождению ударной мощи германского милитаризма: ведь тогда Германия оставалась бы слабой в военном отношении страной. Сталин с какой-то целью не жалеет средств, сил и времени на возрождение германской ударной мощи. Зачем? Против кого? Конечно, не против самого себя! Тогда против кого? Ответ один: против всей остальной Европы».
РЕПЛИКА: Боясь непредсказуемости поведения Гитлера, и чтобы как-то контролировать процесс «созревания» предвоенной ситуации, влиять на него, Сталин принял активное участие в подготовке к ней вместе с Гитлером. Желая направить военный пыл Гитлера на Запад, естественно помогал ему, считая, что собака не будет кусать руку, его кормящую. Почему Сталин не учёл, что точно также считали и западные страны и тоже вскармливали Гитлера – ну, не против себя же. Ответа на этот вопрос я у Резуна не нашёл. Мало того, он скрыл сам факт вскармливания Гитлера теми странами, например:
1. «В марте 1935 года Германия приступает к всеобщей воинской мобилизации, создаёт авиацию. В июне того же года между АНГЛИЕЙ и ГЕРМАНИЕЙ подписано соглашение, согласно которому Германия получила право увеличить свой флот в 5 раз, а также приступить к созданию подводного флота».
2. «После Локарно в Германию устремился капитал, в основном, АМЕРИКАНСКИЙ, ускоряя модернизацию её промышленности. Соглашение в Локарно породило глубокое недоверие к французской политике в Восточной Европе, что во многом сорвало переговоры о создании системы коллективной безопасности в Европе 1930-е годы.»
КОММЕНТАРИЙ. При таком внимании к Германии со стороны Англии и США Сталин не мог оставаться в стороне и вступил в своеобразное соревнование за предрасположенность Гитлера,
***
РЕЗУН: «Мои главные свидетели: Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Сталин, все советские маршалы во время войны и многие ведущие генералы. Коммунисты сами признают, что руками Гитлера они развязали в Европе войну и готовили внезапный удар по самому Гитлеру, чтобы захватить разрушенную им Европу. Ценность моих источников в том и заключается, что преступники сами говорят о своих преступлениях. Господа, я поймал коммунистов на слове».
РЕПЛИКА: Мнение более влиятельных, весомых, политиков гораздо важнее мнения дилетанта. Если бы то, что Резун назвал преступлениями, по нормам международного права действительно таковыми и были, то недруги СССР не упустили бы шанса договориться меж собой и организовать эффективную международную обструкцию. Любой здравомыслящий человек не поверит в то, что они, эти политики, знали меньше о СССР и его руководителях, чем какой-то Резун. То, что Резун назвал преступлением, это его личное мнение. На самом деле это обычная рутина международной политики. Интересно, назвал Резун (ведь он ещё жив) военную кампанию США против Ирака и Афганистана преступлениями, а президентов и генералов, выполняющих их приказы, преступниками? Определение такого статуса – компетенция МЕЖДУНАРОДНОГО суда, а не частного лица. Все войны - акции преступные хотя бы с одной стороны, но они не подсудны. Подсудны отдельные преступные методы ведения войны. Например, уничтожение немецкого города Дрездена Англо-Американской авиацией уже в конце войны, атомные бомбардировки городов Японии американцами, но они не были осуждены. Какие такие преступления СССР в той войне можно поставить хотя бы в один ряд с вышеназванными?
***
РЕЗУН: «Прочитав многое, что написал Гитлер, я не нашел решительно никаких указаний на то, что Адольф Шикльгрубер в 1916 году мечтал о Второй мировой войне. А вот Ленин мечтал. Мало того, Ленин уже в то время теоретически обосновывал необходимость такой войны для построения социализма во всем мире».
РЕПЛИКА. В 1916 году Гитлер ещё был «никто», чтобы мечтать о войне, тем более – мировой А мечты Ленина согласуются с ЦИТАТОЙ 1.
***
РЕЗУН: «Ходы Ленина во внешней политике не менее коварны. И тут он использует тот же принцип: вы деритесь, а я пока понаблюдаю со стороны, а когда вы друг друга ослабите…»
РЕПЛИКА. Здравая мысль, автором которой, является не Ленин. Это распространенная военная доктрина умных политических и военных деятелей. Интересно, по-мнению Резуна, действия США по открытию второго фронта являлись «коварными» или нет? Ведь они (США и союзники) тоже ждали, когда Германия и СССР обескровят друг друга. Если Ленин исповедует такую концепцию, то он коварный злодей, а если того же придерживаются другие, то это не достойно внимания Резуна..
***
РЕЗУН: «Авторы «Коммунистического манифеста» не звали пролетариат предотвратить войну, наоборот, для Маркса и Энгельса грядущая мировая война желательна. Война — мать революции, МИРОВАЯ ВОЙНА — мать МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Результатами мировой войны, считал Энгельс, будут «всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса».
РЕПЛИКА: Как видно из ЦИТАТЫ 1, «…Русские большевики декларировали необходимость МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ…» большевики не скрывают своей цели, и международная коалиция эту цель преступной не посчитала. Вот только один Резун этим озаботился.
***
РЕЗУН: «В 1921 году Ленин понял, что Первая мировая война не вызвала МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Надо, по совету Троцкого, переходить к перманентной революции, нанося удар за ударом по слабым звеньям свободного общества и одновременно готовить Вторую мировую войну, которая и принесет окончательное «освобождение».
РЕПЛИКА. «Готовить Вторую мировую войну» коммунистами совпало с желанием политиков Запада: «…открыть Германии дорогу на восток и, тем самым, обеспечить, столь необходимую ей, возможность экспансии…», и с заявлением Гитлера: «уничтожить коммунизм. Это не пустые слова, а священная клятва, которую я буду выполнять до тех пор, пока не испущу дух». (см. ЦИТАТЫ 3 и 2). Вот если бы политики Запада, в том числе и Гитлер, совсем не помышляли об экспансии на востоке, тогда действия Сталина по подготовке к войне можно было бы назвать провокационными.
***
«Нет, эта книга запомнится нам не глубиной своего анализа, не какими-нибудь потрясающими, доселе неизвестными нам фактами — автор сознательно оперирует лишь общеизвестным и общедоступным материалом. Она останется в нашей памяти как монумент человеческой слепоте, благодаря которой, самый бесчеловечный режим в истории человечества смог просуществовать 74 года. Или, точнее сказать, как монумент той странной болезни уха и глаза, распространенной в коммунистические времена, когда слышали одно, видели другое и ничуть этому не удивлялись». /В. Буковский/
РЕПЛИКА (ёрнический памфлет на рецензию В.Буковского). Действительно, эта книга глубиной анализа не отличается, что свидетельствует о его, автора, человеческой слепоте, благодаря которой самый человечный режим в истории человечества, преподнесён так, каким его хотят видеть отщепенцы общества, те, кто не отделяет отбросы общества от остальной, порядочной части её. Почитатели этого автора болеют, на первый взгляд, странной болезнью уха и глаза, распространённой в постсоветское время, когда обитатели тюрем и лагерей преподносятся ими как святые люди, ангелы во плоти, а остальные члены общества - это доносчики, прихлебатели, угодники, изуверы и т.д. И невдомёк, неуважаемому мною господину В. Буковскому, прожившему бОльшую часть из 74 лет существования самого человечного режима, что наблюдая в жизни одно, не всегда – приглядное, в кино мы видели другое, т.е. КАК ДОЛЖНО БЫТЬ и как этого добиваться.
А сейчас? Что в жизни, что в кино – одна безнадёга!
***
А вообще, книга очень информативная, познавательная, многие вещи нигде, в доступности, кроме как у него, вы не найдёте. Я верю, что он даёт факты не извращая их. Это титанический труд и за это его можно уважать. Но не доверяйте его выводам! Выводы делайте сами, не полагаясь на него, на Резуна, потому что тема ВОВ слишком чувствительная тема, особенно для тех, кто в ней участвовал, или был просто современником тех событий. Он все выводы сводит к тому, что Сталин был зачинщиком войны, хотел первым развязать войну? А ведь этот вывод самый основополагающий: он подействовал на многих морально разоружающе, многие растеряны. С другой стороны, он укрепил позиции критиков и недругов СССР, России.
Я не ставил себе целью проанализировать всю книгу (со своей «колокольни», разумеется), так как всё остальное не принципиально, но познавательно. Выявил ту несуразицу, что лежит на поверхности, и которая доступна даже не специалисту.
***
«Интернэшнл дефенс ревью», Женева, сентябрь 1989 г. опубликовала:
«Мнение Виктора Суворова в области обороны становится общественным мнением. Он его формирует».
ВОТ ЭТО И СТРАШНО!!! (В.З.)