Этика. 2. Основные категории этики

Юрий Шпилькин
 2.1. Добро и зло
2.1.1. Что есть добро?
 Все моральные ценности, в конечном счете, являются ценностями добра и зла как таковых, а также различных их конкретных форм. Иными словами, мир моральных ценностей – это ценности добра и зла - как ценности справедливости, свободы, достоинства, любви, насилия, эгоизма, злобы и т.д.  И здесь сразу же возникают такие кардинальные вопросы для этики, как вопросы: «Что есть добро?» и «Что есть зло?», «Какова природа отрицательных моральных ценностей?». Это всё традиционные для этики вопросы, на которые мыслители во все времена пытались и пытаются  найти нетрадиционные ответы.
Дать исчерпывающего определения «добра» невозможно. На вопрос: «Что такое добро?», - пишет Мур, - я скажу, что добро – это добро, и это весь мой ответ.  На вопрос же: «Как следует определить добро?» я отвечаю, что это понятие не может быть определено, и это всё, что я могу сказать о нём…все суждения о добре являются синтетическими и никогда аналитическими». Почему понятие «добра» неопределимо? Прежде всего, потому что оно предстаёт простым понятием, таким же как, например, понятие «жёлтое». Подобные понятия не содержат в себе составных частей, «инвариантно образующих определённое целое».  «В этом значении понятие «добра» неопределимо, - пишет Мур, - ибо оно простое понятие, не имеющее частей (и принадлежащее к тем бесчисленным объектам мышления, которые сами не поддаются дефиниции, потому что являются неразложимыми крайними терминами ссылка, на которые и лежит в основе всякой дефиниции»

Добро - это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является «добром по отношению к чему-нибудь» (ошибка эвдемонизма); оно не есть «высшее благо», нечто сравнительное, а простая позитивность. Именно простота добра как его единство, цельность, а также его крайность как «угла», на котором строится всё здание морали, и единственность и определяют его неопределимость. Но определённое единство и единственность свойственны любой нравственной ценности, и потому можно предположить, что и любая моральная ценность до конца не определима. В самом деле, как при попытке определить добро или зло, так и при определении производных, конкретных моральных ценностей, всегда остаётся в них «нечто» невыразимое адекватно в языке, но осознаваемое нами на уровне чувств, интуиции, что составляет их такое специфическое, сущностное качество, как определённая моральность.

Можно предложить лишь «относительные», вербальные определения добра и зла, как: «добро есть наиболее общая положительная моральная ценность», а «зло – наиболее общая отрицательная моральная ценность». Рассматривая далее добро как определённое качество реальных явлений, мы можем отметить, что содержание добра проявляется через совокупность различных конкретных моральных ценностей.  И что со стороны сущности любая конкретная моральная ценность есть, прежде всего, ценность добра или зла.  Само же добро  предстает как совокупность полноты бытия, единственности и единства, которые, в свою очередь, проявляются через ценности жизни, личности, всеединства и т.д.  Аналогично и зло со стороны содержания предстаёт отрицанием полноты бытия, утверждением хаоса, множественности и эгоизма, которые, в свою очередь, разворачиваются в более частные ценности и т.д.
Вопросы, касающиеся природы зла, сущности и содержания отрицательных моральных ценностей всегда были актуальными и сложными для тех этических учений, которые исходили из объективной природы добра, и особенно, если при этом утверждали и его божественную сущность. Как всемогущий Бог-Творец может допустить существование зла?! Проблемы теодицеи существенно подрывают основы религиозной веры.

Концепции зла можно подразделить на два вида: монистические и дуалистические. Дуалистические взгляды на зло представлены в религиозных и идеалистических учениях, как, например, в зороастризме, у манихейцев, Платона, Шеллинга, Бердяева и др. Данная точка зрения  признает два начала – одно доброе, светлое, отождествляемое с идеалом, а другое – злое, тёмное, часто отождествляемое с материей. Общим недостатком этой концепции является пессимизм в отношении возможностей добра, его конечной победы. 
В монистических учениях о зле можно выделить материалистическое и идеалистическое направления при всей условности подобного деления. В материалистическом направлении, примером чего может служить марксистская философия, которая признает материю как первопричину, действующую с естественной необходимостью, которая поэтому лишена нравственной ответственности. Здесь отрицается метафизическое, физическое и трансцендентное зло и признаётся лишь социальное и нравственное.

Поэтому главными средствами борьбы со злом признаются только социальные и нравственные.  Однако неудача всех подобных социально-нравственных программ борьбы со злом, когда и сама нравственность понимается узко как субъективный или субъективно-объективный феномен, свидетельствует уже о её несовершенстве, что определяется, прежде всего, ограниченным представлением о самом зле.  Социальный и личностный факторы в противоборстве со злом необходимы, но не достаточны.  Собственно проблема зла в материализме не может получить глубокого осмысления, ибо зло здесь изначально преуменьшено.
Широкую известность получила теодицея Лейбница. Лейбниц признавал метафизическое зло (несовершенство), физическое (страдание) и нравственное (грех).  Он рассуждал таким образом, что Бог сотворил совершеннейший из возможных миров, а зло имеет частный характер и является необходимым элементом для осуществления более общего добра.  Зло, таким образом, относительно и необходимо.

Итак, что есть зло как моральная ценность?  Может ли существовать отрицательная ценность сама по себе?  И не является ли зло лишь стороной, аспектом добра?  И может ли в действительности существовать добро без зла?  Не переходит ли часто добро во зло, как и, напротив, зло в добро?  Несомненно, нужно признать реальность зла, которое связано с физическим  несовершенством,  психическим страданием, с нравственными проступками, с социальным насилием. Предметными субстанциями этих видов зла являются определённые, так называемые «отрицательные» свойства, страсти.  Зло определяется как наиболее общая отрицательная моральная ценность, которая представлена через совокупность конкретных ценностей.  Отрицательная ценность существует сама по себе как определённое качество, а именно как специфическое свойство, прежде всего таких свойств, как уродство, насилие, эгоизм, злоба и т.п. Эти качества  предстают по своему содержанию  совершенно иными качествами.

2.1.2. Абсолютность добра и относительность зла.
В системе моральных ценностей чаще всего абсолютом принято называть понятие добра. Начиная с Аристотеля это понятие, выводилось из более общего понятия – блага как положительной значимости вообще, а добро – морально положительное. Если рассматривать диалектическую взаимосвязь сущего и должного, то добро – это всегда должное. Добро должно быть, но это еще не значит, что оно случится. Добро не может быть одинаковым абсолютно для всех. То, что хорошо для соседа, например, громкая музыка, совсем наоборот может быть плохо для меня. В некоторых философских системах утверждалось равноправие двух начал мироздания. В манихействе – добро и зло, в древнекитайском учении: инь — ян (свет и тьма) - понимаются как полярные модальности единого субстанциального начала. Но возникает вопрос, является ли «зло» столь же абсолютным как «добро»? Признание равноправности – моральный абсурд. Абсолютизация  зла – это не только искажение морали, а ее разрушение, смерть. Поэтому зло в принципе относительно, оно случайно, оно – отклонение от нормы, ее искажение.

Относительное добро – это также всегда добро, а не зло, хотя и не полное. Добро никогда не переходит во зло, хотя любая тварь, кроме ангелов, причастна добру и злу.  И той тонкой границы между добром и злом, о которой так много писали, нет, её нет как таковой в реальности.  Ценности добра и зла являются антагонистическими свойствами, существующими изначально различно в действительности или в возможности.  Когда утверждается, что вот данный предмет или данное свойство, отношение может быть добром и злом, то это может быть истинным, но это не означает, что добро может быть злом.  Просто данный конкретный объект или субъект предстают носителями ценности и добра, и зла.  В иной системе то или иное явление может предстать и в иных моральных качествах.  Так, например, и страдание, которое иногда ошибочно отождествляется со злом и которое действительно связано с определёнными видами «психического», морального зла, может быть сопричастно и высоконравственному добру. Крест как символ страдания предстаёт в то же время и символом нравственной жизни в данной заражённой злом действительности.  Так и через красоту и любовь зло может войти в человека и в мир.  Знаменитое замечание Достоевского о страшной силе красоты, в которой сходится божественное и дьявольское, и имеет в виду подобную диалектику добра и зла, жизни и смерти. 

Сами ценности добра и зла трансцендентны. Поэтому можно поставить задачу дереализации зла как достижения совершенства в своём роде, что достигается через совокупность определённых качеств, имеющих положительную нравственную ценность, и через совершенствование мира в целом.  Добро, несомненно, может существовать без зла. Зло же не может существовать автономно, оно предстаёт лишь отрицанием добра, оно по сущности своей, по определению есть нечто разрушительное, а не созидающее, творческое.  Обычная ошибка в утверждении о том, что добро не может существовать без зла, как без своей противоположности, состоит в том, что здесь ценность добра и зла не отделяется от оценки добра и зла, т.е. совершается аксиологическая этическая ошибка.  Но и отрицательные оценки  могут быть таковыми не потому, что есть положительные, т.е. не через соотношение с ними, а потому, что есть отрицательные объективные ценности, специфическим выражением которых они предстают.

2.1.3. Благо
Благо в этике — это добро,  имеющее ценность, то, что заключает в себе определенный положительный смысл. «Высшее благо» (термин введен Аристотелем, лат. summum bonum) — то, в зависимости от чего в философских учениях определялась соотносительная ценность всех других благ: блаженство, «эвдемония» в древнегреческой этике, Единое — у Платона и в неоплатонизме, бог в средневековой схоластике. С кон. 19 в. понятие благо вытесняется понятием ценности.  Благо является предпосылкой нравственных ценностей. Так, например, честность (моральная ценность личности) предполагает, что существуют блага (а не только вещи), которые нужно уважать как владение других; любовь к ближнему предполагает такую ценность блага, как положительное деяние по отношению к другому. Для того, кто верен, верность является нравственной ценностью, для того, кому верны, верность является ценностью блага. Истина – благо, ценность адекватного высказывания.