О демографии в религиозном разрезе, вид извне.
Это произведение ответ на произведение Геннадия Обрезкова «О демографии» http://www.proza.ru/2010/07/24/209 . Читать моё лучше после ознакомлением с вышеуказанным произведением.
Но если очень-очень кратко, опуская атмосферу произведения, то автор поясняет печальную судьбу зачатых вне брака детей «печатью греха» видя которую Бог (Ангелы? Исполнители иного порядка) корёжит судьбу такого ребёнка. Так сказать в назидание, или просто исходя из неизбежности Закона Божьего.
Если я что не так понял в мотивировке «корёженья судьбы незаконнорожденных» то прочитайте вышеуказанное произведение и поправьте меня. Только желательно прочитайте и моё, иначе поправления будут неполными и некорректными.
Со многим в произведении согласен, а именно со статистикой, в смысле «на глазок» согласен. Но, по-моему, не под тем углом подано. Как в анекдоте про Петьку и Василия Ивановича, когда таракану отрывают ноги и, заметив, что теперь он от стука не убегает, делают вывод что это, потому что уши у него в ногах и стука он теперь не слышит.
Я хочу рассмотреть эту проблему «извне» религии, рассматривая веры и религии как ещё один из культурно-исторических факторов.
Жизнь «незаконнорожденных» такова, в среднем, потому что к ним такое отношение. Причём не обязательно отношение окружающих, часто это отношение к самим себе. А отношение это вызвано стереотипами, вбитыми последней местной религией – христианством. В предыдущих религиях, насколько я знаю, такого отношения к рождённым вне брака, не было, собственно и институт брака был иным, слабо сравнимым с нынешним. Прикочевавшее к нам через Рим и Константинополь Христианство имело к браку иное отношение, по крайней мере, после череды трансформаций и перевоплощений, уничтожению малочисленных вариантов прочтения и понимания многочисленными, и приведших к нынешнему варианту Православного Христианства на Руси. Есть ведь и масса других вариантов. Посмотрите в Википедии «Ветви Христианства», возможно, узнаете много нового.
С Исламом подобная ситуация, являясь изначально религией синкретической, то есть впитавшей в себя несколько иных, в том числе иудаизм и христианство, он перенял и отношение к «незаконнорожденным» хотя в исламе есть больше «регуляторных систем» в том числе и возможность многожёнства.
Далее цитата из Википедии
«По мнению специалистов Института демографии ГУ-ВШЭ, в современных развитых странах внебрачные рождения часто повышают общую рождаемость, поскольку наблюдается положительная зависимость между общим уровнем рождаемости и долей внебрачных рождений, например: во Франции суммарный коэффициент рождаемости — 1,96 ребенка на женщину (из них 50 % вне брака); в Норвегии — 1,77 (54 % вне брака); Исландия — 1,89 (66 % вне брака), а страны с низкой долей внебрачных рождений имеют очень низкие показатели рождаемости: Япония — 1,21 (2 % вне брака); Греция — 1,38 (5 % вне брака); Италия — 1,39 (21 % вне брака).»
Не рассмотрены страны, где внебрачный ребёнок означает моральное или иногда физическое уничтожение матери.
Заметьте, что в Норвегии и Исландии где до принятия Христианства было нормой, что женщина выходит замуж, уже имея ребёнка, это давало мужу дополнительную гарантию её будущей плодовитости. Ну не было у их Богов заморочек с «законнорожденный-незаконнорожденный», родился – молодец, родила – замечательно, а теперь воспитывать и растить надо. Разбавили породу чужим семенем, сильнее род будет, ведь выживали родом, а не семьёй. Семья как отдельная ячейка шансов на выживание имела мало. Не обязательно родом, в качестве укрупнённой ячейки можно было взять деревню, хотя они были пронизаны родственными связями и вполне попадали под классификацию «род».
Вы поняли мою мысль? Дело не в нарушении зачатием вне брака каких-то мировых законов, а в сложившимся благодаря религии стереотипам отношений в данной местности. В тех культурах, где высок уровень образования и мало влияние религии, данный вопрос на судьбу влияет мало. Я тоже провёл наблюдения для статистики. А вот если от рождения шушукающиеся соседки то жалеют ребёнка как ущербного то гонят от своих детей, да ещё на фоне общего низкого благосостояния и образования у такого ребёнка проигрышная ситуация ввиду одного родителя кормильца. То естественно у него больше шансов иметь судьбу худшую чем имеющие двух родителей и за чьими спинами (а то и в лицо) не говорятся разные негативные фразы.
Так что религия в данном случае это хорошо устоявшийся, многовековой, пласт предубеждений и мнений оказывающий давление. То, что при СССР религию несколько «притрамбовали» не значит, что исчезли связанные с ней предубеждения и обычаи. С детства помню, как на Пасху родители делали выпечку и красили яйца, хотя им религия была глубоко индифферентна, но все вокруг пекли, обычай вкусный, прикольный, детям интересно, вот пекли и красили. Мои родители люди светлые, не трамбующие всех и вся, не любящие негатива и стремящиеся его избегать по возможности не в ущерб совести. А многие переняли от своих родителей «тёмную сторону силы», когда было что перенимать. Отсюда гонения на детдомовских детей, как на второсортных, на детей матерей-одиночек и прочее.
Так что роль религии в данном случае сначала создание стереотипа, затем остракизм всех в стереотип не вписывающихся пока им плохо не станет, а потом комментарии « А ведь в Книге так и сказано!»
Как водитель, который, держа палец на клавише закрывания дверей думает «Успеет бабушка в двери или не успеет? Ах! Не успела!»
Я не протестую против религии как таковой. Она нужна для масс. Есть такое выражение Френсиса Бэкона «Атеизм — это тонкий лёд, по которому один человек пройдёт, а целый народ ухнет в бездну». Это естественно не откровение свыше, а просто личное мнение Френсиса Бэкона, основанное на его личных знаниях и личном опыте. Смысл его в том, что толпе нужен Пастырь, Великий Кормчий, Большой Брат, назовите его, как хотите сами. Когда человек становится личностью выпадая из толпы, вера в сверхъестественных существ становится для него необязательной, хотя и остаётся возможной. Есть много примеров когда человек, рождённый в религиозном обществе, пытался везде видеть промысел божий, но сам понимал что-то тут не так. Как пример Исаак Ньютон, который всё время пытался, как то привязать к тому, что он описывает, Бога, но он как то не привязывался. Разве что косвенно и с огромными натяжками.
Если в стране религия не является регуляторным механизмом, то необходим иной регуляторный механизм. Личность лидера страны, возведённая в культ как, например Сталин, ведь для многих это был Бог местного разлива. Его слова можно было не обдумывать, так проще жить, а для тех кто привык думать своей головой быстро пояснили что обдумывать их критически, просто опасно.
Я не пытался решить проблему «незаконнорожденных», это не в моих силах и возможностях, но попытался пояснить что она никак не связана с «отношением высших сил», «печатью греха» и прочим надуманным и ставшим уже обычаем.