Глава XII. Хэппи Энд невозможен?
Андрей Большаков "Kто кого?"
Hе выйдет ли тaк,
Что ветры в ночи
Стaнут сильнее огней?
В битве смертельной скрестились мечи
Hепримиримых идей.
Срок не истёк,
Только нaчaт отсчёт
В судьбaх и мыслях людей.
Время торопит,
Оно нaс не ждёт.
Действовaть нaдо быстрей!
-Так ты узнавал у Марии, в Верховный Суд апелляция всё же будет подана или нет?
-Посмотрим. Спрошу. Как-нибудь, при случае...
______________________________________________________
Из моей личной переписки в сети ВК:
Слава
Стас, привет!
Поступила информация, причём, суть не раскрыли- но говорят есть инсайд, по которому Саша Лоткова выйдет осенью... Не в курсе?
06.08.13
Стас
Нет. У меня сейчас нет на эту тему точной информации.
06.08.13
А слухам и домыслам верить не хочется. Нужна конкретика- почему выйдет, кто прикажет её выпустить. Так и только так.
Стас
И никак иначе. Пока приказа СВЕРХУ не будет, её не выпустят.
06.08.13
Уверен на все 100 процентов.
Стас
А ещё можно попробовать взглянуть на нынешнюю ситуацию с точки зрения позиции обвинения. Вот как её сейчас оправдывать и освобождать досрочно?? А если она захочет иск подать, с целью компенсировать моральный ущерб за время, проведённое ею в следственных изоляторах и под домашним арестом?! Поэтому, скорее всего, ей всё же теперь придётся отбыть срок полностью. Иначе возникнет неприятный для Власти прецедент и многие граждане начнут рваться реализовать своё право на необходимую оборону.
06.08.13
Слава
Тоже верно
07.08.13
Стас
Если российское общество хочет, имеет реальное желание двигаться вперёд в плане как личного вооружения, так и вероятной самообороны, сейчас крайне необходимы прецеденты именно успешной самообороны или же защиты третьих лиц. Для того, что бы попытаться "переломить" ситуацию. Для общества...
08.08.13
Слава
согласен!
10.08.13
______________________________________________________
-Почему после белгородского расстрела никто не выступил с инициативой в обязательном порядке вооружать личным оружием сотрудников оружейных магазинов?
-Так у меня все до одного постоянно с оружием ходят.
-Понятное дело, мы-то ещё помним 90-ые. Но почему бы не обязать вооружить всех до единого?
-А разве кому-то в Москве, в Кремле или в Правительстве это нужно, нас вооружать в обязательном порядке?! Они там рассуждают как? А вот, как:
"Подыхают они тихо и пусть дальше также тихо подыхают. Не хватало ещё, чтобы отстреливаться начали"...
Даже если на улицах вдруг, по каким-то причинам начнёт погибать народу в десять раз больше по сравнению с тем, сколько погибает сейчас, никто в Москве даже не почешется и не задумается о необходимости вооружать граждан в обязательном порядке.
-А уж попытка узаконить запрет на ношение оружия в пьяном виде направлена не иначе как на искусственное сокращение численности населения страны.
-Совершенно верно. Не иначе.
********
-Понятно, Стас. И вот, что ещё хочу сказать относительно этого шумного метрополитеновского дела! Работа нынешней полиции, работа тех, кто каждый день приходит ко мне покупать наручники и резиновые дубинки - не выдерживает никакой критики. Те, кто работал там, в метро - это разве профессионалы?
Тех, кто задерживал белгородского стрелка, Помазуна, и при этом получили ножевые ранения, представили к наградам. А я считаю, их надо было уволить, как и того метрополитеновского полицейского. Какие же они профессионалы, если при задержании опасного преступника (а к задержанию готовились заранее)- допустили его на расстояние удара??
Да при Советах милиция работала так, что там, на Цветном бульваре, никто и пикнуть бы не успел, как оказался в наручниках, сопя носом в мраморный пол. А сейчас как охраняются объекты особой важности, к которым относится Московский метрополитен??
-Да что уж про метро говорить... ты вспомни, Константиныч, как сам Медведев в 2009-ом году приехал на Киевский вокзал. Помнишь?
-Помню, конечно же. И там его встретил заспанный дежурный по вокзалу. Тем временем, по территории вокзала спокойно разгуливали бомжи и прочие маргиналы.
-С преобразованием милиции в полицию ровным счётом ничего в лучшую сторону не изменилось, к сожалению.
-С чего бы им случиться, изменениям?? Полицию сейчас в основном пытаются гнобить и унижать, но никак не способствуют её преобразованию именно в нужный для Государства и для граждан силовой инструмент. От того и проблемы...
********
-Константиныч! А Барщевский к тебе заходит? Что-то, я его давно не видел...
-Ты знаешь, Стас, даже не могу точно вспомнить, когда видел его крайний раз.
-А ты читал его высказывания по поводу дела Лотковой?
-Его рекомендации - теперь, с случае чего, стрелять сразу в лоб?? Читал, конечно. Так оно и понятно - мёртвые не смогут дать в суде ненужных показаний, а их можно обвинить в чём угодно- угрожали, пытались напасть, убить и прочее... С мёртвыми вообще проще работать. В этом вопросе прав был Владимир Семёнович Высоцкий - "И кто кого переживёт, тот и докажет после, что был прав, когда припрут"... А сейчас за убийствa суд присяжных судит. Красота. Так и надо.
-Ну, про стрельбу в лоб, это он сперва говорил. На камеру, правда, НТВ-шникам. Однако, после, когда в дальнейшем делу не дали ход, его комментарии стали намного более осторожными и он даже, можно сказать, стал "топить" Лоткову...
Ведущий:
Сергей Корзун
первый главный редактор и основатель радиостанции "Эхо Москвы"
Гости:
Михаил Барщевский
< Сергей Корзун > -Всех приветствую. Сергей Корзун у микрофона. Гость студии «Особого мнения» сегодня юрист Михаил Барщевский. Михаил Юрьевич, здравствуйте.
< Михаил Барщевский > -Добрый вечер.
< Сергей Корзун > -Недавно случился один теракт и одно массовое убийство. Одно произошло в США, другое в российском Белгороде. Снова ставят на повестку дня одну из ваших любимых тем, кстати, вопрос о разрешении гражданам иметь короткоствольное оружие и вообще о праве на ношение оружия, о праве на самооборону.
Здесь мне подобрали статистику, в общем, наши cпециалисты, которые, собственно, и просили осветить эту тему поподробнее. Какая-то совершенно такая, подобранная особым образом. По этой статистике, сначала- что касается США. В соседнем с местом происшествия Вашингтоне продажа пистолетов и револьверов запрещена вовсе. В ряде штатов от заявки на получение разрешения на пистолет до оформления пистолета- проходит положенная по закону неделя. В Калифорнии, где происходит, внимание, 16,7 процентов всех убийств в стране... Ну, штат сильно населен, но, тем не менее- 15 дней от заявки до покупки. В Нью-Йорке, на чьём счету почти 10 процентов убийств, в штатах Массачусетс, Иллинойс и ряде других– один месяц. По результатам статистики, в штатах подобных Вирджинии, где разрешение получается прямо в магазине без испытательного срока- от 5 до 30 дней (таких примерно половина в США), насильственных преступлений совершается на 34,6 процента меньше, убийств- на 3,7 процента меньше и ограблений- на 76,9 процентов меньше. Ну, прямо, вот, как-будто бы для Вас подобрали, специально.
< Михаил Барщевский > -Ну, давайте тогда- я вам ещё добавлю.
< Сергей Корзун > -Добавляйте-добавляйте.
< Михаил Барщевский > -Американскую статистику добавлю.
< Сергей Корзун > -Вот это, американская статистика и была, кстати сказать.
< Михаил Барщевский > -Да, вот я вам добавлю ещё к американской статистике- американскую. Значит, в штате Флорида запрещено было до недавнего времени оружие. Ну, там в некоторых штатах запрещено. Короткоствол. Мы сейчас говорим про короткоствол. Значит, года 3 назад в штате Флорида разрешили женщинам в возрасте от 16 лет и до бесконечности приобретать короткоствольное оружие.
< Сергей Корзун > -Только женщинам?
< Михаил Барщевский > -Только женщинам. Значит, количество изнасилований и ограблений в первый же год сократилось на, по-моему, 68 или 86 процентов, не помню точно. Но- оно сократилось! То есть, однозначно сократилось! Потому, что все женщины отстреливались? Нет. Потому, что преступники знали, что у неё теперь, вот у этой, в короткой юбочке, которая мне сейчас понравилась, у неё может быть с собой пистолет. И, зная это, уже сами не лезли.
А что касается Белгорода, то простой пример. Вот, я бы хотел, чтобы каждый представил себе, что он стоит рядом с этим охотничьим магазином. Вот, он там стоит. Вот, представьте себе эту ситуацию. И он видит, что из магазина выскакивает человек с карабином и начинает палить по прохожим. Вот, что вы можете сделать?
< Сергей Корзун > -Лечь, укрыться. Как говорили даже- закрыть двери магазина.
< Михаил Барщевский > -То есть, спасти никого нельзя, да? Теперь, что произошло бы в Израиле, например? Или, там, в Молдавии, или- в США? Вот, когда появляется такой человек, то есть вероятность, по крайней мере, того, что кто-то из прохожих на улице подмышкой имеет пистолет. И любой из них в этой ситуации что делает? Выхватывает его и стреляет.
Но главное, что преступник знает, что его могут убить. Если он хоть немножко в здравом уме, то он на улицу с карабином не выйдет, потому что его пристрелят, могут пристрелить. А в этой ситуации он себя чувствует совершенно безнаказанно.
Я обычно привожу такой пример. Девушка заходит в подъезд, за ней заходят два жлоба. Они ничем не рискуют, потому что даже если видеокамеры и зафиксируют, даже если у них бейсболка надета задом-наперёд, то- пойди их найди. И кто их будет искать, если они у этой девушки отберут мобильный телефон? Ну, или немножко изнасилуют?
Теперь, представьте себе, что разрешено ношение короткоствола и они гипотетически допускают мысль, что у неё в сумочке может быть пистолет. Они зайдут? У Вас статистика интересная! А Вы попросите, чтобы Вам подобрали статистику по количеству изнасилований в зависимости от разрешения на оружие в том или ином штате США! И ещё- количество грабежей.
И есть обратный пример. Он довольно расхожий. По-моему, в 1999 году в Великобритании запретили оружие. Там было прежде разрешено оружие, но после- его взяли и полностью запретили. Тогда, рост уличной преступности в первый же год составил 90 процентов! И это ещё, так сказать, мультинациональная политика не была реализована в полном объеме.
Сегодня население Российской Федерации абсолютно (я это утверждаю) беззащитно. Вот, абсолютно беззащитно.
< Сергей Корзун > -Даже имея право на травматический тип оружия, да?
< Михаил Барщевский > -Да. Вот, насчёт травматики, знаете ли, я... Ну, насколько я, по крайней мере, помню, я никогда прежде не менял свою позицию. Ну вот, как там, например, с выборами губернаторов. С тех пор, как их отменили, я после всё время говорил- что их надо вернуть, надо вернуть, надо вернуть! Как с выборами по партийным спискам или смешанной системе, я говорил надо смешанную, надо смешанную, надо смешанную, твердил своё.
Вот, есть один вопрос, в котором я свою точку зрения менял, признаюсь. Это по поводу травматики. Значит, когда обсуждался этот вопрос по поводу травматики, разрешения на неё, я был активным сторонником травматики, я поддерживал эту вещь. Я ошибался. Потому, что мне в голову не могло прийти с учётом моего собственного отношения к оружию, что травматика станет игрушкой. Когда человек вынимает травматику, он не думает, что он может убить. А, на самом деле, может убить. И убивает.
Вы обратите внимание на одну вещь. Вот, все говорят- «Вот, если мы разрешим оружие, то у преступников оно будет». У этого белгородского стрелка, мы ему разве разрешали оружие иметь?!
< Сергей Корзун > -Разрешали.
< Михаил Барщевский > -Нет. Ему– нет. Ему– не разрешали.
< Сергей Корзун > -Его отцу разрешали.
< Михаил Барщевский > -Его отцу- да. Ему- разрешали.
< Сергей Корзун > -Да. Точно.
< Михаил Барщевский > -А ему– нет. Но отец-то- никого не застрелил. То есть, я к чему веду? У преступников оружие есть всегда. Вот, поймите это, наконец! Вне зависимости от того, запрещено оно или не запрещено, у преступников оно есть. Всегда! И из зарегистрированного нарезного оружия никто преступления совершать не будет, потому что найдут его за 30 секунд. По пулегильзотеке- за 30 секунд. В момент найдут хозяина этого ствола.
Так вот, а мирные, законопослушные граждане сейчас как бараны, идущие на заклание. Они ничего не могут противопоставить преступнику. Ничего! И когда мы говорим о том, что если мы разрешим оружие, у нас увеличится преступность, это либо лукавство, либо глупость, потому что статистика, мировая статистика показывает, что те страны, в которых разрешено оружие и, таким образом, разрешена активная самооборона, там в разы снижается количество преступлений. В разы! И не потому, что все отстреливаются, поймите это! А потому, что преступники боятся, что их будут отстреливать.
< Сергей Корзун > -Тогда, ещё два вопроса! Первый- по российскому менталитету. Вы сказали, что изменили свое мнение по отношению к травматике именно из-за того, что из травматики можно, в принципе, смертельно ранить или убить.
< Михаил Барщевский > -Да. Её воспринимают как игрушку. Воспринимают как игрушку.
< Сергей Корзун > -А где гарантия того, что огнестрельное оружие не будут воспринимать как игрушку?
< Михаил Барщевский > -А тут совершенно другая психология. Когда я вынимаю боевой пистолет, я первое, о чём думаю- как бы мне из него не убить, а только ранить. Когда я вынимаю травматику, я не думаю об этом вообще, потому что я знаю, что из неё убить нельзя. Я заблуждаюсь, но я знаю, что из неё убить нельзя.
У нас сейчас некоторое, достаточно определённое количество короткоствола есть на руках– это и наградные, и табельные, и так далее. И кроме Евсюкова, Вы не вспомните ни одного случая совершения преступления с разрешённым боевым оружием. Ни одного.
Длинноствола на руках сейчас- 6 миллионов стволов.
< Сергей Корзун > -Ну, да. Так охотников же у нас много...
< Михаил Барщевский > -Да. А много ли преступлений с ним совершается теми, кому оно выдано? Я не беру случайные преступления, типа, по неосторожности там, убийство на охоте. Ну, это несчастный случай, что называется. А умышленных преступлений много? Единицы. И я всегда привожу один пример. Нападения на дальнобойщиков практически прекратились с тех пор, как появилось разрешение на длинноствол. Ограбление загородных коттеджей стало очень экзотическим преступлением и, как правило, прежде, чем идти на грабёж коттеджа загородного или квартиры, преступник сперва проверяют- а есть ли там оружие. И когда оно там есть, никто не хочет нарываться на пулю.
Поэтому и наш собственный опыт с длинностволом, и наш собственный опыт с короткостволом показывает, что как раз боевое оружие не представляет опасности и, наоборот, ведёт к снижению количества преступлений. Это превентивная мера, ведущая к снижению преступности. А вот, незащищённость населения приводит к тому, что у нас есть огромный реальный рост преступности, и сколько бы полиция на ушах ни стояла... Имейте идеальную полицию... Вот, мы исходим из того, что в Америке идеальная полиция. Но, тем не менее, в Америке, посмотрите, в тех штатах, где разрешено оружие, уровень преступности намного ниже, чем в тех штатах, где не разрешено.
И последнее, что касается этого самого испытательного срока на владение оружием. Вот здесь- я совершенно согласен. Если бы там директором был я и меня бы спросили, какие меры нужны для того, чтобы в России разрешить оружие, я бы сказал, испытательный срок 2 недели. То есть, вот, с момента заявки до выдачи оружия, до права на покупку оружия 2 недели, потому что это, может быть, человек расстроен, психоз, ну, девушка его бросила, на работе уволили, да?
< Сергей Корзун > -То есть, за это время что-то проверяется? Либо просто, как молодожёнам, предлагают подождать какое-то время, проверить свои чувства к оружию.
< Михаил Барщевский > -Да. А что касается проверки, то с учётом массового психоза по этому поводу у нас, я бы сделал следующее. Ну, там, справка из психдиспансера, из наркодиспансера- само собой, отсутствие судимости за умышленные преступления- само собой. Но, я бы сделал несколько очередей-ступеней. В первую очередь, я бы разрешил это людям, прошедшим, всё-таки, Армию. В принципе, умеющим обращаться с оружием, уже державшим в руках оружие. Во-вторых, я бы ввёл для мужчин возрастные ограничения, там, года с 21-го, хотя бы, для женщин- лет с 16-ти я бы разрешил. Ну уж с 18-ти- точно, совершенно. Именно в виде превентивной меры против насилия, против роста насилия.
< Сергей Корзун > -Ну, женщины у нас редко служат в Армии. Это понятно. Тогда, если будете отсекать их, тогда идея об уменьшении изнасилований пропадает. Нет, нет. Я и говорю, что женщин я не отсекаю. Мужчин я отсекаю. Вот. Значит, в обязательном порядке, конечно, курсы, потому что с оружием надо уметь обращаться. И обязательно, с моей точки зрения, полиграф. Потому, что проверка на полиграфе позволяет не только выяснить наличие или отсутствие преступного умысла, но и способность или неспособность разобраться с оппонентом так, чтобы он больше никогда не возникал. Понимаете? Ну, это вот такой способ... Потому, что справку у нас можно купить, а полиграф, всё-таки, купить сложно. Вот. Поэтому...
< Михаил Барщевский > -Да, и, естественно, ввести ответственность лица, принявшего решение о выдаче разрешения на приобретение короткоствола По крайней мере- в течение 3-ёх лет с момента принятия этого решения, выдавший разрешение будет отвечать за действия того, кому он разрешил. Возможно, мне скажут- «Это будет очень коррупционно». Да, это будет коррупционно. Да. Но это будет...
< Сергей Корзун > -Вы не видите ничего плохого в этом?
< Михаил Барщевский > -А у нас коррупционно всё.
< Сергей Корзун > -Или просто плюсы перевешивают минусы?
< Михаил Барщевский > -У нас в стране коррумпировано всё без исключения. Плюсы, в данном случае, перевешивают, а борьба с коррупцией– это одно, но право граждан на самооборону– это, всё-таки, даже более важное, чем... Знаете, если кого-то убьют, то ему уже будет всё равно, каков уровень коррупции в стране при том, что он не может себя защитить, вернее сказать- не смог себя защитить.
< Сергей Корзун > -А теперь, наверное, последний вопрос по этой теме. По правоприменительной практике. Стоит вспомнить хотя бы случай, произошедший недавно в московском метро, на станции "Цветной бульвар" и широко обсуждающийся во всевозможных СМИ. Он, правда, с травматикой был связан, когда девушка там нанесла несколько ранений точными выстрелами, как одни утверждают. Не надо ли будет менять сложившуюся практику, которая часто в самозащите от нападения, в самообороне видит преступный умысел?
< Михаил Барщевский > -Ну, во-первых, спасибо Вам за этот пример с девушкой, потому что там ситуация, всё-таки, как выяснилось впоследствии, по крайней мере, согласно приговору суда, там не было самообороны, а травматика для неё была игрушкой. Если она уже стреляла, как установлено судом и видно на видеокамере, стреляла в лежащего и стреляла, как она сама давала пояснения, она стреляла в толпу, чтобы прекратилась драка. Ну, вот, из боевого пистолета стал бы кто-нибудь стрелять в толпу, чтобы прекратилась драка? Ну, задумайтесь. А из травматики– можно. А из боевого– нет, нельзя. Так вот, это вопрос психологического отношения к травматике. Почему я и сказал, что я меняю свою позицию.
Что касается судебной практики, недавно было очень неплохое постановление Верховного суда по практике применения статьи о превышении пределов необходимой самообороны. Но, всё-таки, до конца, с моей точки зрения, Верховный суд так и не дошёл. Я даже предлагал там исходить из тезиса- «Мой дом– моя крепость», пересечение периметра моего участка или моей квартиры немедленно даёт мне право стрелять. Вот это там так и не сформулировали, к сожалению...
-То есть, он сменил свою позицию, а поначалу- её защищал?
-Ты его об этом лучше сам спроси, когда он в следующий раз к тебе зайдёт за чем-нибудь... А то, он там уже и стрельбу в лежащего человека под прессом общественного мнения сумел увидеть. Сам с ним переговори...
Константиныч хитро прищурился и спросил:
-А ты у меня сегодня покупать-то будешь что-нибудь? Или ограничишься только чаем и разговорами?
-А от тебя разве можно уйти с пустыми руками?
_______________________________________________________
Из блога Марии Валерьевны Бутиной, председателя Правления МОО "Право на оружие".
Большинство респондентов выступает "ЗА" расширение прав граждан на оружие, если учитывать, что тех, кто опасается негативных последствий от подобных мер- меньше, чем остальных групп. Ведь даже если предположить, что эта мера ничего не изменит в области преступности, на неё следует идти хотя бы с целью развития отечественного военно-промышленного комплекса и устранения бессмысленных запретов и бюджетных расходов, связанных с их обеспечением.
Говорят, в эпоху внедрения вакцинации население тоже активно "против" неё выступало. В республиках Прибалтики, к примеру, даже через 20 лет после возврата права населения на короткоствольное огнестрельное оружие, около 80-ти процентов населения об этом до сих пор и не знает, активно выступая против гипотетической возможности вооружения, полагая что "все друг друга перестреляют", хотя эти страны значительно нас безопаснее. В современной России, порядка 60-ти процентов населения страны не знает, что в гражданском пользовании уже доступно длинноствольное огнестрельное оружие самообороны, значительно более опасное и убойное, чем пистолеты или револьверы. Таковы особенности массового сознания в условиях специфики законодательства, запрещающего в России даже массовую рекламу оружия самообороны. Если у нас было бы запрещено рекламировать машины, то мы бы знали о них лишь по новостным случаям дорожно-транспортных происшествий и были бы уверены, что автомобили лишь смерть и трагедии несут, относясь к ним также, как и к гражданскому оружию.
Показательно также и то, что социологические исследования показывают, что среди тех, кто признаёт в своей жизни наличие случаев столкновения с криминальной угрозой, твёрдое большинство выражает желание свои права на оружие расширять и его приобретать. Мы живём в полном соответствии с печальной поговоркой про жареного петуха.
К сожалению, мы по своей природе достаточно косные, к тому же, как народ, в себе не достаточно уверены, многие на полном серьёзе считают большинство своих сограждан сборищем пьющих хулиганов, которым нельзя доверять, хотя эти люди, между прочим, верховного главнокомандующего крупнейшей ядерной сверхдержавы избирают. Если бы наше общество было бы другим, если мы были бы уверенной в себе нацией, уважающей себя и доверяющей друг другу, то у нас бы и не было такой пугающей статистики вопиюще высокого уровня насилия, самоубийств, депрессивных проявлений, алкоголизма, гражданской пассивности.
Мы желаем для своего общества лучшего будущего, поэтому пытаемся расширять наше поле прав и свобод, лучше информировать население. Это тот случай, когда бытие определяет сознание и наоборот - любое расширение свобод и ответственности граждан будет способствовать развитию в них лучших качеств, но ждать какого-то улучшения ситуации до этого невозможно- нельзя научиться плавать, не зайдя в воду.
Что касается последствий расширения прав граждан на оружие, то тут нужно понимать, что все риски и опасения, что есть в отношении пистолетов, уже были бы реализованы с дробовиками и винтовками. С другой стороны, строго научным фактом является тезис о сокращении насильственной преступности в условиях расширения прав граждан на оружие- это подтверждает и весь мировой опыт и даже наша российская статистика и история. Не удивительно, что именно в наиболее вооружённой Москве- один из самых низких уровней насилия на душу населения, на фоне общероссийских показателей. В Российской империи, где подданные обладали возможностью владеть боевым оружием, уровень криминальных убийств был вдвое ниже современного показателя, тогда как всю новейшую историю с 90-х годов, статистика преступности в России улучшается на фоне роста распространённости гражданского вооружения, даже в форме несовершенного травматического оружия. Строго говоря, нет ни одного научно обоснованного аргумента и примера, указывающего на вред роста легального гражданского вооружения.
Разоружение населения всегда было чисто политическим вопросом, связанным с эмоциональными реакциями масс-медиа или аспектами борьбы за власть. Так например, Гитлер перед Второй Мировой проводил в Германии политику разоружения своего гражданского населения, оправданно опасаясь за его лояльность к своему бесноватому режиму. Мало кто знает, но даже в СССР до 70-х годов лицензирования охотничьего оружия не существовало, а преступность в стране стала повышаться именно на фоне ограничения доступности оружия для населения, хотя, разумеется, это был не единственный фактор ухудшения институтов
советского общества, предшествовавших трагическим событиям 1991 года.
Можно было бы долго приводить различные факты и аргументы в пользу того, что расширение прав граждан на оружие не приведёт к росту насильственной преступности, но отмечу лишь, что это не является идеологическим убеждением, это просто чисто научный, пусть и пока малоизвестный в России факт.
Общественное мнение, к сожалению, не всегда является критерием истины и на эти вопросы должны отвечать оружейники, криминалисты, историки, точно так же как замеры общественного мнения вряд ли будут лучшим критерием для выявления конструктивных принципов авиации или определения принципов хирургической медицины. Политическое руководство страны должно иметь мужество делать не популярные, но общественно-необходимые шаги. Большинство наших сограждан понимает, что в стране большие проблемы с преступностью и не довольно работой полиции, однако брать на себя часть ответственности люди естественно не спешат. Однако вся наша жизнь состоит из трудных решений и роста личной ответственности. Отказываться брать на себя ответственность конечно можно, но до добра этот подход не доведёт. Все мы ведь закрываем двери, смотрим в глазок или спрашиваем- "Kто там?", прежде чем открывать, имеем забор на участке, решётки на окнах первых этажей, храним дома аптечки и огнетушители в автомобилях. Легальное оружие самообороны- это такой же необходимый инструмент защиты себя и своей семьи, который должен быть у каждого ответственного и дееспособного человека, если ему дороги его близкие. Запрещать личное оружие это тоже самое, что запрещать аптечки и огнетушители. Глупо при этом ожидать в стране высокого уровня безопасности и правопорядка.
_______________________________________________________
Фрагмент обсуждения с сайта Свободные охотники:
Мико 20-09-2012 09:59 <участник, живёт в Подмосковье>
Стас! А как, по-твоему, можно правильно применить травматический пистолет?
Дэмьен 20-09-2012 10:22 <Святослав Огарёв, модератор>
Я тебе лучше расскажу одну историю, которая случилась со мной в августе 2008 года.
Я тогда был в отпуске. Охотился с собакой на востоке Подмосковья по луговой птице. И вот, в тот вечер, стая бродячих собак, попыталась сорвать нам охоту. Непонятно, откуда они взялись в чистом поле. Прицепились. Окружили нас. С виду они были чем-то похожи на пегих гончих.
Я, конечно, с лёгкостью мог их там всех перестрелять. Свидетелей не было. При себе имелась и "единичка" и картечь. Но я не стал сразу же стрелять (и вовсе не потому, что было лень после идти за лопатой), а сначала обзвонил всех егерей, точно выяснил- собаки ничейные. После я дошёл в окружении стаи собак до своей машины, отложил ружьё и достал пистолет. А у меня тогда тоже был Стриммер, только не такой, как у Лотковой, а Стриммер 1014- предыдущая модель. И вот с этого Стриммера я их разогнал. Легко и быстро. И не летально. Вот, я считаю, случай правильного применения.
____________________________________________________
Фрагмент обсуждения из передачи "Прямой эфир" с Михаилом Зеленским от 25 марта 2013 года:
< ведущий Михаил Зеленский > -Я предлагаю ещё раз послушать комментарий самой Александры. Давайте ещё раз послушаем Александру Лоткову!
< Александра Лоткова > -Если бы у меня в той ситуации был боевой пистолет и если бы у нас была легализация оружия, то люди бы знали, что у меня в руках, скорее всего - боевой пистолет, оружие, которое может лишить их жизни и не напали на меня. И я бы, в свою очередь, соотнося большую опасность своего оружия и возможность его применения, применяла бы его намного осторожнее.
- - -
< ведущий Михаил Зеленский > -И всё таки! Когда же, в каких ситуациях, действительно можно и нужно применять оружие?
< председатель Всероссийского общества владельцев гражданского оружия Александр Юрьевич Ратников > -Применять оружие по людям можно только тогда, когда тюрьма покажется Вам лучшим выходом.
< ведущий Михаил Зеленский > -Я бы посоветовал выучить эти слова наизусть всем владельцам оружия!
________________________________________________________
Время шло. И жизнь продолжала идти своим чередом. Новые люди приходили в оружейные магазины за пистолетами и патронами. Безостановочно текла суета в московской подземке, стихая ненадолго лишь к ночи.
Кто-то, стреляя, защищал себя. Кто-то - защищая других людей. И суды рассматривали дела новых обвиняемых. И кто-то писал про это новые книги.
Адвокаты Александры готовились подавать кассацию в Верховный суд. А она сама всё также оставалась в следственном изоляторе.
Жизнь продолжалась. И люди всё также продолжали стремиться к призрачно мерцающему где-то на горизонте миражу. К справедливости...
__________________________________________________
Адвокат Равиль Вафин: Мы проиграли PR-войну Александре Лотковой
Из интервью адвоката Вафина МТРК "Мир"
< корреспондент > - Почему вы полностью проиграли информационную войну?
< Равиль Вафин > - Я воспитан правоохранительными органами Союза ССР, когда у нас была четкая позиция - до решения суда никаких комментариев по делу не давать. А Лоткова и её адвокаты продолжали давать интервью, излагая свою версию событий.
< корреспондент > - В деле поставлена точка?
< Равиль Вафин > - Не готов утверждать, что нынешний вердикт - окончательный. При обжаловании наверняка будут возникать какие-то вопросы. Может быть, вышестоящие инстанции оставят приговор без изменений. Может изменят, может отменят и направят дело на новое рассмотрение. Это всё в руках закона и в руках правосудия. Но в любой другой инстанции мы будет отстаивать ту же позицию, что я вам изложил.
Мы проиграли PR-войну Александре Лотковой.
___________________________________________________________
Из блога председателя Правления организации "Право на оружие" Мaрии Валерьевны Бутиной:
Дело Лотковой, как и любого иного героя самообороны- это больше, чем защита прав и свобод отдельно взятых граждан страны. Это даже серьёзнее, чем то, будет или нет оставаться на очередной президентский срок Путин, посадят ли очередного оппозиционного лидера. Даже самые авторитарные и тоталитарные в политике системы с эффективным, адекватным правом, могут относительно успешно и долго развиваться. Но вот пока у нас опора государства и законности в лице граждан защищающих себя и других лиц в тюрьмы направляется, будущего у такой системы быть не может, она пожирает самою себя. Дискуссия о деле Александры Лотковой и других героев самообороны- это фундаментальная дискуссия об отделении добра от зла в самых их базовых и простейших основах инстинкта самосохранения и любви к ближним.
Просто спросите себя - будете ли Вы защищать своих близких в случае нападения на них или нет??
15 августа 2013 года.
********
ПОСЛЕСЛОВИЕ.
От автора. Уважаемые читатели!
Я благодарю вас за то, что нашли время и уделили внимание моей очередной книге, продолжению романа о блондинке с пистолетом, сумевшей защитить своих друзей и пострадавшей за свой благородный поступок. Книга эта не столько даёт ответы на вопросы, возникающие по ходу повествования, сколько ставит перед нами всё больше и больше новых вопросов. И сможем ли мы ответить на них - зависит только от нас. И только от нас самих, от каждого из нас зависит то, что будет дальше и какой станет страна, в которой мы живём. Любой из нас может изменить как своё собственное будущее, так и будущее страны в целом.
Как за своё собственное завтра, так и за будущее России, каждый из нас может проголосовать на сайте "Российские Общественные Инициативы". Нам важен каждый голос.
Я хочу поблагодарить всех тех, кто помогал мне при работе над книгой, консультировал, делился знаниями и опытом, а также и тех, кто мне не мешал работать.
Отдельную благодарность выражаю председателю Общероссийской общественной организации "Право на оружие" Марии Валерьевне Бутиной, Евгению ака DM, председателю Всероссийского общества владельцев гражданского оружия Александру Юрьевичу Ратникову, а также адвокату Илье Юрьевичу Костромову.
Несмотря на то, что эта книга написана по мотивам реальных событий, следует учитывать:
-часть имён, фамилий и названий организаций - вымышленные и их совпадение с реальными людьми или названиями организаций может носить исключительно случайный характер, а часть - абсолютно правдивые, реально существующие;
-моё настоящее отношение к описанным событиям, как и к их отдельным участникам, может совершенно не совпадать с тем, каким я выразил его в процессе повествования.
А также:
-я оставляю исключительно за собой право дальнейшего редактирования этого произведения и размещения его где бы то ни было;
-цитирование допускаю только со ссылкой на меня, как на автора произведения.
Уважаемые читатели! Свои мнения и рассуждения я прошу вас писать в рецензиях, комментариях или мне напрямую, на адрес электронной почты.
Если вы сочтёте этот труд значимым, ниже есть мои реквизиты, на которые можно отправить некую сумму денег, на ваше усмотрение. Возможно, за счёт полученных средств, книгу удастся издать в материальном варианте. Но помочь таким образом той, чья личность послужила прототипом главной героини книги - получится наверняка. Часть средств от реализации этого моего творческого замысла я лично передам Александре Борисовне Лотковой.
Реквизиты автора:
Яндекс Деньги 410011930891997
_____________________________
СБЕРБАНК РОССИИ
Филиал 2580/0094
РАМЕНСКОЕ ОСБ2580
ЖУКОВСКИЙ БАЖЕНОВА 7
42307.810.7.4035.3403894
ОГАРЕВ СВЯТОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ИНН 501300218853
РАМЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ГОЛОВНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СРЕДНЕРУССКОГО БАНКА ОАО СБЕРБАНК РОССИИ ?9040
г.Раменское, ул.Михалевича 39,
K/C 30101810400000000225
В Сбербанке России ОАО г.Москва
р/сч 30301810900006004000
БИК 044525225
ИНН 7707083893 КПП 775002002
* * * * * * * * * *
ОБРАЩЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРАВО НА ОРУЖИЕ" МАРИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ БУТИНОЙ К ЧИТАТЕЛЯМ:
Уважаемые читатели!
Сейчас в системе "Российская Общественная Инициатива" формируется новый состав Общественной Палаты Российской Федерации, который в ближайшие годы будет выражать запросы различных групп общества во взаимоотношениях с властями.
От движения "Право на оружие" туда выдвинули меня, поэтому я пытаюсь собрать обратную связь о той повестке, какую следует в приоритетном порядке поднимать в Ваших интересах.
Какие проблемы существуют у владельцев гражданского оружия? Что на Ваш взгляд необходимо изменить в законодательстве и правоприменительной практике в нашей сфере, чтобы улучшить положение оружейного сообщества и законопослушных владельцев гражданского оружия? Ваши наказы и предложения просьба направлять мне, как одному из кандидатов , используя информационные сервисы.