РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Павел Морозов (Павел Морозовв). «Дорожная карта глобального мира»)
Впечатления от прочитанного весьма неоднозначные. Можно отметить, что сам по себе столь объёмный труд вызывает уважение, а с другой стороны, эта «объёмность» – прямое следствие многочисленных рассуждений общего характера и прямых повторов. Вероятно, автор просто настойчиво стремился донести свои мысли до сознания читателей, особенно тех, кто читает «по диагонали», однако в результате для восприятия в формате «Прозы.ру» текст получился непростым.
В рамках этого отзыва не затрагиваются некоторые важные темы, в первую очередь, касающиеся религии. Дискутировать здесь о православии, католицизме, не говоря уже об исламе, иудаизме и прочем, было бы явным перебором. Желающие обмениваться мнениями на тему конфессиональных предпочтений могут найти огромное количество других площадок. То же относится и к высказанным в рассматриваемой работе геополитическим прогнозам, коим вокруг несть числа.
Читая подобного рода работы, каждый раз надеешься найти ответы на актуальные вопросы или предложения по изменению тех или иных сторон жизни. Увы, чаще всего такие тексты ограничиваются общими декларациями и лозунгами.
В этом смысле рассматриваемая работа представляет собой некоторое исключение. Помимо общих благородных призывов, она, казалось бы, содержит и конкретные предложения. В приведённых ниже комментариях высказана оценка возможности реализации некоторых из них. Разумеется, не стоит воспринимать эти оценки как истину в последней инстанции. Не следует также рассматривать в качестве саморекламы наличие в этом отзыве ссылок на собственные тексты. Те, у кого возникнет дополнительный интерес, могут ознакомиться с ними на авторской странице (http://www.proza.ru/avtor/devin).
После такого вступления можно приступить к непосредственному рассмотрению публикации. Построено оно в большинстве случаев в виде вопросов или комментариев к отдельным её фрагментам.
[П.М.]: «...Возникает вопрос: "Что делать?" Когда в условиях технологической, культурологической, национальной и прочей неоднородности глобального человеческого сообщества необходима новая скрепа. Такой скрепой является религия покаяния в формате всеобъемлющего общественного договора, основанного на принципах искреннего и бескорыстного служения. Где служение есть дар человеков друг другу, когда процесс сего одаривания можно назвать экономикой чистого дара. Потому что, помогая ближнему, каждый из вас помогает, прежде всего, себе. Поэтому экономика чистого дара, или экономика служения, не привязана ни к банковскому проценту, ни к извлечению прибыли, получаемой в денежном эквиваленте оплаты. Прибыль в формуле служения заключается в доверии и взаимопонимании между людьми в глобальном обществе, что является сутью экологии этого общества. Ибо здоровая экология человеческого сообщества может быть только там, где люди служат друг другу, как себе самому, там, где у каждого из них есть дом, где его любят и ждут. Поэтому экономика чистого дара — это не фикция и не утопия, а насущная необходимость уже сегодняшнего дня. Потому как самой главной ценностью в новых условиях глобального мира являются человеческие взаимоотношения, основанные исключительно на экономике чистого дара...»
И далее: «...Человеки должны перестать бояться делать добро, злые поступки проистекают из обстоятельств, добрые же рождаются в глубине души. Поэтому человеческая душа должна быть глубокой и большой, такой чтобы туда поместился весь человеческий мир...»
Опуская чисто экономическую сторону вопроса, сосредоточимся на главном: где в необходимом (и весьма немалом!) количестве набрать людей, разделяющих эти взгляды и готовых бороться за их воплощение? Кто придумает и построит «инкубатор» по их выращиванию? Инопланетяне завезут или следует рассчитывать на то, что они сами откуда ни возьмись появятся? Отсюда следующий вопрос: как перенести провозглашённые в представленной публикации замечательные тезисы на реальную почву? Как привить эти взгляды существующим, а не каким-то выдуманным «будущим» людям? Кто это будет делать? И возможно ли такое в принципе?
[П.М.]: «...Глобальному миру необходим тотальный нравственный принцип, как для самоорганизации, так и для дальнейшего существования. Нужна мораль, обязательная к исполнению для всех, ибо в глобальном мире никто не имеет права на некое особое существование за счёт других, не давая ничего взамен. Эту работу необходимо делать уже сегодня, сейчас, невзирая на лица и авторитеты. Кто-то должен сделать первый шаг, и этим первым шагом станет создание всеобъемлющего общественного договора в статусе религии покаяния...»
С учётом имеющегося у нашей страны исторического опыта слово «тотальный», многократно используемое в рассматриваемой публикации, вызывает настороженность независимо от провозглашённых целей. Дополнение же принципа тотальности религиозной составляющей с неизбежностью вызывает прямые ассоциации с временами инквизиции. Считать так заставляют и такие слова: «...Единственным условием ... совместимости является заключение глобального общественного договора, существующего в формате обязательной для всех религии...»
Необходимо подчеркнуть ещё раз: «ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ ВСЕХ РЕЛИГИИ»! Но ведь всё это уже было! И что, помогло?
[П.М.]: «...Можно сколько угодно говорить о технологических прорывах, но никакие технологии не помогут, если люди с менталитетом питекантропа будут распоряжаться природными и другими ресурсами...»
И далее: «...Почему расчеловечивание через приобщение к человеконенавистнической морали общества денег называют "любовью" к тем, кого расчеловечивают? Почему этот процесс достиг таких катастрофических масштабов и можно ли остановить это? Можно, необходимо лишь установить новые правила, регламентирующие бытие всего человечества...»
Если с первой фразой можно согласиться, то по поводу заключительной можно поспорить. Во-первых, «установить новые правила, регламентирующие бытие ВСЕГО человечества», представляется невозможным в принципе. Основанием для такого утверждения служит тот факт, что все подобные попытки, предпринимавшиеся ранее, провалились. Естественно, «с научной точки зрения» такой аргумент можно посчитать несущественным, но бытовой здравый смысл подсказывает именно это. Во-вторых, неужели можно всерьёз рассчитывать на исполнение каких бы то ни было законов людьми «с менталитетом питекантропа»?
Собственно, впоследствии сам автор совершенно справедливо указывает: «...Всё решают люди, а не концепции и стратегии...» И далее: «...Необходимо искать не пути к бесконечному техническому совершенству условий техносферы человека, а пути к совершенству самого человека... Ибо что толку быть кем-то, если при этом не быть человеком?»
Вот об этом-то и речь!
Автором рассматриваемой публикации высказывается тезис, согласно которому мы станем жить значительно лучше, «...если каждый из живущих будет потреблять ровно столько, сколько ему необходимо для жизни...»
И далее: «...аспектом дальнейшей технологической глобализации станет стандартизация условий жизни независимо от места проживания. Что должно устранить имущественное и социальное неравенство между различными группами населения, живущих в разных условиях. Вы, конечно, можете вести кочевой образ жизни монгольского арата или пустынного туарега, но при этом должны знать, что имеете право на необходимый минимум социальных, технологических и коммуникативных услуг, обеспечиваемых положениями глобального общественного договора...»
Можно было бы только поддержать эти благие намерения, вот только кто же определит эту «необходимость» в натуральном виде (по номенклатуре и количеству)? Особенно с учётом изменчивости потребностей с возрастом.
И интересно, как можно приводить к общему знаменателю потребности, непосредственно связанные с условиями жизни? Например, для проживающих в Крыму (варианты: Флорида, Сейшельские острова и т.д.) и в тундре Ямала (варианты: Гренландия, Норвегия) или в пустынях Аравии и Африки. Неизбежно найдутся хотя бы мелкие различия в условиях, начнётся выяснение, кто же при этом всеобщем равенстве всё-таки «равнее других», и всё — по новой... Далее. Пусть каждому положен некий «минимум», а что делать с остатком от делёжки? Кому и в соответствии с какими принципами он достанется?
[П.М.]: «...любая ваша производительная деятельность уже не будет носить хаотический характер, а будет направлена в единое русло. Потому что ценность вашего труда и произведённой работы будет оценена по достоинству...»
И кто же определит конфигурацию этого русла? И меру оценки вашего труда? А если эта оценка не совпадёт с вашей и вы посчитаете её заниженной, а оценку чужой работы — завышенной?
[П.М.]: «...станет цениться мера участия каждого в делах друг друга. Ибо интерес к жизни невозможен без интереса к человеку...»
А что делать, если найдутся люди, которым совершено не интересно, чтобы кто-то посторонний совал свой нос в их дела? Наверное, придётся выводить новую породу людей (о возможных методах умолчим).
[П.М.]: «...надо что-то делать, а что и как — это уже нюансы...»
Ничего себе! Что-то такое уже было: сначала ввяжемся в драку, а там посмотрим…
[П.М.]: «...глобализация принимает характер не разового апокалипсического события типа потопа, а характер сложной долгоживущей ситуации. В которой выживут только те, кто найдёт в себе силы присоединиться к всеобщему общественному договору...»
Относительно такого договора было сказано выше. В дополнение хотелось бы узнать, в чём состоят абсолютные ГАРАНТИИ выживания «присоединившимся»?
[П.М.]: «...Когда в условиях всеобъемлющего кризиса старых смыслов и отсутствия внятных целей своего развития, пытаются сохранить не добрососедские отношения между народами и отдельными людьми, а банковскую и финансовую систему, как источник прибыли, нравственное начало в человеке отодвинуто на десятый план...»
И далее: «...Сетевая экономика — это экономика чистого дара, когда люди мотивированы не извлечением прибыли из любого вида деятельности, а искренним и бескорыстным служением друг другу. Когда главной валютой станут дела человеческие, совершаемые на ниве служения. А экономический рост будет основываться на росте доверия и взаимопонимания, а своеобразной банковской системой станут добрые взаимоотношения. Когда человеки станут дорожить не содержанием собственного кошелька, а отношениями с другими людьми. Потому что ценность любого поступка, любого действия всегда заключается не в нём самом, а в отношении к нему окружающих...»
В заключительной части рассматриваемой публикации по поводу экономики говорится также следующее: «...В глобальном мире нарастает структурный дисбаланс между объёмом новых знаний и технологий и возможностью реализовать их из-за отсутствия научно-технического потенциала, способного вместить в себя эти знания и инновации, с тем чтобы, изменив себя, получить новые невиданные возможности. Поэтому сильная экономика в новых условиях — это не экономика по аккумулированию больших денежных масс, а экономика по аккумулированию новых знаний и технологий с дальнейшей конвертацией их в новое качество жизни...»
Совершенно неясно, каким образом высказанные тезисы могут быть реализованы на практике. По этой причине право комментировать представления автора об экономике оставим профессионалам, здесь же стоит обратить внимание на то, что подобные декларации могут быть реализованы при одном обязательном условии: У ВСЕХ людей одна и та же система ценностей. Как говорил один известный киногерой: «Это вряд ли!»
[П.М.]: «...Что толку строить большие города со сложной инфраструктурой, в которых живут жестокие, подлые, жадные, беспринципные люди, которые ненавидят друг друга и всё меряют на деньги...»
А что делать с уже построенными? В частности, с теми, возраст которых исчисляется веками и тысячелетиями...
[П.М.]: «...эксклюзивной особенностью момента являются предпосылки для создания единого для всех языка, языка эманаций, эманаций любви, доверия, добра и справедливости, генерируемого делами искреннего, милосердного и жертвенного служения. Человеческий мир стоит перед выбором: либо стать глобальным жертвенником для всех народов, его населяющих, и погибнуть в великом, очищающем огне всесожжения, либо стать для всех большим общим домом, где все эти народы любят и дорожат друг другом, независимо от национальной и религиозной принадлежности...»
Предположим, сошлись в битве люди «нового образца», готовые жертвовать собой во имя всеобщего блага, и «нынешние», ориентированные на привычные и понятные им материальные ценности. Нетрудно представить возможные итоги такого противостояния.
[П.М.]: «...Главной ценностью человеческой личности является имя, не имя собственное, указанное в паспорте, а имя нарицательное, обеспеченное качеством ваших дел и поступков. Многие полагают, что имя можно купить за деньги — опасное заблуждение...»
С этими словами можно поспорить, если не рассматривать их совсем уж буквально. В эпоху тотального господства продажных СМИ можно при помощи денег создать в массовом сознании практически о любом человеке требуемый образ — от позитивного до самого негативного, была бы поставлена соответствующая задача.
[П.М.]: «...есть и будут принципы и убеждения, за которые большинство кубинцев, не задумываясь, отдаст свою жизнь...»
А не иллюзия ли это? Кто-нибудь их спрашивал? У нас тоже говорили, что мы все как один готовы жизнь отдать за советскую власть, да что-то не случилось такого в 1991 году...
[П.М.]: «...гибель этого общества как системы и его адептов в лице тех, кто правит сегодня Россией, будет велика и ужасна. Как велик и ужасен будет конец всех тех, кто поклоняется золотому тельцу везде в мире...»
В общем, полный «апокалиптец»! Что-то похожее слышали ещё полтора века назад: «пролетариат — могильщик буржуазии». И где тот «могильщик»?
[П.М.]: «...главным направлением национальной стратегии такой большой и сложной страны, как Россия, может быть только глобальный идеологический геополитический проект...»
И далее: «...Миру необходимо явить яркий и нестандартный подход для решения как сложных линейных задач, так и больших, застарелых и противоречивых проблем...»
Замечательные слова, если не учитывать, сколько существует мнений относительно собственно содержания такого проекта. Хорошо, если споры вокруг него не окончатся очередной смутой, у нас же пруд пруди философов с пистолетами за пазухой... И интересно, что подразумевается под термином «сложные линейные задачи»? Соответственно, что такое «простые линейные» и «нелинейные»?
Кстати, как вариант, такими «глобальными проектами» могли бы стать обеспечение выживания человечества перед лицом глобальных планетарных и космических угроз и освоение прилегающего космического пространства («резервирование» цивилизации на тот случай, если некоторые из таких угроз не удастся отвести). Во всяком случае, эти прикладные направления представляются более реализуемыми, чем создание технологии массового производства людей «нового типа».
[П.М.]: «...Кто сказал, что эпоха империй прошла? Тотальная глобализация как раз доказывает обратное, но это уже будет империя совершенно нового типа, управлять которой станут не цари земные, а масштабный системный план, как единственно возможная форма организации глобального мира. Организации как института достижения сверхбольших, масштабных целей, таких, как создание нового миропорядка для всего человечества. Где гарантом того, что это обязательно будет, является эта книга...»
Книга — гарант?! Оригинально... Наверное, приятно почувствовать себя оракулом или пророком, но «критерий истины — практика», а практические результаты могут проявиться (если вообще проявятся!) очень и очень нескоро. Да и будут ли те результаты следствием написания такой книги или ей подобных? Как известно, «после» не всегда значит «вследствие».
Следует также добавить, что противоречия, накопленные к настоящему времени глобализацией, при определённых условиях могут вообще повернуть её вспять.
[П.М.]: «...Мысль человеческая материальна, поэтому обозначенная задача будет решена, решена в обязательном порядке. Потому что есть те, кто знает, как её решить...»
Относительно содержания «обозначенной задачи» много сказано выше. Что касается уверенности в её решении: нет ли здесь элементов хвастовства?
По поводу высказанных автором представлений о социальной справедливости необходимо сделать особое замечание. На «Прозе.ру» можно найти немало мнений по этому вопросу, причём самых различных. В качестве одного из примеров можно привести статью Александра Аникеева «Социализм и коммунизм. Диалектика развития» (http://www.proza.ru/2010/03/13/641). Альтернативным взглядам на указанную проблему посвящены, в частности, предисловие и первые главы работы «Социальная справедливость и свобода рынка» на моей авторской странице.
Если продолжать поиски параллелей с собственными текстами, то никак не пройти мимо такого фрагмента из рассматриваемой публикации: «...мир во всём мире нельзя купить за деньги, даже за очень большие. За деньги можно создать оружие огромной разрушительной силы, а вот созидательную силу Слова при помощи денег превозмочь никогда не удастся. За деньги нельзя купить добрые, открытые и искренние отношения между людьми, нельзя купить верность друзей, любовь женщины, преданность матери. За деньги нельзя купить знания, нельзя купить ум, чтобы пользоваться ими...» Помимо упомянутой выше работы «Социальная справедливость и свобода рынка», подобные (а иногда почти дословно совпадающие) мысли высказаны в некоторых рассказах из сборника «Параллельный мир». Вся разница лишь в том, что в таких текстах, как «Стрела» улетает в Сказку» или «Миру — мир!», дополнительно присутствуют некоторые элементы «художественности».
[П.М.]: «...в 1991 году ... началась новая эпоха, эпоха становления общества денег, эпоха крайнего индивидуализма, не признающего ничего, кроме прибыли, извлекаемой из любого рода человеческой деятельности. Когда утвердился только один формат идентификации с государством — через деньги, а внутренняя социально-экономическая политика свелась к выплатам пенсий, зарплат госслужащим и прочим социальным преференциям, опять же выраженным только в денежном эквиваленте. Что по своей сути равно превращению института государства и системы государственной власти в подобие коммерческого ларька, где ценится только уровень доступа к деньгам и другим материальным активам. В этом случае государственная служба стала тем Клондайком, обеспечивающим максимально возможный уровень личного обогащения. Отсюда и сращивание государственно-бюрократического аппарата управления ... с криминальным миром и как следствие небывалый расцвет коррупции на фоне полной апатии и безразличия к судьбе своей страны и многонационального народа. Когда сам факт существования экономического потенциала страны свёлся к использованию его ресурсов как чиновничеством разных рангов, так и аффилированного с ним криминального мира...»
Начало эпохи господства денег автор относит к 1991 году (году распада СССР), но, возможно, за точку отсчёта логичнее принять старт радикальных рыночных преобразований, развернувшихся в стране несколько позже. Впрочем, это непринципиально, а вот остальные высказанные здесь мысли наверняка вызовут многочисленные позитивные отклики. (К слову, тем же проблемам было уделено внимание в рассказах «Карельские тезисы», «Разговоры в поезде», «Вирус неадекватности» и некоторых других, которые можно найти на моей авторской странице.)
[П.М.]: «...человечество уже сегодня стало единым целым, не хватает только самого главного, системы, способной эффективно управлять всем этим сложным и большим организмом...»
И далее: «...К великому сожалению, приходится констатировать тот факт, что национальным вопросом в демократической РФ занимается кто угодно, только не те, кто в этом вопросе разбирается, таковы грустные реалии сегодняшнего дня...»
К сожалению, это относится не только к национальным вопросам и не только к сегодняшнему дню. Это наша давняя застарелая болезнь — непрофессионализм воинствующих невежд, причём не только в гуманитарной сфере. Ситуация такая возникла ещё на заре советской власти, когда потребовалось огромное количество грамотных кадров взамен уничтоженных представителей «враждебных» классов. В итоге основная масса новой «интеллектуальной элиты» совместила в себе фантастическую общую малообразованность с привитой идейными и политическими вождями убеждённостью в своей исключительности, вытекающей из принадлежности к якобы самому прогрессивному обществу. И до сих пор больше ценятся не способности и стремление к повышению своей квалификации, а «активная жизненная позиция». При этом не имеет никакого значения, что теперь зачастую эта активность вырождается в тривиальное лизоблюдство и карьеризм.
[П.М.]: «...в глобальном обществе, имеющем многополярную политическую, социокультурную и религиозную структуру, должна быть единая парадигма развития, потому что глобальный мир не терпит местечковой раздробленности и национального эгоизма...»
О возможностях и перспективах «единой парадигмы развития» и глобальности мира уже говорилось выше. Можно лишь добавить, что до сей поры все идеологии с претензией на «глобальность» рано или поздно разочаровывали и утрачивали первоначальное влияние (последняя по времени из таких — победа коммунизма во всемирном масштабе). Если на то пошло, то и судьбу «всемирной уммы» ждёт та же участь, как бы ею не пугали. По той же причине и повсеместное распространение «религии покаяния» не имеет шансов.
[П.М.]: «...никто не думает о завтрашнем дне, все живут суетой повседневных будней...»
И далее: «...Нет мотивации быть вместе, нет эффективной смысловой и нравственной скрепы, все живут сами по себе, по инерции, и никто не имеет в своём сознании целостного образа обетованной страны России...»
А как же тогда весь предыдущий текст? Он вообще про что и для кого? И как это сопоставить с такими словами: «...ищите, предлагайте свои варианты ответов...»? Только здесь (на «Прозе.ру») можно найти не один десяток самых разнообразных предложений, да что с того толку? У нас даже нет привычки вести спор в корректной форме, а философские разногласия чаще устраняются при помощи «товарища маузера» вместе с носителями той или иной точки зрения, которая впоследствии победителями объявляется реакционной.
Что же касается «скреп», то, прозвучав из уст «национального лидера», это словцо приобрело просто фантастическую популярность.
В заключительной части рассматриваемой публикации присутствуют такие слова: «...В глобальном мире ... необходимо создать формат безопасного поведения. Своеобразную модель, устраивающую всех, модель, основанную не на конфронтации и вражде, а на доверии и взаимопонимании. Ибо у всех живых и живущих на Земле самой главной заботой является жить самому и помогать жить другим...»
Отрадно, что здесь нет упоминания «тотальности», однако приходится вновь ставить вопрос, заданный в самом начале этого отзыва: где взять в необходимом количестве людей, согласных жить в соответствии с такими принципами?
По поводу возможной глобальной войны автором высказана такая мысль: «...если произойдёт термоядерная катастрофа, выжившие после неё люди изменятся окончательно и навсегда...» В ответ на это можно заметить следующее. Во время Второй мировой войны (в нашей трактовке — Великой Отечественной) и сразу после её окончания многие тоже думали, что настанет совсем другая жизнь, что люди изменятся, по крайней мере, в отношении к войне. И что можно констатировать спустя всего лишь несколько десятилетий? Да никому тогда и в страшном сне не привиделись бы марши РУССКИХ (в широком цивилизационном смысле, а не в узкоэтническом) под знамёнами Третьего рейха с портретами Гитлера! Теперь же из таких неонациков формируются целые отряды, пользующиеся негласной (а иногда и практически открытой, как на Украине) поддержкой властных структур.
Отдельно стоит сказать пару слов об упомянутом в статье термоядерном оружии. Возможно, неоднократно используя этот термин, автор имел желание подчеркнуть страшную разрушительную силу боеприпасов, созданных на основе использования энергии ядерных реакций. Однако если вести речь о распространении подобного рода средств поражения среди всё большего числа стран, корректнее было бы говорить просто о ядерном оружии (атомной бомбе). Термоядерное оружие (водородная бомба) этим странам пока не по зубам, да и совершенно ни к чему.
В заключение этого отзыва приведу маленький фрагмент одного из упомянутых здесь собственных текстов, хотя кому-то он может показаться не имеющим никакого отношения к рассматриваемой публикации:
«...И, кстати, по поводу здравомыслия, с которого вы начали. Вы почему–то забываете, что любое здравомыслие можно оценивать только в рамках каких–то общих представлений о жизни. Уверен, что при первой же попытке втолковать свои идеи этим, как вы говорите, «людоедам», очень скоро сами окажетесь на вертеле. Причём в полном соответствии с их представлениями о здравомыслии...»
Разумеется, эти слова не стоит воспринимать буквально, но никуда не деться от того факта, что подавляющее большинство людей своими материально-бытовыми проблемами озабочены гораздо больше, чем обсуждением каких бы то ни было способов переустройства общества. Изменится ли ситуация в будущем — посмотрим...
ПРИМЕЧАНИЕ 27.04.2014
Начальный фрагмент этого отзыва со ссылкой на полный текст был размещён непосредственно в поле для рецензии к статье «Дорожная карта глобального мира» (кстати, опубликованной 1 апреля, возможно, в силу случайного совпадения). Однако по причинам, о которых можно только догадываться, вскоре он был оттуда удалён (вероятно, автором статьи).
Что ж, каждый имеет право на свои представления о свободе слова и обмене мнениями...
IV.2014