Лет тридцать тому назад на объясняющего пользу науки смотрели как на идиота – тезис казался очевидным. С тех пор общественное сознание сделало солидный виток – на объясняющего про пользу науки ныне смотрят как на идиота из-за того, что наука стала нафиг никому не нужна. В недавнем интервью “Фонтанке” математик Людвиг Фаддеев рассказал, что из руководимого им института Стеклова в 90-е съехало за бугор 40 ведущих докторов наук из 70 имевшихся в составе. Надо сказать, Людвиг Дмитириевич не просто функционер – он реально ученый мирового уровня – из первой сотни по любому рейтингу, и в восмидесятилетнем возрасте, как мне говорили знающие люди, вечерами по нескольку часов пишет формулы в своем кабинете .
“Сегодня есть расхожее мнение”,- сказал он - “ что современный человек должен уметь четыре вещи: доставать деньги из банкомата, водить машину, говорить по-английски и быть коммуникабельным в обществе.”
Желание думать самостоятельно, к которому некоторых индивидуумов приучает математика, в эти четыре кардинальных добродетели никаким образом не входит.
Давеча вышел у меня небольшой базар с одним представителем нового стиля мышления. Господин по профессии историк, и у него первым номером обширного перечня заслуг висит искренняя вера в Господа Нашего. На странице же вывешена коротенькая заметка о том, что по его мнению учение Дарвина опровергается тем, что лишь у самки гомо сапиенса есть девственная плева, остальных же скотов Господь не снабдил подобным украшением добродетели. Меня заинтересовало действительно ли это так, и в пять минут по интернету я , как и предполагал, обнаружил, что у зоологов другое мнение. Хотя далеко не все виды млекопитающих могут похвастаться целкой, но кое у кого по мнению профессиональных потрошителей зверюшек, она все же имеется. Это я и написал господину историку. В переводе на официальный язык мое послание звучало примерно так. “Ваше мнение об исключительности девственной плевы у вида гомо вероятнее всего противоречит фактам – согласно имеющейся в интернете информации, ученые обнаруживали подобный орган у различных млекопитающих. Среди прочих, некоторые слоны, ламы и киты, насколько я понял, имеют девственную плеву. Вы несомненно можете самостоятельно проверить эти факты и лично убедиться в том, что пользовались неправильной информацией.”
В ответ я получил лапидарную ссылку на некий сайт со словом “narod” в заглавии, и со столь же лапидарной припиской, переводимой на русский примерно как : “Не пори ерунду, я лучше знаю.” По ссылке значилось, что у касатки целки природой не предусмотрено и смутно говорилось о неких китообразных без плевы, причем было не особенно понятно, то ли плевы у китов вообще нет, то ли нет у касаток, то ли автор толком не знает.
Каким образом отсутствие органа у касатки означает, что плевы нет и у всех других видов китообразных ? Куда девались слоны и лама ? По элементарной логике для опровержения утверждения “не существует того-то” мне достаточно привести один контрпример. Если кто-то говорит, что не существует чисел больше пяти, мне не надо пречислять все числа, которые больше – достаточно семерки, девятки и тридцати двух. Или просто семерки. Или я могу сказать, что большинство чисел, кратных тройке, больше пяти – и это тоже будет пучком. Напротив, чтобы поставить под сомнение мой контрпример надо бы привести аргументы, что целки нет ни у какого вида китов, нет у обоих слонов – африканского и азиатского , и что насчет ламы мне тоже наврали.
Несколько удивленный подобной реакцией я снова полез в интернет и потратив еще пятнадцать минут откопал халявный оттиск работы из рецензируемого биологического журнала семьдесят лохматого года, о том, что некто иностранный докладывает наличие целки у некой морской свиньи и упоминает об обнаружении таковой в тридцать лохматом еще у пары видов усатых китов. Он также по ходу замечает, что у распотрошенных зубатых китов вроде карликового кашалота и пресловутой касатки органа не обнаружилось.
Отрывок с частичным переводом на русский ( чтобы понять как латынь соответствует чему-то более произносимому типа финвала мне пришлось потратить еще минут десять ) я и привел в комментарии, присовокупив, что профессиональный историк мог бы и сам обнаружить кучу подобных публикаций, будь у него хоть малейшее желание на момент усомниться в тезисе о богоизбранности девственной плевы.
Историк гордо ответил, что по-английски он понимает не хуже меня, и что мне незачем впадать в истерику. Он также поинтересовался, не болит ли у меня живот. На этом наше общение закончилось.
Историки и прочие гуманитарии вообще странный народ... Как-то ради стеба я написал в зубодробительно серьезном стиле пародию на предисловие к некой фиктивной книге про Октябрьскую Революцию, где описывалось как Николай Второй переодетый Лениным толкает с броневичка Апрельские тезисы. Подобного бреда там было страницы на две. Единственная реакция последовала от двух типов гуманитарной направленности, на полном серьезе обвинивших меня в том, что я перевожу лес на фигню. Они горько сетовали, что перестройка породила когорту чудаков на всякие буквы, не ведающих что несут. Мое пояснение, что вообще-то текст , как мне представлялось, в точности про то же самое, вызвало у них еще один прилив негодования. “Так шутить” – сказали мне - ”низзя. Это очень серьезные вещи – это наше Прошлое, и его надо чистыми руками.. С горячим сэрдцем... ”
Помнится, один известный советский физик сказал, что науки бывают естественные и противоестественные. На это ему справедливо возразили, что на самом деле они делятся на общественные и антиобщественные. Аргумент тому показался убедительным – про буржуазную теорию относительности и продажную девку генетики его поколение знало на собственной шкуре...
Еще один тип рассуждений, который у меня вызывает инстинктивное отторжение, сугубо не разделямое представителями гуманитарных наук – это этимологические штудии. Какой прок знать, что слово “электричество” происходит от греческого названия янтаря ? Означает ли “советская власть плюс электрификация”, что населению выдадут по бусам, либо что в янтарной комнате было до ее разграбления фашистами святилище плана ГОЭЛРО ? Легчает ли мне, когда я узнаю, что по-испански “goma seca” означает “сухая резинка” , а “pi d or ” в переводе в французского - “золотая буква пи” - и встречалось в названии закрытого ныне сайта для юных математиков www.pidor.fr ?
Некоторые естественники продвинулсь в своем недоумении несколько дальше меня. Теорфизики Сокал и Брикмон, отчаявшись понять о чем собственно вещают столпы постмодерна Деррида, Лакан, Кристева и проч. как-то написали случайный набор фраз с отчетливо постмодернистской лексикой, густо посыпанной вкривь и вкось помянутыми физическими терминами, и послали опус в ведущий философский журнал. К их некоторому удивлению, журнал работу принял. Разогнать приличного скандала в философском сообществе, у них, натурально, не получилось. Лишь кое-кто в специальной прессе похихикал из-за угла, и лично Деррида ограничился достойной дельфийского оракула фразой “Pauvre Bricmont...” или там “Pauvre Sokal...” , не удосужившись объяснить, почему они, собственно, бедолаги - однако тезис патриарха был встречен в среде с единодушным пониманием. Сокала с Брикмоном в приличном обществе просто не упоминают, как наблевавшего на стол родственника.
Честно говоря, я уже привык. Обнаружив в основанном на квантовой механике компьютере очередное бессмысленное поливалово этой самой квантовой механики, я уже не сержусь. Я воспринимаю спокойно. В конце концов, к чему подыскивать для каждого чудака цитаты, которые его все равно ни в чем не убедят, даже если он их дочитает до конца... У него есть автомобиль, он может раз в две недели вынуть из банкомата, понимает что-то по-английски и, главное, он чертовски коммуникабелен с себе подобными...