Вселенская трагедия России
или
провокаторы революций (в Москве и в Сибири) - случай у киоска.
"Острою секирой ранена береза,
По коре сребристой покатились слезы;
Ты не плачь, береза, бедная, не сетуй!
Рана не смертельна, вылечится к лету,
Будешь красоваться, листьями убрана...
Лишь больное сердце не залечит раны!"
(А.К.Толстой)
"А деревья заболели чумой,
Заболели еще весной,
И слетят с ладони листья,
Махавшие нам свысока.
Там за окном, -
Сказка с несчастливым концом.
Странная сказка..."
(В.Р.Цой)
«Искусство всегда дело всей личности.
Поэтому оно в основе своей трагично».
(Франц Кафка)
«Затем, что мудрость нам единая дана:
Всему живущему идти путём зерна».
(Вл. Ходасевич, 1917г.)
***
В начале сентября прошлого 2013 года мной опубликован очерк под названием: "Пушкин и Достоевский: Предчувствие будущего", как и после другой очерк: "На пороге излома Мира или когда уходят пророки" (от 24.10.2013г.).
Знал ли и предполагал ли я тогда, чтО будет происходить всего лишь через несколько месяцев на Украине? Нет, не знал и не предполагал, но есть интуиция сердца, есть предчувствие БЕДЫ, что зрит сердце (сквозь СЛОВО другого: Пушкина, Достоевского, Розанова и др.). Видеть СЛОВО и Сердце другого, возможно ли?
1.
***
А.С. Пушкин и Ф.М. Достоевский: Предчувствие будущего
сквозь Сирийский кризис...
(Вопрос и Парадокс Пушкина и Достоевского).
Вот, чтО мне открылось Вдруг: вот это! Вопрос А.С.Пушкина и Парадокс Ф.М.Достоевского...
И вот, это Вдруг, открылось из слов признания одного автора, нашего современника, как:
"...Войны затеваются Россией, и продолжаются по сей день.
А серьезного протестного движения народа против агрессивных войн, ведущихся Кремлём, так и не возникло".
(Бродский Дмитрий. 18 июля 2010 г.)
Вот, эти слова Дм.Бродского для меня стали очевИдностью действительности, ПРОЗРЕНИЕМ ВРЕМЕН (прошлого, настоящего и будущего)...
И из глубины проЗрения открывается "Предчувствие будущего" А.С.Пушкина и Ф.М.Достоевского...
(Клеветникам России. А.С. Пушкин)
"О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре...
............ Вот вопрос...
Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда..."
(А.С. Пушкин).
Вопрос Ф.М. Достоевского - Восточный вопрос:
"...весь вопрос в том и состоит: чтО считать за Правду...".
Но, прежде, Вот, "Предчувствие будущего" Достоевского, исходя из статьи нашего современника: «США представили доказательства химатаки Асада» (от 31.08.2013) (Виктор Гликман)...
"...Глава вторая.
2. Самый лакейский случай, какой только может быть.
...А какое лакейство вместо просвещенной-то деликатности, не правда ли? И какой смешной случай! Это самое комическое из наверстаний своего "у себя дома" за тяготу неловкого мундира европейской деликатности, в котором мы щеголяем перед Европой. Самый лакейский случай случился с этими пылкими господами и застал довольно многих из нас совсем врасплох. Это уже посерьезнее, чем врасплох подать пальто англичанину...
...И заметьте еще (это очень важно), это не граф Биконсфильд - говорит: тот может выразить такие же разбойничьи и зверские убеждения, принужденный к тому политикой, "английскими интересами", а ведь Форбес - частный человек, не государственный, на которого соблюдение интересов Англии во что бы ни стало и чего бы ни стоило не возложено, да еще человек-то какой: честный, талантливый, правдивый, гуманный, по прежним письмам своим. Тут именно, именно причиною какая-то западно-европейская гадливость ко всему, что носит имя славянства. Этих болгар можно заварить кипятком, как гнезда клопов в старушечьих деревянных кроватях! Нет ли тут именно какого-нибудь инстинкта, предчувствия, что все эти славянские восточные племена, освободясь, займут когда-нибудь огромную роль в новом грядущем человечестве, вместо сбившейся с правого пути старой цивилизации, и станут на её место? Сознательно западные люди, конечно, это не могут теперь представить и допустить даже, точно так же как нельзя им представить гнезда клопов - за что-то высшее и грядущее сменить их. Но тут Россия, тут, очевидно, поднята идея совершенно новая, всем на соблазн, на гнев и удивление, тут показалось уже знамя будущего, а так как Россия не "гнездо клопов", как для них болгары, а гигант и сила, не признать которую невозможно, и так как Россия тоже славянская нация, то как, должно быть, эти западные люди ненавидят теперь и Россию в сердцах своих даже инстинктивно, безотчетно, радуясь всякому её неуспеху и всякой беде её! Именно тут инстинкт, ТУТ ПРЕДЧУВСТВИЕ БУДУЩЕГО..." (Ф.М. Достоевский "Дневник писателя" (1877)).
Именно, тут у Достоевского "Предчувствие будущего", если еще исходить из того, что какую позицию Россия занимает в Сирийском вопросе... Но это еще только начало Предчувствия Достоевского... Основное у Достоевского сказано писателем в "Дневнике..." под заглавием как "Мой парадокс"...
Итак, "Парадокс" Достоевского...
"Глава вторая.
1. Мой парадокс.
...Вновь... на сцене бесконечный Восточный вопрос, вновь на русских смотрят в Европе недоверчиво... Но, однако, чего нам гоняться за доверчивостью Европы? Разве смотрела когда Европа на русских доверчиво, разве может она смотреть на нас когда-нибудь доверчиво, а не враждебно? О, разумеется, когда-нибудь этот взгляд переменится, когда-нибудь и нас разглядит и раскусит Европа получше, и об этом когда-нибудь очень и очень стоит поговорить, но пока - пока мне пришел на ум как бы посторонний и боковой вопрос... Я сказал, что русских не любят в Европе. Что не любят - об этом, я думаю, никто не заспорит, но, между прочим, нас обвиняют в Европе, всех русских, почти поголовно, что мы страшные либералы, мало того - революционеры и всегда, с какою-то даже любовью, наклонны примкнуть скорее к разрушительным, чем к консервативным элементам Европы... Что русские действительно в большинстве своем заявили себя в Европе либералами, - это правда, и даже это странно. Задавал ли себе кто когда вопрос: почему это так? Почему чуть не девять десятых русских, во все наше столетие, культурясь в Европе, всегда примыкали к тому слою европейцев, который был либерален, к "левой стороне", то есть всегда к той стороне, которая сама отрицала свою же культуру, свою же цивилизацию, более или менее, конечно...
...именно самые ярые-то западники наши, именно борцы-то за реформу и становились в то же время отрицателями Европы, становились в ряды крайней левой... И что же: вышло так, что тем самым сами и обозначили себя самыми ревностными русскими, борцами за Русь и за русский дух, чему, конечно, если б им в свое время разъяснить это, - или рассмеялись бы, или ужаснулись. Сомнения нет, что они не сознавали в себе никакой высоты протеста, напротив, все время, все два века отрицали свою высоту и не только высоту, но отрицали даже самое уважение к себе и до того, что тем дивили даже Европу; а выходит, что они-то вот и оказались настоящими русскими. Вот эту догадку мою я и называю моим парадоксом. Белинский, например...
...Недаром сказал Аполлон Григорьев, тоже говоривший иногда довольно чуткие вещи, что "если б Белинский прожил долее, то наверно бы примкнул к славянофилам". В этой фразе была мысль...
2. Вывод из парадокса.
...Но позвольте: консерваторы в Европе и, напротив, совершенные отрицатели России. Они становились разрушителями России, врагами России! Итак, вот что значило перемолоться из русского в настоящего европейца, сделаться уже настоящим сыном цивилизации, - замечательный факт, полученный за двести лет опыта. Вывод тот, что русскому, ставшему действительным европейцем, нельзя не сделаться в то же время естественным врагом России. Того ли желали те, кто прорубал окно? Это ли имели в виду?.. Но всё это переходное, все это, как я сказал уже, постороннее и боковое, а теперь на сцене вечно неразрешимый Восточный вопрос...
3. Восточный вопрос.
...Вопрос ли это? Для всякого русского это не может и не должно составлять вопроса. Россия поступит честно - вот и весь ответ на вопрос. Пусть в Англии первый министр извращает правду пред парламентом из политики и сообщает ему официально, что истребление шестидесяти тысяч болгар произошло не турками, не башибузуками, а славянскими выходцами, - и пусть весь парламент из политики верит ему и безмолвно одобряет его ЛОЖЬ: в России ничего подобного быть не может и не должно. Скажут иные: не может же Россия идти во всяком случае навстречу явной своей невыгоде?.. Но нам нечего бояться их приговоров: в этом самоотверженном бескорыстии России - вся её сила, так сказать, вся её личность и все будущее русского назначения. Жаль только, что сила эта иногда довольно-таки ошибочно направлялась...
4. Утопическое понимание истории.
...И кто бы мог предсказать это заблаговременно? Если же возможны такие перевороты, уже случившиеся в наше время и на наших глазах, то может ли ум человеческий вполне безошибочно предсказать и судьбу Восточного вопроса? Где действительные основания отчаиваться в воскресении и в единении славян? Кто знает пути Божии?.." (Ф.М. Достоевский "Дневник писателя" (1876)).
Вот, ПРОРОЧЕСТВО Достоевского, касательно как "русского коммунизма" в России, так и русского либерализма, русских "всеевропейцев", ИЗ ГЛУБИНЫ Восточного Вопроса!..
Именно, Из глубины Восточного вопроса Достоевского нам открывается Предчувствие писателя-художника, выраженное вот в этом отрывке романа:
"...Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. (...) Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чём она должна состоять, но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось. (...) Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество своё ненавидел."
(Ф.М. Достоевский, "Идиот", часть третья, реплика Евгения Павловича Радомского).
Именно, то что сказал автор Дм.Бродский, как : "Войны затеваются Россией, и продолжаются по сей день. А серьезного протестного движения народа против агрессивных войн, ведущихся Кремлём, так и не возникло...", как и то что говорит автор В.Гликман в своей статье "США представили доказательства химатаки Асада" (от 31.08.2013), вот это и есть свидетельство и доказательство от противного, свидетельство профетического Предчувствия Достоевского, как и, прежде, Пушкина.
Но вот теперь хочу сказать про то, чтО мне открылось в ПРОЗРЕНИИ из глубины Сирийского вопроса, Восточного вопроса... Ведь, мне раньше и в голову такое не могло бы прийти, ведь, это же надо было такое придумать, как это сказано Дм.Бродским, что, мол, "войны затеваются Россией, и продолжаются по сей день...".
Ну, да, конечно же, конечно, а кем же еще-то, как не Россией затеваются войны, и, конечно же, Россия и развязала войну в Сирии, а кто же еще-то?.. До того, чтО не могут даже посметь додуматься политики США, Британии и Франции, могут додуматься наши новоявленные "русские всеевропейцы", как Дмитрий Бродский. Ну, конечно же, "войну в Сирии развязала Россия", и сотворила-де в Сирии восстание повстанцев, сотворила революцию в Сирии и снабжала боевиков-террористов оружием прямиком из Турции, ну и самое главное, конечно же, Россия и поставляла-де хим.оружие боевикам-террористам в Сирию через Саудовскую Аравию и Турцию. Конечно же, господа, а кто же еще-то?.. Ведь, смешно же не признать-де Россию виновницей в Сирийской войне?..
Именно, уже не смеясь, скажу, ведь, это же и есть логическая цепочка окончательного вывода, завершающей точки в Восточном Сирийском кризисе, как обвинить Россию во всех грехах и развязать в России революцию, то есть повторить аналогичный сценарий, что совершен в Сирии, уже на территории самой России. Здесь даже и неперепутаешь в словах, только лишь, всего лишь переместить две буквы, вместо "Сирия" на "Россия"...
Не правда ли, профетическое ПРЕДЧУВСТВИЕ будущего у Пушкина и у Достоевского?.. Если заменить слова как "Клеветникам России" на "Клеветникам Сирии" и наоборот, что не изменит сути дела и Вопроса...
Вот! кАк ЛОЖЬ может линять и сбрасывать свою лживую змеиную кожу, пуская яду в СЕРДЦЕ своего Отечества... После всего этого понимаешь в ЧЁМ самый страшный грех на свете - это самый горячий поцелуй Иуды в губы Спасителю... А после Распятие на Голгофе. Сколько раз Россия проходила за свою многострадальную историю через Распятие, сколько раз распинали Россию??? Но, вновь и вновь, она всегда воскресала исполином, из глубины русской Земли...
ЛОЖЬ, что подменяет Правду, всегда на стороне сильного. Конечно, вы сильней, бомбите наших детей, отцов-стариков, матерей и жен, братьев и сестер, бомбите... Но знайте одно, что сказано нашими отцами: "Не в силе Бог, а в Правде"... Ибо...
"Бог правду видит, да не скоро скажет", но Он скажет ее в конце концов" (Б.П. Вышеславцев)...
Именно, по-русски сказано Борисом Вышеславцевым, эсхатологически, "в конце концов"... Именно, в этом "конце концов" и заКлючена русская Правда из глубины сердца народного, того, кто много выстрадал и претерпел в своей истории...
Вот, чтО нам усвоить надо: из глубины Сирийской Войны и её еще неясного исхода-завершения открывается прямой взгляд на подобие Смуты в России, что было (в 1612, в 2012 г.г.) и с чем нам еще возможно предстоит столкнуться. Ибо тут, как говорил Достоевский, "тут предчувствие будущего" из глубины Восточного вопроса..." (3 сентября 2013 г.)
2.
***
Провокаторы революций или случай у киоска.
Вот, расскажу про случай с моим знакомым. Так вот, как-то разговорившись о жизни, один мой знакомый, поведал мне о случае, произошедшим с ним у киоска в городке N..., так где-то в феврале месяце сего 2014 года.
И вот он мне рассказывает, что:
"подхожу к киоску, ну, купить сигарет, а передо мной стоит дедуля и выбирает себе сигаретки по-дешевши, чтоб хватило подольше. А я стою и жду, спросил у продавца заодно о цене сигарет, что меня интересуют, и спрашиваю у дедули, что, мол, дедуля выбираешь, бери какие есть. Дедуля добренько проворчал и начал жалиться на маленькую пенсию и прочие неурядицы жизни. Тут сзади подошел еще один покупатель, по внешнему виду, как "бомбила"-"таксист", и в унисон на жалобы дедули начал во всех неурядицах российской жизни обвинять правительство и власти России. И к тому добавлять: "вот, в Москве надо как на Майдане, к черту, свергнуть эту паршивую власть правительства и этих ментов, которая душит народ; и поставить их к стенке". Но тут я неутерпел и возразил: "и чтО теперь, если как на Майдане, так теперь будем стрелять друг в друга?". И "бомбила"-таксист, вполне по-революционному, выдал: "ну зачем же стрелять друг в друга; в правительство стрелять будем, да в ментов". И тогда, пожав плечами, только и ответил: "ну-ну, стрелять значит?" И я, наконец, купив сигарет, двинулся своей дорогой"...
Вот такой случай, что произошел у киоска с моим знакомым. И вот при этом рассказе, мне, вдруг, вспомнился эпизод из жизни Ф.М.Достоевского, поведанный и изображенный в художественном фильме "Достоевский. Жизнь полная страстей" (режиссера Владимира Хотиненко).
И вот эта сцена, эпизод из фильма:
(Разговор Ф.М.Достоевского со своей женой Анной Григорьевной):
"Анна Григорьевна: "Вот этот студент, наш сосед, он похож на "бомбиста". Тебе не показалось?.."
Достоевский: "Показалось. Знаешь, о чем я сейчас подумал? - Вот, представь себе, Ань, вот мы так с тобой идём и проходим мимо молодого человека. Вдруг, к нему поспешно подходит другой и говорит: "Сейчас будет взорван Зимний дворец, я уже Машину завел". А мы с тобой всё это слышим. И они глядят на нас и понимают, что мы могли слышать этот разговор. И вот как бы мы с тобой поступили? Побежали бы в полицию к городовому, чтобы арестовать вот этих людей? А? Ты пошла бы?.."
Анна Григорьевна: "Феденька! Стыдно признаться, нет, наверно, я бы не пошла..."
Достоевский: "И я бы не пошел. И мне стыдно. ПРЕДЧУВСТВУЮ БЕДУ ВСЕЛЕНСКУЮ, НЕПОПРАВИМУЮ. И НИЧЕГО ПОДЕЛАТЬ НЕ МОГУ. М-м? ВОТ, ВЕДЬ, КАК?.."
(из фильма "Достоевский. Жизнь, полная страстей").
И вот к рассказу моего знакомого привожу эпизод из полемики с некоторыми оппонентами на "Прозе", как касательно вопроса о революций и о стрельбе:
"...Аркадий пока интеллигентно молчит, товарищ. Хамлю вам я. Имею право. И это лучшее, что я могу пока сделать до того, как начну стрелять. Моих друзей вырывают из семей, от привычной жизни, работы, детей, чтобы воевать с рашен фашистен, которые вторглись на мою землю с вашего блеющего одобрения.
Вы хотите аргументов? Каких именно? Николай Иванович на этой ветке мне сказал, что моё проживание в Украине, присутствие на Майдане, общение с большим количеством людей по всей Украине - далеко не аргумент в споре. Мол, не хрен его дурить, поелику Путин и Гугл рассказывают ему абсолютно иные вещи. Вы, насколько я понимаю, тоже всё знаете об Украине лучше меня, да?
(Лазарь 21.04.2014 12:58)
"Виктор, вы этих "товарищей" (вероятно из правого сектора) не убедите, как бы ни старались. Отойдите от них. Крым от них убежал, скоро и юго-восток Украины убежит. От хороших людей не убегают целыми регионами..."
(Николай Иванович Кирсанов 21.04.2014 15:01)
Интересные словечки такого автора "Прозы" под псевдонимом "лазарь", как:
"Хамлю вам я. Имею право. И это лучшее, что я могу пока сделать до того, как начну стрелять...".
Интересно сопоставить вот эти слова "лазаря" со "случаем у киоска", ибо по духу-злобы они идентичны.
Слушаешь и поражаешься, ибо пред глазами всплывают художественные образы Достоевского из романов "Преступление и наказание" и "Бесы".
3.
***
А вот теперь интересно сопоставить эпизод, что показан в фильме Владимира Хотиненко, с тем эпизодом, что описывает автор книги "Последний год Достоевского" (2010г.) Игорь Волгин.
И Игорь Волгин в своем исследовании отмечает, что Достоевский всегда поверял поступки, действия человека сквозь образ Христа.
Так, например, в параграфе книги Игоря Волгина под названием "Христос у магазина Дациаро" автор пишет:
"20 февраля Суворин посетил Достоевского...
...Естественно, разговор зашел о недавнем взрыве в Зимнем дворце. "Обсуждая это событие, Достоевский остановился на странном отношении общества к преступлениям этим. Общество как будто сочувствовало им или, ближе к истине, не знало хорошенько, как к ним относиться".
Обратим внимание: речь касается нравственной оценки.
"Представьте себе, - говорил он, - что мы с вами стоим у окон магазина Дациаро и смотрим картины. Около нас стоит человек, который притворяется, что смотрит. Он чего-то ждет и всё оглядывается. Вдруг поспешно подходит к нему другой человек и говорит: "Сейчас Зимний дворец будет взорван. Я завел машину". Представьте себе, что мы это слышим, что люди эти так возбуждены, что не соразмеряют обстоятельств и своего голоса. Как бы мы с вами поступили? Пошли ли бы мы в Зимний дворец предупредить о взрыве или обратились ли к полиции, к городовому, чтоб он арестовал этих людей? Вы пошли бы?
- Нет, не пошел бы...
- И я бы не пошел. Почему? Ведь это ужас. Это - преступление. Мы, может быть, могли бы предупредить..."
...В 1849 году он действительно вёл себя мужественно и честно...
Теперь, в 1880 году, он "моделирует" совершенно иную нравственную ситуацию. А именно: как должно вести себя по отношению к своим политическим противникам в минуту двойной смертельной опасности. Опасности, во-первых, для них самих, а во-вторых, для других (в том числе не только для царя: десять убитых и пятьдесят искалеченных солдат Финляндского полка - по-видимому, не последняя величина в условиях этой поставленной самому себе задачи).
Рассматриваются две возможности: просто пойти предупредить - и тем самым предотвратить взрыв и гибель людей - или обратиться к городовому, чтобы он задержал преступников.
Оба этих варианта по размышлении отвергаются.
Тут следует вновь обратиться к его предсмертному спору с Кавелиным.
Выше уже приводилась запись о том, что инквизитора, "сожигающего еретиков" в согласовании со своими убеждениями, нельзя признать нравственным человеком. Через несколько страниц Достоевский вновь возвращается к этой теме.
"Проливать кровь вы не считаете нравственным, но проливать кровь по убеждению вы считаете нравтсвенным. Но, позвольте, почему безнравственно кровь проливать?"
Это моральная проблема Родиона Раскольникова.
Действительно: если пролитие "крови по совести" (то есть в согласии с внутренним убеждением) допустимо (а именно так полагает Раскольников), тогда в принципе допустимо любое пролитие крови, ибо подходящие "убеждения" всегда найдутся. Убийство может быть оправдано соображениями высшей целесообразности, но от этого само по себе оно не становится моральным актом. (Прим. В.Г. - так ведь политика Запада по всему миру и исходит из этого оправдания убийств, что ими затеваются по всему миру, исходя как раз из циничной целесообразности, что это им так выгодно и согласовано с их убеждениями, как считать себя исключительными по отношению к другим людям планеты, на которых уже распространяются иные ценности и "права", отличительные от ПРАВ "господ"-людей Запада. Разве это не циничный фашизм, что сегодня распространяется на Украине и в Сирии, Ливии и др. странах, как и касательно России?).
"Нравственно, – записывает Достоевский, – только то, что совпадает с вашим чувством красоты и с идеалом, в котором вы её воплощаете»…
Раскольникова погубила эстетика: перешагнув порог этический, он споткнулся именно на ней - оказался "эстетической вошью". Сходная участь постигла и Ставрогина ("Некрасивость убьет, - прошептал Тихон, опуская глаза", - после того как выслушал исповедь Ставрогина о растлении им двенадцатилетней Матреши).
Этика, не совпадающая с идеалом красоты, грозит своему адепту самоуничтожением.
«Нравственный образец и идеал есть у меня один, Христос, – ещё раз приведем запись в последней тетради. – Спрашиваю: сжёг ли бы он еретиков, – нет. Ну так, значит, сжигание еретиков есть поступок безнравственный»…
В споре с Кавелиным Достоевский оперирует примерами историческими. Сжигание еретиков – это эпоха Великого инквизитора, «ночь средневековья».
Но у него есть аргументы и поновее.
«Помилуйте, – записывает Достоевский, – если я хочу по убеждению, неужели я человек нравственный. Взрываю Зимний дворец, разве это нравственно».
Попробуем в данном случае применить тот же критерий, который принимает сам Достоевский.
Христос, взрывающий Зимний дворец, – это выглядит, чудовищно.
Но намного ли лучше выглядит Христос, доносящий полиции на тех, кто взрывает?..
…Донос – даже в соответствии с убеждениями – не становится от этого эстетически ценным. «Некрасивость» убийства не выкупается «красотой» предательства.
Как же должен был поступить Христос (или, что легче представить, Алёша Карамазов), окажись он у магазина Дациаро? Лично схватить преступников или кликнуть городового, то есть вмешать в дело «кесаря»? Броситься в Зимний дворец и погибнуть вместе с взрываемыми?
Из этого положения не было выхода…
Вопрос о личном моральном самоопределении оставался открытым» (И.Л. Волгин, с. 180, 2010).
И вот здесь у меня Есть огромный Вопрос к автору книги Игорю Волгину, как: так почему Ф.М.Достоевский в разговоре с Сувориным говорит, что "И я бы не пошел. Почему? Ведь это ужас. Это - преступление. Мы, может быть, могли бы предупредить..."
А еще глубже мысль Достоевского показал режиссер В.Хотиненко в фильме, что было нами озвучено выше в эпизоде, как:
"Анна Григорьевна: "Феденька! Стыдно признаться, нет, наверно, я бы не пошла..."
Достоевский: "И я бы не пошел. И мне стыдно. ПРЕДЧУВСТВУЮ БЕДУ ВСЕЛЕНСКУЮ, НЕПОПРАВИМУЮ. И НИЧЕГО ПОДЕЛАТЬ НЕ МОГУ. М-м? ВОТ, ВЕДЬ, КАК?.."
(из фильма "Достоевский. Жизнь, полная страстей").
Почему Достоевский говорит об стыде и об ужасе, о БЕДЕ ВСЕЛЕНСКОЙ, как НЕПОПРАВИМОЙ? ЧтО этим хотел сказать Достоевский? Разве только тО, чтО говорит Игорь Волгин, как "Из этого положения не было выхода…
Вопрос о личном моральном самоопределении оставался открытым»???
Разве только и лишь это и предвИдел и предполагал Достоевский? И разве это последнее слово Достоевского для России, как показать беспомощность и безвыходность неминуемой гибели, чтО может случиться в России - т.е. необратимой кровавой Революции??? Разве лишь и только или еще нечто другое проговаривает Достоевский?
В очерке "На пороге излома Мира..." мной процитировано вИдение Василия Розанова, что вполне, по-моему, отражает потаенную мысль "Дневника" Достоевского, направленную на преодоление и сопротивление "духам злобы-революций", как:
Василий Розанов за два года до Первой мировой войны и за пять лет до роковой революции в России пишет в "Опавших листьях" (1912 г.):
"Механизм гибели европейской цивилизации будет заключаться в параличе против всякого зла, всякого негодяйства, всякого злодеяния: и в конце времен злодеи разорвут мир. Заметьте, что уже теперь теснится, осмеивается, пренебрежительно оскорбляется всё доброе, простое, спокойное, попросту добродетельное. Он зарезал 80-летнюю бабку и ее 8-летнюю внучку. Все молчат. "Не интересно". Вдруг резчика "мещанин в чуйке" ("Преступление и наказание") полоснул по морде. Все вскакивают: "он оскорбил лицо человеческое", он "совершил некультурный акт".
Так что собственно (погибнет) не от сострадательности, а от лжесострадательности... В каком-то изломе этого... Цивилизации гибнут от извращения основных добродетелей, стержневых, "на роду написанных", на которых "всё тесто взошло"... В Греции это был ум, софия в Риме - воля, "господствую", и у христиан - любовь. "Гуманность" (общества и литературы) и есть ледяная любовь...
Смотрите: ледяная сосулька играет на зимнем солнце и кажется алмазом.
Вот от этих "алмазов" и погибнет всё..." (В.В. Розанов "Опавшие листья").
И вот чтО говорит В.В. Розанов в своем "последнем завещании", как последнее Завещание Розанова:
"Незадолго до смерти Розанов продиктовал младшей дочери письмо, ставшее его прощанием с Россией: "Боже, куда девалась наша Россия... Ну, прощай, былая Русь, не забывай себя. Помни о себе. Если ты была когда-то величава, то помни о себе. Ты всегда бала славна".
В завете писателям, продиктованном за пять дней до смерти, сказалась вечная забота Розанова об отечественной словесности:
"Нашим всем литераторам напиши, что больше всего чувствую, что холоден мир становится и что они должны больше и больше стараться как-нибудь предупредить этот холод, что это должно быть главной их заботой" (А. Николюкин, с. 20, 1990).
Именно, что в контексте слов В.В.Розанова и становится ясным и открытым Смысл слов Достоевского, как о "БЕДЕ ВСЕЛЕНСКОЙ и НЕПОПРАВИМОЙ", но это не есть еще "Последнее слово" Достоевского, нет.
И вот вопрос: какое именно решение вынашивает Достоевский?..
И ответ мы находим в другом параграфе Игоря Волгина под названием «Диалог глухих», как, своего рода, глубокое и существенное возражение Л.Гроссману:
«…В 1934 году Л. Гроссман опубликовал документы о взаимоотношениях Достоевского с высшими правительственными кругами… Эти материалы произвели на учёного чрезвычайное впечатление… (Прим. В.Г. – по-моему, дело не только в одних субъективных впечатлениях учёного, если материалы опубликованы в 1934 году)… Личные контакты с представителями династии были вменены автору «Мертвого дома» в сугубую вину…
…Л. Гроссман пишет: «В третьем поколении царизм, приговоривший в 1849 году Достоевского к расстрелу и каторге, не только снимает с него всякие подозрения в оппозиционном образе мыслей, но возводит его в степень выразителя своих основоположных воззрений и предначертаний…»…
…В этом эффектном утверждении многое неверно. Ибо не столько власть стремилась «сберечь для своего политического дела» заступника униженных и оскорблённых (никогда, кстати, не изменявшего этому своему делу), сколько он сам пытался направить эту власть по тому пути, который он считал единственно правильным…
…Этико-историческая концепция Достоевского (как мы обозначаем комплекс его представлений о нравственном и гражданском миропорядке), с поразительным напряжением и упорством отстаиваемая и в «Дневнике писателя», и в «Братьях Карамазовых», и в Пушкинской речи, не слишком соответствовала видам реальной государственной политики. «Высшие» цели Достоевского фактически отрицали ближайшие и отдалённейшие задачи той системы, в рамках которой они призваны были осуществиться. И сама «система» не могла этого не чувствовать…
…То, что не возбранялось в сфере художественной идеологии, в области «высокого и прекрасного»…, получает мгновенный отпор при первой же попытке воплощения. Такое миронастроение могло умилять власть имущих, но за ним не признавалось одного права: стать философией жизни…
…Л. Гроссман глубоко заблуждается, говоря, что «правительство последних Романовых вело свою политическую линию в духе заветов Достоевского», что «восьмидесятые и девяностые годы – эпоха государственного осуществления» его идей и что поэтому на него ложится «часть ответственности» за внутреннюю и внешнюю политику российского абсолютизма. Достоевский, право, не стоит этой чести. Вряд ли Александр 3 мог претендовать на роль его духовного наследника…
…Но вот вопрос: отказался бы сам автор Пушкинской речи передать будущему царю хотя бы часть этого наследства?..
…Когда Победоносцев осторожно подталкивал его на сближение с царствующим домом, он, несомненно, имел свои виды. Его вполне устроила бы та роль, которую позднее отведёт Достоевскому Л. Гроссман. Трудность, однако, в том, что потенциальный исполнитель роли этой не приемлет…
…Л. Гроссман прав только в одном отношении: Достоевский действительно хотел, чтобы нынешнее и особенно будущее царствование исполнило его программу. Он мечтает пересоздать русскую монархию в духе своих религиозных и этических убеждений. И если Победоносцев желает сделать его союзником того, что есть, сам он стремится стать вдохновителем того, что будет…
…Откликаясь на всегда учтивые приглашения великого князя, он имеет в виду свою постоянную цель. И конечно, ничто не могло бы так способствовать осуществлению этой цели, как непосредственное личное воздействие на тех, кому он готов доверить свои идеалы и от кого в немалой мере зависит их дальнейшая судьба…
…являлся шанс, что его голос будет наконец услышан…
…Надо было попытаться сделать то, что не удалось ни Пушкину, ни Гоголю, ни Карамзину…» (И.Л. Волгин, с. 265-267, 2010).
Эту мысль Игоря Волгина о «высшей» цели Достоевского мы запомним и рассмотрим её значение в последующем нашего исследования.
А вот основная идея, что выразил Игорь Волгин, которая лишь частично совпадает с видением и пониманием Н.А. Бердяева о главном образе творчества Ф.М. Достоевского (конечно, речь о полном совпадении в интерпретации человека-творца здесь и не идет, но главное для меня, показать существенное различие, как и нечто единое, у разных интерпретаторов в понимании мировоззрения Достоевского):
«…Внутренняя духовная «революция» противополагалась Достоевским революции политической – как альтернатива. Однако в такой же степени она являлась альтернативой и политической реакции…
…Он стал духовным предтечей русской революции (если иметь ввиду её религиозный аспект), явив не только неприятие «лика мира сего», но и призвав к изменению этого лика…
…Он воплотил в себе то подспудное национальное чувство, которое начиная со второй половины века делается доминирующим и определяет ближайшие и отдаленнейшие судьбы страны… (Прим. В.Г. – но вот вопрос: так ли это на самом деле, что Достоевский «воплотил в себе подспудное национальное чувство», ставшее доминирующим в 19-м веке и определяющим судьбу страны? Вопрос в том и состоит, что разве можно и верно ли социальное ожидание общества 19-го века, как чувство национальное, тем более выраженное в движениях революционно-настроенных или либерально-настроенных, сопоставлять с потаенным ожиданием и цельным мировоззрением Достоевского? Разве религиозное ожидание самого Достоевского не было ли несвоевременным, как не вписывающимся в своё время, и чуждым своему времени? Ибо образ ожидания Д. был чужд как левым революционерам и либералам буржуазного толка, которые по своему атеистическому воззрению были схожи, так и монархическим консерваторам, которым чужды какие-либо «Перемены» в обществе и уж тем более как «творческая революция Духа». В своем главном сокровенном образе Д. оказывался чужим и чуждым для того времени, в котором он жил. Ибо главная Идея Д., как в его время, так и век спустя, считалась «идиотской» и утопической, как и описывает Юрий Селезнев в своей книге, опубликованной в 1990-м году. Но ведь, если честно, во все времена и в наше в том числе, сейчас также многие «продвинутые» и «прогрессивные» интеллектуалы говорят о Д., как, например, «…разве и самому Достоевскому не случалось слышать о себе того же рода мнений – чудак, юродивый, дурачок, пентюх, идиот… Ну как же не идиот? «Красота спасет мир!» (Ю.И. Селезнев, с. З86, 1990). А разве в наше «продвинутое» время (2013г.) не смеются также злорадно над главной Идеей Достоевского?..)…
Это – чувство кануна, ощущение неизбежности решающего исторического поворота, призванного покончить с господством мнимых, не соответствующих истинной природе человека ценностей и восстановить эту природу во всей её полноте. Это – жажда окончательного мирового исхода («дешевле не примиримся»), удивительное схождение эсхатологии с эвдемонизмом… (Прим. В.Г. – вот в этой мысли, в этом рассуждении Игоря Волгина и чувствуется основное противоречие в его исследовании. Ибо «схождение эсхатологии с эвдемонизмом», как «жажда окончательного мирового исхода», вполне соотносима как раз к идеологии левых революционеров и анархистов. И идея эвдемонизма, как обретение всемирного или индивидуального счастья путем «прогресса», как раз есть то, что называется в религиозном сознании «лжехилиазмом», т.е. вполне соотносится с атеистической идеологией левых революционеров и либералов, утверждающих всемирную гармонию и счастья мирового прогресса на началах «научного разума», отрицающего Христа и всё эсхатологическое учение христианства. Но если говорить про мировоззрение Достоевского, то в нем и можно увидеть «удивительное схождение эсхатологии», только не с эвдемонизмом, как лжехилиазмом, а схождение эсхатологии с подлинным хилиазмом, как ожидание и стремление к заветному Царству Христа на земле, как тысячелетнему Царству, заветно обещанному в «Откровении Иоанна Богослова». И вот это есть огромнейшее различие, как обретение всемирного счастья без Бога и вне Христа и Церкви, и стремление к тысячелетнему Царству с Христом и с Церковью Его, к Лету Господню, что заповедано Христом. И вот если исходить из последнего понимания подлинного схождения эсхатологии с хилиазмом, то тогда нам откроется верное вИдение жажды и стремления Достоевского, как «жажда окончательного мирового исхода» во Христе и со Христом с Его Церковью. Вот! две разных сути добра для человечества и два совершенно различных пути к всемирной гармонии. И Путь Достоевского есть лишь Путь ко Христу и со Христом. И вот это мы обязаны понимать и различать, как различать духов. Ибо как говорит Бердяев о Достоевском, что «всякий дух (в положительном смысле, как творческий) враждебен тому, что на поверхности жизни именуется «революциями», что революция Духа вообще отрицает дух революции. Достоевский был таким апокалипсическим человеком последних времен…». Но справедливости ради необходимо заметить, что Игорь Волгин в своем замечательном историческо-литературном исследовании о Достоевском как раз историософски показал и обосновал вИдение Н.А. Бердяева, что Достоевский был «таким апокалипсическим человеком последних времен», и именно в чем была суть «последних времен» последнего года и последнего месяца жизни Достоевского, после кончины которого 28 января 1881 года через месяц свершилось непоправимое историческое Событие, как цареубийство, подобно отбрасывающее тень пророчеств Достоевского, предупреждающего о убийстве последнего царя и царской семьи в 1918-м году. Вот! где и в чем сходится пророчество Достоевского, если мы вспомним его завет о любви к детям. «Дети» Достоевского, и из царской семьи тоже, ведь, и ему дорогие дети, как дети Божьи. Вот! трагедия исторической судьбы России, как тяжкая, страшная и горькая трагедия, но которая разрешима лишь во всепрощении, во Христе)…
…Но, будучи нравственной рефлексией русской революции, он всем своим существом отвергал её самое…
…Он полагал, что силы социального разрушения сами по себе не в состоянии уничтожить старый миропорядок и на его обломках воздвигнуть царство свободы и справедливости и что, однажды пущенные в ход, они только умножат объём мирового зла, вызвав результаты, прямо противоположные тем, которые задумывались в идеале…
…Политическое насилие понималось им как неуважение к естественному течению жизни, как попытка «механических» изменений, не влияющих на глубинную суть, как признак неспособности ужиться внутри самой истории…
…«Русское решение вопроса» заключалось, по его мнению, в ином: в пробуждении внутренних духовных ресурсов, в практическом осуществлении недосягаемого идеала христианства. Нравственный (инстинктивно сознаваемый нацией) закон, воплощенный в православном миропонимании, должен был стать сознательной нормой её жизни и деятельности…
…Он не мог обрести союзников слева: там спешили, томясь острым историческим нетерпением и мечтая покончить со злом одним ударом… Но и власть, бесконечно далёкая от занимавших его проблем, вовсе не собиралась играть в его опасные игры. Ибо он в конечном счёте уготавливал самой этой власти незавидную судьбу… (Прим. В.Г. – только вот я не пойму Игоря Волгина в том вопросе, как почему это «судьба власти была бы незавидной», если бы вся нация, включая и власть, жили бы и творили по евангельскому закону любви. В чем же здесь «ущемление» самой-то власти и что здесь фантастического такого? И вот далее Игорь Волгин пишет...) …Если государство, как он бы желал, обращалось в Церковь, то тогда начинали действовать совсем иные законы, главным из которых оказывалась – любовь… (Прим. В.Г. – но вспомним аксиому Сублимации, основанной на законе Любви, по которой высшее не отрицает низшее и, тем более, наоборот, низшее не может отрицать высшее даже в чисто социально-человеческом мироустройстве. А мировоззрение Достоевского основывалось и созидалось как раз на аксиоме Сублимации, поэтому ничего для государства опасного Достоевский «не уготавливал», если, конечно, с одной оговоркой, что сама власть не желала жить по закону Любви и была даже враждебна к высшему закону, то уже это не Достоевский виновен и не он что-то там «уготавливал», а сама власть виновата в том, что отрицала закон Любви и те Перемены духовные, что из Её сути излучаются. Вот в чем проблема-то, просто нужно верно расставлять аксиологические акценты, ибо тогда меняется весь смысл «дела» истории…)
…Пока же Россия «колебалась над бездной»: он полагал, что в эту бездну её способна ввергнуть каждая из противоборствующих сторон…» (И.Л. Волгин, с. 486, 592-593, 2010).
Именно, вот это!..
«…Внутренняя духовная «революция» противополагалась Достоевским революции политической – как альтернатива. Однако в такой же степени она являлась альтернативой и политической реакции…
…Он стал духовным предтечей русской революции (если иметь ввиду её религиозный аспект), явив не только неприятие «лика мира сего», но и призвав к изменению этого лика…" (И.Л.Волгин).
И вот теперь внимательно вчитаемся в евангельский Текст, чтоб понять нечто:
"...Вспомним, реальный исторический эпизод евангельской повести, в котором отражен извечный выбор между добром и злом, как выбор между Иисусом и Вараввой, как выбор между выбором тех двух распятых посреди Иисуса. И везде перед человеком выбор, везде человек стоит в свободе сделать решающий выбор в ту или иную сторону Пути:
«…Пилат сказал Ему: итак, Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем. Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху; хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?
Тогда опять закричали все, говоря: не Его, но Варавву, Варавва же был разбойник…
Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, – противник кесарю. Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище…
Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестой. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш!
Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.
Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.
И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа; там распяли Его и с Ним двух других, по ту и по другую сторону, а посреди Иисуса…» (от Иоанна 18:37-40; 19:11-18).
Вот где и в чём «роковой узёл» «проклятых вопросов», кульминация всемирно-исторической драмы, подлинного трагизма жизни в мире людей, когда люди совершают выбор в сторону «революции социальной» в пользу «террориста-зелота» Вараввы и желают распять Иисуса Христа, несущего им Благую Весть о Царстве Небесном, Весть, как «творческую революцию Духа»… Вот, выбор людей в мире сем: как выбор не «революции Духа», побеждающей «жало смерти» (ап. Павел), а выбор за «социальные революции», за «зелотов-террористов», распространяющих смерть, как чуму (роман «Чума» А.Камю), в мире людей…
Конечно, уже и в 19-20-м веке многие «гуманисты» говорили о революционном характере земного пути Иисуса Христа, сводя учение Христа к социалистическим учениям и понимая проповеднический путь Христа как путь революционера, а Его проповедь, как проповедь социальной революции. Но ведь это же есть профанация, т.е. сведение ценностей на понижение, это же есть искажение и извращение учения Христа, не так ли? Опять же, если и возможно применить такой термин, как «революция», к учению Христа, то лишь четко эксплицируя его, как «революцию Духа», но такую, которая не отрицает, не устраняет прошлое, а исполняет Закон. Ибо сам Иисус говорил, что Он пришел не нарушить, а исполнить Закон… Вот в чем глубочайшее духовное понимание ценностей, в чем различие понимания нравственных порядков и категориальных ценностей… Высшее не отрицает низшее, но возводит его до высших ценностей, ибо тогда так осуществляется аксиома сублимации и аксиома воплощения (по Б.П. Вышеславцеву)…
А вот такой еще вопрос-сравнение: чем, по каким нравственным критериям, террористы разных веков, вплоть до нашего времени, отличаются от христианских мучеников, распятых на кресте? Где и в чем подлинные мученики за правду, а где лживые «благодетели человечества»??? Вот! где поверяются «вопросы Достоевского», как по слову самого Федора Михайловича:
«Жертвовать собою и всем для правды – вот национальная черта поколения. Благослови его Бог и пошли ему понимание правды. Ибо весь вопрос в том и состоит, Что считать за правду»…
Вот! «вопросы Достоевского», которые глобальны-актуальны и для современного поколения начала 21-го века, как «ЧТО считать за Правду?»!.." (Триумф и Голгофа творчества Ф.М.Достоевского).
Но, вновь, вчитаемся в Смысл и в контекст слов Василия Розанова, как:
""Механизм гибели европейской цивилизации будет заключаться в параличе против всякого зла, всякого негодяйства, всякого злодеяния: и в конце времен злодеи разорвут мир..." (В.В.Розанов).
Именно, Иисус Христос прошел Путь через Голгофу именно для того, чтоб "в конце времен злодеи" не разорвали МИР на части и чтоб восторжествовала Любовь Божия в мире людей.
"Утопия"? - скажете и засомневаетесь вы. Нет, не утопия, но единственный выход ко Спасению всех людей.
И последнее слово Достоевского в сем мире еще не осуществилось, ему еще предстоит осуществиться...
4.
***
Но дОлжно, дОлжно раскрыться в России то, что открылось Достоевскому:
«Я за идею мою стою…
«Красотою мир спасется»…
…Нет, не мечом, но духом возродится мир,
и Россия найдет в себе силы сказать миру это
великое слово – Возрождение…»
(Ф.М. Достоевский)
«Всё в будущем столетии… Россия – новое Слово…» – записывает Достоевский в свою тетрадь. ...но слово – ему хотелось верить в это, – слово его переживет те времена и пространства всемирных потрясений, которые не то что предвиделись, но явно ощущались им. И пусть только там и тогда услышится его слово, все-таки коли услышится, то и отзовется…» (Ю.И. Селезнев, с. 435-475, 1990).
"Нет, в каждом шорохе растенья
И в каждом трепете листа
Иное слышится значенье,
Видна иная красота!
Я в них иному гласу внемлю
И, жизнью смертною дыша,
Гляжу с любовию на землю,
Но выше просится душа;
И что ее, всегда чаруя,
Зовет и манит вдалеке —
О том поведать не могу я
На ежедневном языке.
(Алексей Толстой «И.С. Аксакову»)
Удивительное стихотворение А.К.Толстого!.. как по своему значению и смыслу...
Особенно, вот это:
"И в каждом трепете листа
Иное слышится значенье,
Видна иная красота!.."
Какое созвучие смыслов и значений с "Осенью" А.С.Пушкина и с "Опавшие листья" В.В.Розанова, как и со смыслом изречения Достоевского-Вл.Соловьева "Красота спасет мир!"...
"Октябрь уж наступил - уж роща отряхает
Последние листы с нагих своих ветвей...
Дни поздней осени бранят обыкновенно,
Но мне она мила, читатель дорогой,
Красою тихою, блистающей смиренно..."
(А.С. Пушкин "Осень").
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли…
Глаголом жги сердца людей»
(А.С. Пушкин)
«Мне есть чем платить,
Но я не хочу победы любой ценой.
Я никому не хочу ставить ногу на грудь.
Я хотел бы остаться с тобой.
Просто остаться с тобой.
Но высокая в небе Звезда зовет меня в Путь…»
(В.Р. Цой)
«В России истина почти всегда имеет характер вполне
фантастический… Истина лежит перед людьми по сту лет на
столе, и её они не берут, а гоняются за придуманным, именно
потому, что её-то и считают фантастичным и утопическим»
(Ф.М. Достоевский)
Одно слово: океан созвучий и образов Поэта!..
Вопрос: а разве уповать на Чудо Красоты Божественной в самые кризисные пути жизни - это утопично?
Но верно и тО, чтО и в самые кризисные-катастрофические минуты жизни для самой Красоты необходим защитник - воин Христов - который встанет на защиту Красоты и Правды:
«Мне есть чем платить,
Но я не хочу победы любой ценой.
Я никому не хочу ставить ногу на грудь.
Я хотел бы остаться с тобой.
Просто остаться с тобой.
Но высокая в небе Звезда зовет меня в Путь…»
(В.Р. Цой)
Ибо... "Бог правду видит, да не скоро скажет", но Он скажет ее в конце концов" (Б.П. Вышеславцев)...
Именно, по-русски сказано Борисом Вышеславцевым, эсхатологически, "в конце концов"... Именно, в этом "конце концов" и заКлючена русская Правда из глубины сердца народного, того, кто много выстрадал и претерпел в своей истории...
(21 апреля 2014г.)