Беседа с Анатолием Писцовым
по поводу его статьи «Ещё о способах модернизации России».
Начну с двух цитат.
«Уважаемый Анатолий. Спасибо за рецензию на мою статью «Не противление Злу?», в которой (рецензии) Вы рекомендовали мне прочитать Вашу работу «Ещё о способах модернизации России».
Прочитал. Размышляю над ответом. Получается весьма обширный.
Андрей Якуп. 01.03.2014 05:42.
«Уважаемый Андрей, спасибо, с интересом жду ваш обширный ответ.
Анатолий Писцов 01.03.2014 11:30.»
Извините, я слегка погорячился, пообещав «обширный» ответ. К сожалению, я, скорее, «чукча-писатель», а не «чукча-читатель». К тому же, я отвлёкся на обсуждение этой же темы с Любомиром Павловым. (Кстати, советую Вам прочитать его статью «Приглашение к диалогу». Похоже, что, по крайней мере, в оценке ситуации, наши точки зрения совпадают.) Поскольку я являюсь сторонником «безотходного производства», изложу ответ в формате статьи в ПРОЗЕ.РУ, к тому же, наша беседа может представлять интерес не только для нас.
Начну с традиционного реверанса в Вашу сторону. Ваша работа выгодно отличается тщательностью изложения материала и обоснованием своих положений. Но поскольку я сам ценю критику (она более продуктивна), чем хвалу, позволю себе остановиться на критических замечаниях.
Начнём по порядку. Вы пишете: «Похоже, дело в генотипе.
каков он, русский генотип?» Русского генотипа давно нет в природе, так же, как американского, итальянского и многих других, которые будут продолжать растворятся друг в друге по мере общения людей с разной национальностью. Ну, какой может быть «русский генотип» после 200-летнего татарского ига на Руси? Или возьмите Ульянова-Ленина. Каких только «генотипов» в нём не намешано! И еврейский, и русский, и шведский, и татаро-монгольский. Так же, как в американском Президенте полунегре Абаме. Так что исследование «русского генотипа» с прицелом на будущее бесперспективно.
Далее. Вы, Анатолий, много внимания уделяете протестантской этике, сопоставляя её с православной. Мне тоже более симпатичен протенстанционизм своим аскетизмом, соблюдением меры разумного и достаточного потребления, чем православие c его восточной роскошью и золотом.
Вы пишите, «Богу угодно, чтобы всё то, что человек получает (зарабатывает) сверх действительно необходимого ему для жизни, направлялось на улучшение его дела. Прибыль от дела, угодного Богу, принадлежит Богу и должна направляться на улучшение дела, угодного Богу.»
Не мешало бы раскрыть, что это за дела «угодные Богу» Я думаю, что это усилия, направленные на интересы социума людей, на организацию сотрудничества между ними. То есть, на формирование следующего, после уровня «человек», уровня континуума. (
http://www.proza.ru/2013/03/07/549) Кстати, если внимательно прочитать «Нагорную проповедь Христа» даже в её библейском изложении, обращая внимание не на её букву, а на дух проповеди, то станет ясным, что в ней речь идёт об организации «райской жизни» на Земле, а не на небе, как это пытается толковать Библия. (
http://www.proza.ru/2013/03/06/294)
С приведенным в Вашей статье определением «модернизация общества, т.е. переход от традиционного общества к цивилизованному, состоит, прежде всего, в изменении сознания людей» совершенно согласен и считаю ключевым.
С этого момента, давайте разбираться подробнее.
Анатолий Писцов (А.П.).
«Модернизация общества, т.е. переход от традиционного общества к цивилизованному, состоит, прежде всего, в изменении сознания людей. Конечно, замена техники и технологии материального производства ведёт к изменению сознания, согласно марксистской формуле «бытие определяет сознание» однако процесс изменения сознания настолько медлителен, что техника и технология успевают состариться физически, не успев сформировать новое сознание. Необходимы прямые воздействия на сознание с целью изменения образа поведения и мыслей людей в необходимых направлениях.»
Андрей Якуп (А.Я.).
Совершенно с Вами согласен, в части необходимости прямого воздействия на сознание … людей в нужных направлениях. Но что касается разности скоростей изменения техники-технологии и сознания людей, то сделанные Вами выводы основаны на практике прошлых лет, когда оба процесса шли естественным путём, по воле господина Случая.
Как я понимаю, под «прямыми воздействиями на сознание» Вы подразумеваете целенаправленное (насильственное!) изменение сознания. Что же, я сторонник насилия в этом случае, только нужно отдавать себе отчёт, какое именно изменение мы хотим получить и кому можно доверить переделку сознания общества.
А.П.
«Без изменения образа поведения и мыслей людей в направлении высокого профессионализма никакое прогрессивное оборудование и технологии не могут обеспечить требуемую модернизацию всей производственной системы.»
А.Я.
Отчасти я согласен с Вами. Профессионализма в области техники-технологии у нас более чем достаточно, вот что касается социальных отношений, то на всех уровнях социума он отсутствует полностью. Посмотрите, даже на самом высшем уровне, уровне государств, от имени социумов правят бал популярные артисты, певцы, шпионы. В общем, «хорошие люди». А ведь такой профессии нет. Правда, появилась профессия «политик», но это, скорее, специалист по жонглированию общественным мнением (мнением избирателей), ничего общего не имеющий с организацией социальных отношений.
А.П.
«Изменение образа поведения и мыслей людей – весьма медленный процесс. А для генетического закрепления этого изменения, обеспечивающего его необратимость, требуется ещё больше времени. …около 400 лет ... а вот генетическое закрепление этого образа поведения, видимо, всё ещё не состоялось.»
А.Я.
Анатолий, позвольте не согласится с Вами, что «изменение образа поведения и мыслей людей – весьма медленный процесс.» Практика «строителей коммунизма» в России, Китае, Камбодже показала, что достаточно одно поколение (в течение 20-ти лет) грамотно обработать (изолировать от старшего поколения и подвергнуть интенсивному идеологическому воздействию), чтобы получить законченного «патриота», готового жизнь отдать «за любого царя и любое отечество». (Знаю по собственному опыту.)
Что касается «генетического закрепления этого изменения (поведения и мыслей), обеспечивающего его необратимость, требуется. … около 400 лет ... а вот генетическое закрепление этого образа поведения, видимо, всё ещё не состоялось», здесь Вы сами себе противоречите. Необратимость и генетическое закрепление образа – суть одно и то же.
Я вижу механизм этого процесса несколько иначе. «Изменение образа поведения и мыслей людей» - это изменения, происходящие с подпрограммами, закодированными в структуре кольцевого энергопотока. Они с трудом, но поддаются воле человека. Эти подпрограммы, только формирующиеся, для социума они - уровнеобразующие, ещё генетически не закреплённые, которые передающиеся из поколения в поколение при непосредственном общении людей. (В наше время, в том числе, с помощью интернета и книг.) Оборвите контакты поколений – из ребёнка вырастет асоциальное животное (маугли). Не в том смысле, что он будет нарушать нормы общежития, оно их просто не будет знать. Пройдёт какое-то время, может, 400 лет, может больше или меньше, подпрограммы обкатаются жизнью и постепенно перейдут на «долгое хранение» закодированными в клеточной структуре животного, в его генетическом коде. (Может быть, если не произойдёт ничего чрезвычайного.) Вот тогда, когда они начнут передаваться из поколения в поколение в яйцеклетке и сперме, можно будет говорить о генетическом закреплении образа поведения человека-социального.
А.П.
«Протестантская этика привела, в конечном счёте, к высочайшей производительности общественного труда, которая позволила части общества … «ударяться» в потребительство, что, в свою очередь, стало размывать эту протестантскую этику… на этом пути у нас свои «тараканы», … нам бы «отмыться» от языческо-православного поведения.»
А.Я.
Анатолий, мне кажется, Вы преувеличиваете значение религии в «деле воспитания масс». Даже в самом распроязыческом обществе, и даже раньше, в стае животных, как только возникла конкуренция – борьба за лидерство, она же – борьба за власть, которая «позволила части общества … «ударяться» в потребительство. И не важно, было ли это «потребительство» лишним бананом, футбольной командой или собственным островом в Индийском океане. Суть оставалась прежней: конкурсант-победитель материально поощрялся.
А.П.
«… внутренняя несистемность российской культуры препятствует развитию секуляризации сознания, явившейся одним из важнейших инструментов формирования цивилизации в западных странах; …».
А.Я.
«…несистемность» продиктована тем, что «российской культуры», как таковой, попросту, нет. Есть набор национальных культур, которых правящие олигархи пытаются накрыть общей шапкой, для придания благообразия пахотному полю, размером в 1/6 суши Земли.
А.П.
«И российская модернизация неизбежно вынуждена состоять в изменения образа поведения и мыслей россиян в «западном» направлении – в направлении образа поведения и мыслей людей западных развитых стран.»
А.Я.
У меня по этому вопросу другое мнение. Западные, «либерально-демократические» страны, вкупе со стремящейся догнать и перегнать их в беге к пропасти Россией, оказались на грани самоуничтожения. Для атомной войны, практически всё готово. Посмотрите, с экранов телевизоров не сходят наши «самые лучшие в мире» бегающие по полям и палящие боевыми зарядами (пока) по мишеням танки. Миллиардной стоимости авианосцы, выстреливающие самолётами, которые несут ракеты с разделяющимися боеголовками. Ракетные установки, непрерывно курсирующие по железным дорогам. Как говорил А.П.Чехов, висящее в первом акте на стене ружьё, в третьем акте непременно выстрелит. То есть, технически к самоубийству мы готовы.
Теперь об «изменения образа поведения и мыслей россиян в «западном» направлении – в направлении образа поведения и мыслей людей западных развитых стран.»
Либерализм – свобода потребления соседа, привела к тому, что, по крайней мере, на уровне областной администрации (выше – не знаю, не видел), господствует принцип «срубить на халяву как можно больше бабла здесь и сейчас». Что касается будущего поколения, то мы его готовим убивать «врага» нажатием кнопки, сидя в бункере. Это психологически гораздо легче, чем вспороть живот реальному человеку.
Демократия, по западному образцу, тоже, с моей точки зрения, не подарок. В идеальном случае – это власть среднестатистического гомо сапиенса, у которого первостепенная задача – сохранение собственного тела. Он (среднестатистический гомо) её (власть) и использует. По прямому назначению. Как кормушку.
При реальной демократии во власть попадает не среднестатистический гомо, а наиболее интеллектуально развитый, но с наиболее ущербной социальной подпрограммой. (Иначе он не оказался бы в сливках либерального общества.) Так что, куда ни кинь, везде клин. А государство, как говорил Аристотель, это тот же человек, первейшая задача которого – самосохранение. «Мозг» современного либерально-демократическое государства с выборной властью – это триста «народных избранников», которые не стоят трёх профессионалов, как триста безголосых певцов не заменят одного Шаляпина.
Так что «Запад нам не поможет» и равняться на его модель общественного устройства не имеет смысла. Там своих тараканов хватает.
А.П.
«ЖЕЛЕЗНАЯ» МОДЕРНИЗАЦИЯ НЕ ИМЕЕТ ШАНСОВ НА УСПЕХ.»
А.Я.
Согласен с Вами. Мало того, успехи в области технико-технологий увеличивают разрыв между качественным уровнем «железа» (тела социума) и уровнем заведомо отстающей от него «души» социума - трёхсот душ животных вида гомо сапиенс, представительствующих от имени социума. Качественный разрыв между ними легко объяснить. Прогресс движется вперёд методом проб и ошибок и сохранения лучшего варианта решения технической или социальной проблемы. Выбор лучшего решения производится после его опробования на практике. Так вот, чтобы испытать «железо» достаточно затратить месяц, в крайнем случае, пять лет. Чтобы «дегустировать» социальное устройство, нужно опробовать его качество, в течение жизни, как минимум, одного поколения. В результате, в лице социума мы имеем гиганта с мозгами двухлетнего ребёнка. К сожалению, объяснить причину, не значит, решить проблему.
А.П.
«Западным странам предстоит находить решение своих проблем, приведших к последнему финансово-экономическому кризису, в т.ч. и упомянутых выше – гипертрофия потребительства и непомерное развитие спекулятивного финансового капитализма. Однако наличие таких проблем вовсе не говорит о неверности западного пути. и российская модернизация неизбежно вынуждена состоять в изменения образа поведения и мыслей россиян в «западном» направлении – в направлении образа поведения и мыслей людей западных развитых стран.»
А.Я.
Но, если «гипертрофия потребительства и непомерное развитие спекулятивного финансового капитализма» ничего не говорят о неверности западного пути, то о чём же они говорят? Или Вы видите пути борьбы со «спекулятивным финансовым капитализмом»? Как классический материалист Вы верите только фактам? Как в известном анекдоте: пришёл в полицию гражданин и жалуется: меня сосед грозит убить. А ему в ответ: когда убьёт, тогда и приходите.
И ещё вопрос, теперь уже к Вам. Что же «неизбежно» вынуждает нас, россиян, изменять образ поведения и мысли, ориентируясь на людей западных развитых стран? (Говоря Вашим языком.) Привычка подражать? Или там хорошо, где нас нет? Неужели Вы предлагаете отбросить как ненужный опыт переделки души человека в направлении социальности, полученный ценой опыта Российской империи, на 70 лет отброшенной в феодализм?
А.П.
«Вероятно, нам надо забыть словосочетание «великая Россия» на долгие годы и смиренно пойти учиться у Запада.»
А.Я.
Анатолий, полно, чему мы можем научиться у Запада? Духовности? У нас, при сталинско-феодальном режиме, хоть малая толика городского населения научилась социально мыслить, да и та пошла по помойкам во времена перестройки, когда мы ринулись догонять либерально-демократические (- это имя строя, его фамилия – капиталистические.) страны. Единственное, чему имело бы смысл учиться у Запада, так это его технико-технологическим достижениям, но смирено учиться – это значит, никогда не догнать. Пока мы будем изучать западную современную технику-технологию, Запад уйдет вперёд, и мы навечно останемся отстающими. К тому же, не мешало бы уже понять, что, величие страны измеряется не размерами её территории, количеством авианосцев или золотых медалей, полученных на олимпиадах, а разумностью политики её руководителей, которую, в свою очередь, можно измерить уровнем благосостояния её граждан. Доказательство тому – маленькая по территории многонациональная Швейцария, в которой научный сотрудник, в статусе несколько ниже нашего, получает пенсию в 10 раз большую, чем его коллега в России. Конечно, стартовым капиталом Швейцарии была отмывка «грязных» денег, но те времена канули в лету, а граждане Швейцарии продолжают «хорошо жить» до сих пор.
Ну, и чему мы должны «смиренно учиться у Запада»?
А.П.
«… властный авторитаризм, как единственно возможное реально действующее в России средство интеграции громадного разнообразия элементов культуры, препятствует развитию плюрализма, самостоятельности и автономности внутренних структур и систем общества, являющихся базой институционных новаций в цивилизованном обществе.»
А.Я.
Согласен. Властный авторитаризм - единственно возможное реально действующее в России средство интеграции. Но, кто сказал, что российская империя – оптимальное государственное устройство? Да, она нужна стоящим у власти олигархическим кланам, чтобы распоряжаться природными богатствами громадной территории (1/6 суши!), но нужна ли империя живущим в ней людям?
Здесь мы по уши сидим в ловушке имперских амбиций. А вернее, - в ловушке, в которую попала Россия, благодаря стремлению правящих страною олигархических кланов как можно шире раздвинуть границы поля, с которого они снимают урожай. Но, чем более разнообразные по менталитету народы включены в это поле, тем труднее его «пахать» из единого центра. Судьба всех, канувших в небытие империй, наглядно это продемонстрировала. Возможно, выход будет найден в федеративном устройстве общества? И стоит поучиться в этом плане у США? Или у движущейся к федерации (не без нашей помощи) Украины? Возможно, оптимальные размеры входящих в федерацию регионов должны определяться двумя факторами: общностью менталитета и общностью экономики?
А.П.
«В качестве материалов для обсуждения можно предложить следующие возможные направления и «мирские» меры по повышению профессионализма в предметной деятельности в России.
I. Повышение профессионализма рабочего персонала.
Администрация берет на себя выработку научного фундамента,
Администрация производит на основе научно установленных признаков тщательный отбор рабочих, а затем тренирует, обучает и развивает каждого отдельного рабочего.
II. Повышение профессионализма руководителей в государственных органах, организациях, предприятиях.
Ш. Усовершенствование школьного образования.»
А.Я.
Анатолий, Вы предлагаете обсудить меры по повышению профессионализма в России, которые должны (?) быть реализованы «администрацией»? Под «администрацией», как я понимаю, Вы подразумеваете всю государственную машину, включающую технических управленцев, «народных» депутатов, высших армейских чинов, госслужащих, церкви, писателей, СМИ.
Ну, во-первых, речь не идёт о повышении профессионализма людей, занимающихся этими видами деятельности. Это - профессионалы высшего класса. Свою лепту в повышение их профессионализма уже внесла и продолжает вносить конкуренция между ними. Другое дело, что все они - наёмные работники, и зарплату (не малую, в зависимости от их квалификации) им платят стоящие у власти в стране олигархические группы. А это значит, что, организуя общество, они выполняют социальный заказ, фактически стоящих у власти олигархов. Заказ людей, заинтересованных в сохранении существующего строя: наследственного, спекулятивного, финансового капитализма. Со всеми его прелестями: войнами, торговлей наркотиками, алкоголем, проституцией, имущественной поляризацией общества. «Администрация» - это наёмные работники, они в высшей степени профессионально выполняют порученную им работу – сохраняют существующий государственный строй.
А.П.
«И уж, конечно, не следует допустить проталкивание в школьные программы православия, ни в каком виде, ни в какой форме.»
А.Я.
Конечно. Чтобы не позволить увести в детском возрасте в тень Веры ребят, которым посчастливилось получить от природы мозг, способный самостоятельно мыслить. Когда дети получат стартовое образование в объёме средней школы, тогда, имея стартовый умственный капитал, пусть выбирают себе мировоззрение по силам: православие, католицизм, атеизм, вульгарный материализм или материализм.
А.П.
«В заключение можно отметить некоторый парадокс: чтобы заниматься повышением профессионализма россиян, как базы модернизации России, необходим определённый профессионализм её инициаторов и реализаторов. Достаточен ли он в России для успеха модернизации?»
А.Я.
Вопрос, как я понимаю, чисто риторический и подразумевает ответ: «недостаточно». Мало того, их попросту нет. И речь, в первую очередь, идёт о социологии, которая изучала бы не законы существующего общества, а перспективу будущего. Именно к такому подходу призывает в своей статье «Приглашение к диалогу» Любомир Павлов.
В качестве первоочередных вопросов я предлагаю сосредоточить внимание на трёх направлениях.
Во-первых, на увеличении продолжительности жизни индивидуума. Сюда, как частности, входят борьба с алкоголизмом, наркоманией, спортом (когда физкультура рассматривается как школа олимпийского резерва), развитие физкультуры как одного из моментов здорового образа жизни. Увеличение продолжительности жизни индивидуума автоматически потянет за собой повышение её комфортности и среднестатистического уровня социумных подпрограмм населения. К тому же, не вызовет активного сопротивления олигархов, которые, в большинстве заинтересованы в физически здоровых «трудовых ресурсах». (Разумеется, кроме околоспортивной мафии, для которой закрытие кормушки спорт-шоу-бизнес, всё равно, что серпом ниже пояса.)
Во-вторых, на выявление и подготовку профессиональных специалистов по организации жизни общества. В этом вопросе ещё конь не валялся. Надо, в конце концов, понять, что Бог (Природа) наделил людей заведомо разными мозгами. У людей-эго понятие «СВОЙ» социум как сформировалось после рождения в виде «скамейки в собственном дворе», таким и сохранилось до конца жизни, у других это понятие развивалось с годами и достигло уровня «малая Родина», «страна», «блок государств», «человечество». Нам необходимо произвести «инвентаризацию» имеющихся в распоряжении человечества кадров, максимально приблизившихся по уровню развития к человеку-социумному. Это нужно для того, чтобы объединить их усилия по развитию социумных подпрограмм индивидуумов. С одной стороны, это ставит таких людей под удар олигархических спецслужб, с другой стороны, без объединения не обойтись. Начинать такую работу можно с разработки тестов на определение коэффициента социальности SQ, а само его определение для конкретных людей можно проводить на первых шагах анонимно.
В-третьих, я предлагаю реформировать систему детдомов. Я понимаю, что предложение, требующее крупных инвестиций и ставящее под сомнение существующий строй, не вызовет восторга у стоящих у власти олигархов. Они вряд ли будут кричать «ура!» и бросать в воздух чепчики. Но, тем не менее, рискну. Не секрет, что сегодня 80% выпускников детских домов пополняют ряды криминала или становятся его жертвами. Такое положение объясняется объективными и субъективными причинами. Во-первых, чаще всего малыши попадают в детские дома из «неблагополучных» семей, имея соответствующую наследственность. Во-вторых, убогое финансирование детдомов не позволяет содержать воспитателей высокой квалификации, и предоставленные самим себе ребятишки «варятся в собственном соку», набирая социальный опыт (формируя свою социумную подпрограмму) в стае животных вида «гомо сапиенс» и ориентируясь исключительно на выживание в конкурентной среде. Не удивительно, что по сравнению с такой обстановкой передача детей-сирот в «частные руки», в семьи, чаще всего благополучные, кажется благом. Но, увы, до «блага» ещё далеко. Приёмная семья сама находится в возрасте 35-40 лет. Её цель – встроиться в существующий (капиталистический) социум, и занимает она соответствующую социальную позицию. А мы ставим себе целью, как пишете Вы, Анатолий: «Модернизацию общества, т.е. переход от традиционного общества к цивилизованному, который состоит, прежде всего, в изменении сознания людей». Именно в ИЗМЕНЕНИИ. Между тем, каждая приёмная семья понимает воспитание по-своему. Детский дом позволяет создать идеальные условия для воспитания преподавателями-профессионалами человека, готового и способного организовывать жизнь «социума людей». (Вспомните, хотя бы, пушкинский лицей.) Нужно только чтобы остальные блага (одежда, питание, жильё, культурные мероприятия) были не хуже, чем у остальных детей. А как же дети из благополучных семей? А никак. Не следует их изолировать от «сладкой жизни». Благополучные семьи могут сдавать своих чад в детдом на семестр, месяц, на неделю, день, два часа – по своему усмотрению. И пусть слово «детдомовец» звучит гордо.