Мой опыт прочтения произведений Б.Ф. Поршнева и Б.А. Диденко и выводы из оного.
Когда я в 2006г в первый раз прочитал произведения Б.А.Диденко «Хищное творчество» и «Хищная власть», в моём сознании произошёл переворот. Конечно, чтобы лучше понять всю суть концепции Б.Ф. Поршнева - Б.А. Диденко, мне следовало сначала прочитать их базовые работы «О начале человеческой истории» и «Цивилизация каннибалов», что я и сделал потом, но даже этого, «вторичного» чисто ознакомительного материала, поверхностно прочитанного мной, было достаточно для того, чтобы я умственно прозрел. До этого на моё мировоззрение сильно повлияли романы Г.П. Климова, среди которых, конечно, на первом месте стоят «Имя моё легион» и «Князь мира сего». Но у меня вызвала сомнение убеждённость автора в том, что во всех бедах человечества виноваты «дегенераты», а пассивное «здоровое» большинство представлялось «невинной жертвой». И, только прочитав труды Поршнева-Диденко, я разрешил свои сомнения, обнаружив, что кроме извращенцев-«дегенератов» есть, по крайней мере, ещё два вполне «естественных» человеческих типа, которые разделяют с ними ответственность за всё мировое зло – это «суперанималы» и, подражающие им, «суггесторы». Кроме того, я узнал, что именно в противостоянии с ними положительный человеческий «диффузный» тип «обрёл» сознание в результате нежелания быть съеденным своими хищными собратьями, а выделившийся из его массы «неоантроп» сделал это сознание независящим от внушения. Тут надо отметить, что то, что я обозначил выше как «тип» Поршнев и Диденко называют «видом», и поэтому свою концепцию они назвали «видизмом». Суть этой концепции сводится к тому, что гоминиды в процессе своего развития разделились на четыре вида, два из которых стали «хищными», а два других – «нехищными». Причиной такого разделения послужило ухудшение условий жизни в связи с общим похолоданием Земли во время ледникового периода. До этого, по их мнению, гоминиды занимали крайне неустойчивую экологическую нишу «падальщиков», доедавших остатки пиршества хищных зверей, которые не могли разгрызать слишком большие кости травоядных жертв, оставляя их, а гоминиды, раздробляя эти кости при помощи камней, добирались до костного мозга, содержащегося в них, и питались этой высококалорийной пищей. При этом гоминиды развили у себя способность к «интердикции» - внушению на расстоянии, и с помощью этого свойства могли защищать себя от нападения и отгонять хищников от их добычи, дабы воспользоваться ею. Но, вот, похолодало, добычи стало меньше, и некоторые гоминиды стали применять «интердикцию» по отношению к своим, менее одарённым этой способностью, соплеменникам, для того, чтобы съедать их. В результате этого вынужденного каннибализма развилась адельфофагия, т.е. систематический каннибализм, а так, как ни один биологический вид не может себе этого позволить, то гоминиды разделились на два вида: хищный и нехищный. По мере развития силы внушения («суггестии») «хищников» у «нехищников» развивалась внушаемость, которая впоследствии переросла в абсурдное повиновение «суперанималам», когда даже инстинкты самосохранения были блокированы им. Но инстинкт самосохранения впоследствии всё равно взял своё, и жертвы стали избегать своих врагов, распространяясь по всему свету, занимая даже самые неблагоприятные места проживания. Не имея возможности противостоять «суперанималам» при непосредственном контакте, они подавали своим соплеменникам сложные звуковые сигналы о приближающейся опасности, вырабатывая первые навыки речи. Всё это произошло согласно концепции Поршнева-Диденко благодаря развитию «контрсуггестии» у «нехищных гоминид», и привело их к идентификации своего «Я», т.е. появлению сознания через страх быть съеденным подобным себе. В результате этого у «диффузников» развились лобные доли мозга, ответственные за логику, в боковых частях мозга появились «зоны Вернике», ответственные за речь, и они превратились в людей современного вида. Логика т.о. являлась заменителем инстинкта самосохранения, который мог быть блокирован суггестией, и являлась, по сути, высшей формой «конрсуггестии». А в самой сильной форме эта способность проявилась у «неоантропов», на которых уже не действовали «флюиды» интердикции «суперанималов» и «суггесторов», которые, в свою очередь, прислуживали «суперанималам», помогая им распознавать вербальные «коды» «диффузников», втираясь к последним в доверие. Именно благодаря «неоантропам», уводящим часть внушаемых «диффузников» от «хищных гоминид», и появились первобытные человеческие общества, которые стали бороться с «дэвами», «ракшасами», «лешими» - угнетателями и пожирателями их предков. В борьбе этой победили нехищные виды, перешедшие от обороны к нападению потому, что деваться им было уже некуда – новых земель для отступления не оставалось. Но «суперанималам» и «суггесторам» удалось взять генетический реванш в результате полового взаимодействия с «нехищными» женщинами, которые способствуя широкой гибридизации всех четырёх видов, передали некоторым своим детям «хищные» гены. Внешне эти люди, названные Поршневым и Диденко «неотроглодитами», ни чем не отличались от представителей Homo Sapiens, но внутри, в душе, остались неандертальцами-каннибалами. При этом они заняли руководящие должности во всех первобытных обществах, и начали стравливать их друг с другом, удовлетворяя свои «хищные» инстинкты. Именно это обстоятельство и привело к тому, что человечество в настоящий момент своей истории является «чемпионом мира» по уничтожению себе подобных в бесконечных войнах и криминальных разборках. Поршнев и Диденко считают, что у жестоких неотроглодитов наблюдается недоразвитость лобных долей головного мозга, приводя в качестве примера томограммы преступников и душегубов самого разного плана, подтверждающие их утверждения, и со всей убеждённостью полагают, что последние лишены чувства сострадания и совести, которые любому хищнику изначально противны. Мышление и речь согласно их концепции неразрывно связаны друг с другом, и являются сложными формами реакций торможения ВНД (высшей нервной деятельности), противоположными, по сути, реакциям возбуждения, стимулирующим агрессию. Б.А. Диденко, ученик Б.Ф. Поршнева в одной из своих статей сообщает нам, что известный офтальмолог и политик Святослав Фёдоров был активным сторонником «видизма», и даже хотел использовать американское оборудование по сканированию головного мозга для выявления среди власть предержащих неотроглодитов с недоразвитыми лобными долями мозга, отвечающими за самоконтроль и логику. Именно это, по мнению Б.Г. Диденко, и погубило С. Фёдорова в «случайной» авиакатастрофе, спровоцированной теми, кто побоялся принародно предстать в качестве душегуба-недоумка. Скажите, ну, как не согласиться с этой концепцией?- Действительно, человек вышел из мира природы, в которой постоянно идёт война всех против всех. Уссурийский тигр, как заправский «суггестор» - «пересмешник» имитирует зов на бой самца изюбря (дальневосточный подвид благородного оленя), тот прибегает к сородичу, чтобы честно померяться с ним силой, но становится жертвой хитрого хищника. Самка богомола съедает самца после спаривания, волки разрывают и съедают своих подранков, и т.д. и т.п. Природа только внешне прекрасна, однако, стоит вам начать жить по законам её вечного «военного времени», и вы сразу захотите вернуться домой, в деревню или в город. Только патологические аутисты способны отшельничать в девственных чащах годами… И тут у меня возник первый вопрос к «видистам». А так ли были слабы и ущербны перволюди даже в «образе» питекантропа? Например, известный учёный – математик и историк М. Постников в своей работе «17 вопросов к истории человечества» очень резонно предположил, что всех серьёзных конкурентов пещерных людей – мамонтов, шерстистых носорогов, саблезубых тигров и т.п. уничтожила толпа этих перволюдей, несущаяся со страшной и неотвратимой силой на потенциального врага с дубинами и камнями. Меня это даже навело на мысль о том, что перволюди, сначала вытеснили своих конкурентов из занимаемых ими экологических ниш, а потом заняли эти ниши, превратившись т.о. в «травоядных» и «хищников». По мнению Постникова, члены первобытной орды, возбуждая друг друга, доводили свою психику до исступления, и при помощи эмоции невероятной силы они высвобождали в себе энергию, способную сокрушить кого угодно. А, если учесть мышечную массу этих гоминид, то вообще за наших предков можно было не волноваться. Такой большой мозг у первобытных гоминид развился, согласно Постникову, в результате их частого пребывания в несущихся на врага или от него толпах. Потому, что при этом каждому члену толпы необходимо было поддерживать сложную навигацию движения, чтобы не быть затоптанным. Постников считал, что не все представители первобытных орд могли порождать эмоции необходимой силы, и становились их париями, которые прибегали к имитации ярости, принимая наркотические средства, но всё равно впоследствии оттеснялись на периферию ареала… Однако, именно эмоциональная слабость способствовала развитию у них речи, ибо речь «гасит» эмоцию…После, по мнению Постникова, те, кого оттеснили палеоантропы, спустя несколько тысячелетий независимого от них существования, вернулись к ним со специально вздыбленными волосами, имитирующими крайнюю степень возбуждения, в боевой раскраске, и при помощи луков и стрел перебили и съели большую часть своих давних «обидчиков», а уцелевших заставили вести скрытный, ночной образ жизни…Чем вам не теория? Тут мне пришлось умственно прозреть второй раз. Кроме того, до прочтения работ Поршнева, Диденко и «17-ти вопросов» Постникова я ознакомился с работой Леонарда Ибраева «Наяпитековые истоки человека». В ней он прямохождение и связанные с ним особенности развития нижних конечностей человека и его ротовой полости связывает с первоначальным «полуводным» существованием его предков, которое они вынуждены были вести. К слову сказать, Поршнев и Диденко считали прямохождение следствием возникшей у ранних гоминид необходимости переносить с собой камни для раздробления костей у падали, а безволосость – следствием постоянного их взаимодействия с огнём. «Предчеловек» - наяпитек, по мнению Ибраева, бродил по пояс или по грудь в речной воде, высматривая на дне съедобных членистоногих, моллюсков и позвоночных. Необходимость задержки дыхания при погружении в воду, стала, по его мнению, предпосылкой к возможности произнесения слов, ведь когда мы говорим, то задерживаем дыхание. Шерсти наши предки тоже лишились по причине водного образа жизни, подобно дельфинам и морским львам… Но, всё равно, конечно, и Постников, и Ибраев не могут стать в один ряд с Поршневым и Диденко, их работы могут служить своеобразным дополнением к теории «видизма» потому, что пользу последних говорят все ранние предания самых разных народов о том, что в самом начале их существования, им пришлось бороться со страшными людоедами. Возьмём, например, ирокезский миф о Гайовате, который прежде, чем стал при помощи «сына девы» «хорошим», приводил на съедение колдуну племени своих пленников. Зороастрийские проклятия «дэвам», борьба древних индусов с людоедами «ракшасами», закреплённая в их эпосе. «Упыри» и «берегини» (живущие возле берега), которым древние славяне «клали требы» до появления поклонению Роду… их «посылания» недругов к «лешему»... Всё это, конечно, говорит в пользу того, что, вполне возможно, наши общечеловеческие предки начав свою эволюцию на берегах рек и продолжив её во всесокрушающих ордах, всё равно не ушли от взаимной агрессии. Война, которая постоянно идёт в природе, как известно, порождает не только жестокость и коварство, но ещё, и стойкость, альтруизм… развивает мозги. Именно эта бесконечная война, свойственная естеству, стала предпосылкой к развитию человека современного вида, что совершенно правильно заметил и развил в своей теории Б.Ф. Поршнев со своим учеником и последователем Б.А. Диденко. М. Постников "утонул" в своих "вопросах", а Л. Ибраев так и не «довел» свою теорию до современности, остановившись на доисторических моментах развития человечества. Т.о. Поршнев и Диденко предоставляют нам более «панорамный» взгляд на жизнь, захватывая как наше отдалённое прошлое, так, и возможное будущее. Но, вот, с предложенными авторами «видизма», перспективами я не вполне согласен, считая их не футуристическими, а гипотетическими. С моей точки зрения «диффузники» (~70%) – «рабы» и «суперанималы» (~2%) – «господа» с необходимостью замыкаются друг на друге. Несхожесть этих видов в количественном отношении, по-моему, является критерием схожести в отношении качественном. В чём же суть этого критерия качественной схожести? Мой ответ предельно прост. Поведение и «суперанималов», и «диффузников» не «примативно». Они почти полностью заняли экологические ниши копытных и хищных, которые были вытеснены из них гоминидами с не «примативным» поведением. Копытных много, хищников значительно меньше – так поддерживается экологическое равновесие в любых биотопах, населённых крупными млекопитающими. Как ни парадоксально, но приматы (что означает – «первые»), всегда были аутсайдерами экосистем, как это правильно заметили Поршнев и Диденко. Это их свойство сохранялось до тех пор, пока они «не слезли с деревьев». Но, и потом, вплоть до появления палеоантропов, они продолжали быть в той или иной степени аутсайдерами-падальщиками. И только, когда возник конфликт между «хищными гоминидами», которые «ели своих и подъедали за хищниками» и «нехищными гоминидами», которые, убежав от своих каннибальски озабоченных преследователей, вынуждены были добывать пропитание охотой, люди начали теснить крупных зверей, становясь уже настоящими «приматами». Но при этом два указанных вида утратили свою природную аутсайдерность. Однако, это свойство вполне сохранили схожие в процентном отношении «суггесторы» - «псевдолюди» (~8%), «неоантропы» - «люди с большой буквы» (~10%) и «дегенераты» - помеси между четырьмя видами людей (~10%). В данном случае, по-моему, количественное соотношение этих видов и самых разных помесей между всеми видами можно считать критерием качественной схожести потому, что они являются аутсайдерами человеческой популяции, сохранившими ИЗНАЧАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ПРИМАТОВ, а именно: беспокойство, любопытство, переимчивость и т.п. По мнению Диденко, проявлялись эти качества из-за того, что организм приматов не до конца перерабатывает уриназу, т.е. им «моча в голову ударяет». В этой связи приматов можно назвать настоящими «дефектами природы», не способными в начале своего происхождения и дальнейшего развития вплоть до появления человека разумного занимать лучшие экологические ниши. Действительно, согласно видизму, «суггесторы» подражая «суперанималам», демонстрируют артистизм, «помеси» обнаруживают необыкновенную вариативность поведения и способны делать невероятные открытия в самых разных областях, что подчёркивает даже жёстко критикующий их Г.П. Климов, а неоантроп остаётся самым что ни на есть безнадёжным аутсайдером в силу своей обострённой совестливости. Всё это, безусловно, сближает вышеперечисленные три разновидности людей в аспекте изначальной примативности. С моей точки зрения, именно им будет принадлежать будущее потому, что они сохранят так необходимую для всеобщего развития человечества динамичность, способствовать которой будет разность их психических потенциалов. И, правда! Ведь, без агрессии «первоубийц», согласно Поршневу и Диденко, не появились бы неоантропы… Зло - первично, оно всегда и везде преуспевает, а Добро, лишь, фрагментарно проявляется как форма несогласия с ним, а потому постоянно «запаздывает». Зло всегда «знает» чего хочет, и безо всяких колебаний почти стопроцентно поражает намеченную цель. Добро пребывает в расплывчатости постоянных колебаний, стараясь при поражении нужной цели не причинить никому вреда, и потому часто «промахивается», но в итоге всегда побеждает главным образом из-за того, что Зло быстрее отрабатывает свою программу. Я понимаю, что, скорее всего, со мной не согласится уважаемый Б.А. Диденко – ученик величайшего учёного Б.Ф. Поршнева, и в этой связи постараюсь быть предельно убедительным. Из указанного мною «триумвирата будущего» (суггесторы+дегенераты+неоантропы) начнём с «суггесторов». Они, по мнению Б.А. Диденко сейчас управляют миром, захватив финансы и СМИ. Но абсолютной власти «суггесторы» так и не достигли. Им постоянно надо оглядываться на мировую мафию, террористические организации религиозно-националистического толка, впрочем, как и на другие мелкие группы населения, включая дворы и подворотни, в которых, всегда заправляли, и будут заправлять «суперанималы» - плохо обучаемые, мало чем, кроме сиюминунутной выгоды интересующиеся, ненавидящие «умников», и по этой причине подняться на самый верх в современном мире неспособные. Но, зато они способны заставить считаться с собой, становясь кумирами охищненных ими в подворотнях и злачных местах «диффузников» - видом самым многочисленным, и с моей точки зрения, самым «охищняемым». Сей победоносный «дуумвират» есть ни что иное, как обозначенные эсерами «Герои («суперанималы») и толпа («диффузники»)». На самом деле эти сущности очень похожи, если уйти от, чарующего ум, академизма видистов. Хотя, «диффузники» учатся лучше «суперанималов», но, в отличие от последних, предпочитают «проверенные» пути, любят награды, похвалы, и боже упаси ждать от них смелых, благородных, рискованных шагов. Именно поэтому «шампанское пить» за них будут всегда те, кого они восторженно лицезреют на экранах, а именно – «крутые парни» - «неотроглодиты»! После развала СССР это моё личное наблюдение не может, ни стать всеобщим убеждением. Ведь, безынициативные «диффузники» самым постыдным образом дали развалить своё государство, без которого их численность стала стремительно сокращаться. Когда в 1991 г. я объяснял этим несчастным и на заводах, и во дворах, что с ними произойдёт после спуска красного флага, то встречал обречённо-беспомощные взгляды… Да, и ещё раз да!- «Бороться за свои права» этих людей могут подвигнуть только дьявольски хитрые и умные пропагандисты от бога – «суггесторы», что и было накануне и сразу после 1917 г. А в 1991г. «суггесторы» стали «демократами», т.е. были на стороне тех, кого беды и печали «диффузников» волновали мало. В результате в нашей стране на многие года утвердился депопулирующий «дуумвират» бандитов и быдла. И только сейчас, после патриотического подъёма в России Путина, имеющего под собой «антимайданную» подоплёку, этот дуумвират может покачнуться. Но для этого опять потребуются артисты-пропагандисты «суггесторы». Я думаю, что Кремль за неимением супер -«суггесторского» еврейского «человеческого материала», разъехавшегося после «судьбоносных перемен» по всему Западному Свету, «наскребёт» их где-нибудь в Татарстане и на Кавказе… Теперь продолжим обоснование «триумвирата будущего», и поговорим о «дегенератах». Эти люди по Диденко являются помесями всех четырёх видов, и безусловно служат источником необходимых для любого биологического вида мутаций. Психика у них отличается большим своеобразием, но вряд ли они представляют в массе (10% от всего населения) б`ольшую опасность, чем «хищники» и «охищненные». «Комплекс самоуничтожения», приписанный им Г.П. Климовым, можно трактовать как, например, «жертвенность», которой в некоторые моменты жизни общества можно не дождаться и от «неоантропов», озабоченных в основном рутинным гуманизмом со строго практическим применением. Я бы вообще не создавал кумира из «неоантропа». По сути, он – «первокиборг», в котором заложена программа «не навреди человеку!». И действительно, если мы окинем мысленным взором всю историю Живой Природы, то придём к несомненному выводу, что Человечество, с Его отвлечёнными от Неё речью и сознанием Культурой и Техникой, – это Её финальный предел. Культуре и Технике не место на Земле, где самым естественным а, значит, «звериньским образом» должны остаться доживать свой «век» небольшие, постоянно враждующие между собой «дуумвираты» «суперанималов» и «диффузников», поддержанные малой частью, зациклившихся на экологизме, «суггесторов», «неоантропов» и «дегенератов». Место основной части здравомыслящих представителей «триумвирата будущего» - в Открытом Космосе, в искусственной среде грандиозных СЖО (системах жизнеобеспечения), где их повышенная примативность всегда найдёт себе применение.
11.03.14