Если эта статья или её отдельные положения окажутся непонятными, то это возможно из за того, что взята из раздела, в котором мои статьи лежат в произвольном порядке.Нельзя читать книгу с середины. Возможно, что статья еще не в окончательной редакции и уже в настоящее время несколько пересмотрена. Последовательное изложение концепции социобиологии я постарался дать здесь. http://www.proza.ru/avtor/indeks07&book=3#3
В сборнике «МЭМы – новый взгляд».
Почему таким притягательным оказалось это сладкое слово «СВОБОДА» для всей человеческой цивилизации. По крайней мере для 1-2 миллиардов цивилизовавшихся сапиенсов. Оно постоянно звучит с трибун почти всех международных организаций, в школах, институтах и даже в кухонных спорах. Что есть Свобода? Можно ли её выделить в чистом виде? А если да, сколько её необходимо для нормальной жизни? Или чем больше удалось взять тем лучше? Уместны ли ограничения?
Из Википедии – «Свобода — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, другими внешними факторами.»
Из здравого смысла - Свобода это возможность реализовать свои внутренние устремления в поведении.
Если нет устремлений, то свобода не востребована, не имеет смысл и ограничивать её. Ограничение свободы иногда употребляется в некоторых других смыслах, не имеющих отношения к социальной эволюции. Река зажатая двумя утесами не испытывает ограничения свободы, хотя иногда пишут- «здесь река вырывается на свободу». Здесь речи идет о неживой природе без всяких устремлений. Внутренние устремления могут быть только при наличии у существа мозга. Мозг делает возможным передачу накопленной опытом негенетической информации по горизонтали (между сородичами). С появлением мозга возникает возможность как то структурировать полученную в опыте информацию и ощущается потребность эту информацию использовать. Ограничения свободы это ограничение потребности на использование информации мозга. Полный запрет превратил бы человека в червя. Но полный запрет этой потребности невозможен. Сама потребность создается в мозгу после первичной обработки поступающей информации при участии нейромедиаторов (химических веществ). Некоторые потребности уже запрограммированы в подсознании генами. Все устремления имеют химическую природу, химия как бы подытоживает(интегрирует) процессы переработки информации, с тем, чтобы превратить информацию в побуждения, а побуждения при наличии свободы в действия.
В «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода человека в социальном сообществе трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».
Но если в одном местечке пашут и жнут, а в другом кочевники точат сабли, то до определенного момента никто никого не ущемляет, не ограничиваются ничьи права. А дальше? Дальше уже никто не смотрит на букву закона. Вся история наполнена подобными примерами. Это я к тому, что в двух строчках закона всё не регламентируешь. В декларации изложен принцип, а чтобы превратить его в нормальный закон нужно еще 1000 листов написать, меньше не выходит. Законы должны быть объемными, иначе не учесть всё многообразие жизненных ситуаций.
Инстинкты, побуждения и менталитет.
Социальное сообщество ограничивает индивидуальную свободу в вышеуказанном смысле. Взамен оно предоставляет много возможностей, которые недостижимы для индивидуального человека. Человек как бы заключает сделку - свобода в обмен на материальную эффективность социума и изобилие благ для всех. Человек не может себя ощущать счастливым без свободы, но и одной свободы ему мало для счастья. Впрочем, счастье понятие эфемерное, его не формализуешь. Вспомните, как свободный Робинзон стремился возвратиться к людям в мир несвободы, значит, у него были побуждения к этому. Одной свободы недостаточно для человека.
Выскажу такую гипотезу. Человек или млекопитающее нарабатывает менталитет в результате участия в социальной эволюции. Инстинкты (безусловные рефлексы по Павлову) заставляют его реализовывать этот менталитет. Если он не реализуется в достаточной мере, ввиду внешних непреодолимых факторов, то в мозгу синтезируются нейромедиаторы угнетающие психику. Всё зависит от силы этих врожденных (заданных генами) инстинктов. Если инстинкты сильны, то они требуют своей реализации в большей мере и такому индивидууму отпущенной ему в обществе свободы может оказаться недостаточно. Он ощущает себя несвободным и ищет выход своей энергии для реализации в социуме своего потенциала. Потенциал этот не объективная величина, а внутренняя субъективная самооценка.
Если менталитет еще не сформирован, например, у детей, то они послушно усваивают уроки родителей. Так происходит с человеком, так происходит с животными. Инстинкты еще не требуют осуществлять поведение по внутренним убеждениям, отдавая предпочтение мудрости родителей. Свобода юным организмом еще не востребована в полной мере.
По мере взросления, нарабатывается менталитет, и управлять детьми становится затруднительно. Они хотят управлять собой сами, хотя по уровню своего сознании не вполне готовы к этому. Начинаются конфликты с родителями. Ребенку же кажется, что он вполне созрел для принятия адекватных ответов на поставленные жизнью вопросы.
В Европе принято считать, что ребенок должен обладать той же степенью свободы, что и взрослый человек. В результате в Норвегии по улице идет учительница с ребенком и когда последнему захотелось пить, он зачерпнул совочком воду из лужи и стал пить. Учительница на это смотрит так - это, говорит, его выбор. У меня нет слов комментировать. Я помню как в детстве однажды попив из ручейка заболел брюшным тифом. Учительницу хочется не отчитать, нет - на конюшню и пороть…..арапником, нарушая все рекомендации Совета Европы (ПАСЕ).
Многомерность свободы человека
Если сравнить цивилизованного человека с туземцем, то у последнего вроде больше свободы. Он может всё, что позволяют ему его силы. Но говоря про свободу, мы подразумеваем возможность выбора альтернатив. Представьте, что вы один в здании и здание имеет только одну дверь. Когда вы захотите выйти на улицу, вы выйдите именно через эту дверь. Выбора для вас нет, а свобода есть.
У современного человека свободы вроде меньше чем у туземца, он многого не может сделать, ибо на это наложено табу, он даже не может откровенно выразиться – политкорректность надо соблюдать. Но у него оказывается всё же больше альтернатив, чем у туземца. Эти альтернативы не присущи биологической эволюции. Это достижения эволюции социальной. Этим, по существу, современный человек отличается от всех других видов, созданных природой.
Всё живое на Земле обитает на двумерной поверхности. Столкновение интересов происходит, как правило за территорию. Но человек создал цивилизацию, которая вышла за границы двумерного пространства, не геометрически, а по смыслу. Предметная среда, созданная человеком, разные виды искусств, науки, производство, финансовая деятельность, социальные сети, виртуальные реальности созданные компьютерными технологиями можно рассматривать как цивилизационные измерения пространства, в которых протекает деятельность. Появление новых возможностей автоматически расширяет объём свобод, ибо свобода это возможность выбора альтернатив. Когда их мало, объем свободы тоже невелик. Для человеческой популяции свобода из двумерной превратилась в многомерную. Это стало возможным только благодаря социальной эволюции. Как сумеет человек справиться с этими появившимися возможностями и возросшей степенью свободы абсолютно не ясно. Ведь нажатие кнопки на ядерном чемоданчике- это тоже чья то свобода, может изменить или даже поставить точку в историческом процессе.
Каждый биологический вид имеет свой ореол обитания, свою территорию проживания и размножения. Поэтому рост численности вида описывается логистической кривой. Она показывает заполнение ниши обитания видом с течением времени. Обычно это экспонента с выходом на насыщение. При заполнении ниши наступает равновесие и дальнейший рост численности оказывается невозможным. Ограничение численности зависит от количества ресурсов для пропитания.
Человеческая цивилизация делает пространство обитания в вышеописанном смысле многомерным. Это колоссально расширяет возможности для индивида, расширяя его личную территорию, давая большую свободу для его самореализации. Цивилизационные достижения последних трёх столетий, раздвинули в несколько раз нишу пригодную для обитания человека, при этом во столько же раз увеличилось население, но дальнейший прирост населения в развитых странах достиг насыщения и даже стал отрицательным, но не по причине ограниченных ресурсов, как это бывает, а по причине, нежелания интенсивно рожать, как запрограммировано генетикой.
Люди ( женщины) осознали, что это не актуально, не интересно и для них неперспективно. Спасибо за это феминисткам. Социальная эволюция здесь одерживает верх над эволюцией биологической. Таким образом, индивидуальный интерес входит в противоречие с интересом популяции. Но люди требуют – рай немедленно. Кто против, за того не голосуем на выборах. Западные государственные чиновники берут под козырек, принимая законы об однополых браках. Трудно понять, как там они думают из трудной демографической ситуации выходить. Заполнение бреши иммигрантами мусульманами приведет, и уже привело, к конфликтам внутри общества.
Близорукое поведение руководителей Евросоюза, можно объяснить только тем, что их горизонт от выборов до выборов, а это 4-5 лет, а демографическая ситуация развивается не так быстро. Мы не в силах оценить, как дополнительные свободы могут повлиять на развитие цивилизации. Но пока что видится больше отрицательных последствий этого. Философия гедонизма при воплощении в жизнь ни к чему хорошему не приведет. Она чужда для биологической эволюции. Какой нибудь умник скажет – а у нас будет, мы же не обезьяны. Так почему будет - она уже есть для тех, кто сделал выбор в пользу наркотиков. Это прямая дорога к недолгому счастью.
Рамки свободы
Степень свободы индивидуума (рамки или границы) общество устанавливает для всех при помощи законов. Кроме того, есть неписанные законы (законы морали) общества, которые тоже накладывают ограничения.
Локальные ограничения свободы связаны с тем, что общество структурировано и структуры накладывают на человека входящего в них дополнительные ограничения. Человек в корпорации обязан подчиняться её внутренним правилам. Государственный чиновник подчиняется правилам существующим в этих структурах. В армии это уставы, в полиции закон о полиции и другие внутренние установления. Люди, принадлежащие к криминальным кругам, придерживаются своих довольно строгих правил (понятий), а кто не придерживается, тот беспредельщик. Верующий человек берет на себя добровольно обязанность уважать предписания выбранной им религии. Только при этих ограничениях свободы может функционировать социальное общество. Мысленно уберем все ограничения, чтобы дать максимальную степень свободы, и общество тут же превращается в толпу, которая не может ничего конструктивного сделать, кроме как поддаться панике, побежать и при этом раздавить некоторых своих членов. Наоборот, отняв у человека свободу как таковую, мы превращаем его в несчастное животное.
Ясно, что между описанными двумя крайностями есть золотая середина, где степень свободы такова, что способствует проявлению творческого потенциала человека. Но чтобы этот потенциал проявился, нужно чтоб он там изначально был. Если в голове человека нет способности к творческому мышлению, то надеяться, что он что то изобретёт не следует. Он должен заниматься делом таким, на которое способен. Излишняя свобода для него не может высвободить несуществующий творческий потенциал - она высвободит деструктивные наклонности. Эти наклонности заложены в наших генах, которые образовались намного раньше человека и даже раньше наших самых древних предков гоминид.
К сожалению, самоограничения свободы (моральных принципов) во многих областях для некоторых личностей как бы не существует. Что не запрещено законом, то считается допустимым. Некоторые даже ждут, когда будет предписано законом, чтобы не опускать палец в горячий кофе.
Кстати, если большинство людей всё же придерживаются пока некоторых моральных принципов , то для бизнеса морали как бы нет. И вроде никто не озабочен этим. Ни у нас ни за океаном. Правда я слышал, что есть понятие – Социальная ответственность бизнеса. Но это понятие на экономических форумах извлекают из запасников, чтоб избавить его от моли.
Если в результате получения всё больших свобод люди будут считать правильным мочиться мимо туалета, чтобы просто не тратить время, то обязательно наступит разруха - как говорил профессор Преображенский из «Собачьего сердца». И это абсолютная правда.
Люди живущие в окружении себе подобных не могут получать больше свободы, не отнимая её у других. Поэтому лозунги – «дайте больше свобод всем» бессмысленны. Граждане могут получать свободу за счет уменьшения её, например, у государства. Тогда государство будет лишено значительной части возможностей по выполнению своих функций. Я не уверен, что это то, что сейчас нам надо. Кто будет осваивать просторы родины от Калининграда до Тихого океана, если урезать возможности правительства? Но урезать возможности бесконтрольного, мало продуманного управления надо путем повышения спроса за результаты.
Уменьшать свободу надо у тех институтов, которые сейчас тормозят развитие, разворовывают богатства. Слишком много свободы предоставлено предприятиям финансовой сферы. Здесь одни с помощью различных схем, выводят деньги из страны и Центробанк только констатирует это каждый год, другие заняты отмыванием денег, третьи занимаются операциями с деривиативами, которые являются их эквивалентом, но не имеют отношения к реальному сектору экономики и не находятся под контролем Центробанка, четвертые банкротят свои конторы и уезжают в Лондон или другие красивые места и правительство ничего не делает, чтобы этому воспрепятствовать, пятые грабят нищих россиян, выдавая за час кредиты под неподъёмные проценты. Но деятельность последних возможна только в случае, когда управляющей элитой люди поставлены в почти безвыходное материальное положение.
В реальном секторе дела обстоят тоже неважно. Разве недостаточно свободы у правоохранителей, пожарных, и прочих проверяющих парализующих работу предприятий малого и среднего бизнеса. Чтобы получить разрешение на застройку надо потратить уйму сил времени и средств для получения всех необходимых разрешающих документов у чиновников, но после этого инвесторы-вкладчики не имеют никаких гарантий, что получат в оговоренный срок свои квартиры. Правоохранители, вместо наведения порядка на земле, стараются только улучшить отчетность, которая к реальной жизни имеет малое отношение. Так же происходит и в других сферах – здравохранении, образовании и т.д. Я уверен, что не надо нам столько людей с высшим образованием, сколько готовится сейчас. Не надо потому, что не существует такого количества людей способных усвоить нужные для высшего образования знания. Это значит, что корочки вузов стремительно обесцениваются. И во вторых, стране не требуется столько специалистов с дипломами. Если мы в один день обнаружим, что все люди вдруг заимели дипломы-корочки, тогда может наступить конец цивилизации, ибо некому будет убирать мусор и чистить туалеты. Да всё равно большинство выпускников вузов сегодня не работают по специальности.
Какую еще нужно дать свободу ни за что всерьёз не отвечающим чиновникам? Приняты законы по конкурсам на государственные подряды. Но у чиновников сохранилась возможность отдавать подряды своим, за определенную мзду иногда деньгами, а иногда и «борзыми щенками» (дорогие путевки, недвижимость, акции). Вопросы в судах не обходятся зачастую без «решальщиков». Рейдерские недружеские захваты собственности ставят предпринимателей в военное осадное положение, когда они вынуждены думать не как улучшить бизнес, а как его сохранить или вовремя продать. Все подобные проблемы приводят к заключению, что болезнь наша не недостатке свободы, а наоборот, в избытке её для определённого круга чиновных людей, которые прибегают к подобным способам ведения своего «личного бизнеса». При изъятии свободы у этих людей у честных работающих людей свободы станет больше. Нужно только шаг за шагом приводить всю хозяйственную систему в порядок, защищая честных и наказывая тех, кто допускает подобные действия. Конечно, нужны и структурные реформы, воспитание подготовка и подбор кадров.
Я понимаю, что можно давать хорошие рекомендации управляющей элите. Но понимаю также , что ей они абсолютно не нужны. У нее свои интересы. Кто в управляющей элите заинтересован в настоящих полезных стране структурных реформах? Таких не видно. Я не сказал, что их нет. Но на политическую поляну им ход закрыт. Видимо только внешняя хорошая встряска заставит элиты всерьёз оглянуться на себя. При этом, может быть, откроются возможности, которые ныне забиты пылью.
Примеры реализации свободы в природе.
Я прибегну к обычному своему способу сравнения биологической эволюции с эволюцией социальной, чтобы посмотреть как там с ограничением свободы. Я имею ввиду, что биологическая эволюция происходит в течение 3 миллиардов лет и пока успешно, а эволюция человека началась только вчера в этом масштабе времени.
1. Свободное развитие одной клетки организма, но не там, где ей положено вызывает Рак. Первоначальной причиной видимо является одна мутация в гене, в результате которой в клетке становится возможной экспрессия (одновременная работа) примерно 5 генов, в результате чего начинается процесс неконтролируемого свободного роста и размножения клетки. Иммунитет не может справиться с этим неконтролируемым размножением.
Но он мог бы предотвратить появление метастазов, путем уничтожения мигрирующих по крови или лимфе раковых клеток. Но как показали недавние исследования, раковые клетки для перемещения меняют временно свой фенотип, подделываясь под стволовые клетки, которым разрешено перемещаться в другие места, закрепляются там и снова, изменяя свой фенотип на прежний, начинают прорастать в новом месте, т.е. метастазировать.
Вот результат свободного развития собственных клеток в собственном организме, но не в том месте, где им положено развиваться. В результате неконтролируемой свободы погибает весь организм вместе с вышедшими из подчинения клетками.
Таким образом, здесь невозможность ограничить свободу развития клеток приводит в конечном счете к гибели всего организма вместе с раковыми клетками.
2. Еще пример - онтогенез. В процессе первоначальных делений оплодотворенной клетки образуется некоторое множество сгруппированных в комочек совершенно идентичных клеток, из которых потом начинается развитие всех органов. Все клетки первоначально идентичны, так как имеют одинаковый набор генов. Когда какая нибудь клетка начинает развитие она одновременно подает сигнал об этом, чтобы другие клетки уже не шли её путем, чтобы не образовалось 2 сердца у человека. Поэтому другие клетки после получения сигнала уже учитывают это в своём развитии. Ограничение возможных путей развития процесса делает возможным получение в процесс самосборки, управляемой геномом, появление эмбриона, с некоторыми вариациями свойств, вызванными условиями развития, который называют фенотипом.
Сочетания свободы развития и наложенных ограничений (самосборка) создают этот уникальный организм. Ясно, что спорить, что важнее свобода или ограничения её неразумно.
3. Рассмотрим проявления свободы и её ограничения на примере отряда перепончатокрылых, куда входят муравьи, шмели, пчелы, термиты и др. Вызывает уважение стабильность этих эусоциальных существ, которые существуют более 100млн. лет. Во главе семьи находится царица (женского рода), которая только откладывает яйца, и при помощи феромонов и своего поведения наполняет смыслом жизнь семейства, так что почти каждый занимается делом, способствующим выживанию семейства. Царица не является диктатором в семействе в человеческом понимании, она не имеет личных предпочтений и её единственным стремлением является поддержание жизнедеятельности семейства, т.е. похожа больше на эффективного менеджера. Её назвали царицей биологи, но если она по функциям напоминает кого нибудь в этом роде, то это английская королева. Когда она пропадает, например у пчел, то в течении 3 часов жизнь пчелиного улья разлаживается. Фуражиры в 2 раза меньше вылетают на собирание нектара.
В улье или муравейнике уже нет иерархии, такой как в мире млекопетающих. Она была когда то, но они её пережили. Порядок обеспечивается другим способом. Переходные формы насекомых с иерархией еще сохранились. Внутренняя специализация перепончатокрылых только частично генетически обусловлена. Имеет место научение отдельных насекомых, и обмен информацией между ними, как сверху вниз так и горизонтальный обмен. Часто в течении жизни или по мере необходимости в семье они меняют свою специализацию. Функция размножения отдана царице. Её дочери генетически способны к размножению, но при помощи воздействия мягкой силы это стремление к размножению блокируется. В качестве мягкой силы выступают чаще всего вырабатываемые царицей пахучие вещества (феромоны). Такой способ размножении приводит к тому, что генетически сестры вдвое ближе к друг к другу, чем к матери.
Свобода действий в определенных рамках, например у муравьев остаётся. Среди них есть более сообразительные, есть более смелые. Ясно, что поведение смелых или сообразительных отличается. Свобода в семействе сильно урезана, по нашим меркам – они даже лишены возможности сами размножаться, эта функция предана царице. Зато они воспитывают молодь - своих сестер. Муравей рабочий (правильнее бы сказать рабочая) живет в пустыне Сахара, собирая корм на поверхности около недели, а царица в гнезде до 20 лет. И никто не бунтует и не требует справедливости. Почему? Чтобы понять эффективность эусоциальности у муравьев достаточно сказать, что по общей массе они в джунглях Амазонки превосходят суммарную массу всех животных в этом же ареале.
Семья таких насекомых это саморегулирующаяся система. Свобода каждого насекомого ограничена во имя процветания всего семейства. Ограничена множеством обратных связей, которые собственно и поддерживают гемеостаз.
Ограниченная свобода
Я хочу сказать, что каждому нужна своя мера свободы и свои рамки для её ограничения. Понятно, что практически так невозможно сделать, но понять то это можно. Господь бог, почему то наградил людей слишком разными способностями. Он видимо был не коммунист. Впрочем, дядя Зю, который изображает из себя правоверного марсиста, себя не обделяет, тоже по большому счету не коммунист, но вроде и не Бог. Кто требует справедливости, тот с этим вопросом должен обращаться к Богу, это он первый не поровну всем раздал.
Почему многие люди так мечтают разбогатеть? Ведь любовь к деньгам не прописана в генотипе. Каков механизм этого стремления? Я думаю это просто. Чем больше денег, тем в нашем обществе больше возможностей навязывать свою волю другим, а это значит расширять рамки своей свободы. Сталин, например, ничего не воровал, потому что всё что ему надо (делать так как считал правильным) у него и так было. Если бы разбогатевший человек был выше других по уровню интеллекта и не имел бы эгоистичных устремлений, это бы было приемлемым. Но способности человека кончаются часто там, где он смог, что то общее приватизировать, предварительно найдя нужных людей, чем то заведующих и договорившись с ними. Он не чувствует себя частью социального общества, а находит удовольствие в самолюбовании своим «величием». Это совсем непохоже на жизнь пчел и муравьев. Поэтому «новые русские» так мозолят глаза обществу.
Основная мысль данного поста в том , что изменение степени свободы обязательно должно увязываться с рамками её ограничивающими. Для социального общества это пакет, части которого не должны изменяться отдельно.
Объем свободы в человеческой популяции возрастает из за многомерности пространства свободы. Надо сразу подумать, как провести границы свободы в этом многомерном пространстве таким образом, чтобы свобода одних не ущемляла свободу других, и, кроме того, в новых границах должен высвобождаться человеческий потенциал, направленный на развитие социума, но не против него. Устанавливать новые границы надо с тактом и большим умом. Надо учитывать, что давая одинаковую степень свободы в популяциях с разным менталитетом, мы получим абсолютно разный результат. Ведь неспроста возникла пословица - «Что русскому хорошо, то для немца смерть». Можно и наоборот сказать. Смысл останется один. Только закоренелые либерасты этого не хотят признать. Они требуют больше свободы и ничего слышать об ограничениях не желают.
Представьте стихийное бедствие в городе. Стихийно возникает много свободы. Одни люди думают о способах эвакуации, другие о том, как поживиться чужим добром в городе, где не действуют полицейские меры. Всегда появляются мародёры. Это не профессионалы, это люди у которых менталитет позволяет воспользоваться предоставившейся свободой умыкнуть чужое. Таких на самом деле немало. Так происходило в России в 91 году, когда власти не стало, милиция куда то испарилась.
При советском режиме казалось, только дать немного свободы людям и всё само пойдет как на западе. Мы пели- «Давайте восклицать, друг другом восхищаться, высокопарных слов не надо опасаться.» Не пошло всё само так как хотелось. А совсем в другую сторону. Возникли новые очаги силы, рекет, челноки, Мавроди и компания подобных, потом семибанкирщина, залоговые аукционы, пирамида ГКО и наконец дефолт. Свободы было тогда немеряно. Законов мало, правоохранителей тоже, все решалось по понятиям. Здесь расцвел талант Березовского, который всем хотел управлять.
Частная собственность отличается от общей только тем, что задействуется заложенный в гены и совершенно естественный для них эгоизм. Примеров подтверждающих неэффективность гос. органов можно найти уйму. Но если ты пытался двадцать раз залезть на гору и всё время безуспешно, это не значит, что гора абсолютно неприступна. Нужны, видимо, другие инструменты и навыки для покорения её.
Успех экономических реформ в Китае объясняется тем, что введение рынка не сопровождалось ослаблением институтов, партия не допустила демократизации, ни тем более либерализма сохранив возможность осуществления целенаправленной государственной политики.
Сила или слабость государственных институтов вообще является решающим фактором трансформации экономики различных стран. Там, где эти институты ослабляются, никакая либерализация, ни моментальная, ни постепенная не может привести к улучшению экономики. Для поддержания работоспособных институтов в Китае расстреливают ежегодно по приговорам суда более тысячи человек — больше, чем во всех других странах. Это относится к проворовавшимся государственным чиновникам. Так Китай охраняет границы установленной свободы.
А вот в США, где законы не такие жестокие как в Китае, но тем не менее банкир Мердок за воровство аж на 134 года в тюрьму угодил. Там все прегрешения складываются, а не как у нас одно погашает второе. Вот вам и либеральная демократия. А законы нарушать не позволяет.
Отсюда понятно, что свобода может быть так же опасна в обществе, когда она недостаточно точно ограничена, как и дыхание чистым кислородом.
Управляющая элита
Есть одно важнейшее место, где работают люди и где свобода их действий капитально вредит нашему общему прогрессу. Работа эта - важнейшие государственные должности. Практически все государственные должности в России окупированы людьми, почему то состоящими в партии «Единая Россия» или по Навальному ПЖВ. Такая структура у нас была 25 лет назад, ту партию называли по другому, затем запретили, убрали горкомы, обкомы и ЦК, и вот она снова воспроизводит себя. Она сумела пустить метастазы и вновь возродилась, изменив немного фенотип, как бы сказал биолог.
Один из недостатков той системы в послесталинское время был в частности в том, что она не предполагала ответственности у партийных начальников за результаты плохого управления. Коммунисты устроили себе синекуру. В сегодняшней системе этот недостаток усугубился. Даже откровенное воровство (откаты, распилы и прочая) почти ненаказуемо при условии, что украдена не буханка из магазина, а какой нибудь промышленный холдинг или нефтяная скважина.
Вот здесь наверху у элиты свободы действовать в своих интересах слишком много, а спроса практически нет. В законах, которые сами напринимали настоящей ответственности для элиты не предусмотрели. А если с кого захотят спросить, он тут же под амнистию попадает. Министр обороны (бывший)Сердюков зять вице премьера Зубкова, да еще изменял жене с Васильевой. Может лишив его поста министра обороны его немного хотели образумить в воспитательных целях. Ну не садить же мальчика в тюрьму в самом деле. Ну немного подразвалил армию, чтой то там продал, а так наш парень. Как говорят на Западе - сукин сын, но это наш сукин сын.
Если управляющая элита, не может добиться того, что надо ей и требует больше полномочий (читай свободы для себя) то это может значить, что - либо она не имеет достаточной компетентности, чтобы руководить подчиненными, либо поставленные цели нереальны вообще, что тоже говорит о недостатке компетенции при выборе цели. Стратегия - «мы за ценой не постоим» не имеет сегодня оправданий. Стратегия народоуправления путем выбора губернаторов с невозможностью влиять на них из центра не может привести ни к чему хорошему. Посмотрите как устроен наш организм. Сердце, легкие, печень все заняты общим делом обеспечения жизни организма. Эгоизм органов подавлен(а он есть в принципе). Напомню, что в основе организма эгоистичные гены. (Об этом у Р.Докинза).
Выборы губернатора хороши для ощущения своей лигитимности, но компетенции населения недостаточно для правильного выбора, поскольку не все зависит от его личных качеств, а от связей с окружением и центром зависят результаты деятельности. Больший бы смысл, видимо, имели бы выборы губернатора, руководителями подведомственных ему районов, ибо они знают о его деятельности несравненно больше рядовых избирателей, которым вся политика по барабану и это может быть правильно, ибо крестьянин при любом губернаторе будет пахать, токарь точить, строитель строить.
Резюмируя отметим, что больше свободы для управляющей элиты это скорее зло. Сейчас избыточно большая свобода для элиты является притягательной в смысле стремления на руководящие госдолжности, ибо она(должность) делает возможным незаслуженно обогащаться, порождает видимость своей значительности. А для общества это тормоз развития. Поэтому политика затягивания гаек правильна в принципе. Лишь бы затягивались нужные гайки. А вот тут нужен талант, честность и ответственность, чтобы затягивать именно те гайки, которые в данный момент нужно затягивать. Возможно другие надо одновременно ослаблять.
Если попытаться заглянуть в будущее (хотя это проблематично), то при дальнейшем росте уровня жизни может оказаться, что утеря смысла жизни и свобода граждан окажутся огромной проблемой для самой человеческой популяции. Так что придётся что то делать с этой избыточной свободой, за которую сегодня мы якобы все боремся