НУЖНО ЛИ РЕФОРМИРОВАТЬ РАН?
В истории науки были три физики. Первой была физика Аристотеля для неподвижного Земного шара, вокруг которого вращалась небесная сфера. Если бы внутри была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно. Но этому мешает граница Мира (небесная сфера). Чтобы не было бесконечного движения в конечной Вселенной, ее творец заполнил пространство эфиром, который, тормозя движение, делает невозможным бесконечное движение (т.е. по инерции). В этой физике родилась волновая теория света.
После Коперника и Галилея Ньютон поняв, что эфира, тормозящего движение нет, создал классическую физику для бесконечного пустого пространства и дискретной (частиц) материи. Но если нет эфира, то нет и волновой теории.
Итак, были две противоположных физики Аристотеля и Ньютона, которые по законам логики несовместимы. Но в 1818 г. Парижская АН легкомысленно признала эксперименты Юнга и Френеля доказательством существования эфира и ввела волновую теорию света в физику Ньютона. Началась современная теоретическая физика, как смесь несогвместимых физик Аристотеля и Ньютона. Начался кризис физики, кризис двойственности.
Проф. А.Тяпкин в статье «Возвращение к дискуссии» («Техника-молодежи» №11-1983 г.) писал: «…мы должны верить, что удастся наконец препарировать «кентавра»» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».
Зная проблему, я хотел участвовать в дискуссии, но она не состоялась, а редактор журнала В.Захарченко был снят с должности, якобы за публикацию фантастического романа. Но на самом же деле за попытку научной дискуссии. Это я знаю из ответов на мои письма из журнала. Нужны научные дискуссии, которых РАН не допускает. Была даже статья в «Вопросах философии» (№11-2002 г.), в которой Г.Левин «доказывал», что истина не рождается в споре. Он только не написал, что истина спускается сверху от АН.
В моей статье «Петр Первый хотел как лучше», опубликованной «Известиями» 6 сентября 2003 г. , я писал, что наша АН создавалась не естественным путем снизу, а сверху по приказу царя. Наняли десяток ученых из Европы, соблазнив их окладами и освобождением от трудной преподавательской работы. Но если не преподавать, то чем заниматься? Им поручили делать открытия. Так с тех пор и ведется. В итоге АН не пропускает в печать авторов со стороны.
Подобно Копернику я нашел ошибку, которая лежит в основе современной теоретической физики и привела ее к обилию абсурдных и даже безумных теорий. С 1976 г. я много раз и безуспешно писал в научные журналы. В начале ХХI века узнал, что в Челябинске издается «Журнал Челябинского научного центра», я связался по телефону с редактором Кундиковой Н.Д,, узнав, что она специалист в области оптики, я послал по электронке статью «Отклонение света». Звоню, не получали. Поехал лично. Нашел зам. Кундиковой Губанову. Вставили дискету в компьютер и началось: «У вас же шрифт не тот, поля тоже не те». Но все это поправить секундное дело. «А рецензент у вас есть? Нет? Так куда вы лезете, не мешайте нам работать».
Я обнаружил в правилах для авторов §13, который требует к статье прикладывать акт экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающем свободную публикацию. Я посчитал этот § цензурой, которая запрещена нашей Конституцией и подал в суд, требуя отменить этот §. Суд состоялся, но не заметил цензуру. Дело еще в том, что я никогда не работал в научных учреждениях, и все открытия сделал самостоятельно. Но наша научная система требует работать только под контролем, считая, что наука развивается в правильном направлении и ошибок быть не может.
Мне удалось 7 мая 1991 года выступить перед коллективом физического факультета ЧелГу с кратким сообщением об ошибке и возможности ее исправления. В ответ на мое желание выступить более детально на физическом семинаре, его руководитель проф. В.Бучельников отрезал: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Прав был Циолковский, утверждавший, что развитию науки больше всего сопротивляются ученые, так как от развития они больше всего страдают.
Сейчас у меня много публикаций в Интернете, которые дают некоторую надежду, что мои идеи рано или поздно окажутся востребованными. Пока РАН владеет монополией на истину, ждать от нее инноваций не приходится.
17 апреля 2014 г.